"Sim, nós somos todos macacos"

[Allyson Dias 359]

Tudo se resume num spoiler, Matheus.

Desculpe, mas de todos as falácias que você apontou, algumas não tem sentido nenhum, por exemplo:
Fuga do específico pro universal? Luz continua sendo energia. Eu usei essa afirmação, e não a outra que energia é luz. Mesmo assim, você pode admitir que a energia que eu usei seja só a luminosa. Nós dois sabemos que energia não se cria, somente se transforma.
Inversão de causa e consequência... Você apontou que eu troquei a ordem, mas eu concordei com o que você respondeu, portanto, você só respondeu mesmo para apontar a "falácia" porque as duas continuaram certas, para mim.
Manipulação semântica?? Só porque eu dividi evolução em micro e macroevolução?? Você apenas aponta as "falácias" mas não explica.
Interpretação extensiva? Parece mesmo é que você está inventando "falácias" só para apontar. E ainda disse que eu não disse nada com nada. Você quem não entendeu, tanto que fui obrigado a reescrever a frase.
Você é de humanas, eu de exatas. Você com certeza sabe escrever e se expressar melhor que eu. Você conhece ou inventa várias falácias. Eu já não posso fazer o mesmo com você, porque eu reconheço um monte de falácias suas mas tenho que explicar num texto, não sei resumir em duas ou três palavras. Você colocou todas aquelas falácias lá (até forçadamente) para desconsiderar a maioria dos meus argumentos. Você também tem as suas. Tem aquelas que eu falo algo e você responde coisa nada a ver, parecendo que rebateu meu argumento, mas não.

Eu coloco minha crença, o Rigon colocou a dele. Você coloca sua não crença. Bom, minha crença é em Deus e em parte do criacionismo. Sim, minhas opiniões estão ligadas a eles porque tudo que pode ser explicado pela evolução, também pode pelo criacionismo. Portanto, posso comparar uma com a outra.

8 citações à religião, vamos analisar...
A primeira foi apenas uma resposta de um argumento seu que já havia usado Deus e evolução. Portanto, não poderia fugir disso.
A segunda também, você disse que tudo que você mostrasse como obra do acaso, eu diria que foi Deus. Que eu posso fazer? É muita coincidência que tudo que meu Deus fez vocês digam que é do acaso. Portanto, o recíproco também vale. Detalhe que essas teorias realmente surgiram depois da Bíblia, portanto, as do acaso que veio substituir as primeiras.
A terceira eu não toquei em religião nem em Deus.
O que falar da quarta? Nem foi um argumento, foi apenas uma introdução dos meus argumentos. Falei mentira? As descobertas do criacionismo não são contrárias às do evolucionismo? Portanto, valendo para os dois lados, uma refuta a outra.
Essa quinta eu disse que não queria falar mas não aguentei xD
A sexta também não cito religião, na verdade eu digo que o nome "Eva mitocondrial" NÃO é a Eva da Bíblia. Ou não leu essa parte?
Sétima, apenas comparei as duas teorias, o texto extra eu não tinha falado antes, portanto, para não ter que voltar no assunto, aproveitei já falar.
Oitava está longe de ser um argumento, foi apenas uma opinião, tal como o Rigon fala as dele, e você também.
E eu falei que só usei "ignorante" para aquele que ignora, se você se ofendeu com isso, você disse o mesmo para mim.
Você disse que sou como a Carol? Que entro no meio sem olhar pro outro lado? Eu dei a primeira resposta nesse tópico, portanto, iniciando a discussão. Eu conheço o outro lado sim, não tudo, claro. Mas conforme você apresenta as suas provas, eu vou conhecendo mais. Eu posto coisas ou sobre evolução, ou sobre criacionismo ou sobre Deus. A única coisa que eu postei fora disso eu deixei num spoiler bem avisado. E eu não critico sua opinião pelo emocional, como ela fez, eu uso argumentos.

Haha eu só uso a Bíblia para comparar as duas teorias, eu comparando ou não, o argumento principal contra a evolução continua lá.

Sua tentativa de ligar coisas distintas do livro com o acontecido, foi bem diferente da minha. Na sua, ele diz que seria no ano 2077, não foi nesse ano, você pegou uma coisa para ligar com outra. Nas profecias que eu citei, tudo ocorreu exatamente como foi profetizado. Até o nome do Ciro acertou. Não tenho nenhuma que acertou o dia e o mês, mas uma dessas aí de Israel, aconteceria cerca de 70 semanas depois de outra coisa e foi. Não é insustentável porque não é apenas uma, que você poderia dizer que fosse coincidência, mas só de Jesus, foi uma para cada dia do ano xD
Agora, se você for fazer a estatística para determinar a probabilidade de todas essas se cumprirem, você terá algo perto da probabilidade da evolução existir.
Procure sobre o jogo INWO. Várias cartas dele, publicadas em 1995, se cumpriram, e outras estão se cumprindo. Coincidência? Sério, por favor, procure. Não que vá ter efeito nessa discussão, mas para curiosidade.

Uma profecia que ainda não se cumpriu é que o mar morto vai haver vida abundante. É algo meio impossível de se afirmar hoje visto que lá tem uma das águas mais salgadas do mundo, onde somente uma bactéria consegue viver. Você verá com seus próprios olhos ela se cumprir. Aí você vai me dizer que apenas liguei uma coisa com outra diferente? Vamos esperar se cumprir então hahaha A profecia diz que haverá árvores frutíferas em volta e os pescadores lá jogarão suas redes. Sua tentativa de desmentir as profecias, para mim, não foi satisfatória. Afinal, nem citou qualquer uma delas. Vou admitir que você acha que é tudo coincidência mesmo.
_______

Sobre os anos 6000 e 4500, é fácil. Se você pesquisar quando o calendário judaico começou, vai encontrar que no dia da criação do homem, segundo o Torá (que corresponde aos primeiros livros da Bíblia), portanto, no sexto dia da Criação de Deus. (outra evidência que mostra que teve um começo, mas ignoremos né?). Nesse calendário, hoje estamos no ano 5774. Eu uso 6 mil para arredondar, mas sempre digo que é inferior a isso. Outra forma de se chegar nesse número é somando as idades das pessoas na Bíblia e fazendo uma linha do tempo até as datas conhecidas. Do dilúvio a mesma coisa.
Mas para você não dizer que só me baseei na Bíblia... Para determinar a idade da Eva mitocondrial, analisaram o DNA de várias pessoas do mundo, para estipular quantas gerações precisariam ocorrer. Assim chegaram perto do ano 6 mil.
Para você confirmar ou não essas datas, basta usá-las nos cálculos. Se os resultados baterem, são confiáveis (ou muita coincidência). No caso para determinar o campo magnético de Mercúrio, essas datas para criação dos planetas segundo a Bíblia foram satisfatórias, enquanto às dos milhões (ou bilhões) de anos, apontaram que não haveria campo magnético hoje. Como falei, existem métodos de datação mais fieis que outros. Não sei quais são, mas pretendo pesquisar. A mesma possibilidade de forjar? Bom, os resultados obtidos dos cálculos são satisfatórios apenas usando as datas segundo a Bíblia. Ou seja, temos uma data certa. O erro de vocês é que criam essa data (suposição). "Vamos supor que tenha surgido há bilhões de anos...". No nosso caso é "Vamos supor que os dados da Bíblia estejam certos".

Concorda comigo então que a ciência não possui então uma hipótese válida para origem da vida? Mesmo não tendo uma interpretação conclusiva, essa teoria é ensinada como fato. Você disse que eu não posso usar o argumento, por quê? A descoberta do oxigênio refuta a atual teoria da origem da vida. A teoria pode se ajustar? Pode, mas até agora não foi, porque eles não têm outra hipótese. Os próprios evolucionistas dizem que oxigênio impediria o crescimento da bactéria, e exterminaria antes dela conseguir se reproduzir. Isso refuta a atual teoria que diz que a vida veio do acaso. Vamos esperar uma nova.
Você pode dizer que a teoria da origem da vida em nada atrapalha a evolução, porque a segunda parte do pressuposto que existia a primeira. Portanto, enquanto não criarem outra teoria válida para a primeira, não podemos afirmar que existiu a primeira célula, porque o que foi descoberto diz que seria impossível existir vida. A outra teoria que temos é que fomos criados por Deus. Enquanto não criarem outra teoria para a origem da vida, a evolução está refutada pela outra hipótese da origem da vida.

Agora sobre o DNA lixo. Você não deve conhecer, mas já foi descoberto sua utilidade. Na verdade, são eles quem comanda os genes. Portanto, não são gerados aleatoriamente. Se fossem, o DNA seria uma simples proteína sem controle nenhum. Porém, onde estão os genes reparadores do DNA descobertos nos experimentos das moscas? O que difere o DNA de uma simples molécula química é que esta tem o poder de "metabolismo próprio?". Bom, o fato é que o DNA comanda tudo na célula. É como se um pedaço de plástico comandasse algo. Não. (você provavelmente apontaria que isso foi uma falácia? xD retire esse exemplo que o argumento continua.) O DNA não pode ser comparado com outras substâncias sem vida. É portanto a ÚNICA molécula "viva". O engraçado é que a maioria das outras moléculas os químicos podem reproduzir (a enzima que produz luz no vaga-lume não), o DNA não conseguem, coincidentemente. Porém, a teoria da origem da vida diz que essa molécula que hoje não conseguimos criar, surgiu sozinha.

A autoria do nome “DNA ‘lixo’” é atribuída ao evolucionista Susumu Ohno. Em seu trabalho “Muito DNA ‘lixo’ em nosso genoma”, ele disse que as sequências de DNA restantes “são vestígios de experiências da natureza que fracassaram. esse modo de pensar“. Desestimulou os pesquisadores tradicionais de estudar o DNA "lixo”, com a exceção de poucos cientistas que, correndo risco de ser ridicularizados, exploram áreas impopulares. Essa falha pode muito bem ser considerada um dos maiores erros na história da biologia molecular. Fica claro então que a verdade na ciência precisa ser determinada com base em evidências, não na opinião popular. Revista Despertai! de Nov/2011

Isso só mostra mais uma vez que tudo na ciência evolucionista é baseado apenas em suposições, antes das análises. A origem do termo foi uma suposição para ter acordo com a evolução. Mas a genética revelou que não é verdade. Mais uma vez afirmo: a genética refuta a evolução. E cada vez mais vai refutar. O termo "DNA lixo" também mostra como a ciência evolucionista atrapalha o desenvolvimento das outras xD como nesse caso da genética. Se nenhum cientista fosse procurar saber mais sobre esses genes, aquela mentira ainda seria verdade e nosso conhecimento seria limitado.

sfdaa pode se tornar fadas? Pode. Mas nas próximas gerações isso vai voltar a ser sfdaa, pelos genes reparadores que você ignorou. E isso não é uma coisa nova, mas uma alteração do já existente. Se sfdaa funcionava para algo antes. fadas vai fazer deixar de funcionar, ou alterar o funcionamento, para pior ou melhor, mas não criar nada novo.


Quer continuar acreditando na probabilidade infinitesimal? Okay. Eu vou acreditar no que se descobre dia-a-dia pela genética, que é uma ciência exata.

Você disse que não era problema da evolução, e sim da taxonomia. Porém...... a evolução segue a taxonomia. Ou você vai mudar a taxonomia e a evolução vai ficar igual? Você pode, na taxonomia colocar o Celacanto do lado dos mamíferos, mas e a história evolutiva deles?

Todos os animais são próximos o suficiente em seu DNA para que as diferenças entre eles sejam mínimas.

Porém, não sabemos em que nível uma asa difere de um braço, entende? Já pensou apenas uma letra a mais muda uma asa para um braço? E um milhão de genes para mudar sei lá, o bico para boca. Eu desconheço qualquer pesquisa nessa área, gostaria de conhecer. Se um animal para evoluir para o outro, na atual teoria da evolução, precisar dessas milhões de genes alterados, eu vou acreditar que é impossível, porque um animal meio-a-meio não vive direito, e pode ser infértil, e ainda não possuímos qualquer evidência desses, por coincidência.

Então o H. P. Lovecraft realmente precisou ver o Cthulhu para descrevê-lo? Os chineses realmente viam serpentes voadoras? Porque o Dragão Ocidental parece com um dinossauro se eles não existiam na idade média (suponho que os historiadores não se esqueceriam de falhar sobre MONSTROS VOADORES). Eles podem ter visto qualquer coisa parecida e desenhado, ou imaginado ao se deparar com um fóssil (como fizeram com o dragão ocidental) ou simplesmente ter feito na zueira, vai saber...

Opa, falácias =D Apelo para o ridículo. O povo chinês é antigo, e já mostrei que o idioma deles contém traços representativos de histórias bíblicas, mostrei um vídeo explicando várias, que creio que você não se importou para ver. Alguns desses traços mostram coisas do dilúvio como a palavra Barco representa "vaso de 8 pessoas". Portanto, eles tiveram sim contato com os dinossauros antes do dilúvio. Não os chineses em si, mas os descendentes de Noé que habitaram a Ásia. Agora, falar de seres de conto de ficção científica, é brincadeira né? Você pelo menos chegou a ver a quantidade de imagens e esculturas de dragões? Não foi uma pessoa que inventou do nada, vou admitir que você entenda isso como mera coincidência pessoas de várias regiões diferentes representarem as mesmas figuras.

Na verdade, você comete uma falha grave aqui. Probabilidade de 50% não diz exatidão, mas uma chance futura. Eu posso jogar um dado 10 vezes e cair 10 vezes no mesmo lado. Acontece. OU existe um motivo para ele ter caído (ou seja, estar viciado). Por exemplo, o próprio destro e canhoto, no ser humano, pode ter uma razão importante OU simplesmente ter acontecido na sorte. O problema de usar a Evolução como ferramenta histórica é que você nunca vai saber o que foi selecionado ou o que ocorreu literalmente por acaso.

Ou, nunca saber se primeira célula surgiu mesmo sozinha ou ainda se essa célula realmente evoluiu para nós nesse tempo.
Probabilidade de 50% não diz exatidão mesmo, isso eu sei. Deveria então ter ao menos 1%, mas não encontramos nada, absolutamente 0%. É, mera coincidência.

Inteligência é diferente de instinto. Inteligência é capacidade de aprendizado. Instinto é "coisas aprendidas" antes de nascer, ou então, informações fixas no seu cérebro desde o nascimento. Usamos nossa inteligência para descobrir que fogo é quente, por exemplo. Como eu poderia colocar nessa informação no meu DNA para que meu filho nasça sabendo isso? COMO??? Mutação genética??? Mutação não cria informação, apenas altera, novamente para você.
Sua explicação do instinto para a evolução é a mesma para o Criador: sobrevivência, portanto, essa explicação é evidência para as duas. O que diferiria é como surgiu esse instinto. Que é o ponto-chave do meu argumento, que você não rebateu.

Engraçado, suas refutações não refutam nada. Se tratam, na maioria, de meros desentendimentos (pinturas rupestres, poucas diferenças entre animais, probabilidades) ou uma tentativa de encontrar uma resposta para a vida, o universo e tudo mais na teoria da evolução (origem da vida, inteligência) quando isso não é parte dela. Na verdade, você só tem 2 argumentos de fato aqui: O funcionamento do DNA (que admito, não entendo o suficiente para dizer que as probabilidades apontam mesmo a possibilidade remota ao invés do mero impossível, mas contra-argumentei com o que sei) e o fator tempo.

Você não quer admitir que refuta, como eu já esperava haha Usou falácia para tentar anular um, na origem da vida, você não rebateu nada, nas partes do DNA, no da probabilidade, também não. O universo não é parte da evolução, mas milhões de anos é a ligação entre as duas. O caso da inteligência você não tem como explicar isso sem dizer que um Ser Inteligente criou, e não diz, então fica sem explicação. Tudo então que eu disse vira apenas coincidência para você. Multiplicando a probabilidade dessas todas as coisas serem coincidência, teremos uma probabilidade infinitesimal, tal como a probabilidade da evolução.
O fator tempo é o melhor deles, porque desmente todas as teorias criativas (e não científicas): evolução, big bang, origem da vida, formação dos planetas, formação das estrelas, multiverso... TUDO coincidentemente o que a Bíblia foi a primeira a falar sendo a resposta única: Deus. Por isso chamo o tempo de deus tempo, porque o deus tempo para vocês faz tudo que o meu Deus faz.

mas os seus argumentos, nesse sentido, também não refutam (justamente porque, se não temos uma forma confiável de medir milênios, os seus 6 mil anos são tão hipotéticos e baseados em poucas evidências quanto os outros).

Já mostrei como foram medidos os tais 5774 anos. E também mostrei como eles se destacam dos bilhões nos cálculos. No de Mercúrio você não rebateu, apenas disse que não tinha nada a ver e ignorou.

Ignorando os que usam a datação de alguns milênios (pelo exposto lá em cima) restam:
Ignoraaaaaando......... (ok, você não imaginava que eu teria uma resposta tão óbvia para isso)

Esses 2 caem no problema que é o seguinte: Ok, conseguiram recriar, usando "apenas" água, a pressão e altas temperaturas. Mas na natureza, altas temperaturas e pressão iriam fazer com que a água evaporasse, não é? A não ser que todos os pedaço de madeira analisado tenha sido justamente retirado de uma panela de pressão natural
E a água evaporou, não foi? Senão tivesse evaporado, o Dilúvio ainda estaria aqui. O Dilúvio foi capaz de acelerar as reações químicas que HOJE demorariam milhões de anos para ocorrer. O fato de restos de animais e árvores ficarem submersos em água numa determinada pressão (quanto mais baixo maior a pressão), essas reações se aceleraram. O Documentário explica melhor que eu, você nem se quer assistiu, né? A água saindo debaixo da superfície terrestre, logicamente estaria mais quente, e ainda mais na força que saiu (pressão). Sem os milhões de anos, seria impossível haver petróleo hoje, ou então, sem outra forma mais rápida de fabricá-los.

Assim como existem árvores que obviamente não tem nenhuma correlação ou de espécie (que possa crescer para baixo, por exemplo, como fazem com as raízes, ou que não possa ter sofrido qualquer cataclisma (daqueles que você disse que consegue mudar a formação do solo e tal) capaz de fazer isso né.
Crescer para baixo??? Numa rocha??? Estamos falando de uma rocha sedimentar de milhões de anos de formação. Vai me dizer que a árvore estava crescendo para baixo durante milhões de anos???? Que coisa mais absurda. Sua frase ficou confusa. Então vou dizer que você usou a dialética erística discurso confuso, igual fez comigo haha Fui pesquisar isso e vi que são formas de vencer um debate sem precisar ter razão. MUITO INTERESSANTE VOCÊ USAR ISSO. Ainda bem que eu nem conhecia isso e pouco preciso conhecer.
Mas para não deixar só por isso, porque não preciso, você não rebateu meu argumento. E nem posso falar muito do seu porque realmente não entendi.

Assumindo que você disse a verdade, estamos falando de algo bem provável e que você pode achar facilmente em qualquer lugar ou estamos, mais uma vez, brincando com probabilidades infinetesimais?
Algo bem provável. Existem várias árvores de ponta-cabeça em rochas sedimentares, várias em posições diferentes de como as encontramos normalmente, que evidenciam que foram arrancadas com força. Se encaixa no mesmo argumento evolucionista que diz que fósseis são muito raros de se encontrar (no caso, os fósseis transitórios, que ainda não encontraram um sequer). Nessas rochas sedimentares, no interior delas, devem estar repletos de mais fósseis, de animais e árvores. Afinal, são onde eles encontram os fósseis mesmo. Então mais dessas árvores estariam no interior dessas que ainda não descobriram. Claro que não existem mil delas, mas umas dezenas. Outras árvores poderiam até ter sido despedaçadas, por isso não encontramos inteira assim.

Continuou não rebatendo que essas árvores refutam a geologia e então, os milhões de anos.

Faltou você falar da extrema coincidência em animais mortos submersos em água atingirem a postura opistotônica, que é como nós encontramos os fósseis hoje. Extrema coincidência =D

A primeira é que não exige que as espécies estejam em evolução contínua, mas que estejam mudando continuamente.
Eu sei, apenas coincidência que exatamente essas que não exigem evolução contínua são as mesmas que você nós encontramos. Da mesma forma como é muita coincidência que exatamente todos os outros que foram fruto de evolução contínua, nós nunca encontramos.

Ninguém comparou (porque é impossível).
Não é impossível é é exatamente isso que eu digo em outro argumento que você deve ter se esquecido. Encontramos tecido mole, com proteínas ativas, em vários fósseis como de baleias e dinossauros, como já coloquei aqui. Essas proteínas só podem se manter por 10 mil anos até se desintegrarem, muito menos continuarem ativas. Então sim, é possível comparar. Como você acha que chegaram à brilhante conclusão que os hominídeos possuem 99,xx% de semelhança conosco? (Que inclusive já mostrei ser falso no caso do chimpanzé). Outra coisa interessante desses hominídeos é que ninguém pode afirmar o que ele era diferente de nós. Basearam somente no tamanho do crânio e mandíbula, e aí já supuseram que fosse homem primitivo. Eu já postei aqui que esses homens primitivos poderiam ser na verdade os antediluvianos, tal como pinturas egípcias mostram crânios mais pontudos e de fato eles eram mais inteligentes que nós pois conseguiam construir pirâmides com pedras enormes e super pesadas sem usar tratores.

A segunda é que, sim, e daí? E se a mutação que ocorre se corrige com mais eficácia naquela espécie, ou se simplesmente ocorreu de algumas poucas espécies não mutarem?
Então, extrema coincidência. Essa está sendo a resposta final para todas as suas tentativas de rebater meus argumentos. Já disse que assim cairíamos numa probabilidade infinitesimal. Porém, no caso da evolução essa probabilidade se corrigira com o deus tempo (já provado falso, que você tentou rebater, mas só ficou em coincidência também). E essas todas coincidências? Como elas se tornariam válidas? Quando vamos abordar esse assunto na evolução, temos que admitir que deus tempo existe, aí portanto, 100% de chance. Então se vamos abordar esse assunto fora da evolução, partindo de que milhões de anos não existem, como transformar essa probabilidade?

Agora sobre o cálculo populacional, você usou outra falácia, mesmo dizendo que minha falácia é absurda. Eu disse que o cálculo mostraria resultados extratônicos para TODOS os animais. Mas você só rebateu para a população humana. Insetos, como já falei, põe milhares de ovos de uma vez, então o crescimento populacional deles é muitíssimo maior que o nosso. Há cientistas que afirmam que o peso total de formigas na Terra é igual ou maior que o nosso peso total. Então existe vários milhares para cada um de nós. Isso evidencia que com certeza a taxa delas é maior que a nossa. Uma colônia nova pode se formar em algumas poucas semanas. Dizem que elas existem a 100 milhões de anos. Apenas compare: taxa atual de humanos (0.456%) num tempo de 500 MIL produziria mais humanos que elétrons, imagina aumentar o expoente de 500 mil para 100 milhões e ainda aumentar a taxa. Qualquer professor de matemática (fora do contexto da crença na evolução, claro, senão óbvio que ele tentaria desmentir o cálculo) diria que isso faz sentido. Eu entendo que no caso dos humanos essa taxa não é constante por guerras e doenças e talz, mas tudo isso não desmerece o cálculo. O cálculo em si é inválido? Não, é exatamente o cálculo usado para criar previsões para os próximos anos. Mas são previsões, não necessariamente corresponderá 100%. Mas o problema está na taxa e não no cálculo. Se fosse possível uma taxa assim ser válida, é lógico que o resultado seria 100% válido (matemática -> exatas), ele deve valer muito bem para bactérias livres sem ameaça para elas (equivalendo-se as nossas guerras e doenças): 1, 2, 4, 8, 16, 32.... O problema então das guerras dá para consertar. Se for analisar muito bem TODAS as guerras, matematicamente, encontraríamos não uma taxa média, mas várias taxas em determinados períodos, e assim, obter resultado exato (esperado: 1, 2, 4, 8, 16...) no cálculo. Mas como não podemos fazer isso facilmente, apenas diminuímos a taxa tentando deixar média. É possível ela ser média? É possível, mas aí dependeria de todos os cálculos citados anteriormente. Agora, matematicamente: se você usa uma taxa média, você obtém o resultado médio. Se você usa um resultado abaixo da média, vai obter resultados abaixo da média, diretamente proporcionais, ou acima da média, indiretamente proporcionais. Portanto, um cálculo que usa exponenciação é proporcional, então se abaixarmos a taxa, o resultado abaixa também. Mas o que acontece se esse resultado abaixo da média continua sendo falho ao que esperávamos??? Erro em alguma variável usada, não a taxa, que já foi reduzida. Esse erro só pode ser o que causa os resultados estratosféricos: exponente, que no caso é o tempo (500 mil anos).

Minha redução da taxa foi de 0.456% para 0.005%. Eu, como sendo de exatas, só vou aceitar como refutação desse cálculo, a prova que 0.005% não é abaixo da taxa média. Porque eu garanto que essa diferença (absurdamente alta) é abaixo de qualquer taxa que a população já enfrentou em um ano. Sabe como? Essa (0.005%) nem equivale à taxa de crescimento POR DIA. Quanto mais por ano!

Mas para finalizar, repito. Aumentando o tempo de existência usado no cálculo para o tempo das formigas, e aumentando a taxa, para a delas, os resultados seriam absurdamente maiores. E agora só falei das formigas. Temos ainda as baratas, as abelhas... os peixes, as aves (que tirando as galinhas e as aves criadas em cativeiro, as livres são pouco atacadas, devido a facilidade que elas tem de fugir (voando), tirando claro as emas, os avestruzes e tal), as onças.... O número que der das formigas, você precisaria somar com o dos humanos, somar com todos esses, e você teria o valor estimado de animais em todo o planeta =D Infinito + infinito + infinito....

É um indício (pelo menos um entre tantas falácias), mas isso não refuta nada, você vai pesar indícios em ambos os lados e concluir algo. Mas ai você vai repetir de novo que não existe indício para a evolução, porque você vai ignorar TUDO que foi dito, encontrando um problema no indício (como se eu dissesse que ele é uma prova cabal incontestável) e assumindo que só pode existir indício para sua opinião e que a dos outros precisam de provas.
Você não refutou nenhuma das minhas refutações xD Só tentou me enrolar com palavras difíceis. Você me apresentou seus indícios que provariam macroevolução. Dos que não eram fraude, apenas eram suposições sem o mínimo de evidência observável. Falei mentira? Porque eu não estou ignorando nada, tudo já discutimos. Faça como eu fiz, resuma todos seus argumentos, que eu mostro novamente que todos são apenas suposições sem suporte científico. Até o Matheus Miranda confirmou que o método científico é aquele que possui fatos observáveis, e sabemos nós que macroevolução não tem, portanto não é científico, apenas criativo =D

Editado Julho 16, 2014 por Allyson Dias

[Felipe Rigon 881]

Já falei de como você se engana a respeito do crescimento populacional antes, Allyson, e parece que você ignorou.

Repetindo: Não há crescimento populacional na natureza! Um inseto bota centenas, senão milhares de ovos por vez? Sim, mas de todos estes ovos, quantos chegam à vida adulta para, novamente, botarem mais milhares de ovos? Pouquíssimos. Assim a espécie se preserva, sem aumentar ou diminuir seus números. Eu disse isso antes, uma população de um determinado animal (em condições normais) está sempre em equilíbrio com a natureza, sendo que seu crescimento populacional é nulo. Apenas um desequilíbrio causado por fatores externos faz uma determinada população aumentar ou diminuir.

Quer um exemplo? Existe uma espécie de cobra peçonhenta no Japão que aterrorizava a população de uma das principais ilhas. Então alguém teve a brilhante ideia de introduzir na ilha uma espécie predadora dessas cobras: mangustos! Mas acontece que, sem predadores naturais e com alimento abundante, a população de mangustos cresceu exponencialmente, vindo a se tornar um problema. Foi o mesmo com a população humana primitiva, que viveu por dezenas, senão centenas de milhares de anos em equilíbrio com a natureza, sem aumento populacional significativo. Então, se for levar em conta os 500 mil anos de existência da espécie, a taxa de crescimento anual será muito, mas muito menor do que os 0,005% que você toma como sendo "absurdamente pequeno".

Editado Julho 16, 2014 por Felipe Rigon

[Carolina 243]

Os Dez Melhores Argumentos Criacionistas - Parte 1-2 (LEGENDADO)

https://www.youtube.com/watch?v=p0cg5JB6j8E

[MosAxz 1.018]

Cara, não vou discutir seu comentário gigante (assuma que eu fugi da discussão, whatever), parece que você não vai entender o que estou dizendo. Só vou comentar uns aspectos específicos e vou me restringir a eles.

"Você deu um perfeito exemplo de como não é possível criarmos isso, pois não conseguimos criar raciocínio em algo, tal como você já falou. E exemplifica a Lei da Causa e Efeito pois apenas um Ser Onisciente pode criar algo racional (nós). E nós, embora racionais, poderíamos criar coisas racionais, mas não conseguimos porque somos muito limitados, mas Deus é ilimitado."

Essa foi a frase que atribui ao "discurso confuso". Perceba uma coisa curiosa nela que é a repetição excessiva de palavras. "racional" e "racionais" podem tanto significar algo capaz de racionalizar (capaz de pensar) quanto algo racionalizável (ou seja, possível de interpretar através da razão) ou ainda algo criado através do raciocínio(a criação de um ser superior). Ou tudo isso ao mesmo tempo ou dois aspectos desses. Finaliza com uma lógica circular de "nos somos limitados, mas deus é ilimitado porque ele disse que é ilimitado", o que finda por criar o ipse dixit. Leiamos o que antecedia essa resposta:

"E se você não lembra, o meu é que não existe melhores absolutos. O carro que faz baliza sozinho que o diga. E para criar um sozinho, tudo que você precisa é de capacidade de processamento o suficiente e um sistema de testes (universo e escassez, respectivamente). Aliás, a afirmação de que o complexo exige um mais complexo ainda pode ser uma realidade na metafísica, mas no mundo físico, é justamente o contrário. Tudo exige algo mais primordial para ser criado.(Experimento prático: faça um software de digitação aleatória com capacidade de reconhecimento de palavras e aprendizado, de forma que ele comece com letras aleatórias, depois forme palavras aleatórias e depois use orações. Ele vai fazer, depois de um tempo criando o banco de dados, um texto bem legal, talvez poemas)."

Perceba, não tem "raciocínio" no texto que falei, ele nem entra nesse mérito porque se entrasse não seria acaso, mas uma criação pensada (afinal, para criar algo pelo acaso, o raciocínio é não só desnecessário, mas inexistente). Você tirou um termo filosófico, de conceito confuso e colocou junto à outra falácia, de forma que intencionalmente confundisse o discurso e passasse despercebido que você estava rebatendo algo que não falei. Percebo agora que ainda tinha mais uma falácia aqui, um espantalho. Isso é discurso confuso, nos termos de Goethe: “Normalmente o homem, ao escutar apenas palavras, acredita que também deve haver nelas algo para pensar.” Por outro lado:

"Assim como existem árvores que obviamente não tem nenhuma correlação ou de espécie (que possa crescer para baixo, por exemplo, como fazem com as raízes, ou que não possa ter sofrido qualquer cataclisma (daqueles que você disse que consegue mudar a formação do solo e tal) capaz de fazer isso né."

Não existe discurso confuso ai, o que existe é um erro factual (eu realmente não pensei numa árvore crescendo na rocha), assim como uma hipótese que deixei em aberto (porque você citou cataclismas capazes de mudar a formação do solo). A diferença é que meu caso foi um erro de mérito, o seu foi uma falha lógica.

"Você deu um perfeito exemplo de como é possível criarmos as coisas pela seleção natural, pois a seleção natural faz escolhas, tal como você já falou. E exemplifica a Lei da termodinâmica pois apenas o caos do acaso pode criar a seleção natural. E nós, embora sejamos capazes de selecionar coisas, poderíamos criar coisas selecionadas, mas não conseguimos porque somos muito limitados, mas o acaso é ilimitado."

Veja só, a falha lógica continua mesmo dizendo o exato oposto. Usei os termos "seleção" em contextos distintos, usei uma teoria totalmente alheia ao contexto para conferir veracidade científica. Se essa daí não cai no ipse dixit e na lógica circular, cai no pré-silogismo pois ela exige que a priori o indivíduo aceite que o acaso faça algo.

Quanto à alegação de reductio ad absurdum:

"Existem diversas representações de dinossauros em pinturas e até esculturas. Como poderiam terem esculpido algo que nunca tinham visto?"

"Então o H. P. Lovecraft realmente precisou ver o Cthulhu para descrevê-lo? (resposta: Não, ele imaginou) Os chineses realmente viam serpentes voadoras? (resposta: Eles viram coisas parecidas) Porque o Dragão Ocidental parece com um dinossauro se eles não existiam na idade média (suponho que os historiadores não se esqueceriam de falhar sobre MONSTROS VOADORES)(atualmente considera-se que os mitos dos dragões foram fraudes, ou seja, na zueira). Eles podem ter visto qualquer coisa parecida e desenhado, ou imaginado ao se deparar com um fóssil (como fizeram com o dragão ocidental) ou simplesmente ter feito na zueira, vai saber..."

Não é porque usei um tom jocoso que eu reduzi ao absurdo, eu só tirei um sarro de algo que me parece óbvio, que é a capacidade do ser humano de imaginar coisas e de criar lendas. Por outro lado, quando digo que você fez uma fuga do específico ao universal:

"E sim, Ele cria energia. Aliás, Ele CRIOU energia, uma única vez. Sabe quando? Leia lá "E disse Deus: Haja Luz. E houve luz." (Gênesis 1:3)"

Ele criou energia uma única vez. Vou te explicar a semântica: Criou é passado, vez é a quantidade em que tal fato ocorreu em dado periodo de tempo e única vem de unidade, uma, ou seja, um acontecimento que só ocorreu naquele instante. Só que o trecho fala, especificamente, de uma forma de energia específica. A luz. Seu argumento se pauta na criação de TODA ENERGIA, através de se fazer a luz. Ou é uma metonímia (o que, como figura de linguagem que você desconsidera na bíblia, já que você defende a interpretação literal, você rejeitaria) ou então você pegou um exemplo específico (a energia eletromagnética) e ampliou ao conceito universal (energia). Isso é de uma obviedade tão grande que eu simplesmente pensei que eu não precisava explicar PALAVRA POR PALAVRA.

Agora, a única coisa que eu vou comentar de tudo que você falou (porque já desisti de discutir com um cara que não consegue entender o significado de palavras simples, contextos e principalmente, a diferença entre um indício e uma prova) é a questão da população, por um único motivo: Porque me soa impossível um indivíduo "das exatas" não ter o menor conhecimento de como funciona matemática básica (porcentagem), assim como me impressiona você não conseguir entender o que é a escassez.

O crescimento que você aponta é um crescimento continuo, mas imagine que ocorra cataclismas com destruição de mais de 90% dos indivíduos vivos: Muitos viraram poucos, apesar de terem crescido centenas de vezes e terem destruído só 90% das espécies. Pegando um exemplo fácil:

Imagine que num mundo existam 100 seres vivos. Em 1000 anos, se tornaram 100 milhões, isso representa um crescimento de 1.000%/ano. Mas ocorre um cataclisma qualquer, natural (um dilúvio) ou biológico (faltou comida) e a população volta a ser 200 indivíduos e em 500 anos, eles se tornem 100 milhões de novo. A taxa de crescimento é de, somente 666%/ano. E se você adiciona mais tempo e mais cataclismas, a taxa vai diminuindo no cálculo da média. A tendência da média de crescimento é diminuir ao longo prazo. E porque?

A lei da escassez é um pensamento que diz que existe um limite da quantidade de matéria prima necessária no mundo, pois o mundo é finito. A capacidade mundial de produção de alimentos para todas as espécies tem um limite, independente de qual seja ele, de forma que não existe o crescimento vertiginoso e infinito. Como você não considerou só o ser humano, mas todos os seres vivos, a variação na capacidade de produção do necessário para a sobrevivência é relativamente estável, de forma que um crescimento além desse limite, gera um cataclisma por si só. Das duas uma, ou a vida se estabiliza nesse limite (o que obviamente vai tornar o calculo de crescimento inútil porque o fenômeno cessou) ou vai ocorrer mortes em massa. A teoria malthusiana não se aplica no caso porque o ser humano aumenta sua produção com o sacrifício de vidas de outros animais, então com a tecnologia o ser humano produz mais comida para humanos e menos para animais, de forma que não faz muita diferença.

Existe alguns registros de momentos em que o ser humano venceu a lei da escassez. Um que você deve lembrar é a multiplicação de pães e peixes. Obviamente, o ser humano por si mesmo não consegue ultrapassar esse limite. Então não existe a menor lógica em utilizar uma média de crescimento nesse caso, assumindo que existe condições de um planeta sustentar infinitos seres vivos, pois seus recursos são limitados.

Editado Julho 16, 2014 por MosAxz

[Allyson Dias 359]

Bom, se vai parar de discutir haha Beleza. Eu também não tenho muito mais de novos argumentos, ainda bem, porque tudo isso cansou.

Grande parte do que você escreveu nesse último texto foi apenas suas explicações para usar aquelas palavras que mostram como vencer um debate sem ter razão. Se ficar citando aquilo te faz vencedor, seja vencedor. Vou ficar com os argumentos. Então também nem faz sentido ficar discutindo em volta disso porque nunca teria fim e não tem nenhuma importância.

Agora, sobre o cálculo:

Rigon, segundo seu comentário, você diz que precisa de um fator externo para a população crescer ou diminuir, e portanto que ela se mantém em equilíbrio. Sendo assim, nunca houve apenas um indivíduo, segundo sua resposta. Sobre a informação que a população humana primitiva vivia em equilíbrio com a natureza. Quem te falou isso? Onde você obteve essa informação? Isso só soa um suposição que você fez para tentar fazer seu argumento valer. Não faz sentido deixar de ter filhos apenas para manter em equilíbrio. Ninguém deixa de ter filhos por não deixar a população crescer muito. É absurdo. Muitas pessoas hoje deixam de ter filhos por dinheiro, dor de cabeça, ou por saberem que o filho vai sofrer nesse mundo. Acredito que você não tenha qualquer prova que mostre que em certo período a população manteve-se sem significativas mudanças. Supor isso é supor que uma pessoa nasce quando outra morre. Seu argumento inteiro se baseia em que populações não aumentam ou diminuem sozinhas. Seu exemplo da cobra mostra como fatores externos contribuem para isso, mas não são a única forma de mexer na população. Reconheço o equilíbrio com a natureza dos animais, mas esse equilíbrio não significa população constante, significa crescimento ou redução constante. Uma vez houve apenas dois. Esses dois, segundo a evolução, seriam os que melhor se adaptaram às mutações, e portanto, todos os que hoje conhecemos fazem parte da geração daqueles dois. Portanto, há sim um crescimento sem precisar de fatores externos. O que eu falei sobre nós humanos, vale muito mais para os animais ainda: porque eles deixariam de ter filhotes? Eles precisam manter a espécie.

Matheus, quais são esses cataclismas que você diz? Você já disse que é baseado nos milhões de anos. Como já mostrei que esses milhões de anos não existem, me mostre esses cataclismas. Eu entendo sim porcentagem. Você pegou uma coisa pela outra. Você apenas tinha dito que existiram cataclismas, não apontou nenhum. Aí já vem me dizer que não entendo de porcentagem? Seu exemplo agora em nada discordaria. Sei que 90% transforma muito em pouco, mas apenas quero saber quais são esses desastres que ocorreram. Os que eu conheço são de algumas guerras e epidemias. Não são muitos. A Lei da escassez, embora lógica, não é muito observada. Você mesmo citou que nós conseguimos aumentar nossa produção. No caso dos animais existe a cadeia alimentar. Para essa cadeia alimentar deixar de funcionar, toda a colônia de um animal determinado deveria desaparecer, porque aí os que se alimentavam dele morreriam também e talz. Porém, ainda assim os animais não se alimentam só de um, se o animal que eles costumavam comer morresse, eles procurariam outro, simples.

E no caso da luz como energia, eu expliquei desde a primeira vez que você apontou. Ou seja, você não precisava explicar palavra por palavra. Fez porque quis. Mas como pareceu que não leu minha resposta, mais uma vez: Luz é uma forma de energia. Eu e você sabemos que energia não se cria, mas se transforma. Dessa forma que a Bíblia fala sobre a energia, porque até então essa palavra não existia. Já que energia luminosa pode se transformar nas outras, quando Deus criou, numa vez só, a Luz, criou-se energia no geral, de uma vez só também. E eu tive que explicar novamente para você duas vezes coisas que também eram simples de entender. Nem por isso falei que você não sabe entender contextos. E detalhe: nos que eu tive que explicar de novo, eram textos mesmo, no seu caso você apenas escreveu "fuga do específico ao universal".

Esse foi o mais longe que cheguei num debate haha Vou me contentar: não importa quantos argumentos você use para refutar o crente na evolução, ele não vai deixar sua fé. xD

[MosAxz 1.018]

Posso citar 1 fácil e que usaria sua própria premissa, para garantir que você não vai questionar tudo como se não conseguisse dissociar uma coisa da outra: Dilúvio. O dilúvio, de acordo com sua teoria, alterou e minimizou de forma gigantesca a vida na terra, em 99%, de forma que a taxa de crescimento, considerando um pequeno periodo de 6 mil anos, caiu vertiginosamente. Não é um argumento em si, é só uma declaração do óbvio: O cálculo de uma mediana, considerando o planeta inteiro e toda a história (independente de quanto tempo seja) não tem nenhuma utilidade real. Não seria o caso, por exemplo, se você usasse um cálculo de média entre 2 períodos de 500 anos, analisando o dilúvio para provar que ele ocorreu. Nesse caso ele teria validade.

A questão da luz, vou repetir: A sua interpretação é extensiva, ou seja, retira, através da análise do idioma e do contexto, coisas que estão subentendidas. Perceba que isso não é um problema, MAS tu defende a interpretação literal da Bíblia, então não tem o que fazer, é contraditório.

"No princípio criou Deus o céu e a terra.

E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo; e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.
E disse Deus: Haja luz; e houve luz.
E viu Deus que era boa a luz; e fez Deus separação entre a luz e as trevas."

Se não existia energia até aquele momento, como ele "disse" (o que exige matéria e energia mecânica). No contexto anterior à criação do universo, o que os tempos passado e futuro indicam se não existia o tempo ainda? Como é possivel existir matéria antes da energia? Aliás, como se separa "luz" e "trevas" se um é o conceito negativo do outro? Ora, não é desrespeito, a criação cristã detém uma simbologia muito interessante e de modo geral, é mais interessante que outras histórias da criação, mas o fato é que não tem como interpretar literalmente, sem cair em inúmeros problemas racionais e físicos. Não se trata de simplesmente uma grandeza física que Deus pode destruir, mas dos próprios conceitos das palavras e dos fenômenos que estariam errados em qualquer interpretação literal. E novamente, isso não é uma falha da versão, vejamos na Nova Vulgata:

"in principio creavit Deus caelum et terram

terra autem erat inanis et vacua et tenebrae super faciem abyssi et spiritus Dei ferebatur super aquas

dixitque Deus fiat lux et facta est lux

et vidit Deus lucem quod esset bona et divisit lucem ac tenebras"

Como "divisit" "lucem" e "tenebras"? Quer me dizer que Deus fez uma linguagem metafórica porque o ser humano nunca conseguiria compreender o que ele fez de fato? Ótimo, eu acredito, é perfeito. Quer falar que talvez a discussão entre Deus ser energia ou a natureza dele é inútil porque nunca chegaremos num resultado? Ok, aceito. Mas não tenta interpretar o gênesis 1 literalmente.

Quanto às falácias, não é uma forma de ganhar a discussão, estou pouco me lixando pra quem ganhou a discussão (que até o momento, não foi ninguém porque nós dois não conseguimos nem nos comunicar. E com a devida vênia, acho que é por culpa sua, mas ok). Se aponto as falácias é porque é impossível discutir com alguém que as usa o tempo inteiro, sem conseguir se dar conta de que está distorcendo as palavras sem parar. Se eu digo que você fez uma fuga do específico pro universal, se digo que você está, o tempo todo, batendo em espantalhos, se falo (ou melhor, nem foi eu que falei, foi a Carol e o Carlos, que é um dos indivíduos mais pacientes e mente aberta que já conheci) que você só sabe classificar as pessoas em "pessoas que concordam comigo" e "pessoas contra mim", é para ver se você para de fazer e por um momento que seja, entenda (por mais que não concorde) o argumento do outro.

Se eu agisse como você diz que eu ajo (querendo ganhar um debate através da erística) eu preciso avisar uma coisa: Eu não precisava de absolutamente nada. Ganhar uma discussão envolve convencer o auditório, não o adversário. A erística se torna totalmente desnecessária quando você foi o primeiro a dividir tudo entre o "você" e os "ateus religiosos". A animalização é uma técnica que exige, necessariamente, que você esteja em maioria, ela exige que você detenha a hegemonia, não é o caso, você está sozinho e para qualquer indivíduo que não tenha uma opinião exatamente igual a sua, você foi refutado sem nem mesmo entrar no juízo de mérito. Antes mesmo d'eu entrar na discussão, ela já estava "ganha".

A única coisa que tentei, em vão, foi tentar chegarmos num entendimento que era "ok, entendo os argumentos para ambos os lados, mas x é mais factível". Isso não envolve abandonar o que crê, mas simplesmente usar a ferramenta máxima que o criador te deu: A razão. Vou fazer uma coisa que não gosto, julgar pessoas, mas o fato é que você nessa discussão, se tornou o perfeito exemplo do pombo enxadrista. Você não consegue entender que não ganhou a discussão, porque, do seu posto de "indivíduo com a fé certa e a opinião absoluta, representante direto da voz de Deus", você se apoia em fatos indiscutíveis.

Da mesma forma que o indivíduo que diz que a evolução é provada pela ciência e que discutir isso é a mesma coisa que queimar livros e voltar à pré-história. Se você não consegue perceber uma metáfora numa divisão entre "luz" e "trevas", se você não pode compreender que fuga do específico para o universal é um termo de significado completo, onde você pega algo relativo e leva ao absoluto e entender que ocorre isso quando você vai de "energia eletromagnética" para "energia lato sensu", você é incapaz de entender qualquer coisa, por mais simples que seja, da linguagem humana.

[Allyson Dias 359]

MUAHAHAHA você me ofendeu o bastante, mas não preciso fazer o mesmo.

Você discordando ou não, ainda vou achar que você só quer parecer mais inteligente por ficar apontando aquelas dialéticas erísticas haha. A partir do momento em que você desistiu da discussão científica, só ficou nisso, tentando provar que tudo que eu falo tá errado, sem usar provas, apenas sua brilhante capacidade de burlar argumentos. Qualquer coisa você fugia do assunto para algo que você dominava como política, economia e sociedade. Se você quer ser advogado, está no caminho certo! Nesse tipo de discussão você não terá razão apenas pela qualidade do seu discurso, mas apontando provas para apoiar seu lado, que você não fez nenhuma vez para provar a macroevolução, e apontando provas contra o meu lado. Que você apenas tentou, mas uma árvore no meio de uma rocha sedimentar, querendo ou não, vai refutar os milhões de anos, tanto que sua resposta só tentou me embolar, disse nada de importante.

Agora para finalizar o assunto do cálculo. Eu disse que só aceitaria que aquele cálculo não for válido se você me provasse que a taxa que usei não é menor que a média. Como eu sei que nem você e nem o Rigon conseguiriam provar isso, eu provo. O legal de exatas é isso. Ou o resultado bate e está certo, ou não bate e está errado. Portanto, espero que esse seja o final do assunto desse cálculo xD

Eu disse que esse cálculo é sim confiável. Então vamos brincar um pouco com as respostas que você e o Rigon me disseram:

Rigon:

Já falei de como você se engana a respeito do crescimento populacional antes, Allyson, e parece que você ignorou.

Repetindo: Não há crescimento populacional na natureza! Um inseto bota centenas, senão milhares de ovos por vez? Sim, mas de todos estes ovos, quantos chegam à vida adulta para, novamente, botarem mais milhares de ovos? Pouquíssimos. Assim a espécie se preserva, sem aumentar ou diminuir seus números. Eu disse isso antes, uma população de um determinado animal (em condições normais) está sempre em equilíbrio com a natureza, sendo que seu crescimento populacional é nulo. Apenas um desequilíbrio causado por fatores externos faz uma determinada população aumentar ou diminuir.

Quer um exemplo? Existe uma espécie de cobra peçonhenta no Japão que aterrorizava a população de uma das principais ilhas. Então alguém teve a brilhante ideia de introduzir na ilha uma espécie predadora dessas cobras: mangustos! Mas acontece que, sem predadores naturais e com alimento abundante, a população de mangustos cresceu exponencialmente, vindo a se tornar um problema. Foi o mesmo com a população humana primitiva, que viveu por dezenas, senão centenas de milhares de anos em equilíbrio com a natureza, sem aumento populacional significativo. Então, se for levar em conta os 500 mil anos de existência da espécie, a taxa de crescimento anual será muito, mas muito menor do que os 0,005% que você toma como sendo "absurdamente pequeno".

Você disse que pouquíssimos insetos chegam a fase adulta para pôr mais milhares de ovos. Olha que interessante: 2 insetos (macho e fêmea) produzem milhares de ovos. Assim que esses nasceram, opa! a população cresceu! Mas claro, precisamos pegar num determinado tempo. Se temos milhares de insetos novos, e tínhamos apenas 2, para a população manter-se em equilíbrio, no final desse determinado tempo, todos os insetos novos deverão morrer, aqueles pais também, e apenas dois dos insetinhos novos terem chegado à fase adulta, substituindo os pais. Que coisa mais absurda! Se pelo menos 3 sobreviverem e poderem se procriar novamente, houve um aumento na população de 1 indivíduo. Mas claro, dentre milhares, pelo menos um terço consegue sobreviver.

Matheus:

Posso citar 1 fácil e que usaria sua própria premissa, para garantir que você não vai questionar tudo como se não conseguisse dissociar uma coisa da outra: Dilúvio. O dilúvio, de acordo com sua teoria, alterou e minimizou de forma gigantesca a vida na terra, em 99%, de forma que a taxa de crescimento, considerando um pequeno periodo de 6 mil anos, caiu vertiginosamente. Não é um argumento em si, é só uma declaração do óbvio: O cálculo de uma mediana, considerando o planeta inteiro e toda a história (independente de quanto tempo seja) não tem nenhuma utilidade real. Não seria o caso, por exemplo, se você usasse um cálculo de média entre 2 períodos de 500 anos, analisando o dilúvio para provar que ele ocorreu. Nesse caso ele teria validade.

Então temos duas opções: Dilúvio existe ou não. Se você citou o Dilúvio, então usaríamos os dados sem milhares de anos. Portanto, se já sabemos que 8 pessoas se salvaram, e sabemos mais ou menos quando isso ocorreu, apenas usamos não 6 mil, mas 4500 anos. Não é a média, não. Estou partindo que o ponto inicial foi esse, e não desde Adão. Agora, se você quiser usar o Dilúvio nos 500 mil anos, duas coisas: Quem acredita nesses 500 mil anos não acredita no Dilúvio, portanto, seu exemplo seria fictício, ou então, Se nesses 500 mil anos, você ainda quiser usar o Dilúvio, cai no mesmo caso do primeiro: usar o Dilúvio como início da população, porque sabemos quantas pessoas tinham e mais ou menos há quanto tempo foi.

Mas você não provou que 0,0005% está acima da média.

Porque me soa impossível um indivíduo "das exatas" não ter o menor conhecimento de como funciona matemática básica (porcentagem), assim como me impressiona você não conseguir entender o que é a escassez.

Você vai ver agora se não sei usar matemática básica.

O crescimento que você aponta é um crescimento continuo, mas imagine que ocorra cataclismas com destruição de mais de 90% dos indivíduos vivos: Muitos viraram poucos, apesar de terem crescido centenas de vezes e terem destruído só 90% das espécies. Pegando um exemplo fácil:

Imagine que num mundo existam 100 seres vivos. Em 1000 anos, se tornaram 100 milhões, isso representa um crescimento de 1.000%/ano. Mas ocorre um cataclisma qualquer, natural (um dilúvio) ou biológico (faltou comida) e a população volta a ser 200 indivíduos e em 500 anos, eles se tornem 100 milhões de novo. A taxa de crescimento é de, somente 666%/ano. E se você adiciona mais tempo e mais cataclismas, a taxa vai diminuindo no cálculo da média. A tendência da média de crescimento é diminuir ao longo prazo. E porque?

EDIT: O cálculo estava errado, corrigi.

Vamos então brincar.

O cálculo original funciona assim:

população esperada = população inicial * taxa de crescimento ^ tempo

A primeira versão do cálculo para os 500 mil anos:

Vou utilizar a taxa de hoje: 0.456% ao ano

2 * 1.00456 ^ 500000 que nos dá infinito na minha calculadora. Mas dá um número com expoente 990 =D

Só para comparar: o número de elétrons no universo é estimado em 10^80.

Passou, certo?

Aí você me diz que existem cataclismas que extermina 90% da população.

Quantos cataclismas ocorreram em 500 mil anos? Não sei, vou supor que ocorreram 500 =D

Então, a cada milênio, a população reduz para 10% (sei que é absurdo, é apenas para provar que você não diz coisa com coisa sobre isso)

Fiz um programa para calcular isso para mim:

inicio = 2

tempo = 0

While tempo <= 500000

inicio = inicio * 1.00456 ^ 1000

tempo += 1000

inicio *= 0.1

End While

Isso me dá +infinito.

Vamos então colocar mais cataclismas haha Eu coloquei que ocorria um a cada mil anos, vou abaixar para 550 (500 já decresce a taxa):

While tempo <= 500000

inicio = inicio * 1.00456 ^ 550

tempo += 550

inicio *= 0.1

End While

1.6966519099387 * 10 ELEVADO A 79!!! Por pouco não passa da quantidade de elétrons no universo =D

Vou aumentar ainda mais o número de cataclismas, e aumentar um pouquinho mais a potência em 90,39%.

While tempo <= 500000

inicio = inicio * 1.00456 ^ 520

tempo += 520

inicio *= 0.0961

End While

Isso foi o mais próximo que consegui, e dá um resultado de 12 bilhões de pessoas hoje.

Veja, eu deixei um cataclisma a cada 520 anos, totalizando 961 cataclismas. Tenho certeza que isso não ocorreu, e mesmo assim continua passando.

Rigon disse que houve um desastre natural há 75 mil anos que reduziu a população em 10 mil. Quais são os indícios??? Como estimaram a população? Mas voltemos ao cálculo...

inicio = 10000

inicio = inicio * 1.00456 ^ 75000

Isso nos daria 2,41 * 10 ELEVADO A 300!

Vamos então adicionar os cataclismas:

inicio = 10000

tempo = 0

While tempo <= 75000

inicio = inicio * 1.00456 ^ 550

tempo += 550

inicio *= 0.1

End While

Supondo que em 75 mil anos tenha acontecido 136 outros desastres que dizimaram 90% da população, hoje teríamos 7,6322 * 10 ^ 15, ou então, 7 quatrilhões de pessoas.

Lembrando que o resultado esperado é 7 elevado a 9, e não 15.

Agora, é verificável dizer que essas tragédias ocorrem? Alguma vez isso ocorreu na história do mundo, dentro desses 75 mil anos?

E outra coisa, mesmo se isso ocorria antes, hoje não ocorre mais, portanto nesses anos conhecidos da humanidade (que está totalmente dentro dos 5 mil anos (porque todos os que apontam pra antes, são dos métodos falhos de datação, como o instrumento musical de 45 mil anos HAHA Mas esses que apontam para 5 mil são verificados pela história mundial)), devemos usar a taxa real que conhecemos.

Vou supor que desde 14 d.C. a população obedece a taxa de 0.45% ao ano (note, ainda é menor que .456%):

Então, até 14 d.C. ocorria cataclismas que exterminavam 90% da população, isso nos dá:

inicio = 10000

tempo = 0

While tempo <= 73000

inicio = inicio * 1.0045 ^ 550

tempo += 550

inicio *= 0.1

End While

Nesses 73 mil anos ocorreram então 132 desses desastres. E nos dá 43.470.067.463.874, ou 43 trilhões.

Depois disso, a população cresceu ainda a uma taxa de 0.4% ao ano (abaixei ainda mais por causa das guerras e talz), por 2 mil anos sem acontecer esses desastres (que é o que verificamos):

43.470.067.463.874 * 1.0045 ^ 2000 = 1.2753105 * 10 elevado a 17!!

Mas como ainda deu um número alto, se acontecer 7 desastres exterminando 90% cada um e mais outro exterminando 45%, aí sim obteríamos os 7 bilhões de hoje =D

Matheus, desculpe, mas de maneira alguma vou engolir sua tentativa de "refutar" meu cálculo HAHA

Agora, Rigon, você disse que a população vivia em equilíbrio por até centenas de milhares de anos. Mesmo eu achando isso ridículo, vamos lá:

Então, se 500 mil anos, a população ficou em equilíbrio por digamos, 4 centenas de milhares de anos, teríamos apenas 100 mil de crescimento.

Observe, não importa quando teve esse tempo de equilíbrio, porque isso se trata de uma soma:

Se no ano 100 tinha já X pessoas, havendo crescimento, decidiram parar de terem filhos e ficaram 50 anos assim. No ano 150 então voltaram a ter filhos. Note que se estava em equilíbrio, a mesma quantidade de pessoas no final do ano 100 era do começo do ano 150. Portanto, para efeito dos cálculos, isso não terá diferença. A única diferença é que eles não cresceram por 150 anos, mas por 150 totais - 50 que pararam = 100.

Então okay, a população ficou 400 mil anos em equilíbrio, portanto, apenas 100 mil de crescimento.

Vamos aos cálculos:

2 * 1.00456 ^ 100000 = 7.747371 * 10 ELEVADO A 197!

Opa, ultrapassou miticamente os elétrons do universo.

Tive uma ideia: que tal juntarmos sua ideia com a do Matheus? Genial!

Vamos supondo que a população tenha ficado 400 mil anos em equilíbrio, e além disso, com um cataclisma a cada 550 anos de crescimento matando 90%.

inicio = 2

tempo = 0

While tempo <= 100000

inicio = inicio * 1.00456 ^ 550

tempo += 550

inicio *= 0.1

End While

Que nos dá 1,221 * 10 ^ 16! Opa, muito longe ainda!

Vamos fazer diferente então:

500 mil anos... digamos que a cada 1 ano de crescimento, ficaram 50 anos em equilíbrio:

500 mil / 50 = 10 mil

2 * 1.00456 ^ 10000 = 1.1477371 * 10 elevado a 20 (nussa, que absurdo).

Vamos aumentar então para UM SÉCULO:

500 mil anos... digamos que a cada 1 ano de crescimento, ficaram 100 anos em equilíbrio. Que é o mesmo que dizer que a taxa que ocorre hoje em um ano, antes acontecia EM UM SÉCULO, que é o mesmo dizer que o número de pessoas que nascem hoje em um ano, antes nascia em um século e a mesma coisa para as pessoas que morriam, absurdo total.

500 mil / 100 = 5 mil

2 * 1.00456 ^ 5000 = 15.150.822.736, ou seja 15 bilhões, o dobro do que esperávamos.

Agora, supondo os 75 mil anos que você disse e a população de 10 mil pessoas:

Supondo também que 80% desses anos a população passou em equilíbrio, apenas em 15 mil anos houve crescimento:

10000 * 1.00456 ^ 15000 = 4,347 * 10 elevado a 33!

Depois de tudo isso, concluo que qualquer tentativa de alterar esse cálculo para a evolução funcionar não vai funcionar por um único motivo:

500 MIL ANOS É MUITO TEMPO!

Imagina então com as formigas que vivem desde 100 milhões de anos MUAHAHAHAHAHAHA

Editado Julho 19, 2014 por Allyson Dias

[Carolina 243]

Mais Dez Melhores Argumentos Criacionistas - Parte 2-2 (LEGENDADO)

https://www.youtube.com/watch?v=ceFPWc6KrSQ

[Carlos de Alcântara 2.765]

Curti os vídeos, Carol! Ainda não tinha visto esses.

[Allyson Dias 359]

Interessante você postar vídeos refutando argumentos criacionistas principalmente quando eu não uso eles xD Pode ver, naquele meu tópico em que eu resumi todas (as da Bíblia e as da evolução). Eu não usei qualquer um dos 20 aí dos vídeos =D Portanto, em nada me toca.

Só que eu gostei bastante daquele último do primeiro vídeo, sobre Hitler ser ateu haha Primeiro que eu já sabia que ele era cristão. Mas o interessante é que o Rigon usou esse argumento só que desse jeito: Hitler era cristão. =D Que também não prova nem refuta nada.

Você vai querer agora postar todos os vídeos ateístas aqui? hahaha Eu não fiquei postando vídeos criacionistas, eu escrevia.

Mas o que importa é que para um vídeo desses ter efeito nessa discussão, os argumentos que ele "refuta" eu teria que ter usado.

Manda os meus pra ele para ver se ele faz um terceiro haha

Eu quem devia fazer um vídeo com os dez melhores argumentos evolucionistas xD Seria épico.

[Felipe Rigon 881]

Você disse que pouquíssimos insetos chegam a fase adulta para pôr mais milhares de ovos. Olha que interessante: 2 insetos (macho e fêmea) produzem milhares de ovos. Assim que esses nasceram, opa! a população cresceu! Mas claro, precisamos pegar num determinado tempo. Se temos milhares de insetos novos, e tínhamos apenas 2, para a população manter-se em equilíbrio, no final desse determinado tempo, todos os insetos novos deverão morrer, aqueles pais também, e apenas dois dos insetinhos novos terem chegado à fase adulta, substituindo os pais. Que coisa mais absurda! Se pelo menos 3 sobreviverem e poderem se procriar novamente, houve um aumento na população de 1 indivíduo. Mas claro, dentre milhares, pelo menos um terço consegue sobreviver.

Negativo. O motivo de insetos, peixes, anfíbios e determinados répteis botarem centenas ou milhares de ovos é justamente o fato de que pouquíssimos (muito menos que um terço) dos filhotes chega à vida adulta para se reproduzir e botar mais ovos. Exemplo clássico: tartaruga marinha. De todas as centenas de ovos, apenas um ou dois indivíduos chegam à vida adulta. Se não fosse assim, veríamos populações desses animais crescendo indefinidamente. Você vê populações de insetos crescendo indefinidamente em condições normais? Não. Mais um exemplo fácil pra você entender: efeméridas. É um tipo de inseto europeu que, quando chega à fase adulta, vive apenas mais um ou dois dias. Os adultos não têm bocas desenvolvidas e, portanto, não se alimentam, dedicando toda a sua existência à reprodução. Depois da cópula e da postura dos ovos, TODOS MORREM. E dos milhares de ovos postos, pouquíssimos chegam à fase adulta. Loucura, não?! Assim a espécie se preserva sem variação populacional significativa.

Você vai ver agora se não sei usar matemática básica.

Aparentemente não! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Na boa, não sei como alguém que se diz “de exatas” conseguiu cometer um erro tão crasso em um cálculo tão básico. Multiplicar a taxa de crescimento populacional pela taxa de indivíduos restantes a cada evento de redução populacional não está correto. O que você tem que fazer é calcular qual é o número de indivíduos antes do evento cataclísmico e tirar 90 % daí. E refazer isso para cada extinção em massa. Mas deixemos isso de lado. Existem indícios de que uma grande catástrofe natural há cerca de 75 mil anos atrás tenha reduzido a população humana a cerca de 10 mil indivíduos (E isso colabora para a teoria da Eva Mitocondrial). Então o crescimento populacional dos milênios anteriores (ou a ausência dele) não fará efeito em nossos cálculos. Vamos brincar um pouquinho, agora? (:

Seja N_f a população final, N_1 a população inicial, X a taxa de crescimento populacional e t o tempo.

Assim, como você disse:

Agora vamos tentar isolar o X:

Aplicando logaritmo natural:

Agora, aplicando exponencial:

Conseguiu acompanhar tudo até aqui? Agora vamos substituir valores numéricos! Como mencionei antes, a população foi reduzida para cerca de 10.000 indivíduos há cerca de 75 mil anos. Aí estão nosso N_1 e t. E vamos considerar a população atual de 7 bilhões, para arredondar. Aqui está nosso N_f. Agora mãos à obra!

E aqui está a taxa de crescimento populacional para os últimos 75 mil anos!

Só que eu gostei bastante daquele último do primeiro vídeo, sobre Hitler ser ateu haha Primeiro que eu já sabia que ele era cristão. Mas o interessante é que o Rigon usou esse argumento só que desse jeito: Hitler era cristão. =D Que também não prova nem refuta nada.

Esse comentário, realmente, nenhuma relação tem com o tópico. Mas você havia mencionado antes que religiosos são moralmente superiores que ateus (nem vem que você disse isso mesmo! hahaha) e eu só dei o exemplo pra provar que crenças religiosas não determinam moralidade ou inteligência de uma pessoa.

Editado Julho 18, 2014 por Felipe Rigon

[Carolina 243]

1) A datação do carbono não é precisa para determinar a idade da Terra.

[...] e esses métodos podem confiantemente estimar a idade do planeta Terra em 4,5 bilhões de anos. (0:47)

Você tentou refutar a datação do carbono, principalmente, quando a Rafa postou o artigo dela.

2) Você não pode provar a Evolução.

E que semelhanças existem entre o DNA de plantas, animais e seres humanos também. (Chimpanzé 98%)

A Evolução é Ciência observável e demonstrável (1:10)

Você tentou refutar a porcentagens, porém, tem dezenas, centenas de artigos e estudos que provam nossas semelhanças com o chimpanzé.

6) Cientista "X" acredita em Deus. (2:41)

O fato é que 93% dos membros da Academia Nacional de Ciências rejeitam o conceito de Deus. Isto não é apenas uma maioria. É uma esmagadora maioria.

Não lembro em qual post, você utilizou esse argumento (depois eu pesquiso e edito se necessário).

7) Então você está dizendo que tudo aconteceu "por acaso"? (4:00)

[...] mas a Seleção Natural promove a mudança não aleatória de características desejáveis específicas ao longo do tempo. (...) Mas eles evoluíram ao longo de milhões, às vezes bilhões de anos.

3:01 - e queimando bruxas na fogueira!

Se tu ler algumas respostas que tu fez, tu utiliza o "por acaso", sendo que a evolução não tem nada de 'acaso'.

8) A Segunda Lei da Termodinâmica (5:16)

(...) é que esta lei só funciona em um sistema fechado onde nenhuma energia ou matéria sai ou entra. A Terra não é um sistema fechado.

Bom, essa foi a única que tu aceitou que usou. Depois eu pego as do outro vídeo (abaixo).

9) O Deus das Lacunas.

Blábláblá... "Deus fez isso"

10) O que veio antes do Big Bang?

A Ciência simplesmente não sabe. Mas a ciência honestamente vai admitir isso e continuar a procurar pelas provas.

Big Bang foi criado por um extraterrestre chamado TED, que explodiu seu apartamento ao tentar fazer cerveja.

11) A Bíblia me diz assim.

Muito parecida com a 10, já que você utiliza ela mesma para se provar.

Harry Potter é real, pois a Minerva disse que um dia todos saberiam o nome de Harry, e isso de fato se concluiu.

"Ele vai ser famoso, uma lenda. Eu não me surpreenderia se o dia de hoje ficasse conhecido no futuro como o dia de Harry Potter. Vão escrever livros sobre o Harry. Todas as crianças no nosso mundo vão conhecer o nome dele!" - Minerva McGonagall (Harry Potter e a Pedra Filosofal)

Um pouco absurdo, não acha?!

"Nenhuma quantidade de crença torna algo um fato." - (3:49)

Tu está utilizando muito da sua crença pessoal (e da biblia) para provar as coisas, mas isso não prova nada!

21) Argumento Secreto. "Você simplesmente tirou do contexto" (6:58)

Essa tu não usou de uma forma totalmente direta, mas utilizou, tentando usar a biblia como argumento ou até mesmo para distorcer os seus.

Editado Julho 18, 2014 por Carolina

[MosAxz 1.018]

Bem, sou uma porcaria em matemática, mas só queria saber, qual seria o crescimento médio anual em duas equações distintas, considerando t' = 6000, t'' = 200.000, pop. ini. = 2, pop. fin. = 7 * 10^9? Porque temos que calcular do ponto inicial até o atual e o dado que não temos é, justamente, o crescimento, mas temos a população inicial e a final, assim como podemos supor 2 tempos distintos. Depois, calcule com t' = 5000, t'' = 199.000 e pop. fin. = 3 * 10^5. Imagino que vai dar uma diferença bem grande se desconsiderarmos a evolução tecnológica, não é? Afinal, até os anos 1000, a população mundial era de aprox. 300 milhões.

Além disso, suspeito que esse calculo não serve para o que você está dizendo. Pense um instante: O crescimento médio reflete uma realidade? Não. Seus cálculos absorve as variáveis da limitação do próprio planeta? Um exemplo que sei e que existe o risco de ser uma fraude (e se for, você vai conseguir descobrir, como descobriu a das mariposas), mas eu acho bem factível, é o exemplo da Ilha de São Mateus (aqui uma tirinha explicando). O motivo pelo qual não dá para extrapolar a média em direção ao futuro é que ela é um calculo puramente matemático, que é incapaz de refletir o futuro, pois ignora centenas de variáveis (produção de alimentos, iluminação solar, fenômenos climáticos e etc.)

Mesmo um especialista, em qualquer área que seja, seria incapaz de fazer uma previsão absoluta, porque hoje em dia não são só variáveis físicas, mas temos variáveis políticas (guerras atômicas, contaminação e etc), além de possíveis variáveis astronômicas (colisões com meteoros e tal). Para ter uma ideia de como isso levaria a calculos errados, Se você considerasse o pós-dilúvio, a população mundial teria crescido, em 1500 anos, de 2 para 8. E quando você diz que "ou o resultado bate e está certo, ou não bate e está errado" você ignora que os números não geram conclusões, a racionalidade humana sim. Se eu apelo o tempo inteiro para a racionalidade (poque quando falo em economia, política e etc, aqui, estou só exemplificando, meu pensamento é racional) é porque talvez eu te devesse lembrar, mas manipular estatísticas é a coisa mais comum do mundo. Inclusive, aposto que é mais comum do que uma estatística não manipulada.

Mas de novo, como vou discutir com alguém que não consegue compreender que uma equação dar certa não é uma prova de absolutamente nada, sem a análise humana das variáveis?

PS: Estatísticas nunca mentem, não é? Então explique.

Aliás, o que falar da estatística de miséria do governo que considera classe média acima de 290 per capita? Ou as taxas de homicídios por arma de fogo, dos Estados Unidos que somam a morte de criminosos? Ou ainda assumir a aprovação de ditaduras pela votação oficial? Que tal a mortalidade altíssima de crianças de 4 anos e a de mães grávidas em Cuba, com uma taxa pequena justamente na única fase que a ONU considera pra suas estatísticas? Porque na hora de fazer as contas, os dados são perfeitamente válidos na lógica aritmética

Editado Julho 18, 2014 por MosAxz

[Allyson Dias 359]

Rigon,

Negativo. O motivo de insetos, peixes, anfíbios e determinados répteis botarem centenas ou milhares de ovos é justamente o fato de que pouquíssimos (muito menos que um terço) dos filhotes chega à vida adulta para se reproduzir e botar mais ovos.

Okay. Eu apenas supus um terço. Mas olhe só, se apenas 3 sobreviverem já é mais que antes, os dois pais. Então, há crescimento. Mas não só 3 que sobrevivem não haha

Você vê populações de insetos crescendo indefinidamente em condições normais? Não.

Insetos?? Você não vê? Nunca teve problema na sua casa de formiga ou barata? Que sorte. Senão você veria como eles crescem rápido na sua casa. Formigas podem formar uma nova colônia em apenas algumas semanas. Detalhe é que cada colônia habita até milhões delas. Elas não crescem indefinidamente porque há uma definição, crescimento populacional delas, mas elas crescem exageradamente sim, em condições normais.

Mais um exemplo fácil pra você entender: efeméridas. É um tipo de inseto europeu que, quando chega à fase adulta, vive apenas mais um ou dois dias. Os adultos não têm bocas desenvolvidas e, portanto, não se alimentam, dedicando toda a sua existência à reprodução. Depois da cópula e da postura dos ovos, TODOS MORREM. E dos milhares de ovos postos, pouquíssimos chegam à fase adulta. Loucura, não?!

É um bom exemplo. E de fato, uma loucura, mas olha só: TODOS os pais morrem xD (2 indivíduos?) Se apenas 3 ovos nascerem e chegarem até a fase adulta, novamente, houve crescimento. E outra, isso acontece com esse animal, não com todos. Mesmo que o cálculo não funcionasse com eles, funcionaria com os outros.

Assim a espécie se preserva sem variação populacional significativa.

Será? Vamos ver...

Procurei quantos anos tem as efeméridas e não achei. Procurei a idade dos insetos e vi que teriam surgido cerca de 440 milhões de anos. Mas como não sei especialmente das efeméridas, vou fazer como um evolucionista: supor uma data. Vou usar então 10 milhões de anos:

Se antes tínhamos 2 e depois 3, a taxa de crescimento será de 3/2 = 1.5. Ou seja 50% por geração. Como não sei quanto tempo leva para elas chegarem à fase adulta, vou supor que leva 1 ano (HAHA sim, sei que é absurdo, mas...). Então a cada ano dois pais põe vários ovos, morrem, e apenas 3 dos ovos chegam à fase adulta (substituindo os pais):

Nem preciso fazer o cálculo usando essa taxa né? Se eu usava 0.00005 e me dava números estratosféricos, imagina se eu usar 0.5?

Em vez de 50% vou usar 0.005% igual usei no nosso: 0.00005.

2 * 1.00005 ^ 10 milhões, o que nos dá 2,772314 * 10 elevado a 217! Ultrapassando miticamente os elétrons.

Calculei a taxa como sendo a mínima quantidade de ovos para dar crescimento: 3, considerei que cada geração durasse 1 ano, que claro não tem como ser real, ela duraria algumas semanas, depois ainda usei essa taxa 100 vezes menor, e AINDA usei uma data muito baixa para idade delas, as formigas têm 100 milhões de anos, nessas daqui usei apenas 10 milhões.

Na boa, não sei como alguém que se diz “de exatas” conseguiu cometer um erro tão crasso em um cálculo tão básico. Multiplicar a taxa de crescimento populacional pela taxa de indivíduos restantes a cada evento de redução populacional não está correto. O que você tem que fazer é calcular qual é o número de indivíduos antes do evento cataclísmico e tirar 90 % daí. E refazer isso para cada extinção em massa.

HAHA confesso o erro, arrumei lá, obrigado.

Existem indícios de que uma grande catástrofe natural há cerca de 75 mil anos atrás tenha reduzido a população humana a cerca de 10 mil indivíduos (E isso colabora para a teoria da Eva Mitocondrial).

Quais são esses indícios? Fiquei curioso agora. E mais ainda para como eles supuseram essa população que restou. E como isso colabora para a descoberta da Eva Mitocondrial? O resultado mostrou 6 mil anos e não 75 mil.

Então o crescimento populacional dos milênios anteriores (ou a ausência dele) não fará efeito em nossos cálculos.

Faz todo o sentido, editei os cálculos para 75 mil anos também, veja lá.

Matheus,

Bem, sou uma porcaria em matemática, mas só queria saber, qual seria o crescimento médio anual em duas equações distintas, considerando t' = 6000, t'' = 200.000, pop. ini. = 2, pop. fin. = 7 * 10^9? Porque temos que calcular do ponto inicial até o atual e o dado que não temos é, justamente, o crescimento, mas temos a população inicial e a final, assim como podemos supor 2 tempos distintos. Depois, calcule com t' = 5000, t'' = 199.000 e pop. fin. = 3 * 10^5. Imagino que vai dar uma diferença bem grande se desconsiderarmos a evolução tecnológica, não é? Afinal, até os anos 1000, a população mundial era de aprox. 300 milhões.

variação do tempo: 5 mil anos; população inicial 2 e final 3 * 10 ^ 5:

3 * 10 ^ 5 = 300 mil pessoas. Se for 300 milhões será 3 * 10 ^ 7

2 * x ^ 5000 = 300.000.000

x ^ 5000 = 150.000.000

x = 5000ª raiz de 150.000.000

x = 1,0037723265507237

Ou seja, a taxa média para 6 mil anos até o século 11: 0.377%

Eu tenho muitas dúvidas de como eles estimaram 300 milhões como população mundial se nem tinham descoberto as Américas ainda.

Vou usar os 7 bilhões de hoje:

x ^ 6000 = 4.5 bilhões

x = 1,0037114275589178, houve diferença de 0.377% para 0.371% (o que faz muita diferença para um cálculo exponencial)

E devemos considerar o cálculo após o dilúvio, portanto, há mais ou menos 4500 anos, de onde tinham 8 pessoas:

8 * x ^ 4500 = 7 bilhões

x ^ 4500 = 875 milhões

x = 1,004585980110568. A taxa deu 0.458%. Lembre, eu estava usando .456% né? Então, o resultado deu aproximado.

8 * x ^ 4500 = 300.000.000

x ^ 4500 = 37.500.000

x = 1,0038830421019955. Veja, a diferença é enorme mesmo desde o século 11 para cá.

300.000.000 * x ^ 1014 = 7,2 bilhões

x ^ 2014 = 24.000.000

x = 1,01690015805069. A taxa de crescimento do ano 1000 até 2014 é de 1.69%. Quase o triplo da outra. O que mostra que 300 milhões era pouco, eles não contaram nossos índios hehe

Hoje a taxa de crescimento supera 1%. Se meu objetivo era provar que milhões de anos não existiam, usando uma taxa de 0.456% ao ano, imagina se usasse a taxa de hoje que é 1.2% ao ano.

_________________________________________________

Agora usando tempo de 199 mil anos para até o século 11:

x ^ 199000 = 150.000.000

x = 1,000094608223076. O que seria 0.00946%. Perceba: se 0.x é a taxa de hoje para um ano, 0.0x vai ser para dez anos e 0.00x será para um século.

Agora, para 7 bilhões:

x ^ 199000 = 4.5 bilhões

x = 1,0001117014302694. O que dá 0.0111%.

______________________________________

Compare qual dessas está mais próxima da atual de 1.2%: 0.00946% ou 0.458%?

Vou afirmar novamente, 200 mil anos é muito tempo, imagina então os 500 mil que os evolucionistas dizem ser a nossa idade.

Só para minha curiosidade: calcular a taxa média para 500 mil:

x ^ 500.000 = 4,5 bilhões

x = 1,0000444556745918.... Taxa de 0.00444% Quase a metade daquela para 200 mil.

___________________________

O motivo pelo qual não dá para extrapolar a média em direção ao futuro é que ela é um calculo puramente matemático, que é incapaz de refletir o futuro, pois ignora centenas de variáveis (produção de alimentos, iluminação solar, fenômenos climáticos e etc.)

Estou ciente disso. Apenas quero provar que 500 mil anos é muito tempo e não fazer os resultados baterem.

Vamos ver a taxa de crescimento dos alces (segundo a tirinha):

29 para 1350 em 13 anos:

29 * x ^ 13 = 1350

x ^ 13 = 46.551724138

x = 1,3437013440890564. A taxa de crescimento deles por ano foi três vezes maior que a nossa atual: 34,3%.

1350 para 6 mil em mais 6 anos

1350 * x ^ 6 = 6000

x ^ 6 = 4.444444

x = 1,2822407663488866. A taxa diminuiu para 28,2% ao ano.

Então a média deve ser:

29 * x ^ 19 = 6000 (acredito que esse 6 mil foi estimado... é meio difícil dar tão exato assim hehe)

x ^ 19 = 206.89655

x = 1,3239809920553394. Taxa média: 32,3% ao ano.

Ok, esse exemplo, como já tinha falado, mostra como o ambiente influencia. Mas olha uma coisa: eles não estavam no habitat deles. Estavam presos numa ilha. Então não conseguiam explorar à procura de mais alimento. É exatamente por isso que existe a cadeia alimentar. Havendo predadores, não teriam tantos alces assim, e havendo mais espaço para eles procurarem alimento, durariam mais.

Olha que interessante: Existem alces ainda? Existem, porque o alimento deles não acabam, sabendo que ele é escasso? Eu creio que Deus pensou nisso quando criou todos os animais. Mas pensando na evolução, se os predadores não tivessem evoluído ainda, esses animais dominariam o mundo, visto que segundo a mitológica cronologia evolutiva, um animal tem para outro milhões de anos de diferença, isso já faria superar o número de elétrons no universo.

Um exemplo: aranhas existem supostamente há 520 milhões de anos, segundo os falhos métodos de datação. O principal predador delas é a lagartixa, que teria surgido há alguns 23 milhões de anos. Porém, os répteis em geral surgiram supostamente há 300 milhões. Veja a diferença de 220 milhões de anos para começar a surgir os primeiros predadores dela. Lógico que outros insetos ou animais poderiam já se alimentar de aranhas, mas logicamente o número de mortes delas antes era muito menor que hoje, que conta com as lagartixas. Se hoje as aranhas crescem numa taxa X, antes elas poderiam crescer numa taxa 5X, ou muito mais. Se fazendo os cálculos usando esses 220 milhões com a taxa atual de crescimento, já extrapolaria o número de elétrons no universo, imagina então usando uma taxa maior, que era aquela antes dos répteis e talz.

Veja, se a humanidade existe há 5774 e já temos tanta tecnologia, imagina o que teríamos se tivéssemos realmente 500 mil anos. Dizer que 495 mil anos foram desperdiçados, não é muito convincente. Tudo bem que eu para acreditar nos 5774 anos, tem que acreditar que Deus deu conhecimento ao homem, no caso dos 500 mil, ele teria que aprender tudo sozinho. Mas ainda acho um absurdo terem achado um instrumento musical de supostos 45 mil anos e dizer que a humanidade aprendeu a plantar somente 33 MIL anos depois. Eu acredito que plantar para sobreviver é mais importante que tocar música. Mas isso não importa, o que importa é que 33 mil anos sem saber plantar, era pra ter acabado o alimento. Não era? Sem contar que se eu for estimar quantas pessoas já haviam há 45 mil anos, supondo o que o Rigon disse, que há 75 mil anos existiam 10 mil, já daria vários bilhões, suficientes para o alimento acabar. Sem contar outra coisa: o alimento dos animais seria compartilhado com o dos humanos, e os animais não plantam. As abelhas são polinizadoras, então contribui para "plantar" mais flores. Mas veja, nem todas as árvores as abelhas polinizam, só naquelas onde têm o que elas querem: néctar. Árvores como as da Amazônia precisam ser plantadas mesmo. Quem plantou aquela floresta toda? Os índios? Há 12 mil anos? xD

Cara, é muito tempo. Eu posso dar infinitos exemplos de falhas que esse tempo todo causa na natureza, seja por alimento, ou por crescimento populacional ou por predadores surgirem muito tempo depois, ou por coisas sem sentido como o instrumento musical de 45 mil anos, ou um carretel de linha de pesca há sei lá quantos.... O carretel de linha de pesca só mostra também que os métodos de datação são falhos, e que um objeto pode se petrificar bem mais rápido que os geólogos pensam. Tudo para eles, e pros evolucionistas PRECISAM durar milhões de anos, como também a formação do petróleo e carvão mineral.

[MosAxz 1.018]

Os cálculos são bem interessantes (até porque, eu esperava um número gigantesco, mas calculo exponencial é isso ai), mas você esqueceu que a taxa atual é um taxa artificial. Pense o seguinte: Dos anos 1000 pra cá, tivemos um desenvolvimento vertiginoso de tecnologia e ciência. Claro que essa taxa é irreal, estamos considerando como natural, cirurgias cardiacas, medicamentos incríveis, exercício, alimentação balanceada, produção de alimentos em massa e tudo mais. É por isso que ela é tão estranha e absurda.

Estou ciente disso. Apenas quero provar que 500 mil anos é muito tempo e não fazer os resultados baterem.

Mas os resultados batem. Eles só não são próximo (nem um pouco) do esperado. Nós não temos a capacidade para apontar tudo que ocorreu, mas faz sentido um crescimento vertiginoso e surreal ao mesmo tempo que começou a existir o mercantilismo. Quando você fala que os resultados não batem, é como se dissesse que existe uma forma certa de crescimento. Basicamente, até chegarmos na população limite, o crescimento é exponencial (e a taxa começa em velocidade altíssima e vai regredindo à medida que chega, como se fosse, realmente, uma função limite).

Ok, esse exemplo, como já tinha falado, mostra como o ambiente influencia. Mas olha uma coisa: eles não estavam no habitat deles. Estavam presos numa ilha. Então não conseguiam explorar à procura de mais alimento. É exatamente por isso que existe a cadeia alimentar. Havendo predadores, não teriam tantos alces assim, e havendo mais espaço para eles procurarem alimento, durariam mais.

Só que o espaço é limitado. Sempre é. O planeta terra é mais do que uma ilha no sistema solar? O próprio sistema solar é um pedacinho de terra no meio do vácuo e assim vai. Mesmo da perspectiva do universo observável, ele é um pedaço com um limite. O próprio universo tem um limite. A questão aqui é de equilibrio, não de colocar mais terra. E o caso das aranhas é o mesmo da ilha de são mateus. Você coloca um grupo de predadores e eles vão crescer muito, até que alcance o equilibrio (e dessa vez não é milhões de anos, acho que uns 20 é o suficiente). Se antes existiam um número altíssimo de aranhas, nunca saberemos, mas o fato é que, independente o criacionismo ou da evolução, o equilibrio não exige muito tempo, porque estamos lidando com uma retração em uma taxa altíssima de uma sociedade frente o crescimento exponencial da outra.

Cara, é muito tempo. Eu posso dar infinitos exemplos de falhas que esse tempo todo causa na natureza, seja por alimento, ou por crescimento populacional ou por predadores surgirem muito tempo depois, ou por coisas sem sentido como o instrumento musical de 45 mil anos, ou um carretel de linha de pesca há sei lá quantos....

Só que o problema é que, por ser muito tempo (Se nenhum ser humano consegue ter a noção de 300 anos, o que falar de 6 mil, ou milhões, talvez até os bilhões lá do Big Bang?), nos falta a noção de como eram as coisas naquela época (nas duas teorias). Na dos 6 mil anos, ainda temos uma ajuda, porque temos escritos, mas ainda assim, não sabemos como era de fato, sabemos o que as pessoas conseguiram passar adiante.

E para mim, um instrumento musical de 45 mil anos, ou um brinquedo sexual de 28 mil anos, fazem mais sentido do que a plantação, porque não é uma questão de importância, mas de facilidade. Fazer sons e tocar nas próprias partes é um experimento relativamente simples, que maluco fazia sem perceber e achava o resultado interessante. Por outro lado, para plantar, você precisa observar e experimentar, por um período longo de tempo. Na verdade, a história da plantação como me contaram não faz muito sentido. Diziam que as pessoas eram nômades e depois que inventaram a plantação, viviam em um local fixo, só que pra plantar algo, eles precisavam ter se fixado primeiro.

PS: Como você disse que tenho a mania de puxar para os assuntos que entendo, resumo aqui a teoria de Milton Friedman, que se aplica ao caso do crescimento surreal de 1.2% da humanidade: "Não é recessão que deve ser analisada, mas o boom, que é o antinatural. A recessão é só um efeito natural do boom".

Editado Julho 19, 2014 por MosAxz

[Allyson Dias 359]

Carol,

Vou então responder esses seus vídeos aí...

Eu disse pra você olhar naqueles posts onde resumi todos, porque aqueles são meus argumentos principais, os outros que você achou que eu disse não são tão importantes, mas vamos analisar todos....

1) A datação do carbono não é precisa para determinar a idade da Terra.

[...] e esses métodos podem confiantemente estimar a idade do planeta Terra em 4,5 bilhões de anos. (0:47)

Você tentou refutar a datação do carbono, principalmente, quando a Rafa postou o artigo dela.

Eu não falei desse método específico, eu falei de métodos e não de UM método. A única coisa que eu falei é do negócio da meia-vida lá, que eu tinha entendido errado, então esse desconsidera. O único método que eu falei com certeza que é falho é o do argônio. Eu mesmo disse que não sabia quais são os métodos falhos e quais são os corretos e que ia procurar depois.

Mas também não estou dizendo que esse método é confiável hehe

Quando começa a subir a lista com os métodos de datação. Qual é o primeiro da lista? AUSAHSUAHSUH O do argônio lá super falho.

Ou seja, ele diz que esses métodos podem CONFIAVELMENTE medir a idade da Terra. Bom, tenho que duvidar disso. Mas legal que agora tenho todos os métodos que eles usam para pesquisar cada um quais são falhos =D

2) Você não pode provar a Evolução.

E que semelhanças existem entre o DNA de plantas, animais e seres humanos também. (Chimpanzé 98%)

A Evolução é Ciência observável e demonstrável (1:10)

Você tentou refutar a porcentagens, porém, tem dezenas, centenas de artigos e estudos que provam nossas semelhanças com o chimpanzé.

Ué, de onde você acha que eu tirei aquelas informações recentes? De artigos também:

A verdade começou vir à tona em 2007, quando a revista Science, uma das mais prestigiadas revistas científicas do mundo, publicou a confissão do Dr. Jon Cohen, um médico que ficou muito conhecido por suas pesquisas sobre a AIDS (Jon Cohen, News Focus on Evolutionary Biology, Relative Differences: The myth of 1%, 29 june 2007, Vol. 316. no. 5833 p. 1836 DOI: 10.1126/ Science. 316.5833.1836.

O mito do 1%. O artigo aqui: http://natzraya.com/New%20Folder/HumanApeDNA.pdf

Os livros que você diz apontar para 98% são de 1800? 1900? HAHA Esse estudo do DNA foi recente, 2007, mas tem outros de 2003 e 2006:

A revista cita vários cientistas que afirmam que essa similaridade genética de 99% entre homens e chimpanzés está errada. Cohen ainda revela que a inexatidão da estatística era conhecida desde o início. Porque esconderam isso por tanto tempo?

Outros estudos revelam resultados diferentes:

2003 – Cientistas calculam diferença de 13,3% nos sistemas imunológicos de homens e chimpanzés ( http://www.pnas.org/...3/7708.abstract ).

2006 – Estudo da duplicação de genes revela diferença de 6,4% entre homens e chimpanzés. Genoma do chimpanzé é 12% maior que o nosso (http://www.plosone.o...al.pone.0000085 ).

Diferenças significantes entre o genoma humano e o dos chimpanzés:

Olha Carolina, NÃO TEM COMO A DIFERENÇA TER APENAS 1 OU 2% QUANDO UM TEM 12% MAIS GENES QUE O OUTRO.

Você apenas quer acreditar no vídeo e não no que eu te ponho haha normal, mesma coisa para o vídeo do Pirulla, não prova nada de nada, mas os ateus ficam hipnotizados com as palavras bonitas dele e acham que ele provou TUDO.

Se esses resultados ainda aparecem nos livros, quer dizer que não atualizaram os dados, ignorando as pesquisas de DNA, que são as principais para afirmar uma coisa dessas.

O vídeo apresenta tanta coisa errada, nossa! Vamos lá:

- O homem descobriu a genética para revelar que TODOS os seres-vivos evoluem e continuando evoluindo. Seria uma pena se a Lei de Mendel fosse totalmente contrária a isso, que diz que apenas ocorrem mudanças dentro da espécie. E qualquer estudo da genética não prova evolução, pelo contrário, a genética é uma arma poderosa CONTRA a evolução, pois lá está todas as respostas verdadeiras.

- A evolução é Ciência observável e demonstrável. Só não para a macroevolução =D

- Citar uma opinião de um evolucionista cai naquele argumento 5, porém para "Cientista X acredita na evolução".

3) Esse eu não usei porque conheço a resposta já. Mas ainda sim continuo achando que se a seleção natural existe, e apenas o mais apto fica, somente o mais evoluído (nós) deveríamos existir. Mas eu sei que os evolucionistas têm uma resposta criativa para isso, então nem preciso perguntar.

- Comparar com a colonização dos EUA pelos ingleses, foi engraçado, mas não tem absolutamente nada a ver com os macacos.

Porque a colonização serve para aumentar território e lucro, então realmente não tem porquê desfazer do país original, mas no caso dos macacos, tudo acontece ao acaso das mutações genéticas, então não tem nada a ver deixar ou não de ter macacos.

Porque não existem criaturas vivas entre os chimpanzés e nós? Evolucionista: porque foram extintos. Quem faz o argumento acima apenas supõe que os macacos também deveriam ter sido extintos, uma vez que eles também foram transições. Mas para dar a volta por cima, agora eles dizem que esses que estão vivos hoje não são transições, e apenas as transições foram extintas. Eu vou continuar achando muita coincidência.

4) Complexidade irredutível

Bom, para tentar refutar isso o autor disse que outros animais possuem visão melhores que nós. Como o exemplo da coruja, ainda fazendo uma piada que Deus teria se preocupado mais com ela do que com seus próprios filhos. Bom, o da coruja é fácil: ela possui olhos melhores que o nosso porque PRECISA de olhos melhores, exatamente como as águias e as aves de rapina. Se elas não tivessem olhos são precisos, não poderiam caçar bem. A resposta para isso é igual para os criacionistas e para os evolucionistas. A única diferença é que nós dizemos que Deus fez assim porque elas precisam, e a evolução diz que elas ficaram assim porque sem querer ocorreram mutações genéticas e as aves com melhor visão ficaram e substituíram as outras. Nós não precisamos de uma visão tão precisa assim, nós não caçamos presas a 5 km de altura. Te pergunto, sua visão limitada te prejudica no seu dia-a-dia?

A única teoria que refuta o Design Inteligente é a teoria do Bad Design. Essa do olho, Dawkins escreveu no seu livro sobre Deus ser uma ilusão, e foi refutada por dois oftalmologistas HAHA Porque eles sim entendem de olho, e não Dawkins. Ele dizia que nosso olho era imperfeito por possuir fiação invertida e possuir os nervos na frente dos receptores o que faz os raios de luz terem que driblar esses nervos. Ele diz que o ideal seria como os olhos do polvo que os nervos passam por trás dos receptores. Agora, esses nervos são praticamente transparentes e nem atrapalham a visão.

Baseado nos argumentos dos oftalmologistas Dr. George Marshall e Dr. Peter Gurney.
O olho humano foi mal projetado?

"Parece errado, mas a estranha estrutura 'de trás pra frente' da retina na verdade melhora a visão." (Kate McAlpine -- Evolution gave flawed eye better vision -- New Scientist 206 [2759], 8 May 2010).
Obs: Lembrando que a revista New Scientist tinha listado a "fiação invertida da retina" como um dos maiores erros da evolução.

Esses nervos na verdade absorvem o calor da luz para não danificarem o olho.

Os cefalópodes (polvos, lulas) não enxergam tão bem como nós, mesmo possuindo os nervos atrás dos receptores. E MAIS: não enxergam cores. Ou seja, preciso ignorar mais um item desse vídeo.

Se nossos olhos possuíssem a estrutura de nervos atrás dos receptores, no lugar onde fica a coroide, então a coroide deveria ficar na frente da retina, e ela é opaca, portanto, prejudicaria muito nossa visão.

A teoria do Design Inteligente diz que devido a alta complexidade dos sistemas biológicos e dos seres-vivos, necessita de alguém inteligente ter-los criado.

A teoria do Bad Design diz que se algo não é perfeito então foi causado por processos cegos e naturais (evolução).

Só uma coisa legal é que qualquer coisa que já tenham apontado como Bad Design, foi refutado. Eu não conheço nenhum exemplo de Bad Design na natureza que não tenha sido apenas tentativa de desmentir Deus. A do olho merece prêmio Nobel de mentira ao Dawkins.

5) Ateísmo é religião

Bom, isso não é nem um argumento. Chama-se metáfora. Ateísmo possuem semelhanças com as religiões, portanto quando dizemos que ateísmo é religião, embora saibamos que não é verdade (desconsiderando a igreja ateísta), é apenas uma metáfora.

Quer saber as coisas em comum com as duas? Já coloquei aqui em algum post, mas vou só falar a principal: nós dizemos que temos a verdade e ficamos repetindo o que nos é ensinado como verdade absoluta. Os ateus também dizem serem donos da verdade (através da ciência) e também ficam apenas repetindo as coisas que eles ouvem como se fossem verdades (teoria da evolução, apenas repetem, mas não sabem analisar as evidências). Ah, e eles têm fé na evolução também.

6) Cientista "X" acredita em Deus. (2:41)

O fato é que 93% dos membros da Academia Nacional de Ciências rejeitam o conceito de Deus. Isto não é apenas uma maioria. É uma esmagadora maioria.

Não lembro em qual post, você utilizou esse argumento (depois eu pesquiso e edito se necessário).

Sim, eu falei uma vez só que um dos dez químicos mais importantes no mundo, apenas não consegue entender como o acaso poderia juntar moléculas simples para formar nosso DNA por exemplo, extremamente complexo.

Isso também não é um argumento. Mas vocês fazem o mesmo, e até em maior escala. Vocês dizem: "a comunidade científica disse..." haha Sabia que essa comunidade científica não possui nenhum criacionista? Esses que são corajosos o bastante para contrariar essa esmagadora maioria. Não é porque a maioria acredita que é verdade. (ok, pode dizer que com a religião é igual, mas nós temos evidências, vocês apenas suposições).

Aí vem a parte que eu mais gostei hehe Quando começam a subir universidades que aceitam evolução como infalível verdade.

Quantas apareceram, não contei, umas 30? Se fosse pegar apenas as universidades do estado de SP, já seriam maioria. Imagina então das sei lá quantas centenas de universidades nos EUA que ele não citou. Mas isso não importa.

Enquanto num lado do país (controladores do mundo) eles acreditam fielmente na evolução, no outro lado do mundo, na Coreia do Sul onde possui uma edução exemplar, rejeita essa teoria falha da evolução:

Coreia do Sul corrige erros científicos em livros escolares

Coreia do Sul retira a teoria da Evolução dos livros didáticos

E assim vemos porquê a educação na Coreia do Sul é tão exemplar, não ficam perdendo tempo ensinando mentiras.

7) Então você está dizendo que tudo aconteceu "por acaso"? (4:00)

[...] mas a Seleção Natural promove a mudança não aleatória de características desejáveis específicas ao longo do tempo. (...) Mas eles evoluíram ao longo de milhões, às vezes bilhões de anos.

3:01 - e queimando bruxas na fogueira!

Se tu ler algumas respostas que tu fez, tu utiliza o "por acaso", sendo que a evolução não tem nada de 'acaso'.

Certo, continuo usando acaso xD. Será que não tem nada de acaso mesmo? Até o Matheus já usou esse termo, porque "o acaso certamente desempenha uma parte do ciclo evolutivo" (4:02)

O vídeo tentou refutar isso de uma forma muito falha. O autor usou o "acaso" como sendo para dizer que os animais pipocam do nada (4:12), eu sei que isso não é verdade, conheço a teoria criativa da evolução. O meu uso da palavra acaso é outro:

- Os elementos químicos, por acaso se agrupo e se transformou num DNA.

- As mutações genéticas, por acaso geram melhorias para os animais. (o que já mostrei que não acontece)

- Todas as formas de vida complexas são fruto do acaso mesmo.

Veja, ele não refutou o meu uso para a palavra 'acaso', então posso continuar usando. Só não posso dizer que o acaso faz a existência de um animal pipocar xD

E para responder isso ele apelou para o tempo.

Então além do deus tempo, vocês têm o deus acaso.

O deus tempo faz o milagre de aparecer asas nos répteis apenas com mutações genéticas e o deus acaso escolhe essas mutações.

8) A Segunda Lei da Termodinâmica (5:16)

(...) é que esta lei só funciona em um sistema fechado onde nenhuma energia ou matéria sai ou entra. A Terra não é um sistema fechado.

Bom, essa foi a única que tu aceitou que usou. Depois eu pego as do outro vídeo (abaixo).

Ops, você pulou um. O 8 na verdade é esse:

8) A América foi fundada como uma Nação Cristã (4:22)

Bom, logicamente eu nunca usaria isso. Também não é nem um argumento e nem tenho o que falar.

9) O Deus das Lacunas.

Blábláblá... "Deus fez isso"

Na verdade o 9 era o da Lei da Termodinâmica, que de fato eu errei.

Esse é o 1º do segundo vídeo, portanto o 11º:

Blábláblá... "Deus fez isso"

Seu comentário só mostra QUE VOCÊ NÃO ENTENDEU NADA DO ARGUMENTO, MUITO MENOS DA RESPOSTA

Vou te explicar então o argumento.

Esse argumento é dizer que TUDO O QUE NÃO SABEMOS AINDA foi Deus quem fez.

PORÉM, vocês evolucionistas COMETEM o mesmo erro: Evolucionismo das lacunas haha

Que basicamente significa dizer que TUDO QUE NÃO SABEMOS AINDA a ciência descobrirá e estará de acordo com o naturalismo (tudo ocorre por processos naturais, evolução e origem da vida).

Ou seja, da mesma forma que o argumento não vale para nós, não vale para vocês, que inclusive usam mais que nós. Até no vídeo mesmo o autor diz: "A ciência simplesmente não sabe mas vai honestamente admitir isso e continuar procurando" (1:20)

Existe um erro infrequente cometido pelos teístas conhecido como o Deus-das-lacunas. Este erro consiste em dizer que, como não se consegue explicar algum fenômeno, então Deus está por trás dele. Mas à medida que a ciência vai avançado e recolhendo mais dados, essas “lacunas” ou “falhas” vão sendo progressivamente fechadas com o nosso conhecimento; Deus vai, digamos assim, sendo “Afastado” pelas evidências.

O problema é que quando alguém afirma que o mundo natural é tudo o que existe, inevitavelmente ele faz o mesmo erro que ele mesmo acusa os teístas de fazer. O naturalista dirá que embora ele não consiga explicar um dado fenômeno, certamente que no futuro próximo uma explicação “natural” será encontrada, o que invalidará a necessidade de se invocar o sobrenatural.

O naturalista irá alegremente aceitar uma explicação “científica” desde que ela não esteja fora do âmbito do naturalismo, mesmo que essa explicação tenha falhas e seja claramente refutada pelas evidências empíricas [por exemplo, a teoria da evolução]. Pode-se dizer assim que ele preencheu a lacuna do seu conhecimento com o naturalismo metafísico, levando-o a cometer a falácia do naturalismo-das-lacunas.

O interessante é que conforme o avanço da ciência (a científica mesmo, e não a criativa), tal como a genética, cada vez mais vão descobrindo falhas da EVOLUÇÃO. Então, o naturalismo vai sim sendo afastado. Mas a "comunidade científica" apenas ignoram quaisquer provas contra o que eles acreditam, sendo assim, falsos-cientistas, pois o verdadeiro cientista analisa as evidências e não as ignora.

Quando eu digo que Deus fez isso, na verdade apenas faço uma comparação com as repostas da evolução, como faço várias vezes aqui mesmo. E as de Deus fazem muito mais sentido. Se você quiser acreditar que com o tempo a ciência vai descobrir falhas, acredite, porque eu sei que a ciência cada vez mais prova o que diz a Bíblia, e acredito que cada vez mais vai provar, e portanto, a ciência criativa é que vai encolhendo.

Agora, para te responder. O que eu digo que Deus fez a ciência comprova (claro, o criacionismo). O que o vídeo aborda são coisas que nem a ciência sabe ainda e eu digo que foi Deus quem fez. Mas nessa discussão, para tudo eu mostro evidências e explicações científicas.

Só uma coisa que a ciência não descobriu ainda que a Bíblia diz é que a alma é a vida da pessoa. Mas nem tem como a ciência descobrir isso porque alma é espiritual e não material. Portanto, vou continuar acreditando na nossa alma, SE UM DIA a ciência descobrir que não temos alma (acho impossível), aí sim vai cair no caso do Deus-das-lacunas, mas até isso acontecer, vou ter morrido já.

12) O que veio antes do Big Bang?

A Ciência simplesmente não sabe. Mas a ciência honestamente vai admitir isso e continuar a procurar pelas provas.

Big Bang foi criado por um extraterrestre chamado TED, que explodiu seu apartamento ao tentar fazer cerveja.

Além de eu nunca ter mencionado isso nesse tópico. Então além de eu não ter usado o argumento, o vídeo não refutou em nada. E creio que a ciência nunca vai saber o que houve antes do Big Bang porque simplesmente não aconteceu. Vocês têm suas teorias infundadas, e nós temos teorias com fundamento científico.

13) A Bíblia me diz assim.

Muito parecida com a 10, já que você utiliza ela mesma para se provar.

Harry Potter é real, pois a Minerva disse que um dia todos saberiam o nome de Harry, e isso de fato se concluiu.

"Ele vai ser famoso, uma lenda. Eu não me surpreenderia se o dia de hoje ficasse conhecido no futuro como o dia de Harry Potter. Vão escrever livros sobre o Harry. Todas as crianças no nosso mundo vão conhecer o nome dele!" - Minerva McGonagall (Harry Potter e a Pedra Filosofal)

Um pouco absurdo, não acha?!

Isso é o raciocínio circular, que em nenhuma vez usei aqui no tópico. Quando eu digo por exemplo que Deus fez os céus e a Terra, como está escrito em Gênesis, uso apenas para comparar com a teoria criativa. Eu faço a comparação e mostro qual faz mais sentido. Eu não digo que É VERDADE ABSOLUTA, embora eu saiba que é, mas numa discussão não posso dizer apenas isso, eu uso das evidências para provar que o que a Bíblia disse está correto, e o que a evolução/big bang diz, não está.

Eu e você sabemos que a Bíblia refuta a evolução. O que falta é saber se a Bíblia é ou não verdadeira. O vídeo mostra o raciocínio circular que eu diria que a Bíblia é verdadeira porque Deus diz que é. Mas não, nessa discussão eu uso evidências, então esse item também devo ignorar.

Uma coisa: raciocínio circular na teoria da origem da vida:

Como surgiu a vida? Os elementos químicos na atmosfera primitiva podiam criar aminoácidos. E como você sabe quais os elementos estavam presentes? Bom, se não fossem esses, não teria como formar os aminoácidos.

Sim, de fato, Miller FEZ ISSO. É inacreditável como isso é aceito como ciência OBSERVADA E COMPROVADA. Mas fazer o que né? Chorar.

HAHA

Ou ainda dos milhões de anos:

Quanto tempo tem a Terra? Bilhões de anos? Como vocês descobriram isso? Os métodos de datação nos mostram isso. Mas nem todos mostram bilhões de anos, porque vocês escolhem justo esses? Para bater com a evolução que também tem milhões de anos. Que aí volta... porque evolução tem milhões de anos? Porque os métodos nos dizem isso.... e porque vocês só escolhem os que apontam para milhões de anos? Para bater com o Big Bang e a teoria da formação da Terra. hahahaha

14) Moralidade

Bom, nós cristãos obedecemos ou deveríamos obedecer (porque nem todos obedecem) a Lei moral de Deus. Na minha resposta pro Rigon falei disso. Existe outra lei moral que são nossas leis aqui do Brasil, algumas delas também definem o que é certo e o que é errado. Porém, os ateus que não seguem a Lei de Deus, tem para si o que deve ser certo e o que deve ser errado. Ou seja, cada um tem sua própria moral. Isso inclusive é o principal ditado do maior satanista de todos os tempos: "Faz o que tu queres, há de ser tudo da Lei.". Ou seja, faça o que você quiser que tudo estará certo. Você devia ler os 10 mandamentos satânicos. Não são tão estranhos como parecem ser, mas muita coisa pode ser que você ache normal hehe.

Então alguém que segue uma lei moral (qualquer que seja) é mais moral que aquele que segue seu coração. Agora, discutir sobre qual lei é mais moral não vou não. Mas também não é um argumento que eu usaria, do jeito que o vídeo usou.

15) Bom, de fato, a Bíblia não é como um livro de contos de fadas que é uma narração contínua com começo meio e fim. A Bíblia possui livros históricos, livros proféticos, livros do pentateuco, os evangelhos, as epístolas e até livros poéticos. A livra sendo uma coletânea de livros é óbvio que não é um livro comum de narração única. Ler como os ateus fazem de capa a capa não tem tanto sentido. Pois tem coisas que você lê no novo testamento pra entender os do antigo. Aí você tinha lido os do antigo e não entendeu nada... É um livro cheio de mistérios. Não é para qualquer um ler e conseguir entender. Só com o Espírito Santo abrindo a mente para entender tais coisas.

Na tentativa do autor driblar esse "argumento", nem é um argumento... Na tentativa disso ele disse que a Bíblia é imperfeita. Bom, eu sei que a tradução pro português não foi muito boa, algumas palavras foram usadas num sentido diferente das originais. Mas do jeito que está para nós, contém todas as informações que Deus deixou para nós por escrito. Então no caso, o autor do vídeo apenas tentou usar palavras bonitas para parecer que disse algo, mas a Bíblia continua sendo um livro que exige interpretação não-literal, mas sim, guiada pelo Espírito Santo.

16) Experiências pessoais

Eu não uso isso porque sei que os ateus apenas ignoram, tal como o autor do vídeo. Sim, é uma prova de Deus. E não, não é alucinação das pessoas. Agora, tem vários tipos de experiências né? O vídeo mesmo cita: cura divina, EQM, falar com Deus em sonho. O primeiro deles também pode ser chamado de milagres, né? Bom, não tem como duvidar disso. Se um dia você se tornar médica, vai ver coisas que te ensinaram na faculdade como impossíveis pela medicina acontecer na sua frente. O câncer que até então não tinha cura, hoje por cirurgias dá pra tirar o tumor.... Mas o que dizer de uma pessoa com câncer num dia e acorda no outro sem câncer, sem ter feito qualquer cirurgia? Bom, esse é apenas um exemplo, que ocorre muito aliás, mas não é o mais convincente, tem outros ainda mais difíceis de acreditar, mas não vou ficar citando, porque sei que vocês apenas ignoram. O segundo que ele diz ser luz brilhante quando a morte se aproxima... por curiosidade, pesquise por Experiências de Quase Morte, são experiências espirituais. O Rigon mesmo tem outras formas de provar o mundo espiritual. O terceiro é Deus falar com as pessoas no sonho. Ok, isso é até difícil de aceitar como prova de Deus, mas e conversar com Deus acordado mesmo? Bom, você vai querer pensar que é alucinação das pessoas, pense o que quiser. O fato é que dizer que todo mundo que conhece Deus a ponto de conversar com Ele numa oração por exemplo ou ainda, sei lá, dentro do carro ou do metrô terem alucinações, eu não acho muito convincente, apenas é muita coincidência. E tem mais coisas que ele esqueceu de falar.... das pessoas que recebem revelação de Deus, ou em sonho ou acordadas mesmo, e que o que ela viu se cumpre depois.... Bom, isso já é complicado dizer que foi alucinação porque de fato ocorreu. Ou seja, MUUUUUITA COINCIDÊNCIA. Mas tem muito mais, mas não vou ficar falando também.... se tiver curiosidade me chama que eu falo haha

Sobre as pessoas que dizem terem sido abduzidas, eu tenho minha opinião. Sobre as que dão voltas em cometas haha bom, aí sim podem ser alucinações. O que eu digo é que É MUITA COINCIDÊNCIA todos os cristãos que possuem aqueles privilégios de conversar com Deus terem alucinação. A explicação dos ateus para isso é a melhor: o cérebro cria sensações e inventa tudo isso para a pessoa achar que é Deus. Só uma coisa: o cérebro não consegue criar paz, amor e alegria absolutos. Veja, não é uma alegria normal, as pessoas que Deus visita dizem que é uma alegria, paz, e amor que nunca sentiram antes. O cérebro não consegue criar tudo isso. Se meu cérebro criasse alegria quando eu tivesse triste seria bom demais, mas ele não faz isso.

Sobre as pessoas que ouvem vozes não são alucinações também. Os seriais killers dizem que ouvem vozes mandando matar as pessoas, e eles obedecem. Eu creio que da mesma forma que Deus fala com Seu povo, os espíritos contrários também fala com os deles, mandando fazer atrocidades. Duvida? Já vi vários macumbeiros, pai de santo, sei lá, dizerem que eles obedecem ordens desses espíritos e eles precisam fazer para terem riquezas. Agora, a do Elvis, haha foi apenas uma coincidência, e um pouco de imaginação. é tipo olhar pras nuvens e imaginar alguma coisa nelas.

Então eu sei que embora vocês todos ateus não aceitem essas experiências como provas de Deus (porque elas são talvez as melhores provas de Deus).

"Nenhuma quantidade de crença torna algo um fato." - (3:49)

Tu está utilizando muito da sua crença pessoal (e da biblia) para provar as coisas, mas isso não prova nada!

Nops. Quando eu falo do meu Deus eu apenas cito para comparar com o que a evolução diz. Tipo, tá lá a evolução aí eu digo: eu creio que Deus fez todos os animais. Numa discussão temos duas opiniões diferentes, então você põe as suas e eu a minha. Porém, do jeito que você diz, parece que eu não uso nenhuma evidência, apenas digo que é verdade e pronto. Erro seu, eu uso sempre evidências pra apoiar o que eu digo, por exemplo, para provar que os animais não podem ter evoluído. Eu não uso a Bíblia para provar nada. A Bíblia por si só já refuta todas essas teorias aí criativas, então o que eu faço é apenas provar a Bíblia. Nos meus argumentos principais veja se tem um que eu uso minha crença pra provar? Não, eu apenas faço um comparativo para ver qual faz mais sentido.

Mas eu CONCORDO PLENAMENTE com a frase. Os evolucionistas que o digam. 93% dos cientistas tem fé na evolução? Não é por isso que evolução é verdade. =D

17) Bom, outro argumento, que também não é um argumento, e que eu nunca utilizaria porque nem faz sentido

- Você pode adorar qualquer tipo de coisa. Bom, isso é verdade. Tem pessoas que adoram animais por acharem eles sagrados, tem os que adoram estátuas, e tem até os que adoram lúcifer.

- Não somos dignos o bastante para exigir provas? Eu tenho as provas =D Eu exijo provas da macroevolução e simplesmente não existem.

- Nenhum mero ser humano tem direito de testar seu sistema de crenças? Bom, não vejo problemas. Também por isso não faz sentido quem use esse "argumento"

18) Argumento de Pascal

Bom, o autor diz que é a saída dos covardes. Bom, pra quem falte provas pode até ser, eu pelo menos tenho. Mas uma coisa, esse argumento nunca foi refutado. Aliás, nem tem como ser refutado, porque ele é uma analogia simples e matemática baseada em verdadeiro ou falso. A parte lógica não tem como refutar. Até o vídeo não refutou. HAHAHAHA

Existem alguns ateus que "refutam" esse argumento. Todos eles tem apenas uma forma de fazer isso: Dizer que por existir vários deuses, eu acreditando em um, eu posso cair no inferno de outro deus, que é verdadeiro e não o meu. Bom, começar que isso é uma distorção do argumento, porque ele não fala de todos os deuses, ele fala de um só. Por exemplo: se você não crer no Deus Cristão e estiver errado, você vai para o inferno do Deus Cristão. (eu prefiro trocar o inferno por sofrer as consequências). Deu para entender? Quando os ateus vem com essas dos vários deuses, apenas tentam enrolar. Mesma coisa se pensar para outro deus... Se você não crer em Zeus, mas ele fosse de fato o deus verdadeiro, eu iria sofrer as consequências dele. Okay, concordo, faz todo o sentido. Então, o argumento de Pascal só deve ser usado para um deus, e não vários.

Agora, o que precisa ser feito é saber primeiro qual é o Deus Verdadeiro e colocar o argumento de Pascal nesse Deus. Aí claro, o Deus verdadeiro é o Deus cristão, que é o mesmo que o Deus judaico que também é o mesmo que o Deus dos muçulmanos: o Deus Eterno Onipotente, Onisciente e Onipresente. A única coisa que muda nessas 3 religiões são as doutrinas, o Deus é o mesmo, a coisa coisa que muda de uma igreja evangélica para outra, apenas a doutrina e aquelas coisas bizarras que eles fazem haha como vender coisas "ungidas". Eu concordo com vocês, puro mercantilismo, coisa que Deus condena de haver na igreja.

Sem contar que o vídeo não refutou de nenhuma forma esse argumento, não consegui entender direito a resposta do autor então vou colar aqui:

"E um Deus onisciente não seria capaz de saber que você simplesmente cancelou a apólice de seguro contra incêndio e não a verdadeira crença com convicção?"

Bom, se isso foi uma refutação do argumento de Pascal, foi o pior que eu já vi. Nem mesmo tem sentido, é uma piada apenas. xD Mais um argumento não refutado pelo autor do vídeo.

19) Bom, o Carlos é um exemplo desses. Eu penso o seguinte: existem pessoas que creem em Deus e têm certeza n'Ele por sei lá, conversar com Ele, e existem pessoas que creem em Deus só por crerem, nunca sentiram nada de Deus. Essas segundas, que tenho certeza que é o caso do Carlos, nunca sentiram nada para terem certeza em Deus. Isso acontece quando as pessoas por exemplo seguiam uma determinada igreja (que não vou dizer o nome), que embora seja cristã, possua coisas que Deus condena. Então essas pessoas são as que viram ateístas. Eu duvido que tenha uma daquelas pessoas que já tiveram experiências com Deus virarem ateístas. O que eu sei que é possível é delas desanimarem de ir pra igreja e talz, mas não que elas passem a não acreditar em Deus, o que não faz sentido visto que ela já tem certeza que Deus existe. Então ela para de ir pra igreja, para de seguir as doutrinas, mas não vira ateísta.

Não é culpa do Carlos por exemplo não ter sentido Deus. Não é todos que têm esse privilégio, mas uma coisa que influencia diretamente com isso é o fato de você estar na igreja certa ou errada. A igreja certa é aquela que Deus revela as coisas para quem está pregando, e não que essa pessoa fale o que ela tenha estudado (teologia) ou o que ela julgue ser interessante. Também é a igreja certa aquela que possui virtude de Deus. No contrário, as outras possuem apenas pessoas emocionadas. Onde tem virtude de Deus tem Deus. Onde tem Deus, as pessoas O sentem.

Mas e agora, e os ex-ateus? Eles não foram ateus suficientes? Não conseguia ter uma fé nula absoluta? Ou será que Deus apareceu pra eles e eles passaram a crer?

E o exemplo das pessoas que param de comer "junk food" foi tosco. Também mais um argumento não refutado pelo autor do vídeo. Apenas tentou enrolar de novo. Mas se bem que tem sentido... mudar "junk food" para legumes: A pessoa que quer parar de comer legumes por achar que é ruim, nunca comeu um legume bom. Isso faz todo o sentido. E é exatamente como acontece com esses ex-crentes. Se a pessoa encontrar um legume que ela gostasse, ela mudaria seu pensamento e passaria a comer legumes (ou só aquele que ela gostou, não importa).

20) Bom, esse eu também nunca usaria. Na verdade nem tem sentido mesmo alguém dizer isso. A tradução é excelente? Não, mas também não te impede de entender. Algumas palavras que estão num sentido diferente da original aí sim você pega lá o hebraico e vê outras traduções que encaixam melhor, mas não que você precise ler a original. A tradução está aí para isso.

A Bíblia deve ser o livro que é traduzido em mais idiomas. Isso é interessante haha Mas o autor faz uma falsa conclusão. Ele afirma que seria melhor Deus falar diretamente com as pessoas do que usar textos antigos. Bom, de fato, melhor que ler é Deus falar com você. Porém, o autor supôs que isso não acontecia, mas sim, Deus fala diretamente com as pessoas. E a Bíblia existe para ficar registrado mesmo todos os exemplos nela contidos. Imagina só Deus contando para você todo dia uma história da Bíblia antes de você dormir? Melhor que isso é deixar registrado num livro.

21) Argumento Secreto. "Você simplesmente tirou do contexto" (6:58)

Essa tu não usou de uma forma totalmente direta, mas utilizou, tentando usar a biblia como argumento ou até mesmo para distorcer os seus.

Carol, mais uma vez: a Bíblia, pelo que está escrito, refuta a evolução e tudo mais, todos sabem disso. O que falta fazer é apenas provar a veracidade dela. Eu não uso ela para distorcer meus argumentos O.o que coisa absurda. Eu nem gosto de ficar usando versículos da Bíblia aqui. Tem dois tipos de argumentos meus: os que refutam a evolução e os que provam a Bíblia ou Deus. Eu só cito a Bíblia no primeiro para comparar as duas teorias. Na segunda, ora, eu preciso usar a Bíblia se eu quero prová-la. Então eu pego versículos e demonstro que são verdadeiros. Isso não é distorcer. Veja, distorcer, ou tirar do contexto é o que fazem os ateus: pegam um versículo isolado e criam conclusões sobre o que eles quiseram em cima dele. Outros que usam isso são pastores de igrejas que na verdade deveriam se chamar mercados que pegam sei lá o dízimo dos judeus na época da Lei para pegar dinheiro do povo, ou ainda coisa mais bizarras. É exatamente por isso que eu não gosto de ficar citando versículos da Bíblia, para ninguém vir falar que estou distorcendo nada para usar a meu favor, eu uso no mesmo sentido do contexto, por exemplo no caso das profecias.

Então para concluir, embora os vídeos sejam interessantes, NÃO PROVAM NADA, NÃO REFUTAM NADA, apenas enrolam, apresentam dados mentirosos como sendo verdadeiros, fazem piada esquecendo de refutar (com as exceções lá da 2ª lei da termodinâmica e o de Hitler lá). Mas para finalizar mesmo...

Esses não são os 20 melhores argumentos criacionistas, mas os PIORES! Tem alguns lá que nem argumento são. Veja se eu tentei refutar evolução com qualquer um desses 20 (naquele post que resumi todos)? Não! Eles pegaram os argumentos mais ridículos que até eu acho ridículos para dizerem que são os melhores. Eles escolheram quais saberiam responder e deixaram aqueles que não saberiam responder. Por exemplo os meus. Os meus sim são os melhores haha Não melhores dos melhores, mas melhores que os do vídeo. Portanto, de nada me adiantou você postar os vídeos. Um ateu num vídeo desse fica hipnotizado com as palavras e passa a adorar o autor, ignorando que ele não tá refutando nada e dizendo nada com nada, mas apenas ama o vídeo. Mesma coisa para o vídeo do Pirulla.... não prova nada, mas os ateus ficam hipnotizados com as palavras bonitas e difíceis dele e acham que ele provou TUDO.

=D Eu quem deveria fazer um TOP 20 com os melhores argumentos evolucionistas. Mas claro, pegaria os melhores mesmo, e não os mais ridículos como o autor desse vídeo fez haha

Matheus,

Estou ciente disso. Apenas quero provar que 500 mil anos é muito tempo e não fazer os resultados baterem.

Mas os resultados batem. Eles só não são próximo (nem um pouco) do esperado. Nós não temos a capacidade para apontar tudo que ocorreu, mas faz sentido um crescimento vertiginoso e surreal ao mesmo tempo que começou a existir o mercantilismo. Quando você fala que os resultados não batem, é como se dissesse que existe uma forma certa de crescimento. Basicamente, até chegarmos na população limite, o crescimento é exponencial (e a taxa começa em velocidade altíssima e vai regredindo à medida que chega, como se fosse, realmente, uma função limite).

Batem com o que??? Se o resultado do cálculo desse pelo menos um número de potência 9, ou ainda 10 ou 8, aí sim poderíamos dizer que bateu. Mas não, dá números com potência 200. Mas concordo que a taxa começa com uma velocidade altíssima e vai regredindo, porque antes as pessoas tinham mais filhos, hoje a população controla mais. Um exemplo: a taxa anual de crescimento na Europa é de 0.1%, na África é de 1.1%. Na Europa as pessoas já se conscientizaram. Mas o que você está me dizendo é que antes a taxa era maior? Então devemos aumentar os resultados estratosféricos para mais zeros.

Só que o espaço é limitado. Sempre é. O planeta terra é mais do que uma ilha no sistema solar? O próprio sistema solar é um pedacinho de terra no meio do vácuo e assim vai. Mesmo da perspectiva do universo observável, ele é um pedaço com um limite. O próprio universo tem um limite. A questão aqui é de equilibrio, não de colocar mais terra.

Concordo que a Terra é limitada em espaço. Então você precisa concordar comigo que milhões de anos com uma população que não sabe plantar, era para ter acabado o alimento já e consequentemente, exterminado totalmente a população.

E o caso das aranhas é o mesmo da ilha de são mateus. Você coloca um grupo de predadores e eles vão crescer muito, até que alcance o equilibrio (e dessa vez não é milhões de anos, acho que uns 20 é o suficiente). Se antes existiam um número altíssimo de aranhas, nunca saberemos, mas o fato é que, independente o criacionismo ou da evolução, o equilibrio não exige muito tempo, porque estamos lidando com uma retração em uma taxa altíssima de uma sociedade frente o crescimento exponencial da outra.

Você chegou a ver minha resposta para o Rigon? É no mínimo interessante o cálculo que eu diz para as efeméridas.

Teríamos sim como saber se houve quintilhões de aranhas antes, pelos fósseis. Da mesma forma que acharam uma aranha de 520 milhões de anos (HAHA) poderiam achar muito mais. Veja, com quintilhões de aranhas vivendo bilhões de gerações (supondo que a cada milhão de ano, tenham ocorrido apenas mil gerações), era para estarmos pisando em fósseis de aranhas. Mas claro, isso nunca ocorreu. É apenas mais uma suposição dos evolucionistas sem qualquer suporte pelas evidências.

Só que o problema é que, por ser muito tempo (Se nenhum ser humano consegue ter a noção de 300 anos, o que falar de 6 mil, ou milhões, talvez até os bilhões lá do Big Bang?), nos falta a noção de como eram as coisas naquela época (nas duas teorias). Na dos 6 mil anos, ainda temos uma ajuda, porque temos escritos, mas ainda assim, não sabemos como era de fato, sabemos o que as pessoas conseguiram passar adiante.

Exatamente, sabemos o que as pessoas passaram adiante, tal como as histórias do Dilúvio, da Criação... Mas principalmente aquilo que nós aprendemos em história na escola: império romano, grego, egípcio, reinos sumério, babilônico... Okay, eu não aprendi essas coisas na escola, mas queria. O interessante é que tudo isso a Bíblia relata com a mesma veracidade... Pode ver, a adoração de imagens pagãs começou na Babilônia, onde construíram a Torre de Babel (que foi maior que qualquer construção no mundo, inclusive o atual Burj Khalifa, vi um documentário onde fizeram cálculos para estimar a altura máxima de uma construção à base de tijolos como a Bíblia diz: de barro queimado no fogo, e chegaram que seria possível construir uns 4 Km antes que os tijolos começassem a rachar), hoje a Babilônia é inabitada (como a Bíblia profetiza), depois o deus pagão Sol, migrou pra Suméria, depois Egito... aí mudou de nome para Hórus, depois pra Grécia, e Roma.... portanto, a história dentro dos 6 mil anos pode ser facilmente estudada, mas qualquer resultado disso será por causa dos métodos falhos de datação, aposto que não tem nenhum documento que aponte para uma idade bem mais longa.

Mas não sabemos tudo, é verdade. Sabia que existe um povo lá no Oriente médio que vive até hoje da mesma maneira como viviam no tempo de Abraão? Os instrumentos que eles utilizam são os mesmos que a Bíblia aponta que Abraão utilizava, como por exemplo tendas e um recipiente para água feito de pele de animal, que a mantinha refrescante pelo deserto.

E para mim, um instrumento musical de 45 mil anos, ou um brinquedo sexual de 28 mil anos, fazem mais sentido do que a plantação, porque não é uma questão de importância, mas de facilidade. Fazer sons e tocar nas próprias partes é um experimento relativamente simples, que maluco fazia sem perceber e achava o resultado interessante. Por outro lado, para plantar, você precisa observar e experimentar, por um período longo de tempo. Na verdade, a história da plantação como me contaram não faz muito sentido. Diziam que as pessoas eram nômades e depois que inventaram a plantação, viviam em um local fixo, só que pra plantar algo, eles precisavam ter se fixado primeiro.

Não é uma questão de importância, okay. Sem plantar o alimento acabaria e todos morreriam. O alimento dos herbívoros também acabaria já que eles mesmos não plantam. Então os animais morreriam também, e sem plantação e ainda sem animais, não haveria alimento suficiente para eles. Fazer sons é uma coisa, bater uma pedra em outra pra fazer batidas, é muito diferente de projetar uma instrumento musical que parece uma flauta, com buraquinhos e talz. Dá pra terem descoberto? Dá, tanto que construíram, mas nos milhões de anos, eles já teriam morrido por falta de alimento, ou terem sido canibais haha. E também acho bizarra a história da plantação, não faz sentido nenhum terem vivido 500 mil anos, e passando 455000 anos sem saber plantar.

O Rigon disse lá dos 75 mil anos...

10 mil * 1.00456 ^ 30 mil = 1.8898935 * 10 ELEVADO A 63!

Ou seja, aposto que existiam mais humanos que plantas na Terra.

PS: Como você disse que tenho a mania de puxar para os assuntos que entendo, resumo aqui a teoria de Milton Friedman, que se aplica ao caso do crescimento surreal de 1.2% da humanidade: "Não é recessão que deve ser analisada, mas o boom, que é o antinatural. A recessão é só um efeito natural do boom".

Isso diz que a taxa era maior antes? hehe

Repetindo coisas interessantes que estou esperando sua resposta:

Olha que interessante: Existem alces ainda? Existem, porque o alimento deles não acabam, sabendo que ele é escasso? Eu creio que Deus pensou nisso quando criou todos os animais. Mas pensando na evolução, se os predadores não tivessem evoluído ainda, esses animais dominariam o mundo, visto que segundo a mitológica cronologia evolutiva, um animal tem para outro milhões de anos de diferença, isso já faria superar o número de elétrons no universo.

Veja, se a humanidade existe há 5774 e já temos tanta tecnologia, imagina o que teríamos se tivéssemos realmente 500 mil anos. Dizer que 495 mil anos foram desperdiçados, não é muito convincente.

Eu acredito que plantar para sobreviver é mais importante que tocar música. Mas isso não importa, o que importa é que 33 mil anos sem saber plantar, era pra ter acabado o alimento. Não era?

Você respondeu a parte que eu disse que não importava (segunda vez que faz isso), mas não respondeu a parte que importava.

Sem contar que se eu for estimar quantas pessoas já haviam há 45 mil anos, supondo o que o Rigon disse, que há 75 mil anos existiam 10 mil, já daria vários bilhões, suficientes para o alimento acabar. Sem contar outra coisa: o alimento dos animais seria compartilhado com o dos humanos, e os animais não plantam. As abelhas são polinizadoras, então contribui para "plantar" mais flores. Mas veja, nem todas as árvores as abelhas polinizam, só naquelas onde têm o que elas querem: néctar. Árvores como as da Amazônia precisam ser plantadas mesmo. Quem plantou aquela floresta toda? Os índios? Há 12 mil anos? xD

Rigon,

Esse comentário, realmente, nenhuma relação tem com o tópico. Mas você havia mencionado antes que religiosos são moralmente superiores que ateus (nem vem que você disse isso mesmo! hahaha) e eu só dei o exemplo pra provar que crenças religiosas não determinam moralidade ou inteligência de uma pessoa.

O que eu disse foi:

Porém, a diferença, é que nós seguimos uma lei, uma moral, e vocês criam suas próprias morais, e são livres para fazer qualquer tipo de coisa.

Teve outro lugar que eu falei que o fato de seguirmos essa lei moral não nos faz melhores que ninguém. Uma coisa eu sei que tem ateus muito mais educados que cristãos. Me mostre onde eu disse que somos superiores? Outra coisa que eu disse pra Carol foi que numa pesquisa, o resultado foi que religiosos são mais caridosos, simpáticos e humildes que ateus. É resultado de uma pesquisa, eu não disse por minhas palavras, e ainda sei que isso não é uma generalização. Hitler era uma exceção, como outros aí.

Crença religiosa não determinam moralidade nem inteligência de uma pessoa. Inteligência é a capacidade da pessoa em aprender coisas novas, isso só dá para conseguir estudando e pesquisando. Religião não determina moralidade, bom, quem segue a lei moral de Deus, obviamente tem uma moralidade. Agora, quem segue apenas o desejo do seu coração, como o satanista Aliester Crowley (algo assim), dizia, esse sim não possui moralidade. Se ele pelo menos seguir a lei da nação, já é uma coisa. Agora, para ver qual das duas pessoas tem a melhor moralidade, é comparar a lei da nação com a lei de Deus. Isso é relativo porque cada pessoa acha que é certo o que ela quer apenas, então por isso eu digo que nós não somos superiores a ninguém.

[MosAxz 1.018]

Cara, é uma questão bem simples de entender: Se falta alimento, por qualquer motivo que seja, morre gente até que tenha alimento o suficiente de novo. É o que eu falei do equilibrio e da lei da escassez. O que foi o grande passo na China Maoísta? Ou holodomor? Ou ainda, porque Cuba e Coreia do Norte tem tão baixas taxas de natalidade? Porque não tem comida. Se a comida acabou (o que só ocorre com desastres, como na teoria do meteoro que extinguiu com os dinossauros), morre todo mundo e algumas décadas depois, volta a se recuperar. Se a comida se torna insuficiente (que é o que ocorre nesse caso da reprodução exagerada), começa a morrer gente até que ela se torne suficiente. Isso é o óbvio.

Imaginemos o caso das Aranhas. O planeta tem como sustentar muitos bilhões de aranhas, mas quando chegasse ao limite (o que não chegou porque provavelmente devem existir aranhas que comem aranhas), sobreviveria as que por sorte ou capacidade, conseguisse encontrar comida.

A teoria de Friedman, que eu citei é exatamente por isso, a morte em sequência, de milhares de seres da mesma espécie é uma consequência natural do crescimento desordenado, mantido de forma artificial (falta de competição ou predadores), da mesma forma que uma recessão econômica é o efeito de um boom sustentado por crédito barato. Quando eu digo que acho plausível a evolução é porque o mecanismo é literalmente idêntico ao mercado. De acordo com Friedman (e isso se aplica nesse caso), a recessão só tem uma causa: O boom. A recessão também só tem 2 soluções: Deixar o tempo equilibrar tudo ou outro boom, que irá piorar a situação. É por isso que não adianta analisar a razão da recessão, porque ela não é um fenômeno, mas é a continuação de um outro fenômeno.

Acabando com as comparações, o que é um boom dos animais? Reprodução descontrolada, por ter muitos meios de sobrevivênia per capita (ponto importante: Não é só alimento. É alimento, água e tudo que o ser vivo precisa pra sobreviver). Per capita é a palavra chave aqui, porque no seu exemplo, existe muitos meios de sobrevivência, mas dividindo pelo número de indivíduos, ninguém teria o suficiente, ou seja, em pouquíssimo tempo, morreria uma porrada, se existisse uma condição artificial sustentando, como é o crescimento humano pela tecnologia, por exemplo.

No caso de aranhas, nunca vai chegar nesse ponto da insustentabilidade, porque inexiste a condição artificial. A diferença aqui é o boom natural (imagine um monopólio de aranhas) e o boom artificial (imagine a tecnologia humana). No 1° caso, o boom não ultrapassa em muito o limite de sustentabilidade, quando existir aranhar o suficiente para o calculo per capita, ao invés de ser = x (variável que representa o mínimo de sobrevivência), se torne 0.9x (ou mesmo 9x * 10^-1000, não importa), a distribuição se dará com todas as aranhas preexistentes com x pra elas e as outras sobressalentes com absolutamente nada e deixarão de existir rapidamente, se é que chegarão à existir. No boom artificial, como o humano, a sociedade divide alimentos e só morre humanos de inanição quando chega no limite de fato.

Resumindo, o que eu disse é que ao invés de analisar a possível morte de quatrilhões de aranhas, precisamos analisar como elas nasceram, se é que nasceram, o que é impossível porque fazer isso no mercado financeiro é fácil (afinal dinheiro é só imprimir), por outro lado, na natureza a morte em massa já começa antes de chegar no limite, só pelo começo da escassez. E quanto ao pisar em fósseis, a matéria orgânica das aranhas não formariam uma camada fina de matéria orgânica que seria logo reaproveitada como adubo não? Além do que, seria literalmente procurar uma agulha no palheiro. Existe um motivo para encontrarem mais ossos de mamutes e dinossauros: Eles são grandes.

[MatheusM 377]

A Matemática está boa, mas não é bem assim que funciona, pois não necessariamente é seguido o modelo. Na verdade, é muito raro o mesmo acontecer. Depende de condições ideais e muito aleatórias (ver processos estocásticos). Quando uma população consegue crescer exponencialmente, o mesmo acontece por muito pouco tempo.

O tempo t não é necessariamente medido em anos. Para bactérias, por exemplo, t é medido em minutos. Para certos seres, t é medido em milhares de anos.

O modelo de crescimento exponencial é pouco utilizado na biologia hoje em dia. Há outros mais sofisticados...

[Carolina 243]

Allyson,

Ok, desta vez você foi super-menos arrogante, e isso estava me incomodando um pouco (diminui a arrogância que isso ajuda com os argumentos, sério. Se tu for arrogantes no seus argumentos as pessoas não vão querer nem entender eles).

Não usei todos os argumentos do vídeo, porque alguns eram desnecessários para discussão.

Mas legal que agora tenho todos os métodos que eles usam para pesquisar cada um quais são falhos =D

Depois poste aqui. ^^

Os livros que você diz apontar para 98% são de 1800? 1900? HAHA Esse estudo do DNA foi recente, 2007, mas tem outros de 2003 e 2006: Se esses resultados ainda aparecem nos livros, quer dizer que não atualizaram os dados, ignorando as pesquisas de DNA, que são as principais para afirmar uma coisa dessas.

- O homem descobriu a genética para revelar que TODOS os seres-vivos evoluem e continuando evoluindo. Seria uma pena se a Lei de Mendel fosse totalmente contrária a isso, que diz que apenas ocorrem mudanças dentro da espécie. E qualquer estudo da genética não prova evolução, pelo contrário, a genética é uma arma poderosa CONTRA a evolução, pois lá está todas as respostas verdadeiras.

Dei uma lida por cima sobre Mendel, as três leis são entre espécies mesmo.

Mas achei interessante essa notícia: http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL226033-5603,00.html

Mas ainda sim continuo achando que se a seleção natural existe, e apenas o mais apto fica, somente o mais evoluído (nós) deveríamos existir.

Só humanos na Terra? Isso não funcionaria (porque também não teríamos carnes =( ), pois a seleção natural seria em todos os grupos de espécies, não? Pois o nosso nicho ecológico muitas vezes não se "colidem" (no sentido de ter que 'lutar' pelo habitat).

Porque não existem criaturas vivas entre os chimpanzés e nós? Evolucionista: porque foram extintos. Quem faz o argumento acima apenas supõe que os macacos também deveriam ter sido extintos, uma vez que eles também foram transições. Mas para dar a volta por cima, agora eles dizem que esses que estão vivos hoje não são transições, e apenas as transições foram extintas. Eu vou continuar achando muita coincidência.

Bom, espero que preencham essas lacunas, se encontrarem um fóssil provando sobre uma criatura transitiva, será deveras interessante (caso já não tenham o feito).

Bom, para tentar refutar isso o autor disse que outros animais possuem visão melhores que nós. Como o exemplo da coruja, ainda fazendo uma piada que Deus teria se preocupado mais com ela do que com seus próprios filhos. Bom, o da coruja é fácil: ela possui olhos melhores que o nosso porque PRECISA de olhos melhores, exatamente como as águias e as aves de rapina. Se elas não tivessem olhos são precisos, não poderiam caçar bem. A resposta para isso é igual para os criacionistas e para os evolucionistas. A única diferença é que nós dizemos que Deus fez assim porque elas precisam, e a evolução diz que elas ficaram assim porque sem querer ocorreram mutações genéticas e as aves com melhor visão ficaram e substituíram as outras. Nós não precisamos de uma visão tão precisa assim, nós não caçamos presas a 5 km de altura. Te pergunto, sua visão limitada te prejudica no seu dia-a-dia?

Entendo seu argumento, faz sentido. Não me prejudica, mas e as pessoas que precisam de óculos ou que nasceram cegas?

"desconsiderando a igreja ateísta": Existe isso? UHSAHUASHUASAS

"ok, pode dizer que com a religião é igual, mas nós temos evidências, vocês apenas suposições.

Mas os fósseis - que você ainda desconsidera por causa da datação - são evidências.

Os fósseis (palavra derivado do termo latino fossilis que significa "desenterrado" ou "extraído da terra") são restos de seres vivos ou evidências de suas atividades biológicas preservados em diversos materiais. Essa preservação ocorre principalmente em rochas, mas pode ocorrer também em materiais como sedimentos, gelo, piche, resinas, solos e cavernas e os exemplos mais citados são ossos e caules fossilizados, conchas, ovos e pegadas. A Paleontologia é a principal disciplina científica que utiliza fósseis como objeto de estudo , instaurada com a aceitação dos trabalhos de Georges Cuvier. Nessa área do conhecimento, os fósseis fornecem dados importantes quanto a evolução biológica, datação e reconstituição da história geológica da Terra.

Quando começam a subir universidades que aceitam evolução como infalível verdade.

Não eram apenas faculdades, e sim, núcleos científicos (acho que é assim que se chama) nestas faculdades, acho que em SP não possuem. E ele deve ter dado alguns exemplos, porque se fosse pegar de todo mundo (pode ser até faculdades mesmo, porque não vi nenhuma do Brasil, não daria em todo o vídeo).

Coreia do Sul corrige erros científicos em livros escolares / Coreia do Sul retira a teoria da Evolução dos livros didáticos.

Achei interessante a matéria, concordo que os erros devem sempre ser retificados. A matéria mostra (sobre os livros) que aquelas espécies de cavalos não evoluíram (ok, ficou ruim minha frase, mas que os fósseis encontrados eram de mesma espécie). Mas isso não refuta a evolução em si, apenas aqueles casos que conseguiram provar que são falhos.

O vídeo tentou refutar isso de uma forma muito falha. O autor usou o "acaso" como sendo para dizer que os animais pipocam do nada (4:12), eu sei que isso não é verdade, conheço a teoria criativa da evolução.

Entendi o que você quis dizer.

Bom, logicamente eu nunca usaria isso. Também não é nem um argumento e nem tenho o que falar.

Por isso nem coloquei xD

Esse argumento é dizer que TUDO O QUE NÃO SABEMOS AINDA foi Deus quem fez. (...) Que basicamente significa dizer que TUDO QUE NÃO SABEMOS AINDA a ciência descobrirá e estará de acordo com o naturalismo. (...) Até no vídeo mesmo o autor diz: "A ciência simplesmente não sabe mas vai honestamente admitir isso e continuar procurando" (...) (Não vou copiar o resto pra não ficar gigante)

Agora, realmente entendi seu ponto (mesmo que não concorde com o criacionismo), porém, tem muitos criacionistas que dizem como está no video, deus fez assim e pronto. Tu pelo menos está pesquisando e indo atrás.

Gosto de pensar em situações hipotéticas, então pode acontecer que nenhum dos dois está certo, e na verdade tudo foi feito/evoluido/criado de maneira totalmente diferente, por isso é bom ter mente aberta, pra tentar entender um 'ponto novo'.

O exemplo do Big Bang é bom, pois não se sabe como o Universo foi criado (mesmo que, para ti, seja deus, tu não pensa nem ao menos na possibilidade de ter sido outro "algo"?). Eu já pensei muito no criacionismo, quando eu era criança, achava que deus criou os dinossauros e depois matou eles, e depois foi 'testando' espécies (ah, é divertido pensar assim), até chegar "na gente".

Mesmo quando criança, pensei na possibilidade, tente fazer o mesmo com a evolução, não a descarte simplesmente, pode ser que no final a evolução e o criacionismo estejam ligados de uma forma, "nunca se sabe". ^-^

E creio que a ciência nunca vai saber o que houve antes do Big Bang porque simplesmente não aconteceu.

Talvez, nunca estudei o Big Bang a fundo pra saber exatamente, mas já li algo sobre a expansão do Universo (não sei se é verdade, é apenas uma hipótese), que o Universo se expande até um limite, e depois ele 'encolhe', e BOOOOOM (big bang - efeitos sonoros), ele se expande de novo. Como aqui não estou falando da Terra (pois você acredita que 6k anos), não sei o que você acha sobre o "tempo Universal" (já que seu deus sempre existiu, então tipo, ele está ali pra sempre, então como o universo está pra sempre?), mas isso leva bilhões de anos para acontecer. Eu teria que pesquisar sobre pra concluir algo de fato.

Quanto tempo tem a Terra? Bilhões de anos? Como vocês descobriram isso? Os métodos de datação nos mostram isso. Mas nem todos mostram bilhões de anos, porque vocês escolhem justo esses? Para bater com a evolução que também tem milhões de anos. Que aí volta... porque evolução tem milhões de anos? Porque os métodos nos dizem isso.... e porque vocês só escolhem os que apontam para milhões de anos? Para bater com o Big Bang e a teoria da formação da Terra. hahahaha

Se encontrarem uma prova que a Terra tem mais de 7mil, 10mil anos, tu pensaria na possibilidade da Terra ter milhões de anos?

Lei moral de Deus: o que seria ela? Quais são os valores?

Porém, os ateus que não seguem a Lei de Deus, tem para si o que deve ser certo e o que deve ser errado. Ou seja, cada um tem sua própria moral.

Isso é errado?

Isso inclusive é o principal ditado do maior satanista de todos os tempos: "Faz o que tu queres, há de ser tudo da Lei.". Ou seja, faça o que você quiser que tudo estará certo. Você devia ler os 10 mandamentos satânicos. Não são tão estranhos como parecem ser, mas muita coisa pode ser que você ache normal hehe.

Quem foi o maior satanista de todos os tempos? SAHUUHSAHUASUHAS

Os 10 Mandamentos Satanistas da Real:

I - Amarás e odiarás com a mesma intensidade.

II - Amarás a ti mesmo acima de tudo.

III - Amarás ao próximo da forma que ele te amar.

IV - Conhecerás a ti mesmo.

V - Buscarás sempre a melhoria material e espiritual;

VI - Não usarás o nome de Satã para fins indevidos;

VII - Respeitarás e protegerás as crianças e os animais;

VIII - Viverás cada segundo como se fosse o último;

IX - Andarás a teu modo mas respeitarás o caminho de outrem;

X - Darás o teu melhor em tudo o que fizeres.

Os 11 Mandamentos do Satanismo de LaVey:

I - Nunca dê opiniões e conselhos, a menos que seja perguntado.

II - Nunca conte suas dificuldades aos outros, a menos que esteja certo de que eles querem ouvi-las.

III - Quando no lar de outrem, mostre-lhe respeito ou nunca vá lá.

IV - Se um convidado em seu lar lhe ofende, trate-o cruelmente e sem piedade.

V - Nunca faça avanços sexuais, a menos que você receba o sinal de acasalamento.

VI - Nunca apanhe o que não lhe pertence, a menos que seja um peso para a outra pessoa e ela implore para ser ajudada.

VII - Reconheça o poder da mágica se você a tem empregado com sucesso para obter os seus desejos. Se você negar o poder da mágica depois de tê-la evocado com sucesso, perderá tudo o que obteve.

VIII - Nunca se queixe de nada de que não necessite para si.

IX - Nunca moleste crianças.

X - Nunca mate animais não-humanos, a menos que seja atacado ou para comer.

XI - Quando caminhando em território aberto, não aborreça ninguém. Se alguém lhe aborrece, peça-o para parar. Se ele não parar, destrua-o.

E tem coisas que você acha normal? II, III, IV, V, VII, VIII, IX e X (primeira) e I, II, III, V, VI, VIII, IX, X, XI (tirando a parte de destruir). Essas eu considero normal, você não acha?. Os negritos são o que eu acho que "mescla" com a religião. No caso, do seu modo, seria para ti, o modo 'bíblico' (no caso, com suas crenças e moralidade)

Então alguém que segue uma lei moral (qualquer que seja) é mais moral que aquele que segue seu coração.

Normalmente quando alguém nos dá um conselho, dizem: "segue/escuta seu coração".

mas a Bíblia continua sendo um livro que exige interpretação não-literal, mas sim, guiada pelo Espírito Santo.

Mas isso é irônico, por exemplo, pra quem não teve "sorte" de ser guiado pelo espirito santo (estou usando sempre como hipótese de existência, pois não é algo que eu acredite), não irá encontrar/saber/perceber deus, e portanto, (muitas vezes) não irá acreditar nele. (foi mais ou menos isso que eu entendi que tu tinha dito).

Então quem não teve sorte, não irá encontrar deus, e portanto, poderá ir pro inferno. (que li a resposta para o Batista, ficará na Terra, fogo e não poderá se matar). Isso é totalmente injusto. Qual sua opinião sobre isso?

Experiências pessoais: (pra não ficar grande vou só deixar o titulo)

Em relação aos sonhos, as pessoas sonham de tudo um pouco, muitos nem lembram o que sonharam; e isso é algo tão relativo. Se estou num momento de provas na faculdade, por exemplo, e "prevejo" que vou ir muito mal em uma das provas, e exatamente naquela prova eu vou mal, não significa que seja uma revelação ou algo do tipo, significa que no dia-a-dia estou tão obcecada com aquilo, que começo a pensar, sonhar, imaginar coisas apenas sobre aquilo. E algumas coisas que imagino podem realmente acontecer.

Sobre os milagres: quase tudo tem uma explicação, só que quando aquilo acontece, muitos dizem que foi deus, e não tentam pesquisar sobre o que aconteceu para, como no exemplo dado, o câncer ter "sumido".

Tu disse que no cometa podem ter sido realmente alucinações (o mesmo tu deve pensar sobre os extraterrestres), mas tu não pensa nem na possibilidade que estas mesmas pessoas que tem uma visão sobre deus, podem estar tão desesperados de se agarrar a algum pingo de esperança, seja real ou não?!

Argumento de Pascal:

O que o moço do video quis dizer: deus saberia se tu 'acredita' nele apenas para não queimar eternamente no inferno ou simplesmente porque você tem realmente fé nele. Por isso o Argumento de Pascal é falho. Se deus sabe tudo, ele saberia disso. Além do mais, só uma coisa que está a tempo na minha cabeça e não falei: se deus criou a gente deste jeito, se deus fez o plano divino, porque ele iria condenar eternamente alguém que ele criou do jeito que ele quer, seguindo o 'plano' que ele fez?

Eu penso o seguinte: existem pessoas que creem em Deus e têm certeza n'Ele por sei lá, conversar com Ele, e existem pessoas que creem em Deus só por crerem, nunca sentiram nada de Deus.

Pra não ficar repetindo, só reler a resposta sobre a biblia e o espirito santo.

Mas o autor faz uma falsa conclusão. Ele afirma que seria melhor Deus falar diretamente com as pessoas do que usar textos antigos.

Não é uma falsa conclusão, quando ele diz que deus deveria falar com as pessoas, ele diz que deus deveria fazer um anuncio mundial dizendo: eu sou deus e quero que vocês façam isso e aquilo, isto é certo e isto é errado. Porque, então, ele provaria qual deus ele é, qual religião é a correta e isso resolveria tantos problemas (como guerras religiosas, interpretações erradas, etc.). Ah, claro, ele sabe que ele não se mostrando de verdade acontece essas coisas, pois ele é supostamente onisciente.

=D Eu quem deveria fazer um TOP 20 com os melhores argumentos evolucionistas. Mas claro, pegaria os melhores mesmo, e não os mais ridículos como o autor desse vídeo fez haha

Então faça ^^

Pronto, ah, Carlitos do meu coração, os negritos são o que ele escreveu, e embaixo a minha resposta.

Editado Julho 20, 2014 por Carolina

[MosAxz 1.018]

Perai, li agora a resposta da Carol e citar Satanismo LaVey mostra que você não o conhece. O satanismo nele é metafórico, a crença é praticamente ateísta, com a utilização da história bíblica de forma metafórica (sim, já li a bíblia satânica e apesar de muitas partes serem pura verborragia para ofender a avó, tem algumas coisas interessantes).

Outra demonstração de desconhecimento foi com a seleção natural. Como disse faz algumas postagens, não tem o que se falar em melhoria absoluta, se não considerarmos a ineficácia absoluta ou a eficácia absoluta ou ainda, se compararmos o mesmo método. Comparar dois métodos distintos onde nenhum é inútil ou perfeito, é um melhor relativo, em comparação ao seu desejo. Por exemplo, Uma água viva pode ser melhor que o ser humano por ser imortal, mas isso não a torna absolutamente superior. E de novo, não tem ninguém escolhendo, a seleção natural é a pura ação do acaso com uma tendência à certas coisas.

Quanto ao Argumento de Pascoal, não só é refutável como eu mesmo refutei com 15 anos de idade, naquilo que chamei, a contra aposta de pascoal. Não vou replicar tudo aqui, mas a falha lógica é basicamente o maniqueísmo e ignorar variáveis importantes, como, deus é justo, bom ou mal? (sendo essas 3 noções, num ser absoluto, obviamente excludentes, afinal, é impossível ser perfeitamente justo e perfeitamente bom, porque a justiça prevê a devolução do mal à quem faz mal, para que ele se redima do seus atos). Já temos 4 opções, onde em 3 delas (ateísmo, ser bom ou ser mal) simplesmente pouco importa o resultado, já que ele vai perdoar sem punição, punir ou simplesmente não vai ter nada de qualquer forma. Se formos um pouco mais longe, na justiça, ele pode ser um juiz imparcial ou parcial. No primeiro ele julga o ato pelo ato em si, o outro ele analisa o contexto. Já temos mais duas opções.

Então vamos ver de novo, nisso que são questões básicas: Se ele não existir, tanto faz. Se ele existir e for bom, ninguém vai sofrer, sendo a vida na terra o próprio expurgo. Se ele existir e for mal, whatever. Se ele existir, for justo e parcial, ele pode perdoar um ateu, se eles fez bons atos, sustando o 1° mandamento em prol do cumprimento dos outros 9. Se ele for imparcial, ser religioso, por si só, não será o suficiente. Ou seja, num exemplo bem simples, já chegamos a 5 possibilidades, onde ser religioso não garante absolutamente NADA em nenhuma delas. A contra-aposta porque, a conclusão é justamente a oposta. Ter uma religião, qualquer que seja, envolve uma probabilidade ínfima, de existir um Deus justo, parcial, egocentrico e libertário, com algum desejo de reunir os melhores, dos melhores homens entre toda a criação, para alguma coisa. Porque tem essa, se Deus não for egocêntrico, não tem a menor razão para ele se preocupar se acreditam nele ou não e se ele não fosse defensor absoluto da liberdade, não daria a possibilidade para não crer nele.

Uma outra falha da aposta de pascoal é que ela parte de premissas que não foram provadas de forma inquestionável. Do ponto de vista não religioso (ateu ou simplesmente na análise da religião alheia), mas mitológico, uma crença é indistinguível, em valor de verdade, da outra. Além disso, cada doutrina diz que a sua interpretação é a certa, então teremos, na melhor das hipóteses, milhões de ideias que podem estar igualmente corretas. Ah é, cometi um erro matemático curioso. Lembra a probabilidade, lá em cima, dos 20%? Na verdade, é 50% para o ateísmo, 16.33% para o Deus Mal, 16.33% para o Deus bom, 8.16% para o Deus Imparcial e 8.16% para o Deus Parcial. Nos meus calculos, dariam 1.02% para a existência de um Deus Justo, Imparcial, Egocêntrico, Libertário, com planos para a humanidade.

Essa noção está certa? Claro que não, porque a matemática, ao abstrair a noção humana e a racionalidade (aquelas coisas que você fez pouco caso lá no começo, a filosofia e a teologia) se tornam números que não significam absolutamente nada. V = 1 estaria completamente correto, se ao invés de um número romano, V fosse uma variável. E quem explica isso, quem é que faz as relações dos signos com seus significados? Qual é a ciência que vai explicar que o V é um signo, de significado esperado, parte de um sistema numérico histórico e que a confusão com uma variável faz com que o calculo gere resultados errados por má-fé? A matemática?

No caso dos quintilhões de aranhas e no caso da aposta de pascoal, você olhou só para os números e ignorou toda a filosofia, a linguagem e a oratória presente na construção de uma frase e de um cenário. A matemática pode dar as respostas, mas nunca as perguntas. Also, assistam a discussão de Craig vs Atkins, sobre o "Deus existe". É bem interessante...

[Carlos de Alcântara 2.765]

Respostas escritas dentro de quote de outra pessoa, citações sem quotes ou aspas... Esse tópico é um universo de formas de se responder um comentário me deixando confuso. huahuahuahua

[Carolina 243]

Respostas escritas dentro de quote de outra pessoa, citações sem quotes ou aspas... Esse tópico é um universo de formas de se responder um comentário me deixando confuso. huahuahuahua

Eu não terminei, eu ainda estava editando UHSAUHSAHUSAHUUHSA

Malvado u_ú

Edit: pronto, terminei <3

Editado Julho 20, 2014 por Carolina

[Allyson Dias 359]

Ok, desta vez você foi super-menos arrogante, e isso estava me incomodando um pouco (diminui a arrogância que isso ajuda com os argumentos, sério. Se tu for arrogantes no seus argumentos as pessoas não vão querer nem entender eles).

Eu pelo menos não disse que ninguém iria pro inferno. Onde fui arrogante? Mas agradeço que você também tenha deixado aquela raiva toda em cima de mim para trás. Se você tem raiva da religião, eu não mereço aliviar sua raiva.

Dei uma lida por cima sobre Mendel, as três leis são entre espécies mesmo.

Mas achei interessante essa notícia: http://g1.globo.com/...33-5603,00.html

A notícia com certeza é interessante. É parecida com o que eu falei das formigas: uma sozinha sai a procura de alimento, se depara com o bicho morto e faz uma análise MUITO PRECISA do número de formigas suficientes (nem uma a mais, nem uma a menos) para o trabalho ser realizado. A formiga voltava para o formigueiro e trazia o número exato de ajudantes. Claro, esse exemplo não é de cálculos matemáticos, mas é de ter noção de quantidades. Seria interessante um experimento desses com formigas haha Acredito que elas são tão inteligentes quanto.

Mas ainda sim continuo achando que se a seleção natural existe, e apenas o mais apto fica, somente o mais evoluído (nós) deveríamos existir.

Só humanos na Terra? Isso não funcionaria (porque também não teríamos carnes =( ), pois a seleção natural seria em todos os grupos de espécies, não? Pois o nosso nicho ecológico muitas vezes não se "colidem" (no sentido de ter que 'lutar' pelo habitat).

Poderíamos ser vegetarianos, ou até canibais haha. Mas sim, sei que não funcionaria, a cadeia alimentar é essencial. Mas pela lógica da seleção natural, se o mais apto se sobressai, todos os menos aptos (menos evoluído) deveriam deixar de existir. O Matheus insiste em falar de melhorias absolutas, mas o sentido que eu uso para "melhoria" é o mesmo que a teoria da Seleção natural usa.

Bom, espero que preencham essas lacunas, se encontrarem um fóssil provando sobre uma criatura transitiva, será deveras interessante (caso já não tenham o feito).

É, será interessante se foi de fato verdadeiro. O Batista postou um link com vários fósseis supostamente transitórios. Mas eu tenho certeza que não passaram de suposições, achismo. Tal como os fósseis vivos (pesquise sobre eles, são interessantíssimos), que são fósseis que os cientistas diziam ser transitórios, e haviam sido extintos, mas aí depois encontraram o mesmo animal vivo, por isso fóssil vivo. Um exemplo é o celacanto, um peixe que acreditavam (e acho que apareceu até nos livros escolares) ter desenvolvido "pés". Porém, hoje ele é considerado apenas um peixe, e aquilo que pareciam pés, só parecem mesmo hehe. Então, eu acho que todos esses que eles dizem ser transitórios, na verdade apenas o que um cientista acha porque tal animal possui algo que lembra uma tal coisa.

Entendo seu argumento, faz sentido. Não me prejudica, mas e as pessoas que precisam de óculos ou que nasceram cegas?

Nesses casos, ela também não precisa de um olho de águia, certo? Precisa de um olho saudável como o nosso mesmo.

"desconsiderando a igreja ateísta": Existe isso? UHSAHUASHUASAS

Sim, Carlos postou aqui uma vez. Mas tipo, não ocorre nada lá haha é mais uma zuera.

"ok, pode dizer que com a religião é igual, mas nós temos evidências, vocês apenas suposições.

Mas os fósseis - que você ainda desconsidera por causa da datação - são evidências.

Sim, concordo. Fósseis são evidências do que exatamente? Fósseis de dinossauros por exemplo são evidências que EXISTIRAM DINOSSAUROS. Não que a evolução é certa, entendeu? A teoria que pega esse fóssil e cria uma história para ele do tipo que eles evoluíram e talz, aí chegou um meteoro e destruiu.... isso é apenas suposição, uma história criativa. Eu acredito nos fósseis como evidências que eles existiram, porque isso é óbvio. Até porque, o fóssil é evidência para as duas teorias: evolucionismo e criacionismo. Eu diria que Deus criou os dinossauros. Mas também o fóssil não evidencia que Deus o criou, evidencia apenas que ele existiu.

Uma coisa legal sobre fósseis é dos homens gigantes que eles encontraram. A Bíblia fala de homens gigantes, Golias, por exemplo e os Néfilins (anjos caídos). O fóssil deles evidencia o que? Que existiu apenas. E o que a Bíblia diz? que existiram. Sacas? Deu pra ver a diferença? Na teoria da evolução é criada toda uma história que supostamente seria verdade, mas não temos como saber porque ninguém estava lá pra saber, a única coisa que sabemos é que existiram. E a Bíblia também diz que existiram. Agora, como a evolução explicaria esses homens gigantes? Eu penso que se uma mutação genética fez um homem crescer, seria vantagem para ele, e esse seria o melhor adaptado, porque conseguiria enfrentar animais mais ferozes, maiores, e alcançaria mais frutas em árvores, por exemplo. Eu acho que é exatamente por isso que a evolução não cita esses homens gigantes, porque não faz sentido na teoria deles. Uma coisa eu sei, eles não explicam TODOS OS ANIMAIS. Aqueles que eu usei como prova do Design Inteligente, a evolução simplesmente NÃO TEM explicação, porque não tem como terem evoluído. Então, a ciência criativa vai escolher apenas esses que eles sabem explicar, e ignoram os outros difíceis para eles. Essa é minha opinião: teoria da evolução escondendo a verdade.

Coreia do Sul corrige erros científicos em livros escolares / Coreia do Sul retira a teoria da Evolução dos livros didáticos.

Achei interessante a matéria, concordo que os erros devem sempre ser retificados. A matéria mostra (sobre os livros) que aquelas espécies de cavalos não evoluíram (ok, ficou ruim minha frase, mas que os fósseis encontrados eram de mesma espécie). Mas isso não refuta a evolução em si, apenas aqueles casos que conseguiram provar que são falhos.

Na verdade postei a matéria não para refutar a evolução, mas para mostrar que existe educadores que sabem que não é verdade e portanto não tem para quê ensinar a mentira. É perda de tempo, o tempo que se gasta com teoria da origem da vida, evolução e talz, dá pra aprender outras coisas... Mas eu nem penso que aqui deva ser tirada, eu acho que deveria se ensinar as duas versões, para os alunos mesmos criarem senso crítico para analisarem por si e escolherem qual acreditar. Veja, se a evolução é tirada da biologia, é quase um ano perdido. Eu aprendi em um ano desde o Reino monera ao filo dos Cordados. Eu acho interessante conhecer os animais, mas não aprendendo que eles foram evoluindo dos primeiros para os últimos. Aí vem o Matheus me dizer que evolução não tem nada a ver com taxonomia haha é apenas coincidência que é ensinado sempre nessa ordem: Monera aos Cordados.

Agora, realmente entendi seu ponto (mesmo que não concorde com o criacionismo), porém, tem muitos criacionistas que dizem como está no video, deus fez assim e pronto. Tu pelo menos está pesquisando e indo atrás.

Esses criacionistas que você diz que falam exatamente como o vídeo mostra são cientistas, ou apenas os teístas mesmo? Eu sei que tem muito teísta que não fica procurando as coisas como eu fiz, não que precisam fazer isso, na verdade eu creio que fé em Deus basta. Todas as pesquisas que eu fiz aumentou sim minha crença em Deus, mas não que eu me dependo delas.

Gosto de pensar em situações hipotéticas, então pode acontecer que nenhum dos dois está certo, e na verdade tudo foi feito/evoluido/criado de maneira totalmente diferente, por isso é bom ter mente aberta, pra tentar entender um 'ponto novo'.

Poder pode.... De existir uma terceira teoria que realmente seja a verdadeira. Mas enquanto ela não aparece, vou continuar na minha.

O exemplo do Big Bang é bom, pois não se sabe como o Universo foi criado (mesmo que, para ti, seja deus, tu não pensa nem ao menos na possibilidade de ter sido outro "algo"?).

Então, mesma resposta para a de cima. Enquanto não surgir uma terceira teoria, vou ficar na minha. Mas duvido que faça mais sentido que a minha. Eu tenho certeza na minha, e não escolhi por parecer mais lógica somente.

Eu já pensei muito no criacionismo, quando eu era criança, achava que deus criou os dinossauros e depois matou eles, e depois foi 'testando' espécies (ah, é divertido pensar assim), até chegar "na gente".

Mesmo quando criança, pensei na possibilidade, tente fazer o mesmo com a evolução, não a descarte simplesmente, pode ser que no final a evolução e o criacionismo estejam ligados de uma forma, "nunca se sabe". ^-^

Bom, eu não a descarto apenas por não querer acreditar, como fazem os ateus com Deus. Primeiro que eu tenho absoluta certeza no meu Deus, então já começa por aí. Se eu não tivesse essa certeza, aí eu ficaria com a minha análise mesmo... que é o que eu faço nesse tópico: demonstro coisas que não faz sentido ou que são falsas. Então não é por descarte como lixo. Eu analiso e prefiro a outra que tem mais suporte científico. Eu até acho a teoria da evolução interessante, mas é criativa demais xD É tudo suposição.

Eu penso que a teoria da evolução seja SOMENTE para haver uma teoria para contrariar Deus, não necessariamente para o desenvolvimento científico (porque sei que não ajuda em nada os outros ramos da ciência, apenas atrapalha, tipo a genética que quer trabalhar em paz e a evolução quer de todo jeito ser comprovada por ela, mas não consegue). Uma coisa interessante é que a teoria da evolução muda toda a hora. Cada descoberta nova (ok, todas não, só aquelas que fazem sentido para ela, as que refutam de vez eles nem consideram) eles mudam a teoria para encaixar tal descoberta. Em contraposição, a Bíblia é a mesma desde quando escrita. Isso é uma coisa interessante, me responda sinceramente: Qual tem mais chances de estar correta: aquela que não muda desde quando surgiu e é evidenciada e comprovada pela ciência ou aquela que muda toda hora e possui diversas falhas, coisas sem explicações ou sem sentido? (Não precisa nem admitir que a primeira seja a Bíblia, pense como se fosse qualquer teoria que alguém inventou mas que continua a mesma desde sempre).

Talvez, nunca estudei o Big Bang a fundo pra saber exatamente, mas já li algo sobre a expansão do Universo (não sei se é verdade, é apenas uma hipótese), que o Universo se expande até um limite, e depois ele 'encolhe', e BOOOOOM (big bang - efeitos sonoros), ele se expande de novo.

Bom, eu sei que ele está em expansão sim. Quer dizer, acredito que esteja. Também não fui pesquisar a fundo, mas por não impedir meu Deus, não me importa se expande ou não. Se Deus tivesse falado que o Universo fosse fixo, aí sim eu iria pesquisar e descobrir porquê, mas como não sou cientista, apenas como Allyson mesmo, posso deixar eles afirmarem que está em expansão xD Mesmo se fosse mentira... mas se eu fosse cientista, aí sim eu pesquisaria.

Como aqui não estou falando da Terra (pois você acredita que 6k anos), não sei o que você acha sobre o "tempo Universal" (já que seu deus sempre existiu, então tipo, ele está ali pra sempre, então como o universo está pra sempre?), mas isso leva bilhões de anos para acontecer. Eu teria que pesquisar sobre pra concluir algo de fato.

Bom, a Bíblia não fala exatamente de Deus ter criado o Universo. Mas o fato de o universo estar em expansão, mostra que ele teve um início. Para ele ter um início, ele não está ali para sempre. Deus está sim ali para sempre hehe mas o universo, segundo a ciência, não minha crença, não está para sempre. Sim, a teoria do Big Bang tem esse ponto em comum. Mas o que leva bilhões de anos para acontecer? não entendi.

Se encontrarem uma prova que a Terra tem mais de 7mil, 10mil anos, tu pensaria na possibilidade da Terra ter milhões de anos?

Não.... Tem provas né... Mas supondo que não tivesse, se encontrassem essa prova, ora, eu teria que acreditar. Claro, se essa prova não tiver aspas xD ou seja, não for apenas uma suposição.

Lei moral de Deus: o que seria ela? Quais são os valores?

Ah, eu nem conheço direito. Mas tipo, a Lei de Deus hoje é aquela que Jesus implantou, ou seja, aquela que os apóstolos pregam. Jesus mudou várias leis antigas, tal como o negócio lá de guardar o sábado. Porém, aqueles 10 mandamentos, mesmos que sejam antigos, continuam valendo, porque Jesus não alterou. Eu não tenho muito conhecimento bíblico para te responder exatamente o que você quer. E também nem gosto de ficar citando versículos, para ninguém pensar que estou mudando o sentido deles pro meu gosto.

Porém, os ateus que não seguem a Lei de Deus, tem para si o que deve ser certo e o que deve ser errado. Ou seja, cada um tem sua própria moral.

Isso é errado?

Bom, é subjetivo né? O que você pode achar certo, eu posso achar errado. Por isso eu disse que não usaria aquele argumento do vídeo. O que eu acho errado é você ter sua própria moral, se ela for contra uma lei moral como a da nação, por exemplo. Uma lei SOBRE você, sacas? Não é errado criar sua própria moral, mas no caso se você desobedecer essas leis, sim. Mas claro, errado no ponto de vista dessa lei também. É como eu falar que você acha certo uma coisa que eu acho errado porque Deus disse que é errado. Segundo a Lei de Deus é errado, segundo sua moral, não. Então eu não gosto de ficar discutindo moralidade porque eu sei que você pode não concordar com o meu Deus, mas aí não adianta discutir comigo, sacas? Se algo não acha justo, deveria discutir com quem criou a lei, no caso Deus, ou no caso da nação, os políticos.

Isso inclusive é o principal ditado do maior satanista de todos os tempos: "Faz o que tu queres, há de ser tudo da Lei.". Ou seja, faça o que você quiser que tudo estará certo. Você devia ler os 10 mandamentos satânicos. Não são tão estranhos como parecem ser, mas muita coisa pode ser que você ache normal hehe.

Quem foi o maior satanista de todos os tempos? SAHUUHSAHUASUHAS

Eu acho que foi o Aleister Crowley, que se autodenominava a Besta 666. Mas não conheço todos para dar certeza. Se não for ele, peço desculpas pela afirmação.

Os 10 Mandamentos Satanistas da Real:

I - Amarás e odiarás com a mesma intensidade.

II - Amarás a ti mesmo acima de tudo.

III - Amarás ao próximo da forma que ele te amar.

IV - Conhecerás a ti mesmo.

V - Buscarás sempre a melhoria material e espiritual;

VI - Não usarás o nome de Satã para fins indevidos;

VII - Respeitarás e protegerás as crianças e os animais;

VIII - Viverás cada segundo como se fosse o último;

IX - Andarás a teu modo mas respeitarás o caminho de outrem;

X - Darás o teu melhor em tudo o que fizeres.

E tem coisas que você acha normal? II, III, IV, V, VII, VIII, IX e X (primeira) e I, II, III, V, VI, VIII, IX, X, XI (tirando a parte de destruir). Essas eu considero normal, você não acha?. Os negritos são o que eu acho que "mescla" com a religião. No caso, do seu modo, seria para ti, o modo 'bíblico' (no caso, com suas crenças e moralidade)

Bom, então, eu disse: "Não são tão estranhos como parecem ser, mas muita coisa pode ser que você ache normal hehe" Antes de eu ver pela primeira vez achei que seria tudo bizarro, mas não, tem algumas que até eu acho normais, que são mais ou menos as que você pois em negrito. Os itens que eu considero ruins são o primeiro, que é contrário de ter amor ao próximo (somente amor, sem ódio). O segundo que torna a pessoa soberba e talz, contrário à humildade, o 3º é contrário ao de Deus, que diz para amar ao próximo independente do que ele fizer para você. Se a outra pessoa te odiar, segundo esse item, você teria que odiá-lo também. Isso cria pessoas vingativas e rancorosas. O oitavo diz mais ou menos para a pessoa fazer tudo que ela quer antes que não dê mais tempo, certo? O único problema desse item é caso a pessoa queira matar outras, fazer loucuras. Se a pessoa quiser fazer apenas coisas saudáveis como passear, conhecer novos lugares, aprender coisas que ela goste, aí sim, não tem problema nenhum. A próxima no começo diz para andar como você quiser, isso ignora uma lei moral que estiver sobre a pessoa (qualquer que seja). A pessoa pode sei lá, pode abortar (não criemos polêmica sobre isso, por favor), faz de conta que a lei moral sobre ela proiba isso, mas ela está fazendo, mesmo sem desrespeitar ninguém, só o bebê.

Agora para responder o Matheus já. Eu não sei mesmo nada sobre o Satanismo de LaVey. Na verdade, eu quero saber o quanto menos! Eu só quero conhecer as coisas de Deus, e não do outro. Eu apenas pesquisei esses mandamentos porque de fato são interessantes. E eu sei sim que se trata de uma filosofia, e não de satanismo mesmo. Acontece, que quando eu falo apenas de satanismo, eu estou falando das pessoas que de fato fazem rituais, pactos por dinheiro e fama, comem cadáveres, fazem magia negra, ocultistas, fazem sacrifício de crianças. Isso que eu aponto quando falo de satanismo, e não da filosofia do cara lá. Você deve conhecer né a Igreja Satânica? Fica nos EUA. Pergunto aos ateus: porque existiria uma igreja assim, se Deus e Satã não existissem? Até aqui no Brasil tem uma. O argumento deles é: Enquanto o Deus deles dá bens apenas depois da morte (salvação), o nosso dá os bens aqui na terra mesmo. Ou, seja, eles escolhem por vontade própria. De fato, o Diabo pode dar riqueza, fama... qualquer coisa que quiserem, isso que atrai os artistas famosos a isso. Porém, eu prefiro adorar meu Deus que além de dar bens aqui na Terra (claro, não riqueza e fama, mas saúde, paz....) também vai dar a salvação, que é a melhor recompensa de todas.

Então alguém que segue uma lei moral (qualquer que seja) é mais moral que aquele que segue seu coração.

Normalmente quando alguém nos dá um conselho, dizem: "segue/escuta seu coração".

Bom, nada contra se você não estiver pensando em matar alguém. HAHA Se alguém fala isso pra um serial killer, ele faz a festa. Eu acho certo fazer o que o coração sentir, caso esteja de acordo com essa lei moral, ou no meu caso, com a vontade de Deus.

Mas isso é irônico, por exemplo, pra quem não teve "sorte" de ser guiado pelo espirito santo (estou usando sempre como hipótese de existência, pois não é algo que eu acredite), não irá encontrar/saber/perceber deus, e portanto, (muitas vezes) não irá acreditar nele. (foi mais ou menos isso que eu entendi que tu tinha dito).

Então quem não teve sorte, não irá encontrar deus, e portanto, poderá ir pro inferno. (que li a resposta para o Batista, ficará na Terra, fogo e não poderá se matar). Isso é totalmente injusto. Qual sua opinião sobre isso?

Eu mesmo não tenho revelação do Espírito Santo para entender a Bíblia. Outro motivo pelo qual não gosto de ficar citando versículos, porque eu posso acabar falando algo que eu acho certo, mas estar totalmente errado. De acordo com o que você escreveu, eu não deveria acreditar n'Ele assim. Mas eu creio que Deus pode não me dar qualquer revelação hoje, mas amanhã sim, sacas? A minha certeza em Deus tem outras origens. E nem é sorte. Basta você orar e pedir pra Deus te dar entendimento para compreender a Bíblia. Aí se Deus quiser, ele te dá entendimento. Senão, não. A pessoa não encontra Deus somente assim. Existem as pessoas que Deus aparece para elas do nada, tipo os ex-ateus, mas tem aquelas pessoas que ouvem falar de Deus por aí e vêm para a igreja procurar Esse Deus. No primeiro caso é instantâneo, no segundo, é vontade da pessoa em conhecer Deus. Isso é fé. Acreditar sem ver. No caso dos ex-ateus, eles nem passaram por isso, eles foram do "não creio" para "creio" direto. Eles não acreditam sem "ver", eles sentiram. Então tem um PLUS nessa fé xD Mas Deus fala que a pessoa encontra Deus pela fé, que é esse desejo de conhecê-Lo.

Eu não acho injusto, sabe porquê? Vocês todos sabem das consequências. Seria injusto se não soubessem e tudo mais. O fato de você saber que sofrerá as consequências se não for assim e assim e não querer mudar, é ignorar o aviso, aí cai na aposta de Pascal. Você tem o direito de crer e de não crer. Porém, você sabe as consequências de cada uma. O fato de você não querer acreditar te condena. Olha que legal: você poderia me dizer que seria injusto com os índios que nunca falaram de Deus para eles. Mas para não haver injustiça, porque realmente seria, está escrito na Bíblia, que quando Jesus voltar, TODOS OLHOS O VERÃO. Ou seja, é mais uma profecia que vai se cumprir. Todas as pessoas, índios, chineses, norte-coreanos, comunistas, ateus, muçulmanos.... Todos vão ver de fato, e se não conheciam, vão conhecer. Então taí que não é injusto.

Em relação aos sonhos, as pessoas sonham de tudo um pouco, muitos nem lembram o que sonharam; e isso é algo tão relativo. Se estou num momento de provas na faculdade, por exemplo, e "prevejo" que vou ir muito mal em uma das provas, e exatamente naquela prova eu vou mal, não significa que seja uma revelação ou algo do tipo, significa que no dia-a-dia estou tão obcecada com aquilo, que começo a pensar, sonhar, imaginar coisas apenas sobre aquilo. E algumas coisas que imagino podem realmente acontecer.

Concordo plenamente. Veja, não são todos os seus sonhos que tornam realidade né? São coincidências esses. Também concordo que no seu exemplo não tenha sido revelação. Vou dar apenas um exemplo de como são essas revelações que eu falo, que sem Deus seria uma coincidência extremamente extrema. Bom, isso de fato aconteceu, a pessoa contou, e eu vou acreditar que ela não tem para que mentir, até porque se mentir ela automaticamente se condena. Então, vou supor que seja verdade. Vou resumir só para a parte da revelação:

Um homem ia fazer uma visita para uma cidade longe e iam levar alguns alimentos, roupas, brinquedos... coisas para distribuir lá para as famílias. Sim, parte da caridade da minha igreja. Aí Deus mandou esse homem comprar uma bicicleta tal. E mostrou como era essa bicicleta, acho que verde assim assim, e todos os detalhes. Aí ele foi lá, obedeceu Deus e comprou e levou na viagem. Detalhe: ele nem sabia porquê comprou pra quem era..., ele só comprou e levou. Quando chegou na cidade, eles iam distribuindo as coisas nas famílias, e chegou numa família e Deus falou: entrega a bicicleta pra esse menino. Aí o menino abriu e começou a chorar demais, e ele explicou que orou a Deus falando que queria uma bicicleta verde, com aquilo, com isso, assim assado.... Era exatamente a bicicleta que ele tinha imaginado.

Então, não é um nível de coincidência muito elevado? Supondo que fossem vozes criadas pelo cérebro. Mas sim, Deus fala com as pessoas assim, Deus manda eles fazerem tal coisa, e eles obedecem. Por isso sei que não é ilusão, alucinação.... somente Alguém que conhecia o que o menino queria poderia mandar a pessoa comprar exatamente aquela. E outra coisa, acertar exatamente onde o menino morava. Coisas como essa eu ouço bastante, por isso tenho certeza que Deus existe.

Sobre os milagres: quase tudo tem uma explicação, só que quando aquilo acontece, muitos dizem que foi deus, e não tentam pesquisar sobre o que aconteceu para, como no exemplo dado, o câncer ter "sumido".

Eu creio que Deus faz os milagres para dois propósitos: para aquele que crê glorificar a Deus, e para os que não creem, ficarem sem respostas, sem acreditar, impressionados.

Hoje mesmo ouvi outro que estava no hospital, e os médicos falaram que ficaria internado por um ano. Deus colocou as palavras assim na boca dele para o médico: "Em 30 dias vou estar andando e vou embora daqui". O médico achou que ele tava doido, porque já era velhinho e talz, mas não foi ele quem falou, foi Deus na boca dele. Então passaram uns 20 e poucos dias e ele levantou, tomou banho, ficou passeando pelo hospital haha aí aquele médico viu ele e falou: "Não acredito nisso. Em tantos anos de medicina, nunca vi coisa igual acontecer".

Bom, você pode pensar o que você quiser. Eu tenho certeza que é Deus Quem faz os milagres. Inclusive, tem milagres que Deus faz com pessoas não crentes, que depois de passar por aquilo passam a crer, porque sabem que era impossível. Tem muitos casos mais impossíveis ainda que os do câncer ou esses daí.

Tu disse que no cometa podem ter sido realmente alucinações (o mesmo tu deve pensar sobre os extraterrestres), mas tu não pensa nem na possibilidade que estas mesmas pessoas que tem uma visão sobre deus, podem estar tão desesperados de se agarrar a algum pingo de esperança, seja real ou não?!

Bom, o dos extraterrestres eu sei lá asaushaush Tem um cara no Brasil que fala que conversa com esses seres. Então divido meu pensamento em dois: pode ser ilusão (acho difícil) ou pode ser aqueles demônios que a Bíblia fala que viram em forma de extraterrestres para enganar as pessoas. Mas ainda pode ser uma terceira opção. Mas fico entre essas duas.

Mas então, eu não penso que o mesmo ocorre para os cristãos (ok, desconsidere as exceções, existem pessoas com problemas psicológicos, mas meu avô não tem problema nenhum, por exemplo). Primeiro porque seria muita coincidência as revelações naquele nível se cumprir, não é? E segundo que o cérebro não consegue criar paz, amor, alegria, como relatam as pessoas que sentem Deus.

O que o moço do video quis dizer: deus saberia se tu 'acredita' nele apenas para não queimar eternamente no inferno ou simplesmente porque você tem realmente fé nele. Por isso o Argumento de Pascal é falho.

Ah, entendi agora. Mas olha, se você me perguntar porque creio em Deus, a minha primeira resposta será para obter a salvação (que é o mesmo que não querer queimar no fogo). Esse é meu principal objetivo: salvação. As demais coisas: alegria, amor, paz, milagres são decorrentes do meu desejo de ser salvo. Por exemplo, Jó. Ele perdeu tudo, ficou doente, mas não negou a Deus. Por quê? Porque a salvação vale mais que tudo isso (não queimar no inferno). A tentativa do moço do vídeo com essa pergunta foi falha também porque separou dois conceitos que são os mesmos.

Bom, existem exceções. Existem pessoas aproveitadoras, certo? Essas são as que procuram Deus somente pra ter "prosperidade", ou para ter cura de uma doença incurável, ou para sei lá... Não procuram Deus para serem salvas mesmo. Essas pessoas Deus conhece e sabe mesmo se ela quer a salvação ou quer apenas se aproveitar. Eu creio que Deus é justo e fará justiça.

Se deus sabe tudo, ele saberia disso.

Exatamente, Deus sabe. E fará justiça. Mas isso não refuta o argumento de Pascal.

Além do mais, só uma coisa que está a tempo na minha cabeça e não falei: se deus criou a gente deste jeito, se deus fez o plano divino, porque ele iria condenar eternamente alguém que ele criou do jeito que ele quer, seguindo o 'plano' que ele fez?

Bom, existe livre arbítrio. O pecado entrou no mundo por conta de Adão e Eva que desobedeceram a Deus. Deus havia falado: se comeres, morrereis. Ou seja, até então eles eram eternos. Que é de fato o plano de Deus para nós. A morte surgiu por consequência disso, o mesmo para as doenças, os problemas de má formação que os ateus insistem em dizer que é culpa de Deus. Na verdade, Deus cria a pessoa perfeita, mas por existir doença (pecado) no mundo, e morte, existem problemas de má formação e talz. Eu creio que o Diabo é quem põe doenças em nós para ficarmos questionando justamente isso "Porque Deus não me ama, porque me deixa assim?" e tentar fazer nós, cristãos, rejeitarmos Deus, igual ele fez com Eva. Também é por isso que muitos ateus falam: porque essas coisas só acontecem com vocês cristãos e comigo não? A resposta é simples: o Diabo não precisa derrubar quem já é dele, ele quer derrubar quem é de Deus. Isso dá uma discussão interessante, não vou dizer tudo que penso aqui, mas se alguém quiser saber mais do meu Deus, fiquei a vontade =D

Então nós temos o livre arbítrio e já determinou as consequências. O inferno nada mais é que um segundo dilúvio. Só que Deus vai destruir a terra definitivamente agora. Esse era o plano de Deus até Jesus vir ao mundo e morrer por nós. Ele morreu justamente para nos dar salvação, como falei na resposta pro Batista. Então a partir daí, existe a Salvação. Porém foi determinado também o que precisa para se salvar. O fogo não é para matar. Porque serão todos imortais no inferno. É para queimar o pecado, não a pessoa. Somente o pecado. Pensa: pecador - pecado = pessoa pura, certo? Os salvos estão livres disso justamente por serem puros já, não que não tenham cometido pecados, mas porque aceitaram Jesus como Salvador e foram perdoados. Os pecadores apenas não aceitaram esse perdão e preferiram esperar pra ver se Deus existe ou não. (quando a pessoa morre ela descobre haha verifique isso nas Experiências de Quase-Morte). Então esses pecadores se tornando puros, vão também para o céu. Portanto, o inferno não é eterno, é apenas um castigo para corrigir as pessoas. Aí todos serão eternos (plano de Deus desde sempre), porém, a diferença dos santos para os pecadores será lá no céu (que na verdade será um novo mundo) é que haverá justiça. Então quem foi bom aqui receberá boas coisas lá (bons cargos, reis por exemplo), os menos bons, servos, de acordo com suas obras aqui na Terra. Mas todos seremos eternos. Mas acho que mesmo assim não vale passar pelo inferno né?

Não é uma falsa conclusão, quando ele diz que deus deveria falar com as pessoas, ele diz que deus deveria fazer um anuncio mundial dizendo: eu sou deus e quero que vocês façam isso e aquilo, isto é certo e isto é errado. Porque, então, ele provaria qual deus ele é, qual religião é a correta e isso resolveria tantos problemas (como guerras religiosas, interpretações erradas, etc.). Ah, claro, ele sabe que ele não se mostrando de verdade acontece essas coisas, pois ele é supostamente onisciente.

Isso infligiria o livre arbítrio. Existe um anúncio mundial. Quase todas as pessoas conhecem Deus (saber do céu e inferno e talz). As exceções são algumas tribos de índios, ou povos muito isolados, ou ainda povos comunistas. Mas como já respondi lá em cima, haverá ainda um anúncio mundial, quando Jesus vier, não agora. Eu creio que se você ter fé em Deus mas não saber onde é a igreja certa, você fica na sua casa, ora a Deus e pede pra Ele te mostrar. Aí sim, não tem erro. =D Todos esses problemas se resolveriam.... pode ser que sim. Eu não posso afirmar nada. São os mistérios de Deus. Não entendo o que Deus pensa, apenas aceito. E isso não é uma prova contra Deus, de maneira alguma. A Bíblia não revela TODOS os detalhes de Deus, o que Ele pensa e talz, apenas o que realmente é importante para nós, salvação.

[MosAxz 1.018]

Não é uma falsa conclusão, quando ele diz que deus deveria falar com as pessoas, ele diz que deus deveria fazer um anuncio mundial dizendo: eu sou deus e quero que vocês façam isso e aquilo, isto é certo e isto é errado. Porque, então, ele provaria qual deus ele é, qual religião é a correta e isso resolveria tantos problemas (como guerras religiosas, interpretações erradas, etc.). Ah, claro, ele sabe que ele não se mostrando de verdade acontece essas coisas, pois ele é supostamente onisciente.

Isso infligiria o livre arbítrio. Existe um anúncio mundial. Quase todas as pessoas conhecem Deus (saber do céu e inferno e talz). As exceções são algumas tribos de índios, ou povos muito isolados, ou ainda povos comunistas. Mas como já respondi lá em cima, haverá ainda um anúncio mundial, quando Jesus vier, não agora. Eu creio que se você ter fé em Deus mas não saber onde é a igreja certa, você fica na sua casa, ora a Deus e pede pra Ele te mostrar. Aí sim, não tem erro. =D Todos esses problemas se resolveriam.... pode ser que sim. Eu não posso afirmar nada. São os mistérios de Deus. Não entendo o que Deus pensa, apenas aceito. E isso não é uma prova contra Deus, de maneira alguma. A Bíblia não revela TODOS os detalhes de Deus, o que Ele pensa e talz, apenas o que realmente é importante para nós, salvação.

Não infligiria não. Liberdade é, necessariamente, liberdade para errar. Ele iria dizer, de forma inequívoca e clara, o que é certo e o que é errado, quem quisesse fazer o errado iria fazer, só que dessa vez, não poderia alegar ignorância. Claro, talvez isso tenha ocorrido no passado, mas é aquele negócio, ele deveria ter previsto que o pessoal precisa ser relembrado de 30 em 30 anos, por causa das diferenças de gerações e tal...

[Carolina 243]

http://cubomagicobrasil.com/forum/topic/13715-as-cinco-principais-ideias-erradas-sobre-evolucao-de-acordo-com-cientistas/