"Sim, nós somos todos macacos"

Felipe Rigon · Julho 11, 2014

HAHAHA Lógico que não o.O

Tudo bem o argumento recíproco ser válido, mas então porque você o alterou? O recíproco seria: não é preciso provar algo para você para que eu continue tendo fé na evolução.

Aí sim eu concordo contigo =D E é normal, visto que todos os evolucionistas são assim: apenas ignoram os fatos.

Expressei-me mal. O que eu quis dizer é que o seu argumento também pode ser usado pró-evolução. E não há nada que você pode fazer a respeito além de dizer "estou certo e você está errado".

Ou seja, deixe o crente Vishnu dizer que o deus dele é o certo. Meu Deus não irá diminuir por isso haha Tenho dó dos hindus que creem em coisas tão bizarras que já foram provadas falsas várias vezes. Contrariamente, a Bíblia cada vez mais é PROVADA correta pela ciência.

Assim como os deuses do hindu não vão diminuir porque você sabe que o seu Deus é o "certo". E ter dó do hindu por suas crenças é arrogância de sua parte.

"Religiões" hahaha O que você achou de quando leu a notícia que os cientistas descobriam água perto do centro da Terra?

Sim, religiões. Todas, ou pelo menos a maioria, das religiões (doutrinas, se preferir) fazem pouco caso das outras crenças. Quer um exemplo? Sua dó do hindu.

E quanto à água no interior da Terra: não achei nada excepcional. Sabia que há água no interior das paredes de sua casa? Não, não falo dos encanamentos, falo do concreto. (Vish, se sua casa for de madeira o exemplo foi por água abaixo! D: hahaha)

O concreto é uma mistura de areia, cimento, e água, basicamente. E sabe o que acontece com essa água quando o concreto endurece? Parte dela evapora, mas parte reage com o cimento e fica quimicamente aprisionada. E é a mesma coisa com a tal água no interior da Terra. Não existem imensos reservatórios de água em estado líquido, que podem subir à superfície caso um dilúvio seja necessário, mas sim moléculas de água que estão aprisionadas quimicamente no tal mineral ringwoodite.

Porém, a diferença, é que nós seguimos uma lei, uma moral, e vocês criam suas próprias morais, e são livres para fazer qualquer tipo de coisa.

Mais arrogância, achar que religiosos são moralmente superiores. Sabia que Hitler era cristão devoto?

Allyson Dias · Julho 11, 2014

Vou encerrar, por mim, o debate científico aqui

Então esse debate deveria chegar ao fim tendo como base seu início: o vídeo ateu que queria provar que nós somos macacos. Mas como no meio fomos abrindo temas paralelos, podemos sim continuar por eles. Se bem que ainda gostaria que outra pessoa respondesse sobre as evidências científicas, necessito de um feedback haha Não posso discutir algo sozinho =/

Perfeição é uma característica absoluta

Tá certo, aí está porque não somos perfeitos, porque não somos Deus. Só existe um Ser perfeito, então por melhor que seja a audição do morcego, ele não é perfeito porque não é Deus. Como ninguém precisa ser Deus, todos são bons o bastante para suas funções (qualidade relativa). Mas o que eu quis dizer é que somos perfeitos (ok, bons o bastante) por não haver falhas que impossibilitam ou dificultam nossa vivência. Pela nossa complexidade, comparada com qualquer coisa criada por humanos, somos sim perfeitos, mas claro, dentro de coisas imperfeitas, agora se formos comparar-nos com Deus, somos muito imperfeitos.

O mais importante é que, quem prova as coisas é a racionalidade, da qual a ciência e os dogmas são partes.

Era o que devia ser. A ciência por inteira deveria ser orientada pela racionalidade, porém, quando vamos falar de evolução, muita coisa sem sentido aparece como verdade. Então retirando essas exceções, a ciência é sim provada pela racionalidade, e as evidências.

Já sabe exatamente onde isso vai dar (uma probabilidade infinitesimal tende a 100% de acerto se mutiplicado por um número de tentativas que tenda a infinito).

Sim, lembro-me. Porém, por eu já ter provado que os métodos de datação não funcionam, e então, provado que não existem milhões de anos, essa probabilidade infinitesimal continua sendo impossível.

Isso é um instinto que eu esperaria de um ser perfeito, a não ser que existisse um desejo claro dele de se manter oculto

Eu acredito que o modo como as formigas se organizam é a forma mais eficiente para elas. Porém, na tentativa de descobrir organizações melhores, teriam que ser feitos testes, porque pode até ser que exista um modelo que funcione melhor para nós, mas para as formigas poderia não funcionar. E eu não entendi direito seu modelo. Também o fato de ser a mais simples não significa que é a pior. É como no caso dos morcegos, a audição compensa a visão, nas formigas, se a organização você diz que não é perfeita, existem outras que poderiam compensá-la como o fato delas carregarem muito peso e correrem muito, que em nós se equivaleria a 125km/h acho e força para carregar um carro.

Basicamente, a prova cabal da existência de Deus é tão impossível quanto a prova empírica da evolução.

Por favor, me defina a prova cabal que você quer.

sendo eu imperfeito por natureza, eu consigo enxergar a imperfeição, mas nunca conseguirei entender a perfeição. Por isso, por exemplo, o verdadeiro religioso não fala em nome de Deus, mas tenta captar o que ele diz e repassar, porque sabe, no fim das contas, que ele é inferior demais ao ponto de entender ele. Se existir algo verdadeiramente perfeito, é pouquíssimo provável que eu e você consigamos enxergar, pela própria natureza limitada.

Concordo 101% no que você escreveu. E acrescento: quando um ateu diz que só acredita em Deus se O ver. Isso é impossível, visto que se Deus criou o Sol que é fonte de luz imensamente forte, capaz de nos deixar cegos, imagine a luz que sai de Deus que criou o Sol. Não dá para ver ele sem ficar cego depois, ou então morrer, quem sabe. É muita glória. É por isso que não vemos Deus, não somos feitos para isso, da mesma forma como não conseguimos entender os planos de Deus. Na Bíblia citamos a ressurreição de Lázaro onde os parentes queriam que Jesus não o deixasse morrer, mas o curasse antes. Depois de morto nada mais adiantaria. Ele ressuscitar não era nem da imaginação deles, mesmo diante de Jesus achavam algo impossível. Porém, qual foi mais glorioso? Lázaro ressuscitar ou ele ser curado e nem morrer? Por isso, Deus faz as obras na Terra, os milagres que também os ateus ignoram, para que Ele seja glorificado. E sempre acontecem da maneira que nem imaginamos. As vezes achamos que Deus deixou de vir no momento certo, e que tudo já havia perdido, mas aí Deus faz a obra depois disso e acaba sendo mais glorioso do que seria se fosse antes, no tempo que nós achamos que as coisas precisam ser feitas. Nós temos nosso tempo, mas Deus sabe o tempo certo das coisas. Por mais que para nós não tem mais jeito uma coisa, para Deus ainda não chegou o tempo certo... O novo mundo que Deus construiu pra quem for salvo viver, será perfeito. Tudo lá será perfeito. Qualquer falha nesse mundo não haverá lá. Por exemplo para coisas do tipo "se não haverá morte, o planeta precisa ser muito grande, ou aumentar conforme aumenta a população". Coisas assim nem conseguimos imaginar uma solução possível. Se o planeta apenas aumentar, podem surgir outros problemas. Então realmente a nossa consciência é limitada para as coisas de Deus.

Além disso tudo, a limitação que você impôs no caso do robô é falha, porque todo ser vivo que se regenera tira essa regeneração de elementos externos, já que ele é incapaz de produzir matéria (até é capaz, destruindo energia). Isso sem falar que a própria ideia de regeneração é fala, por causa do paradoxo do navio de teseu, onde o pedaço novo não é o pedaço antigo e portanto, um conjunto de pedaços novos não são a mesma coisa do antigo. Você não regenerou o antigo, mas criou um novo que substitui. Heráclito de Éfeso já dizia que era impossível tomar banho duas vezes no mesmo rio, da mesma forma, é impossível regenerar um pedaço perdido, pois o máximo que pode fazer é recriar o pedaço perdido, ou voltar no tempo e recriar a situação inteira, de forma que, após acontecido, é impossível desfazer. E isso nem mesmo um ser onipotente pode fazer, pois se trata de uma contradição inerente ao próprio conceito.

Que elementos você sugere que o ser vivo tira para se regenerar? Átomos de carbono, oxigênio, hidrogênio? água? Isso não se compara ao meu exemplo do robô usar uma peça nova. Inclusive, da mesma forma que ele se regenera é a forma que ele e nós crescemos: quando bebês temos uma certa quantidade de átomos, e quando adultos, essa quantidade aumentou... Nem isso nem o fato de o ser vivo que se regenera não regenerar o pedaço perdido, mas criar outro, nenhum desses dois anula o argumento. Ok, dessa forma, nada mesmo se regenera. Até mesmo o teletransporte não é um transporte, é uma cópia. Porém, se conhecemos o ciclo do carbono que diz que o carbono que antes foi parte de um dinossauro, transformou-se em petróleo, e depois de passar por CO2, pela árvore, por nós e virar parte de nós, sabemos que na verdade o que você disse na verdade foi nada para anular meu argumento. A palavra que eu usei "regeneração" é o termo usado pela biologia para explicar o poder de construir uma nova parte que foi perdida. O fato de regeneração no seu sentido específico não existir, o termo por mim usado, que é o da biologia existe. Além do mais, nossa pele é feita de peles mortas, que ficam se substituindo por novas a todo momento, então nossa pele também se regenera, não que seja a mesma pele, mas uma nova.

Ah. e sim, Deus como Ser Onipotente pode fazer tudo, inclusive voltar no tempo para refazer algo. REFAZER (ctrl+Z) e não regenerar no sentido que você dá. Na Bíblia existe um relato de que Deus fez um dia retroceder 40 minutos (2º Reis 20:8-11).

4° - A interpretação guiada pelo espirito santo.

Sim, mas qual seria essa? Só Deus sabe

Você mesmo em casa pode ter essa revelação e daí o que você lia e não entendia nada, sua mente abre e você entende. A Bíblia não é um conto de fadas,não é para todos entenderem. As palavras no contexto podem significar uma coisa totalmente diferente, mas se Deus abrir os olhos, qualquer um entende.

Bom, você conhece os pastores né? xD Eu não uso esse termo, mas provavelmente as religiões que você conhece usa isso ou então padre ou apóstolo. Então pense que a interpretação certa é a que é ministrada por um desses "líderes religiosos", como dizem. SE. E SOMENTE SE, estiverem sob revelação do Espírito Santo. Bom, eu não vou dar exemplos, porque alguém aqui pode se ofender. Mas em muitas igrejas por aí, quem prega, na verdade fala tudo dele, não sai nada de Deus dele. A verdadeira igreja portanto seria aquela que Deus revela as coisas para quem está lá na frente. Muitos estudam teologia e talz, eu particularmente acho isso desnecessário visto que se você tem a Revelação de Deus, pra que serve estudos ensinados por homens, com aquelas muitas interpretações pessoais? Não tem sentido? Qual vale mais: as palavras de homem (teologia) ou a pura palavra vinda de Deus (revelação do Espírito Santo)? Mas como saber se a pessoa que tá lá na frente está ou não tendo revelações? Bom, fato é: se a revelação vem de Deus, o que for falado se cumprirá, se Deus está lá, então haverá virtude divina. Numa igreja por exemplo que não há revelação de Deus, não haverá virtude, o que haverá são pessoas emocionadas. E outra coisa, o que vem do homem, passa um tempo a pessoa esquece, mas o que vem de Deus ficará guardado no coração, e quando aquilo se cumprir, a pessoa vai lembrar quando Deus profetizou aquilo. E haverá glória.

Existe por aí uma tal teoria da prosperidade haha Aquilo não é dirigido para uma pessoa só. O pastor lá fala que vai haver prosperidade para toda a igreja. Porém, você vai ver as pessoas se algo mudou na vida delas, e não... talvez algumas 3 ou 4... mas e o restante? a prosperidade não aconteceu por quê? Porque foi uma profetização do homem, e não de Deus. Claro que se Deus quiser abençoar toda a igreja em questões financeiras, por exemplo. Ele pode. Mas tornar as pessoas ricas não é o propósito de Deus. Sinto pena das pessoas que vão procurar Deus nessas igrejas (onde são enganadas por pessoas pagas que dizem que encenam dizendo que Deus mudou a vida delas). A igreja certa é onde há a verdadeira palavra de Deus.

O uso de vocês para a palavra religião como sendo as diferentes doutrinas existentes no mundo, ou representando as igrejas, é bem diferente do que na real a bíblia usa:

A religião que Deus, o nosso Pai, aceita como pura e imaculada é esta: cuidar dos órfãos e das viúvas em suas dificuldades e não se deixar corromper pelo mundo. (Tiago 1:27)

ou deus, ou deuses. Na verdade, o termo usado é indiferente porque, se ele próprio se deu um nome, provavelmente somos incapazes de pronunciar, assim como ele próprio é superior a classificaçao dele e dela, singular e plural e até mesmo ao ser vivo ou não.

Não usamos artigos para Deus, do tipo "o Deus", muito menos "um Deus" porque não existe outro. Na verdade existe outros, mas não que sejam reais. Para falarmos deles usamos a letra minúscula: "deuses gregos". Mas para falar de Deus, não usamos nada, e letra maiúscula por ser substantivo próprio. o fato d'Ele ter criado Seu nome não nos impede de pronunciar, porque se Deus deu a linguagem a Adão, e logicamente conversava com ele nessa linguagem, tudo que Deus falava poderia ser repetido normalmente. Deus não falava por exemplo na linguagem dos céus, mas na linguagem que Adão sabia e era apto de falar. Se Deus é superior a essas classificações, bom, falando sobre Deus, devemos examinar seu livro sagrado. Então sabemos com certeza que Deus é único, portanto o que você disse que [deus] ou [deuses] não importaria, na verdade sim, porque deuses é usado para mais de um deus, no caso como deuses gregos.

Sua consciência supera os limites do que entendemos por consciência e somos absolutamente incapazes de sermos específicos, ao se tratar de um deus, pois ele próprio superaria toda e qualquer classificação existente. Sendo ele o tudo que surgiu do nada (porque a própria perspectiva de existir para chamarmos de nada decorre da existência prévia dele), todas as teorias estariam certas, sendo todas as religiões meras tentativas de interpretar, de forma metonímica, o que ele é. Inclusive, o ateísmo, ao declarar que o Deus, como o ser humano enxerga, não existe.

E qual o sentido nisso? Não entendi o que te levou a concluir isso. Aliás, nem a sua conclusão eu entendi direito.

Se existe a possibilidade de uma pessoa ser ateia, é porque ele não se incomoda de fato com isso, talvez fique minimamente triste, é verdade, mas por alguma razão, ele acha que vale a pena a pessoa seguir nesse caminho.

Concordo. Por isso temos o livre arbítrio. O ateu pode continuar sendo ateu, portanto, ele deve conhecer a consequência que sofrerá; Acredito que você conhece, não preciso dizer. A aposta de Pascal fala disso. Antes que você tente refutá-la, não tente dizer que por existir vários deuses, eu posso escolher acreditar no meu e acabar indo pro inferno de um outro deus aushaushau Na verdade todas as evidências aqui apresentadas provam um único Deus, o Deus bíblico. Então a aposta de Pascal que digo é para apenas o Deus bíblico, provado pela ciência.

__________________________

Agora as respostas para o Rigon

E não há nada que você pode fazer a respeito além de dizer "estou certo e você está errado".

Há, com as provas. Eu provo que o evolucionista está errado.

Assim como os deuses do hindu não vão diminuir porque você sabe que o seu Deus é o "certo". E ter dó do hindu por suas crenças é arrogância de sua parte.

Ok, mas ainda o livro sagrado deles é totalmente errado. Por isso sim os deuses deles deveriam diminuir, não por eu não crer nos deuses deles.

Sim, religiões. Todas, ou pelo menos a maioria, das religiões (doutrinas, se preferir) fazem pouco caso das outras crenças. Quer um exemplo? Sua dó do hindu.

Tenho dó dos hindus assim como tenho dó dos ateus: não crerem no Deus bíblico e em Jesus como seu Salvador. Tenho dó porque não serão salvos assim.

Não existem imensos reservatórios de água em estado líquido, que podem subir à superfície caso um dilúvio seja necessário, mas sim moléculas de água que estão aprisionadas quimicamente no tal mineral ringwoodite.

Exatamente. Com reações químicas, essa água pode sair do tal mineral. Deus com sua Onipotência pode acelerar as reações químicas (como tenho certeza que fez). Mas Deus não se restringe somente a isso. Deus pode criar água do fogo até, porque é Onipotente. Mas no caso do dilúvio Ele apenas acelerou as reações mesmo.

Mais arrogância, achar que religiosos são moralmente superiores. Sabia que Hitler era cristão devoto?

Não disse que somos moralmente superior. Mas que nossas leis não são criadas a nosso gosto. Então por mais que alguém diga que matar uma pessoa é prazeroso, eu por seguir a Lei de Deus não posso matar. Na verdade posso porque tenho livre arbítrio, mas não quero xD O fato de você ser livre para fazer qualquer coisa que deveria ser superior ao seguir uma lei que restringe. Só que eu sei que seguir essa lei será melhor para mim.

Agora, sobre Hitler, sabia que ele pertencia a uma sociedade secreta racista (Thule) onde teve contato com o ocultismo? HAHAHA Pouco me importa ele dizer que é cristão. Suas obras não condizem com o que ele diz. E não sou eu quem devo julgá-lo. Mesmo sendo cristão, onde acha que ele deveria ir: céu ou inferno? Isso também se aplica aos que se dizem cristão e cometem crimes horríveis. Cristão não é um título, é o testemunho da pessoa.

Essa sociedade secreta é como hoje se fala nos Illuminatis. Na verdade, a família illuminati, que inclui George W. Bush, Obama, Rainha da Inglaterra, Princípe Charles, Alester Crowley (pai de Barbara Bush e SATANISTA), Madonna, e diversos presidentes dos EUA, ou pessoas importantes na música ou cinema, é mantida sua linhagem sanguínea como os Faraós faziam para manter o sangue da realeza, cometiam incestos. Inclusives banqueiros que financiaram Hitler pertenceram à mesma linhagem. E tal sociedade secreta hoje sonha por uma Nova Ordem Mundial, tal como Hitler queria. A Bíblia já afirma no Apocalipse a chegada do Anti-Cristo, e será como HItler. Estamos nos últimos dias, talvez presenciem o Apocalipse acontecer xD

Hoje muitas pessoas importantes como artistas utilizam ocultismo pesado em suas músicas (Katy Perry, Lady Gaga, Ke$ha....) que provam que fizeram pactos por fama e dinheiro, você sabe por quem. Essa sociedade secreta que envolve inclusive a indústria de cinema Hollywood e a indústria da música. No cinema fazendo filmes querendo contradizer a Bíblia como o filme que lançaram Noé, que é totalmente contrário à história bíblica. Na música também cada vez vemos mais pornografia exposta nas letras e clipes que são planos para alcançar essa Nova Ordem Mundial (NOM), onde tentam perverter cada vez mais as pessoas e nossas crianças para crescerem adorando essas músicas satânicas e adorando essa pornografia que a mídia adora. E dessa forma as pessoas se afastam de Deus cometendo pecados horríveis. Tal como a mídia (TV Globo principalmente, no Brasil) cada vez mais incita a cometer essas coisas e até incentiva a usar drogas:

Nessa reportagem, diversas vezes usam a palavra "turbinar".

E além de tudo isso, outro fator importante para a NOM é o crescimento do ateísmo. Porque quanto mais as pessoas não crerem em Deus, mais elas podem ser manipuladas, ou pela música, ou pelo cinema... O importante para a implantação da NOM é deixar as pessoas preparadas para isso, e diversas vezes a Globo já falou dela, para te preparar. O Big Brother, como no filme 1984 serve para te acostumar com o fato de ser monitorado. Então, na televisão não mostra argumentos a favor de Deus, não mostra nada disso. Pelo contrário, passa uma reportagem que tem base na evolução, ensinam como funcionam os métodos de datação e provam que as coisas tem milhões de anos e talz... Então tudo isso que acontece hoje é para ficar mais fácil a manipulação depois. E quanto menos religiosos, melhor. Vão reduzir a população, matando assim como Hitler fez, primeiramente os religiosos e os que oferecem riscos a eles. Inclusive até aqui no Brasil já viram os caixões da FEMA. Onde nos EUA estão sendo estocados. Milhões de caixões. Porque alguém fabricaria tantos caixões assim? Logicamente para um extermínio geral. Isso se sustém também nos alimentos que eles controlam, e na água fluoretada que enfraquece os ossos e causa osteoporose quando idoso. Eles controlam a ONU. Controlam o ensino que nos é dado nas escolas. Ensino errado este que diz que evolução é fato. Ensino errado que omite tanta coisa, como que os EUA financiou ambos os lados na 2ª GM para se enriquecer. Nas mentiras da descoberta do Brasil, da Independência do Brasil, que tinha todo um envolvimento por parte da Maçonaria, da qual Tiradentes fazia parte. Essa sociedade também suporta todos os Bancos Centrais mundiais, que na verdade só roubam o país e cria miséria. Tal como aconteceu na Líbia, que antes era um dos países mais ricos com saúde perfeita, educação, o Estado assegurava moradia a todos, tudo isso por possuir um Banco estatal, ao contrário do nosso e de todo o Ocidente. Até que A ONU criou um conflito para a Líbia criar um Banco Central para que cobre juros abusivos e que só criam dívidas e mais dívidas onde as pessoas não tem como pagar e nasce a miséria como nosso país. E todo esse dinheiro vai para a família Rothschild que possuem mais da metade da riqueza do mundo. A Líbia estava livre da dívida, e possuía um líder com integridade que buscava os interesses do seu povo.

Os EUA controla muita coisa. Mentiram sobre o atentado de 11 de Setembro que eles criaram como o MEGA sacrifício humano para poder implantar a NOM. Assim como rituais de magia negra precisam de mortes de virgens, crianças e talz... Esse foi o real propósito do atentado. Além disso mentiram sobre a viagem à Lua, mentem sobre o aquecimento global, e instalam cada vez mais câmeras para nos vigiar dizendo que é para nossa segurança (Big Brother, 1984). E até estão criando um chip para implantação nos humanos para substituir o dinheiro. Esse chip é conhecido como o número da Besta da Bíblia. Seu nome é Mondex e está super de acordo como a Bíblia previu. Coincidência, ateus?

Mensagens subliminares em diversas marcas famosas. Mensagens subliminares illuminati nesta COPA de 2014. No começo do ano, recebi na igreja um aviso: "Essa copa vai vir aí, mas igreja, não participem disso pois vai acontecer uma TRAGÉDIA". Sei lá que tipo de tragédia vai ser. Pode ser algum sacrifício humano tal como teve nos EUA, pode ser algum estádio mal construído, ou uma catástrofe natural, sei lá..

Bom, já falei bastante coisa sobre, mas eu tenho muito mais, é que não se encaixa muito nesse tópico e eu preciso dormir xD

Editado Julho 11, 2014 por Allyson Dias

MosAxz · Julho 11, 2014

Deixa eu reexplicar a parada da regeneração: Apesar de ainda não existir, é tecnicamente possível fazer um robô capaz de ser autônomo e se melhorar. Impressoras 3D poderiam recriar as peças defeituosas e ele se livraria das antigas, tal qual os excrementos e a alimentação do ser vivo. O que diferencia o ser humano do robô (e dos outros seres vivos) é a sua racionalidade (você provavelmente vai falar da alma, mas indiferente do que seja, tem algo). O que é, até o momento, impossível pro ser humano é recriar o raciocínio, mas isso é pela própria limitação da gente em entender o que o raciocinio é. Quando falei de regenerar, restaurar ao estado passado é porque isso é a limitação que você impôs, que não pudesse o robô colocar em si elemento novo. O que eu entendi agora é que você quis dizer "elemento criado por seres humanos", mas nesse caso, os softwares são suficientes para torná-los autônomos.

Quando falo religião, uso no sentido de dogma, doutrina. Um conjunto de crenças, valores e ideais aglutinados em uma filosofia que forma uma teoria do tudo.

Agora, o que ficou confuso e que você aparentemente não entendeu é o seguinte: As religiões é uma forma que seres imperfeitos (nós, humanos) utilizam para repassar os ensinamento de deus. Você vai ter dificuldade de entender isso porque pra isso você precisa abstrair sua crença para entender a questão que digo. Assumindo que você esteja certo (e não estou dizendo isso), a bíblia está em linguagem humana e tem um número de folhas limitados, de forma que os ensinamentos ali colocados são imperfeitos para que o ser humano pudesse compreender. Isso quer dizer que, mesmo que a bíblia seja, ipsis literis, verdade, ela não pode ser TODA a verdade.

Nela você não pode descrever o que Deus é, pois ele ultrapassaria os limites da linguagem e da imaginação humana. Assim, o ateu está, a depender do ângulo de visão, certo, pois deus, como repassado nas religiões, não existe de fato, existe um outro, diferente e ainda maior. As outras religiões, mesmo que falem de divindades que não existam de forma absoluta, pregam caridade (era um costume grego a hospitalidade e a fraternidade, por exemplo), então elas estão parcialmente certas. Assim, não existe, no mundo humano, a verdade absoluta, mas algumas verdades relativas, limitadas cada uma por seu contexto histórico. É por isso, por exemplo, que você defende que a Bíblia deve ser lida com o auxílio do espirito santo, porque sem o auxilio dele, a Bíblia não seria capaz de te conectar com deus. A verdade teológica não está presente nela, mas nele, que diferente de um livro, traduzido e retraduzido por humanos, é uno e absoluto.

E isso quer dizer, olhando de uma perspectiva crítica, que ninguém, exceto ele próprio, estaria 100% certo. E existem pouquíssimos indivíduos, se é que existe algum, que estariam 100% errado.

Fecho o debate científico da evolução. O filosófico e racional eu posso continuar livremente, mas para isso preciso te explicar a analogia que julgo perfeita para o contexto: O livre-mercado e a sociedade capitalista, em sua história e funcionamento. O que deixaria tudo mais confuso do que já está.

Allyson Dias · Julho 11, 2014

O que diferencia o ser humano do robô (e dos outros seres vivos) é a sua racionalidade (você provavelmente vai falar da alma, mas indiferente do que seja, tem algo). O que é, até o momento, impossível pro ser humano é recriar o raciocínio, mas isso é pela própria limitação da gente em entender o que o raciocinio é.

Sim, a nossa alma é uma coisa fora do alcance da ciência por não se tratar de matéria. Da mesma forma que a ciência ainda não descobre como são formados nossos pensamentos, nossos sentimentos. Somos feitos de uma parte material, corpo, e uma imaterial, mente/alma, sendo o "eu interior" de cada pessoa. As poucas coisas que os químicos não conseguem explicar são: auto-consciência, criatividade, raciocínio, emoções do amor e do ódio, prazer e dor, a memória de lembrarmos de fatos e o livre arbítrio. O nosso raciocínio não pode se basear apenas em eventos neurológicos cegos. Da mesma forma como a Bíblia acerta nas informações científicas que ela traz, que já foram descobertas, logicamente, ela deve acertar quando fala sobre alma. Porém, a ciência não consegue estudar isso, então ainda não confirmaram essa verdade na Bíblia.... Agora me responda: Como coisas como essas, imateriais podem ser explicados pela evolução, que se baseia em processos naturais e, portanto, materiais? Não podem.

Quando falei de regenerar, restaurar ao estado passado é porque isso é a limitação que você impôs, que não pudesse o robô colocar em si elemento novo. O que eu entendi agora é que você quis dizer "elemento criado por seres humanos", mas nesse caso, os softwares são suficientes para torná-los autônomos.

O que eu quis dizer foi que uma máquina, que eu exemplifiquei como robô, mas pode ser um carro por exemplo, sofrer um acidente, amassar, ou estragar partes, e elas se regenerassem, tornando o veículo novo novamente.
Mas você está certo quando disse que uma impressora 3D pode refazer a peça, e isso pode ser implementado no software dos robôs. Agora te pergunto outra coisa: Se você pode programar para um robô se autossustentar, por que admitir que ninguém programou os seres-vivos? Ilógico e sem sentido.

Assumindo que você esteja certo (e não estou dizendo isso), a bíblia está em linguagem humana e tem um número de folhas limitados, de forma que os ensinamentos ali colocados são imperfeitos para que o ser humano pudesse compreender. Isso quer dizer que, mesmo que a bíblia seja, ipsis literis, verdade, ela não pode ser TODA a verdade.

Certamente, concordo contigo que a Bíblia não contenha TODA a verdade. Depende do que você chama de TODA a verdade. Uma enciclopédia como por exemplo a Britânica ou ainda a Wikipédia, que gastaria sei lá quantos milhões de folhas para imprimir tudo. Se Deus revelasse todo o Seu mistério da Criação e tudo mais, seria algo maior que a Wikipédia. Por exemplo, o que existe na Wikipédia é apenas a parte que nós já descobrimos das coisas. Se Deus revelasse todos os detalhes do mundo, aquilo não seria nada. Os milagres de Jesus por exemplo não foram só os que estão deixados hoje na Bíblia. Jesus executou muitos mais que não foram deixados para nós. Da mesma forma que os milagres que Deus opera HOJE no mundo também não são escritos num novo livro bíblico, por exemplo. Mas desconsiderando isso, ainda sim é verdade porque na Bíblia não diz por exemplo, datas dos acontecimentos. Mas o fato de não estar lá TODA a verdade que você exige, não significa que a parte que existe não seja verdade. =D

Nela você não pode descrever o que Deus é, pois ele ultrapassaria os limites da linguagem e da imaginação humana.

Eu não posso descrever Deus, realmente. Ultrapassa mesmo os limites da nossa imaginação. PORÉM, a Bíblia é a própria Palavra de Deus. Quem é o Único que poderia descrever Deus? Ele próprio. A Bíblia foi escrita por homens sob revelação de Deus. Portanto, indiretamente, Deus escreveu a Bíblia, sendo assim, podemos confiar no que está escrito lá. Agora, sobre os limites da linguagem, sei lá... A palavra "Onipotente" resume tudo que não podemos explicar. Portanto, sim, a linguagem (que foi criada por Deus também, não as variações, mas a original) é suficiente para definir Deus. No português O definimos como Onipotente, Onisciente e Onipresente. Pronto, a definição de Deus, na nossa linguagem que você diz ser impossível. Palavras como "tudo", "completamente" resumem em uma palavra todas as coisas. Nem consegui dizer essa frase sem usar a palavra todas, porque é super importante para descrevermos o nosso mundo. Adão logicamente já possuía palavras desse tipo para representar o todo.

Assim, o ateu está, a depender do ângulo de visão, certo, pois deus, como repassado nas religiões, não existe de fato, existe um outro, diferente e ainda maior.

O fato de você não saber coisas que a Bíblia não mostrou, não provam que aquele Deus não existe. Por exemplo, o fato de a Bíblia não mostrar a data do dilúvio ou do nascimento de Jesus, não quer dizer que esse Deus não é real, e portanto, existe outro maior. Na verdade, o Deus que existe é Este Maior. Porque, Deus revelando ou não o nascimento de Jesus, Ele é o mesmo.

As outras religiões, mesmo que falem de divindades que não existam de forma absoluta, pregam caridade (era um costume grego a hospitalidade e a fraternidade, por exemplo), então elas estão parcialmente certas.

Beleza, elas fazem o certo. Caridade é uma virtude de Deus. Porém, segundo a Bíblia, só vai ao céu quem crer em Cristo e por ele ser batizado. Ou seja, mesmo que a pessoa faça o bem, se ela não crer em Cristo como seu Salvador e talz, não merecerá o mesmo do que aquele que segue exatamente o que diz a Bíblia para fazer: ser batizado em águas. Mas claro que uma pessoa que crê em Deus é diferente daquele ateu que O critica. Então Jesus vai julgar a todos por suas obras e definir as consequências de cada um. O mesmo vale para os pseudocristãos que cometem pecado, sendo até batizados.

É por isso, por exemplo, que você defende que a Bíblia deve ser lida com o auxílio do espirito santo, porque sem o auxilio dele, a Bíblia não seria capaz de te conectar com deus.

Você deve saber que na China é proibido o culto a Deus. Esses dias demoliram uma igreja protestante lá, e vão destruir outras. Tem um vídeo no youtube que mostra os chineses esperando ansiosamente para um avião trazer as primeiras traduções no idioma, para povos que nunca puderam ver. Fizeram a maior festa, pois finalmente conhecer a Palavra de Deus. Se você vive num país como esse e tem acesso à Bíblia, e surgir fé em ti, você vai começar a procurar por Deus, primeiro sozinho, em casa, orando. E depois vai procurar uma igreja onde Deus esteja presente. Então a Bíblia não te conecta diretamente a Deus, mas indiretamente. A mesma coisa ocorre com uma discussão como essa. Eu sei que uma discussão com ateus e evolucionistas ignorantes não leva a nada - porque só ignoram - ou seja, não os fazem conectar com Deus. Mas se existir um ateu/evolucionista não ignorante, este irá parar para pensar, avaliar as evidências e indiretamente vai procurar por Deus sozinho e aí sim conectar a Deus.

Fecho o debate científico da evolução. O filosófico e racional eu posso continuar livremente, mas para isso preciso te explicar a analogia que julgo perfeita para o contexto: O livre-mercado e a sociedade capitalista, em sua história e funcionamento. O que deixaria tudo mais confuso do que já está.

Isso já sai muito do contexto desse tópico, mas já fiz o convite, aliás, já desafiei todos os ateus que lerem a continuar essa discussão, por outras raízes, através do facebook.
________________________________________________________________________________

Vou explicar um pouco de como funciona a ciência evolucionista.

Existem apenas duas maneiras de explicar as coisas no mundo. A primeira diz que tudo foi criado por alguém/algo e a segunda diz que tudo surgiu do acaso. E apenas uma delas pode ser verdade, visto que, uma anula a outra. Porém, as duas se dizem ser verdade. Uma pelos religiosos, e índios, por exemplo e a outra por ateus e talz. Acontece que há um problema aí. Qualquer evidência para uma se torna prejudica a outra. ~~Vou supor que esse tópico começou agora e não apresentei nenhuma evidência que prova o criacionismo e refute a evolução, que apenas ignoraram.~~
Se eu encontro algo que é impossível de ser explicado por surgimento pelo acaso, já prova que esta versão por inteiro não pode ser verdade.
Agora vou relatar o que acontece na comunidade científica atual:
Eles possuem uma teoria chave que é mantida como fato, e TODAS as outras precisam se encaixar a ela. Essa teoria chave é a T.E.. E as teorias que eles precisam encaixar a ela são: Big Bang, Origem da vida, seleção natural, e Multiverso. Por mais que as evidências mostrem o contrário, eles precisam ALTERAR para caber na teoria chave. Um exemplo clássico: para explicar o fato de vivermos num mundo complexo, de probabilidade impossível para ocorrer do acaso, eles criaram a teoria do Multiverso (que não possui prova alguma), ou apelam pro fato de existir infinitos planetas (que também prova exatamente o contrário, porque em todos que já conhecemos, descobrimos que não há vida. Eu por exemplo vou continuar crendo que não existe vida em outro planeta até que encontrem um, evolucionistas pensam o contrário: continuam crendo que existe vida, mesmo sem provas).
Agora, vou provar como eles distorcem a ciência para caber na Evolução ou no BIg Bang:
- Nos métodos de datação: Existem vários métodos de datação. Porém, para datar rochas e fósseis ELES VÃO OPTAR PELOS FALHOS. Porque? Porque os resultados NECESSITAM bater com milhões de anos. Já mostrei aqui o exemplo que usaram um desses falhos métodos para datar uma rocha recente, e apontaram milhares de anos. Ou seja, provado que não funcionam, mas continuam o utilizando.
Nesse artigo, diz que um físico criacionista Russ Humphreys desenvolveu um modelo dos campos magnéticos planetário tomando como base as suposições Bíblicas de que Deus havia criado os planetas há cerca de 6,000 anos, e que esses planetas haviam começado a existir como esferas de água (Gênesis 1:2; 2 Pedro 3:5). Para além disso, ele assumiu que Deus havia criado os átomos de hidrogênio de cada molécula de água com a rotação nuclear alinhada, formando um imã maciço (que entretanto decaiu). Em 1984 ele usou este modelo para prever a força dos campos magnéticos de Urano, Netuno e Mercúrio. As suas previsões em torno de Urano e Neptuno (totalmente diferentes das previsões baseadas na evolução planetária [e nos milhões de anos]) revelaram-se surpreendentemente acertadas quando o Voyager II visitou estes dois planetas em 1986 e 1989 respectivamente. E agora, com a descoberta do veículo espacial Messenger, que trouxe informações novas sobre a composição e campo magnético, sua previsão novamente mostrou-se próxima, por pouca discrepância.
Agora, o que tem de mais nisso? O que tem demais é que segundo os modelos evolutivos, o planeta Mercúrio não deveria nem existir. HAHA
"Segundo as teorias evolutivas em torno da formação planetária, os elementos que se evaporam facilmente (tais como o hidrogênio, o carbono, o oxigênio e o enxofre) e os compostos que eles formam (por exemplo, a água e hidrocarbonetos) deveriam ser escassos ou totalmente ausentes em Mercúrio visto que este planeta está demasiado perto do Sol. O enxofre também não deveria estar presente, mas está, e em grandes quantidades – proporcionalmente, 20 vezes mais que a bem-mais-distante Terra." Ou seja, Matheus Oliveira, conforme o avanço da ciência, as descobertas SIM estão próximas aos modelos criacionistas e longe dos evolucionistas.
Se se encontram traços de “juventude” em Mercúrio, a resposta mais lógica e científica é inferir que Mercúrio é jovem. Mas como um sistema solar jovem destrói os modelos evolutivos para a formação dos planetas (e impossibilita a evolução biológica por virtude de falta de tempo), os evolucionistas rejeitam a explicação mais lógica e tentam, sem sucesso, lançar hipóteses que se ajustem com os milhões de anos.
- A descoberta das arqueobactérias foi dada pelo biólogo evolucionista Carl Woese. Essa descoberta gerou uma nova classificação dos micróbios, "archea". Onde foi pretensioso demais - como todos os evolucionistas - a colocar o nome dessas bactérias como sendo antigas, arqueológicas, apenas por ser o modo como a evolução poderia explicá-la. Pela evolução ela seria mais antiga do que as bactérias que realizam respiração celular, mas isso não se prova, uma vez que ninguém as viu naqueles supostos milhões de anos. E mais, se ela estivesse extinta até tudo bem dizer que ela era antiga, mas se ele as encontrou vivas, não há nada de antigas nela, se você não for evolucionista. Ele mesmo disse que se todas as bactérias não existissem (incluindo as bactérias que vivem em situações extremas como radiação, altas e baixas temperaturas, e de alta salinidade e se alimentam de petróleo, enxofre), morte instantânea do planeta. Logicamente Deus se encarregou de criar as bactérias que fazem coisas que humanos não podem fazer como digerir aquele petróleo jogado no mar do acidente no Golfo do México, lembram-se? As bactérias eliminaram toda a mancha. Como poderia também, evoluir uma habilidade dessa por acaso? Ou o DNA da bactéria existe para produzir enzimas para destruir tal material, ou não existe e essas enzimas não são formadas. Assim também não faz sentido uma bactéria evoluir de outra, e cada uma delas possuírem enzimas diferentes, para cara situação. Segundo a evolução, o certo é haver uma acumulação de enzimas e as bactérias mais evoluídas poderiam devorar tudo. Mas não existem. Mas voltando ao argumento, a descoberta dessas bactérias extremas em nada provam a evolução, somente são uma suposição sem provas para suportar, tal como supor que na terra primitiva tinha tais gases para tornar a evolução possível. HAHAHA Visto que eu já refutei a origem da vida, como sendo naturalista, e mesmo assim, vocês evolucionistas continuam crendo nela.
- Outro exemplo é a descoberta de uma estrela que possui em quase sua totalidade, apenas Hélio e Hidrogênio. Isso, pelas teorias até então aceitas para a formação de estrelas, é impossível. Porém, para nós é totalmente válida uma vez que Deus fez as estrelas e elas “declaram as Glória de Deus” (Salmo 19:1) ao perturbarem todas as tentativas evolucionistas de substituir Deus pelo naturalismo.
Na então teoria "científica" para a formação das estrelas, o Lítio é essencial, e não está presente nessa estrela. Portanto, como título desse artigo: A estrela que não poderia existir. Essa estrela não possui nem carbono nem oxigênio, invalidando a teoria que diz que são formadas assim.
Como forma de salvar as teorias naturalistas em torno da formação das estrelas, os autores do estudo tiveram que especular e dizer que, a dada altura, a estrela era extraordinariamente quente de modo a ter conseguido queimar todo o lítio. No entanto, os mesmos pesquisadores afirmam que os motivos físicos “para esta fusão não são inteiramente entendidos” (Caffau, E. et al. 2011. An extremely primitive star in the Galactic halo. Nature. 477 (7362): 67-69). Uma vez que os atributos desta estrela estão em contradição óbvia com os modelos naturalistas da Física convencional, o estudo entreteve-se com a ideia duma nova “Física” que descreve “uma nucleossíntese [formação de elementos pesados] do Big bang diferente“. Ou seja, como a ciência atual não está de acordo com o “modelo evolutivo” aplicado à formação das estrelas, os naturalistas distorcem a ciência em vez de aceitarem que a sua interpretação dos dados está errada.

Concluindo, como só uma dessas versões é verdadeira, todas as evidências vão apontar para ela e refutar a outra. E é exatamente o que acontece: a Bíblia cada vez mais se mostrando verdadeira, e a evolução cada vez mais se mostrando impossível. O que chega para você como verdade, através da comunidade científica controlada pelas mesmas pessoas que promovem coisas horríveis e pecaminosas e que controlam nossa mídia, não é de fato a verdade, mas é o que eles querem que você pense que é a verdade. Conhecemos o ditado que a mentira tem pernas curtas. Portanto, tudo que a ciência descobre hoje está totalmente contrário à evolução porque a mentira não se sustenta com verdades, mas com mais mentiras.

Uma prova disso, é de um estudante que teve sua bolsa na universidade negada apenas por dizer que Deus era o mais importante que ele tinha. Ou ainda

, ou ainda o que foi reprovado por frequência pela sua crença.

E você ainda acha que a ciência evolutiva utiliza de métodos científicos. Utiliza é de distorções científicas, isso sim.
Se cada vez que descobrem algo que vai contra suas teorias, eles precisem fazer uma nova, no final de tudo, a ciência evolutiva se tornará a criacionista. Porém, isso não vai acontecer porque continuam usando coisas refutadas como verdades, por exemplo os métodos de datação.
Eu vejo muita coragem em vocês que tentam rebater essas evidências que simplesmente refutam o que vocês creem. Vocês que mesmo sabendo que algo é mentira (analisando as evidências que eu mostro) vem rebater usando de mais mentira para confirmar a mentira. Muito corajosos vocês. Eu estaria envergonhado e não continuaria discutindo. Ops, o Matheus já desistiu de discutir sobre ciência =/ Se bem que as evidências claras que refutam a evolução ninguém vem me rebater, só escolhem algo do tipo "eu não acho que a organização das formigas é perfeita".
______________________________________________________________________

Agora algumas verdades bíblicas comprovadas cientificamente.

A Bíblia e a posição da Terra no espaço
Em um tempo que se acreditava que a Terra estava situada em cima de um grande animal ou gigante (1.500 A.C.), a Bíblia falou da posição da Terra no espaço: “O norte estende sobre o vazio; e suspende a terra sobre o nada.” (Jó 26:7). A ciência não descobriu que a Terra não era sustentada por nada até 1650.

As Escrituras falam de uma estrutura invisível
Só há pouco tempo atrás, a ciência descobriu que tudo que nós vemos é composto de coisas que não conseguimos ver – átomos. Em Hebreus 11:3, escrito há 2000 anos atrás, a Escrituras nos dizem que “aquilo que se vê não foi feito do que é aparente”.

A Bíblia revela que a Terra é redonda
As Escrituras nos dizem que a Terra é redonda: “Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra” (Isaías 40:22).
A palavra traduzida como “círculo” aqui é a palavra em hebraico chuwg, que também pode ser traduzida como “circuito” ou “bússola” ( dependendo do contexto). Ou seja, ela indica algo esférico, arredondado ou arqueado – não algo que é plano ou quadrado. O livro de Isaías foi escrito aproximadamente entre 740 e 680 anos A.C. São pelo menos 300 anos antes de Aristóteles sugerir, em seu livro Sobre os Céus, que a Terra talvez fosse uma esfera. Dois mil anos depois (num tempo em que a ciência acreditava que a Terra fosse plana) as Escrituras inspiraram Cristóvão Colombo a navegar ao redor do mundo.

A Bíblia e a ciência da Oceanografia
Mathew Maury (1806 – 1873) é considerado o pai da oceanografia também chamada de oceanologia. Ele percebeu a expressão “veredas dos mares” em Salmos 8:8 ( escrito 2.800 anos antes) e disse, “Se Deus disse que há veredas no mar, eu vou encontrá-las”. Maury então acreditou literalmente no que Deus disse e foi procurar essas veredas, e nós devemos muito a sua descoberta das correntes continentais quente e fria. O seu livro sobre oceanografia permanece um texto básico sobre o assunto e ainda é usado em universidades.

A Bíblia e as ondas de rádio
Deus fez a Jó uma pergunta muito estranha em 1.500 a.C. Ele perguntou: “Ou mandarás aos raios para que saiam, e te digam: Eis-nos aqui?” (Jó 38:35). Isso parece ser uma afirmação cientificamente ridícula – que a luz pode ser enviada, e depois se manifestar em fala. Mas você sabia que toda radiação eletromagnética, de ondas de rádio ao raio-X, viaja na velocidade da luz? É por isso que você fazer uma comunicação instantânea sem fio com alguém do outro lado do mundo. O fato de que a luz podia ser enviada e depois se manifestar em fala não foi descoberto pela ciência até 1846 ( 3.300 anos depois) , quando “o cientista britânico James Clerk Maxwell sugeriu que a eletricidade e as ondas leves eram duas formas da mesma coisa” (Modern Century Illustrated Encyclopedia).

A Bíblia e Entropia
Três lugares diferentes na Bíblia (Isaías 51:6; Salmos 102:25,26; e Hebreus 1:11) indicam que a Terra está se deteriorando. Isso é o que a Segunda Lei da Termodinâmica (a lei da entropia crescente) afirma: que em todos os processos físicos, todo sistema ordenado ao longo do tempo tende a se tornar mais desordenado. Tudo está se desgastando e deteriorando à medida que a energia está se tornando cada vez mais escassa. Isso significa que o Universo irá se deteriorar ao ponto que (em tese) haverá uma “morte da energia térmica” e portanto não haverá mais energia disponível para o uso. Isso só foi descoberto pela ciência recentemente, mas a Bíblia afirma isso de forma concisa.

A Bíblia e o ciclo da água
As Escrituras nos informam “Todos os rios vão para o mar, e contudo o mar não se enche; ao lugar para onde os rios vão, para ali tornam eles a correr.” (Eclesiastes 1:7). Essa frase parece não ser profunda. Mas quando é considerada com outras passagens bíblicas, ela torna-se mais fantástica. Por exemplo, o rio Mississipi despeja aproximadamente 518 bilhões de galões de litros de água a cada 24 horas no Golfo do México. Para onde vai toda essa água? E esse é só um entre milhares de rios. A resposta está no ciclo hidrológico, tão bem explicado na Bíblia.
Eclesiastes 11:3 diz que “Estando as nuvens cheias, derramam a chuva sobre a terra”. Olhe para as palavras resumidas da Bíblia em Amós 9:6 Ele ... o que chama as águas do mar, e as derrama sobre a terra”. A idéia de um ciclo completo da água só foi compreendido pelos cientistas no século dezessete. Entretanto, dois mil anos antes das descobertas de Pierre Perrault, Edme Mariotte, Edmund Halley, e outros, as Escrituras mencionaram claramente um ciclo da água.

A Bíblia e a primeira Lei da Termodinâmica
As Escrituras dizem, “Assim os céus, a terra e todo o seu exército foram acabados.” (Gênesis 2:1). O original em hebraico usa o particípio para indicar que uma ação completada no passado nunca mais iria acontecer. A criação foi “acabada” de uma vez por todas. Isso é exatamente o que a primeira lei da termodinâmica diz. Essa lei (chamada geralmente de lei da conservação da energia ou massa) afirma que nem a massa nem a energia podem ser criadas ou destruídas.
Foi por causa dessa lei que a teoria do “Estado-imutável” ou “Criação contínua” foi desconsiderada. Hoyle dizia que em alguns pontos do universo chamados “irtrons”, a matéria ou a energia estava sendo criada constantemente. Mas, a primeira lei da termodinâmica afirma exatamente o contrário. Realmente não há “criação” ocorrendo hoje em dia. Tudo está “acabado” exatamente como a Bíblia diz.

A Bíblia e a dimensões de um navio
Em Gênesis 6, Deus revelou a Noé as dimensões da arca de 42 milhões de litros cúbicos que ele deveria construir. Em 1609 em Hoor na Holanda, um navio foi construído de acordo com essas medidas (30:5:3), revolucionando a construção de navios. Por volta do ano 1900 todos os grandes navios nos oceanos tinham aproximadamente a mesmas proporções da arca (confirmado pelo “Registro de Navio de Lloyd” no Almanaque Mundial).

A Bíblia e as leis meteorológicas
A Bíblia descreveu um “ciclo” de correntes de ar dois mil anos antes de os cientistas descobrirem: “O vento vai para o sul, e faz o seu giro para o norte; continuamente vai girando o vento, e volta fazendo os seus circuitos.” (Eclesiastes 1:6). Nós sabemos agora que o ar ao redor da Terra gira em gigantescos círculos, no sentido horário em um hemisfério e no sentido anti-horário no outro hemisfério.

A Bíblia e a Ciência
“Na antiguidade e no que foi chamado de Idade das Trevas, o homem não sabia o que ele sabe hoje sobre a humanidade e o cosmos. Eles não conheciam a fechadura, mas eles possuíam a chave, que é Deus. Agora muitos têm excelentes descrições da fechadura, mas eles perderam a chave. A solução ideal é a união entre ciência e religião. Nós devemos ser proprietários da fechadura e da chave. A verdade é que à medida que a ciência avança, ela descobre o que foi dito há milhares de anos na Bíblia” Richard Wurmbrand, Provas da Existência de Deus.

O sangue é vida
Antes de descobrirem que o sangue era a vida da pessoa (onde a Bíblia já dizia), os médicos retiravam o sangue como forma de tentar curar a pessoa. Mal sabiam eles que cada vez mais estavam matando a pessoa. Quando alguém sugeriu que ligassem o órgão morto nas artérias para que o sangue pudesse voltar a circular, esse órgão, que era a mão, voltou a funcionar.

Porque não admitir que as coisas ditas sobre alma não sejam também verdades?

Editado Julho 11, 2014 por Allyson Dias

Rafaela · Julho 11, 2014

Estou acompanhando o tópico, mas ainda não entendi muito bem o que tem de errado no método de datação. Já tinha escutado sobre o método de datação por carbono-14, mas nunca tinha estudado a fundo sobre; como vocês comentaram nas postagens, fui dar uma pesquisada, li alguns sites e acabei parando em um artigo, ele não é muito comprimido e é de fácil compreensão, achei bem interessante, recomendo a leitura. ^^

Para quem quiser ler o artigo:

http://unifia.edu.br/revista_eletronica/revistas/gestao_foco/artigos/ano2011/gestao_foco_Carbono14.pdf

Editado Julho 11, 2014 por Rafaela

MosAxz · Julho 11, 2014

Como coisas como essas, imateriais podem ser explicados pela evolução, que se baseia em processos naturais e, portanto, materiais?

Se você pode programar para um robô se autossustentar, por que admitir que ninguém programou os seres-vivos?

PORÉM, a Bíblia é a própria Palavra de Deus. Quem é o Único que poderia descrever Deus?

Beleza, elas fazem o certo. Caridade é uma virtude de Deus. Porém, segundo a Bíblia, só vai ao céu quem crer em Cristo e por ele ser batizado.

Vou me concentrar nesses 4 primeiro. Sendo sucinto:

1° - Através da psicologia. O que é um toque? É uma repulsão energética. Toda a matéria que "sentimos" é ilusão da nossa mente, pois a maior parte da existência é vazio. Todos os sentidos são ilusórios e dependem do trabalho do cérebro, que, por exemplo, colore as coisas. Além disso, a Teoria da Evolução não é uma teoria do tudo, existe muita, mas MUITA coisa não explicada sobre o ser humano.

2° - Porque existe uma diferença monstruosa entre algo poder ser recriado e algo, necessariamente precisar ser criado. Seu argumento era o da complexidade, eu provei que era possível um humano recriar, agora você inverte totalmente seu argumento e a prova de que algo pode ser criado significa justamente o oposto do SER CRIAÇÃO DE ALGO PERFEITO?

3° - Deus pode se descrever de forma perfeita? Pode, mas o ser humano não iria entender. A questão é justamente essa, é impossível aceitar que um ser imperfeito consiga compreender a perfeição absoluta. De novo, não existe impossível para Deus (exceto o que é impossibilidade conceitual, porque nesse caso, é uma limitação da linguagem humana).

4° - Segundo a Bíblia, não segundo Deus em pessoa, com assinatura e rubrica, enquanto ele acenava para a câmera da Fox News. Isso já entra no outro assunto e nele começo aqui fazendo o mesmo que você faz com a Bíblia: Isolando trechos e usando para significar o que eu quiser.

"Se alguém vier a mim, e não odeia a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs, e ainda também a sua própria vida, não pode ser meu discípulo." Essa frase, que nas traduções anteriores com um mínimo de bom senso na interpretação, não significa o que parece na primeira vista, só que isso só pode ser levado em consideração se você considera que a bíblia está criptografada, ou tem contexto histórico, ou qualquer coisa semelhante. O que não é o caso, porque você fica mudando, na medida da comodidade, da "Bíblia como palavra literal de Deus" e "A bíblia precisa ser interpretada pois é um livro especial". Aqui você precisa se decidir, tudo não dá.

Nas traduções PT está "aborrece" e nas em espanhol também, mas vejamos outros idiomas:

"If anyone comes to me and does not hate father and mother, wife and children, brothers and sisters—yes, even their own life—such a person cannot be my disciple."

"So jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, Mutter, Weib, Kinder, Brüder, Schwestern, auch dazu sein eigen Leben, der kann nicht mein Jünger sein."

" si quis venit ad me et non odit patrem suum et matrem et uxorem et filios et fratres et sorores adhuc autem et animam suam non potest esse meus discipulus"

" haßt nicht", "non odit" e "not hate" são significados claros e em diversas versões, temos aqui uma explicação interpretativa. Veja nesse site quantos idiomas quiser

E no final você não explicou a ciência evolucionista, ao contrário, explicou o DOGMA evolucionista. Dogma esse, sustentado por inúmeras organizações ateístas revolucionárias (essas mesmos que PROIBEM A RELIGIÃO), como o Council on Foreign Relations, Rockefeller Foudation, assim como inúmeros membros da FSB (antiga KGB) e a Irmandade Muçulmana. Fica difícil você misturar minha visão com a dessa galera, quando na verdade não passo um dia (umzinho sequer. Quando tenho motivo pra ficar calado, alguém vem me perguntar ou então Israel e Palestina voltam a se degladiar) sem tecer alguma crítica ao movimento revolucionário. Justamente pela ciência envolta da Teoria da Evolução ser distorcida, que minha interpretação é racional e não científica (ou você acha que faço isso só pra ser diferente?)

É por isso, aliás, que desde o começo tento colocar uma interpretação diferente, que prova que é possível, sim o universo surgir sem um Deus, mas isso envolve outros assuntos e interpretações, que são prévias à discussão da evolução em si (e que sem elas vamos precisar misturar tudo, como foi feito no tópico aliás)

Aliás, existem essas duas formas de se criar tudo, mas cada uma dessas abrem margem para centenas, milhares, talvez milhões de interpretações possíveis. E a definição para as palavras "criar" e "tudo" são discutíveis também. Então apesar de certo, não cabe aqui cair no maniqueísmo de "Ou a bíblia ou a evolução das espécies".

Allyson Dias · Julho 12, 2014

Rafaela, no próprio artigo que você mandou, tem uma parte que diz:

4.7. Datando um fóssil

Assim que um organismo morre, ele pára de absorver novos átomos de carbono. A

relação de carbono 12 por carbono 14 no momento da morte é a mesma que nos outros

organismos vivos, mas o carbono 14 continua a decair e não é mais reposto. Numa amostra a

meia-vida do carbono 14 é de 5.700 anos, enquanto a quantidade de carbono 12, por outro

lado, permanece constante. Ao olhar a relação entre carbono 12 e carbono 14 na amostra,

comparando-a com a relação em um ser vivo, é possível determinar a idade de algo que viveu

em tempos passados de forma bastante precisa.

Uma contradição. Como pode um método de datação que usa um material cuja meia-vida é apenas de 6 mil anos para datar coisas como milhões de anos? Ou seja, tudo que forem medir, e ainda haver vestígios dessa substância, terá menos que os 5700 anos, óbvio. O incrível desse número é que se assemelha ao verdadeiro número de anos desde a criação do mundo. Por exemplo, hoje estamos no ano 5774 no calendário judaico, que começou lá em Adão. Percebe que são parecidas? Minha opinião é que a meia-vida do carbono-14 seja exatamente o tempo em que ele passou a existir na natureza, ou seja, quando Deus fez a Terra.

Existem vários outros métodos de datação. Eu ainda não fiz um estudo sobre todos eles (pretendo fazer). Sei que existem métodos falhos e métodos confiáveis. Portanto, os evolucionistas não usam os métodos confiáveis para datar fósseis, por exemplo, porque daria apenas alguns milhares de anos, e contrariaria sua teoria, deu para entender? Eles necessitam usar métodos que apontem para milhões de anos. Sim, isso não é ciência, é manipulação científica.

Um exemplo é de uma datação acho que por argônio, não achei o post que falei disso antes. Mediram a idade duma rocha que foi formada há cerca de 28 anos por um vulcão, ou seja, conheciam já sua idade. O resultado desse método trouxe que essa rocha tinha no máximo 500 mil anos, e acho que no mínimo 125 mil. Só procurar direito nos posts que eu já falei sobre.

No documentário "A verdadeira idade da Terra" mostra bem como são falhos esses métodos. Inclusive, mostra como dá para fazer um pedaço de carvão idêntico a um natural em um ano, ao contrário do que a comunidade científica diz, que eles demorariam milhões de anos para se desenvolver, tal como o petróleo.

Inúmeras evidências contrariam os milhões de anos, uma por exemplo que já citei (na página 2) é: proteínas duram no máximo 10 mil anos. Encontraram restos orgânicos nos ossos de um T. Rex de 68 milhões de anos. Portanto, algo não está certo. Outra evidência que refuta a geologia atual, que usa os mesmos métodos falhos de datação, é de haver rochas sedimentares (que eles dizem que cada camadinha de 1cm +/- representam sei lá quantis milhões de anos) que possuem um tronco de árvore em pé, atravessando essas camadas, ou seja, atravessando milhões de anos e milhões de eras. Isso mostra que não são processos lentos que criaram aquelas camadas, mas um único processo rápido: um dilúvio universal. Inclusive, muitos troncos como esse estão sem raízes e até de cabeça para baixo, evidenciando que foram arrancadas bruscamente pelas forças da água.

O-Criacionismo-e-as-Camadas-Geologicas.j

O erro de alguns desses métodos de datação é simplesmente usarem uma substância constante que na verdade não é constante. No documentário "A verdadeira idade da Terra" explica isso. Por exemplo, tem um método desses cuja substância principal que eles usam sofreu uma rápida mudança, que destrói a constante, numa época do mundo, no caso, sendo o dilúvio. Então o que hoje decai numa taxa de x %, no dilúvio variou uns 10x %. Ou seja, deixou de ser constante. Isso ocorre em várias teorias não-científicas, como por exemplo a Teoria da Pangeia, que diz que antes havia apenas um continente e esses foram se deslocando ao que é hoje. Ok, isso eu concordo, é só olhar o formato da América do Sul para ver como se encaixa perfeitamente na África, mas a única coisa errada dessa teoria é dizer que isso levou bilhões de anos para acontecer, ou seja, para chegar ao que é hoje. Mas você tem ideia de como chegaram nesses números exorbitantes? Uma simples regra de 3 onde eles têm a distância final (hoje) e inicial (único continente) e também tem a velocidade atual, portanto, descobrem o tempo. Eu fiz esse mesmo cálculo usando a média das velocidades de movimento das placas tectônicas hoje e Tcha-ramm, a distância que chegou era mais ou menos a distância do Brasil para a África, ou seja, é assim mesmo que fizeram. Agora, qual o problema nisso? A física clássica refuta facilmente. Considerando movimento, se existe aceleração, a velocidade não é constante, portanto já não dá para aplicar a taxa atual de movimento como sendo constante desde o começo. Primeiramente porque se sempre foram constante elas nunca começariam a mover, pela inércia. Segundo que a velocidade para um continente se desprender de outro não deve ser baixa, então quando isso aconteceu, foi uma força estrondosa, e o continente saiu nadando.... Hoje, a taxa média de algumas placas é de apenas uns 8 cm/ano. Essa velocidade que eles usaram no cálculo para encontrar os bilhões de anos. Desde quando elas começaram a mover, essa velocidade não sofre uma aceleração, mas uma desaceleração, onde a velocidade passa a diminuir até encontrar um local de ajuste, que seria hoje, elas estão parando porque já se moveram bastante, então cada vez mais a velocidade irá diminuir. Por outro lado, a explicação criacionista sugere que houve um evento no mundo que causou a separação rápida desses continentes - o dilúvio. Com a força do dilúvio, os continentes se separaram numa velocidade estrondosa, que hoje é lenta, mas durante o dilúvio era rápida, para dar espaço às águas.

Entendeu como são feitos os falhos métodos de datação nas teorias não-científicas?

_____________________________________________________

Agora as respostas para o Matheus.

1° - Através da psicologia. O que é um toque? É uma repulsão energética. Toda a matéria que "sentimos" é ilusão da nossa mente, pois a maior parte da existência é vazio. Todos os sentidos são ilusórios e dependem do trabalho do cérebro, que, por exemplo, colore as coisas. Além disso, a Teoria da Evolução não é uma teoria do tudo, existe muita, mas MUITA coisa não explicada sobre o ser humano.

A psicologia tenta estudar nossa mente, mas ainda está longe de descobrir como ela funciona, e quando conseguir, quero ver a evolução provar que tais coisas podem aparecer do acaso. Você explicou um sentido nosso, o tato, legal. Conhecemos nosso sistema nervoso, do qual nossa visão também faz parte, e por aí conseguimos explicar tudo por essas pequenas descargas elétricas que chegam ao nosso cérebro para que este as interprete. Porém, e nossos pensamentos e emoções? O máximo que conhecemos hoje é a parte do cérebro que comanda cada uma dessas, através de pequenos choques estimulantes nessas determinadas áreas, mas não explica como funciona, vamos continuar aguardando...

2° - Porque existe uma diferença monstruosa entre algo poder ser recriado e algo, necessariamente precisar ser criado. Seu argumento era o da complexidade, eu provei que era possível um humano recriar, agora você inverte totalmente seu argumento e a prova de que algo pode ser criado significa justamente o oposto do SER CRIAÇÃO DE ALGO PERFEITO?

Meu argumento inicial era que os sistemas biológicos são melhores que nossas máquinas, embora as primeiras tenham surgido do nada e nossas máquinas utilizam de uma mente pensante para criá-las. Esse era meu argumento inicial, e disse que por existir poder de regeneração na natureza e não nas nossas máquinas, a primeira é mais complexa. Você "provou", você me disse uma maneira de como pode existir haver regeneração nas nossas máquinas, que apesar de ainda não existir, num futuro próximo pode existir. Eu aceitei seu exemplo. E daí eu voltei para meu argumento inicial de de que algo mais complexo só pode ser criado por uma mente mais complexa. Ou seja, o fato de ser possível nós criarmos regeneração em máquinas, pela lógica, é fato que alguém projetou esse poder nos animais. Sua confusão se deu apenas por antes eu não ter usado um exemplo, e depois você ter me dado um. Antes era que se nem uma mente humana pode construir algo com poder de regeneração, porque os animais teriam que ter evoluído isso do acaso? Antes o primeiro era superior por não haver no segundo, agora, ambos possuem, então ambos devem possuir criadores. Da mesma forma que eu digo que é ilógico pensar que se temos máquinas potentes hoje que foram criadas por mentes pensantes, não faz sentido existir uma máquina chamada cérebro de capacidade de 16.800 GHz, sendo a mais potente que qualquer máquina humana, ter sido obra do acaso. A memória que ele aguenta é de 2,5 Petabytes. Só comparando com o banco de dados do youtube, que não chega nem perto com seus 45 terabytes. Memória essa que foi pensada e desenvolvida e podem ser explicadas por mentes equivalentes às de quem a projetou. E o cérebro que possui uma memória que ninguém da Terra pode explicar, porque quem a projetou não possui a mesma capacidade projetista que Deus.

Esse vídeo apresenta parte do que eu tento argumentar.

3° - Deus pode se descrever de forma perfeita? Pode, mas o ser humano não iria entender. A questão é justamente essa, é impossível aceitar que um ser imperfeito consiga compreender a perfeição absoluta. De novo, não existe impossível para Deus (exceto o que é impossibilidade conceitual, porque nesse caso, é uma limitação da linguagem humana).

O que você entende da palavra onipotência? Eu entendo como capacidade máxima de poder, sem barreiras. Essa é a definição de Deus, e é completa, portanto, perfeita. A maneira mais perfeita de descrever Deus é por aquelas 3 palavras que começam com Oni xD. Uma maneira não perfeita por exemplo seria nós tentar dizer como é Deus, pintar um quadro de Jesus.... Sua premissa maior não pode chegar na sua conclusão. Sua conclusão é de fato verdadeira, não podemos compreender a perfeição de Deus, mas a maneira que Deus se descreve, podemos sim entender. Não entenderíamos caso Deus explicasse os mínimos detalhes de como funciona Seu poder. É como um engenheiro explicar algo para uma criança usando termos específicos. Ela ia ficar boiando. Mas se ele usar uma maneira que a criança entenda, resumindo por exemplo todos os termos complexos numa palavra simples como onipotência.

Isolando trechos e usando para significar o que eu quiser.

Onde eu fiz isso? Eu usei o mesmo sentido que a Bíblia usou. No caso das formigas por exemplo, eu não mudei o sentido do versículo, apenas copiei e colei, o qual representa um provérbio, tal como nossos ditados. Não inverti o sentido nem manipulei, como fazem os ateus, porque eu sei que não é certo fazer isso. No exemplo de como a Bíblia falava dos evolucionistas, você mesmo disse que não era direcionado para os evolucionistas e disse que naquela época já havia pessoas assim, e eu concordei. Eu não disse que foi usada só para vocês, eu disse que serve para definir vocês. É exatamente por isso que eu disse que não gosto de citar trechos bíblicos. Da mesma forma que não vejo nada de importante na teologia (ok, apenas o fato de quem estuda, trabalhe com isso e pode ser seu mecanismo de renda), mas sim, algo atrapalha. Da mesma forma que existem ateus que pegam na Bíblia, como você fez, um ou dois versos e sugerem coisas enganosas, como contradições por exemplo, existem pastores que usam palavras bíblicas para roubarem o povo, por exemplo. Sou contra ambos os lados.

Agora, sobre a questão da tradução, eu concordo que a mesma não é perfeita, que perfeita seria apenas a original em hebraico ou nos outros idiomas originais. Por isso, exatamente como você fez, na dúvida, verificar o sentido original da palavra e usar outros sentidos para ela, que muitos dão a entender outras coisas.

E no final você não explicou a ciência evolucionista, ao contrário, explicou o DOGMA evolucionista.

Okay, chame como quiser, o que vale é o conteúdo que apresentei.

Justamente pela ciência envolta da Teoria da Evolução ser distorcida, que minha interpretação é racional e não científica (ou você acha que faço isso só pra ser diferente?)

Mas mesmo a ciência ser distorcida, embora sua interpretação sobre Deus não seja científica, você continua crendo que ela seja verdade. Sobre sua pergunta, não tinha pensado nada a respeito, apenas deduzi que você não deveria continuar crendo em algo que você não tem certeza, evolução. Eu por outro lado, possuo certeza no meu Deus.

______________________________________________________

A Coréia do Sul, país que possui um dos melhores sistemas educacionais do mundo, rejeitou a teoria da evolução. Exemplos da famigerada “teoria” foram removidos dos livros didáticos e não serão mais ensinados nas escolas. A petição para retirar a evolução do currículo escolar foi atendida depois que o Ministério da Educação, Ciência e Tecnologia (MEST) revelou que ocorrem manipulações de dados científicos para apoiar a teoria da evolução (nada que nós já não saibamos). A evolução, em certo sentido, tornou-se uma “religião científica”; quase todos os cientistas a aceitam e muitos estão dispostos a “moldar” suas observações para que se ajustem a ela (Physics Bulletin – Um Físico Examina a Evolução – H. S. Lipson, Vol. 31, p. 138).

A campanha da petição foi liderada pela Sociedade Textbook Rever (STR), que é formada por professores de biologia e professores de ciências do ensino médio. Segundo o site da instituição, a campanha “visa eliminar o erro da evolução dos livros didáticos para ensinamentos corretos aos alunos sobre o mundo”.

A ONU, atendendo ao apelo de ateístas americanos, já estuda estratégias para pressionar a Coréia do Sul.

-- Nada demais para mim. O ateísmo querendo impor sua verdade mentirosa.

Existem muitas falhas na evolução. Cada vez que descobrem uma que contradizem tudo o que sabem, eles necessitam reformular a teoria (exceto em coisas que refutam de vez evolução que apenas ignoram, pois não dá para reformular a teoria sem ignorar aquilo).

O professor Paulo Jubilut, muito conhecido no youtube, que inclusive me ajudou muito nas provas de Biologia haha Disse em algum vídeo um trecho interessante. Esse trecho não descobri de que vídeo foi e também não consegui pegar apenas o vídeo. Então por favor, vejam esse pequeno vídeo de apenas 1:25 minutos nesta página (pode ler, ou não o texto postado também). Ele diz que a taxonomia atual, de acordo com aspectos morfológicos está sendo inteiramente refutada com os novos estudos de DNA feitos, e que vai ser um "rolo" para organizar isso novamente, claro, de uma forma menos errada, agora. Ele dá um exemplo do Celacanto que possui um DNA muito mais próximo ao dos mamífero do que dos outros peixes. Um crocodilo, pela análise de DNA, está muito mais próximo de uma ave do que um lagarto. Ou seja, isso só mostra como a evolução é baseada em suposições, e não de provas concretas. Agora quero ver só como vão explicar a evolução depois dessa nova taxonomia, dessa vez, baseada na genética e não nos achismos, coisa de criança, por ter uma imaginação enorme.

Editado Julho 12, 2014 por Allyson Dias

Rafaela · Julho 12, 2014

Rafaela, no próprio artigo que você mandou, tem uma parte que diz:

4.7. Datando um fóssil

Assim que um organismo morre, ele pára de absorver novos átomos de carbono. A

relação de carbono 12 por carbono 14 no momento da morte é a mesma que nos outros

organismos vivos, mas o carbono 14 continua a decair e não é mais reposto. Numa amostra a

meia-vida do carbono 14 é de 5.700 anos, enquanto a quantidade de carbono 12, por outro

lado, permanece constante. Ao olhar a relação entre carbono 12 e carbono 14 na amostra,

comparando-a com a relação em um ser vivo, é possível determinar a idade de algo que viveu

em tempos passados de forma bastante precisa.

Uma contradição. Como pode um método de datação que usa um material cuja meia-vida é apenas de 6 mil anos para datar coisas como milhões de anos? Ou seja, tudo que forem medir, e ainda haver vestígios dessa substância, terá menos que os 5700 anos, óbvio. O incrível desse número é que se assemelha ao verdadeiro número de anos desde a criação do mundo. Por exemplo, hoje estamos no ano 5774 no calendário judaico, que começou lá em Adão. Percebe que são parecidas? Minha opinião é que a meia-vida do carbono-14 seja exatamente o tempo em que ele passou a existir na natureza, ou seja, quando Deus fez a Terra.

Ok, vamos com calma, se tu realmente leu o artigo, tu sabe que não estamos falando de milhões de anos pro decaimento do carbono-14.

"Enquanto vivos, cerca de 15 desintegrações por minuto e por grama de carbono total, no entanto, quando o vegetal ou animal morre, cessa a absorção de CO2 com carbono 14, e começa o decaimento beta do carbono-14. Nesse decaimento, após 5.730 anos, a radioatividade cairá para a metade. Desse modo, medindo a radioatividade residual do fóssil, podemos calcular a

sua idade."

Ou seja, não é o tempo que ele começou a existir na natureza. Eu não tenho muito conhecimento sobre o assunto, mas pelo o que eu li no artigo e em outros sites, o tempo de meia-vida é o tempo para decair a sua massa pela metade (segundo o Wikipéda).

"Estudos comprovam que técnica de datação através do carbono-14 tem, contudo, suas limitações. Uma delas é a consideração de que a quantidade total de carbono- 14 na atmosfera permaneceram constantes ao longo do tempo (acima de 20.000 anos), o que pode não ser totalmente verdadeiro. Além disso, um objeto com “apenas” cem anos de idade não poderia

ser convenientemente datado uma vez que nesse período de tempo, a quantidade de radiação emitida terá diminuído muito pouco para ser detectada alguma diferença. Assim a incerteza na medida efetuada será de 100 anos. Além disso, objetos com mais de 40.000 anos (ou seja,aproximadamente sete “meias-vidas”), também não podem ser datados com grande segurança,

uma vez que após esse lapso de tempo, a radiação emitida terá sido reduzida a praticamente zero. Logo a técnica aplica-se com boa margem de segurança para objetos que tenham entre 100 e 40.000 anos de idade (PEZZO, 2002)."

O artigo mostra que possui uma boa precisão até os 40.000 anos de idade, que é bem mais do que os 6mil anos que tu afirma.

MosAxz · Julho 12, 2014

Sinceramente, não vou defender a datação aqui, porque não conheço-a bem o suficiente. Mas sei um pouco de lógica para saber algumas coisas:

Temos tempo (7k anos), velocidade atual (8cm/ano) e distância(8.500km). Dá pra fazer um calculo para sabermos a velocidade média (1.2km/ano). Sei muito pouco de matemática, mas tenho certeza que existe uma função que, considerando a média e a mínima, dá para encontrar a máxima, porque, pelo que me lembro, a média de um conjunto é equivalente à soma da mínima com a máxima dividido por 2. 2.4km/ano. São 7m/dia. Nessa mesma presunção, Na antiguidade teriamos o recuo diário de 3m, o que obviamente estaria escrito em algum lugar, já que do ponto de vista místico, muitas crenças poderiam ser criadas relacionadas com a maré.

Ok, já entendi qual a falha, se trata de uma força impressa por 40 anos e que depois se tornou residual. Então qual seria o tamanho dessa força? Por mais residual que seja, não deveria ocorrer uma desaceleração praticamente em progressão geométrica decrescente? A não ser que além do dilúvio, Deus alterou o funcionamento das placas tectônicas, o que tornaria o dilúvio coinciência aliás. Nós não podemos calcular aqui, mas físicos poderiam calcular esses dados levando em consideração a inércia e o atrito. Só que aqui chegamos em outro problema: De onde saiu essa água? Do ponto de vista científico, o esperado é que o nível do mar suba, mas para isso essa água precisaria sair de algum lugar. Se foi subindo, ela não moveria os continentes (além do que, temos que levar em consideração o empuxo de arquimedes, se essa água estivesse congelada.)

Ok, estamos falando de Deus. Ele pode criar água e despejá-la no ângulo exato necessário para provocar a força desejada. Mas vem cá. Foi explicado que Deus criou tudo, mas ele é energia (e portanto a criação de matéria é, na verdade, transmutação) ou ele é também capaz de criar energia? Porque no Big Bang (que eu também nunca entendi a ciência nele porque no fim das contas é tão dogmático quanto deus) assume-se que a energia sempre existiu (sério, existe algum indivíduo capaz de ser ateu e não entender que a teoria do big bang responde muito pouco para tanto alarde sobre ela?)

Então, mesmo existindo um dilúvio (dada as glaciações não duvido), existem muitas perguntas que só são explicadas com soluções ainda mais incríveis que as que ela tenta explicar. Não me entenda mal, não estou querendo desmerecer sua religião, mas me parece estranho o seu nível de ceticismo absurdo com uma teoria improvável de que o acaso faça grandes obras, quando não existe o mínimo ceticismo com a teoria exatamente oposta, a de uma ação premeditadas nos menores detalhes, por um ser inimaginável, executada de forma imperceptível e aparentemente planejada para ser imperceptível, porque é óbvio que, um ser com a capacidade lógica de calcular todos esses mínimos detalhes, conseguiria, com facilidade, convencer o ser por ele mesmo criado de forma 100% efetiva.

Sério, estamos falando de um indivíduo que não só conhece TODOS os segredos da psicologia humana, como os criou NOS MAIS MINUCIOSOS DETALHES. Sério mesmo que esse ser é incapaz de criar uma retórica incontestável por todo e qualquer ser humano? Porque com muito menos, o Karl Marx conseguiu enganar mais gente...

-----------------------------

"A psicologia tenta estudar nossa mente, mas ainda está longe de descobrir como ela funciona, e quando conseguir, quero ver a evolução provar que tais coisas podem aparecer do acaso."

A explicação já existe e não tem muito como fugir dela, é isso ai. Seres vivos nascem, se reproduzem e morrem, os que se reproduzem mais passam o que tem adiante e se por um acaso exista uma relação causal nesses fatos desconexos no DNA, ele será repassado. O resto é ciência de décima casa decimal. (Experimento prático para quem não quer esperar milhões de anos: O câncer se prolifera justamente por se mutar. Então vá se enchendo de radiação, com cuidado para não pegar radiation sickiness.)

"Você explicou um sentido nosso, o tato, legal. Conhecemos nosso sistema nervoso, do qual nossa visão também faz parte, e por aí conseguimos explicar tudo por essas pequenas descargas elétricas que chegam ao nosso cérebro para que este as interprete. Porém, e nossos pensamentos e emoções? O máximo que conhecemos hoje é a parte do cérebro que comanda cada uma dessas, através de pequenos choques estimulantes nessas determinadas áreas, mas não explica como funciona, vamos continuar aguardando.."

Existem teorias. Algumas emoções já são comprovadamente químicas (para facilitar minha vida, a mais óbvia: Tristeza/Raiva na TPM). Não é tudo, mas já é algo. (experimento prático pra quem não quer esperar milhões de anos: Use testosterona)

"Meu argumento inicial era que os sistemas biológicos são melhores que nossas máquinas"

E se você não lembra, o meu é que não existe melhores absolutos. O carro que faz baliza sozinho que o diga. E para criar um sozinho, tudo que você precisa é de capacidade de processamento o suficiente e um sistema de testes (universo e escassez, respectivamente). Aliás, a afirmação de que o complexo exige um mais complexo ainda pode ser uma realidade na metafísica, mas no mundo físico, é justamente o contrário. Tudo exige algo mais primordial para ser criado.(Experimento prático: faça um software de digitação aleatória com capacidade de reconhecimento de palavras e aprendizado, de forma que ele comece com letras aleatórias, depois forme palavras aleatórias e depois use orações. Ele vai fazer, depois de um tempo criando o banco de dados, um texto bem legal, talvez poemas).

A Onipotência não é ilimitado. Se fosse, seria paradoxal, já que ela conflitaria consigo mesma. Algo ilimitado é, necessariamente, algo limitado só e exclusivamente por si. Se tal lógica parece difícil, é porque realmente é mais complexo. Te desafio a explicar a onipotência, onipresença e onisciência sem utilizar de tautologias, ou seja, sem explicaro termo com aqueles cujo significado derivam dele. Oni significa absoluto, ou seja, você deve explicar sem remeter ao absoluto, que se explica através de expressões como "todo", "tudo", "não relativo", que por sua vez se remetem ao que tentam explicar. Além disso, você vai precisar explicar potência, ciência e presença, sem apelar para aqueles que tem significados meramente baseados nesses.

O que é impossível, como é impossível fazer com a própria palavra possível e impossível. Esses termos são relacionados com a experiência humana, do qual você não consegue abstrair, porque a possibilidade, o ser, poder, o sim e o não, a igualdade entre outros, são parte primordial da lógica humana. Olha que curioso, a lógica formal humana depende, de palavras sem significado lógico algum. Não é a complexidade lógica que cria esses termos, mas tais condições primordiais sem conceitos que criam a razão humana. O Olavo fez um ótimo texto sobre isso (que você provavelmente vai gostar, já que ele explica, por A+B, porque é impossível a ciência ser absoluta).

O texto que você postou é sim interessante e trata de um assunto que eu levantei lá no começo: A especiação (e por conseguinte, a taxonomia por inteira) é arbitrária. Se cada indivíduo é único, pela carga genética que carrega, toda e qualquer tentativa de classificação é relativa. Imaginemos o seguinte: Assumem os cientistas que as espécies que sobreviveram geraram mais indivíduos e portanto, geraram mais fósseis. Isso não dá uma certeza real de que é assim, é questão de probabilidade, o que todos sabemos que pode sair a chance do azar. E se foi um ser deformado que por acaso (lembre-se, ele continua aqui e Murphy está do ladinho dele), criou toda uma tese inexistente?

O problema aqui é que estão usando a evolução para fazer algo que não deveria, que é tentar ver o passado com informações incompletas. Do ponto de vista racional (não científico), isso em nada muda. A "crença" (já que você insiste em usar esse termo) de que a evolução ocorreu existe para explicar o surgimento da vida, não para explicar pormenores da arqueologia. Por um motivo simples, se você faz isso, ela vira uma teoria do tudo (e é fato notório que se resolve um problema dividindo-o, não juntando vários em um só. Aliás, novamente, redução para o primordial. Não canso de apontar o óbvio de que TODA ANÁLISE exige que o complexo seja formado de inúmeras coisas simples). a história exige fontes variadas para a comprovação de algo, a tentativa de fazer isso, usando metade de um papiro (porque um fóssil SEQUER contém a informação inteira, quanto mais a informação inteira em fontes variadas) é insana e falida desde o começo.

A confusão que você faz é a seguinte: A teoria de Mendel é evolutiva (mas não defende a especiação), a teoria de Lamarck também (mas essa se atém ao fenotipo), assim como a de Darwin-Wallace. Eu acho que a teoria da evolução está certa? Sim, mas me colocar lado a lado com todo mundo que defende a mesma coisa é surreal. É como eu dizer que você e Arafat defendem as mesmas coisas porque ambos são religiosos. Não faz sentido algum.

Editado Julho 12, 2014 por MosAxz

Allyson Dias · Julho 12, 2014

Ok, vamos com calma, se tu realmente leu o artigo, tu sabe que não estamos falando de milhões de anos pro decaimento do carbono-14.

Não li o artigo inteiro, nem disse que li. Li apenas algumas partes que achei interessante como aquela.

Ainda não pesquisei sobre todos os métodos científicos, e não é agora que vou estudar. Vou ver cada um deles com calma, inclusive esse do carbono-14, descobrindo as falhas e como funcionam ao certo. E assim, vou descobrir os métodos confiáveis e os não confiáveis como o do argônio.

Logo a técnica aplica-se com boa margem de segurança para objetos que tenham entre 100 e 40.000 anos de idade (PEZZO, 2002)."

O artigo mostra que possui uma boa precisão até os 40.000 anos de idade, que é bem mais do que os 6mil anos que tu afirma.

Bom, eu sei que algo que tenha 6 mil anos está dentro dos 40 mil também. Nâo é verdade? Uma árvore plantada desde o Jardim do Éden, portanto, há cerca de 5770 anos está dentro desses 40 mil anos. Se era isso que você quis contradizer. Como eu sei que tudo que existe no mundo tem menos de 6 mil anos, todas as coisas podem ser medidas então por esse método. E admito que usei o termo meia-vida errado. Mas ainda sim mantenho que os métodos não são confiáveis por admitirem que uma taxa seja constante quando não é. No exemplo do argônio, talvez (porque não tenho certeza, pois ainda não tenho estudado a fundo) esse método funcione para fósseis com menos de 4 mil anos, ou seja, para antes do Dilúvio. Acontece, que os que são mais antigos (a maioria) visto que dinossauros por exemplo só existiram antes do Dilúvio, depois não, então qualquer fóssil de dinossauro é mais antigo que o dilúvio. O dilúvio mudou muita coisa no nosso mundo, tal como criou montanhas de sedimentos rapidamente, levou conchas e fósseis de peixes até o pico do Everest por exemplo, criou grande parte do petróleo, carvão e gás natural que hoje desfrutamos, e alterou algumas propriedades radioativas de algumas substâncias usadas na datação. Então o que pode funcionar para algo recente, não funciona para algo mais antigo que o dilúvio justamente por ele ter mudado essas taxas que hoje são constantes. E continuo dizendo que os evolucionistas usam apenas os métodos falhos, como representa bem a charge:

mamute-datac3a7c3a3o.jpg?w=640&h=433

Mais de 100 métodos de datação distintos são usados para se definir a idade da Terra ou do universo. Por exemplo, se medirmos a quantidade de alumínio dissolvido nos oceanos, e depois medirmos quanto alumínio está sendo introduzido nos oceanos pelos rios do mundo, podemos provar “cientificamente” que a Terra não tem mais que 100 anos. Obviamente, tal conclusão “científica” é ilógica, mas serve para ilustrar o ponto.

A verdade é que há meia dúzia de métodos de datação da idade da Terra que “provam” que ela tem 1000 anos ou menos. Menos de uma dúzia de métodos de datação “mostram” que a Terra tem mais do que 1 bilião de anos.

O mais espantoso é que cerca de 15% dos métodos de datação produzem idades no intervalo entre 6.000 a 10.000 anos.

Portanto, quando consideramos as evidências científicas com cuidado, os dados encontrados ficam bem dentro da idade de 6.000 descrita na Palavra de Deus.

Existe o deus tempo ou deus acaso, que é o deus dos evolucionistas. Tudo que é impossível de ser observado, como um réptil se tornando uma ave, o deus tempo pode tornar possível, aí acrescentam os milhões de anos.

Rafaela, nesse artigo, o PhD. Jonathan Sarfati mostra melhores evidências de como são falhos os métodos de datação. Ele por exemplo mostra o fato de haver enorme discrepância entre resultados comparativos de dois métodos Por exemplo, na Austrália, alguns pedaços de madeira foram enterradas por um fluxo de lava de basalto. Pelo método do Carbono-14, essas rochas teriam 45 mil anos, mas o basalto, pelo método lá do argônio, teria 45 milhões de anos. Com uma discrepância tão grande, afirmamos com certeza que um deles é falso, e portanto, deveria parar de usar.

Atualmente, 90% dos métodos de datação usados para estimar a idade da Terra apontam para uma idade muito inferior aos milhares de milhões de anos defendidos pelos evolucionistas. algumas delas:

- Glóbulos vermelhos e hemoglobina foram encontrados (não-fossilizados!) dentro de ossos de dinossauro. Estes nunca poderiam durar mais do que 10 mil anos, certamente nunca os 65 milhões de anos defendidos pelos evolucionistas como a data em que o último dinossauro desapareceu da Terra.

- O campo magnético da Terra tem vindo a decair tão depressa que nunca poderia ter mais do que 10,000 anos. Reversões aceleradas durante o Dilúvio de Noé (e flutuações ocorridas pouco depois) causaram a que o campo magnético decaísse ainda mais depressa.

- O hélio está a entrar na atmosfera devido ao decaimento radioativo, mas muito dele não escapa. No entanto, a quantidade total de hélio na atmosfera é de cerca de 1/2000 da quantidade que se esperaria se a Terra tivesse os mitológicos “milhões de anos”. Isto ocorre de forma razoavelmente rápida, mas ainda há tanto hélio em algumas rochas que ele não teve tempo para escapar – certamente não os “milhões de anos”.

- Uma supernova é a explosão duma estrela gigante. A explosão é tão brilhante que, por alguns instantes, ela obscura o resto da galáxia. De acordo com as equações físicas, os remanescentes de supernova (RSNs) deveriam continuar a expandir durante centenas de milhares de anos. No entanto, não há RSNs muito antigas e expandidas (Fase 3), nem algumas moderadamente antigas (Fase 2) na Via Láctea ou nas galáxias satélite, as Nuvens de Magalhães. Isto é precisamente o que seria de esperar se estas galáxias não existissem a tempo suficiente para uma ampla expansão.

- A lua se afasta lentamente da Terra a uma velocidade de 4 cm por ano (e esta taxa era maior no passado). Mesmo que a lua tivesse iniciado a sua recessão praticamente encostada à Terra, ela atingiria a posição atual em cerca de 1,37 bilhões de anos. Isto dá uma idade máxima possível para a lua – e não a idade atual. Isto são idades muito recentes para a evolução e os mitológicos “milhões de anos” (e idades demasiados novas em si, se levarmos em conta o que a datação radiométrica “atribui” às rochas lunares).

- O sal está a ser despejado nos mares mais rapidamente do que a quantidade de sal que escapa de lá. Se o sal está a ser depositado nos mares há “milhões de anos”, nem de perto nem de longe os mares têm a salinidade prevista. Mesmo concedendo as sumpções generosas para os crentes nos mitológicos “milhões de anos”, os mares nunca poderiam ter mais do que 62 milhões de anos – muito menos do que os milhares de milhões defendidos pelos evolucionistas.

- Sem contar que se todos esses milhões de anos existissem, e já mostrei isso no cálculo do crescimento populacional, hoje deveríamos estar pisando em fósseis devido a quantidade de criaturas que teriam surgido nesses supostos milhões de anos. E claro, se evolução fosse verdade, estaríamos pisando em fósseis transicionais. Porém, eles não existem. =/ O que existem são suposições sem prova alguma além da criatividade dos evolucionistas que são como às das crianças.

Abaixo, uma citação de Will B. Provine, um evolucionista.

"A maior parte do que aprendi da área na escola de graduação (1964–68) ou está errado ou foi alterado de modo significativo."
(Teaching about Evolution and the Nature of Science, A Review by Dr Will B. Provine; available online from (cited 18 February 1999))

____________________________________________________________________________

O legal é que onde eles encontram esses fósseis são sempre nos mesmos lugares: rochas sedimentares. Eles medem a idade da rocha em que o fóssil foi encontrado e tem a idade do fóssil também. Mas já mostrei como a suposição de que cada camada represente uma era de milhões de anos é errada, e então refuta a evolução tal como a geologia com seus processos naturais lentos. Mas o fato de todos os fósseis antes do dilúvio estarem em rochas sedimentares apenas evidencia que todos morreram ao mesmo tempo e da mesma forma.

Assume-se que a posição dos fósseis na coluna geológica sustenta a evolução biológica. Cada uma das camadas sedimentares acumuladas em supostos “milhões” de anos representa as eras geológicas. Cada era geológica possui seus fósseis. Na camada que representa a era proterozóica, por exemplo, são encontrados alguns fósseis de algas, bactérias. Na camada da era paleozóica você encontra fósseis de trilobites, estrelas-do-mar, escorpiões e etc. Na era mesozóica são encontrados os fósseis dos répteis. E na era cenozóica podemos ver os fósseis dos mamutes, baleias, enfim, dos mamíferos. Isso de certa forma condiz com o que ensina a evolução darwiniana que apregoa a seguinte seqüência evolutiva: Peixes, anfíbios, répteis, mamíferos e aves.

O criacionismo científico, por outro lado, argumenta que todas essas camadas, assim como suas sequências de fósseis, podem ter se formado num período curto de tempo (menos de um ano), durante uma inundação de proporções gigantescas (dilúvio).

Um geólogo chamado Leonard Brand, juntamente com uma equipe (não criacionista) da Universidade de Cornell, EUA, fez uma experiência muito interessante sobre o assunto. Primeiro ele pegou 2 galões de água e ligou esses galões através de um cano. Ele encheu um dos galões com água e colocou vários tipos de solo no outro. Depois pegou diferentes grupos de animais mortos (peixes, anfíbios, répteis, mamíferos) de vários tamanhos e colocou nos galões. Assim, ele começou a simular a maré baixa e a maré alta (compressão e descompressão) como se ocorressem num período de aproximadamente 330 dias. A engenhoca de Brand funcionava mais ou menos como uma balança. No final do experimento constatou-se que a lama nos galões formava camadas estratigráficas exatamente iguais às que os geólogos encontram na natureza. O mais interessante foi a posição em que os animais ficaram nessas camadas:

- Anfíbios (fundo do tanque)
- Repteis (logo acima dos anfíbios)
- Mamíferos (logo acima dos repteis)
- Aves (na parte superior do tanque)

A mesma seqüência encontrada pelos cientistas nas camadas geológicas. Isso mostra que a coluna geológica pode ter se formado durante o dilúvio.

O que a T.E. diz sobre esses cordados? Ela apenas pega os animais que são encontrados mais embaixo para supor que vieram primeiro do que os de cima. No meu post anterior, mostrei o Prof. Jubilut dizer que isso foi uma cagada que a ciência evolutiva fez, e que não possui evidências que as apoiam, apenas evidências contra (através da genética, essa poderosa arma científica contra a evolução), mostrando que nada passou de apenas suposições.

__________________________________________________________________

Voltando ao assunto que deu início a essa discussão, o fato de os chimpanzés gorilas e orangotangos apresentarem 24 pares de cromossomos e nós apenas 23, e com ajuda da genética, refutamos a evolução desses animais.

Já começamos que é impossível a reprodução de um indivíduo com um número diferente de cromossomos. Precisam ambos ter 23 ou 24.

Então, a explicação evolucionista diz que:

Conjectura-se que um ancestral comum dos homens e macacos possuía um número diploide de 48 cromossomos. A linhagem que evoluiu para chimpanzés, orangotangos e gorilas manteve esses 24 pares inalterados, mas a linhagem que evoluiu para os humanos teve um mal funcionamento genético e dois cromossomos se fundiram em um.

O problema de afirmar isso é que todos os cromossomos possuem um centrômero. Deveríamos encontrar nos nossos cromossomos um com 2 centrômeros, que é o que ocorre quando um cromossomo se funde em outro, é como juntar o começo de um no final do outro. E não temos nenhum cromossomo com 2 centrômeros. E se houve realmente essa alteração genética, ela deve ter acontecido com apenas um indivíduo ou com um grupo bem pequeno, dada a raridade desse evento. Se de fato tivesse acontecido isso, teríamos dois grupos distintos de humanos, um contendo os 48 cromossomos inalterados e o outro com apenas 46 cromossomos. O problema é que não encontramos nenhum ser humano com 48 cromossomos. Será que uma população inteira de indivíduos com 48 cromossomos simplesmente se extinguiu? O esperado seria que a seleção natural agisse contra a linhagem que sofreu a alteração, e não contra a linhagem que preservou os 48 cromossomos, visto que esse tipo de junção pode provocar infertilidade, pois o processo de geração de gametas (meiose) necessita de um alinhamento de pares cromossômicos perfeito, e a tal junção pode atrapalhar isso.

Já falei aqui diversas vezes sobre o experimento realizado com as moscas-da-fruta, onde forçaram por 100 anos mutações nelas, e apenas o que se verificou foi que o experimento havia produzido moscas mutantes. As moscas nasciam malformadas, defeituosas. Algumas tinham quatro asas, mas não conseguiam voar, outras tinham pernas no lugar das antenas, algumas tinham asas atrofiadas ou até mesmo asas de tamanhos diferentes. Outras apenas mudaram de cor.

Muitas pesquisas foram feitas com essas moscas mutantes, e constatou-se o seguinte:
A maior parte das moscas mutantes era inferior às moscas normais. Isso mostra que as mutações não trouxeram melhora, mas piora. Elas eram inferiores em viabilidade, fertilidade, e ainda viviam menos. Isso contrasta com o que nos ensina a teoria da evolução, que usa as mutações como “matéria-prima” para geração de seres cada vez mais adaptados.

O resultado que gostariam de obter era que as moscas mutantes evoluíssem para outro animal, mas ainda eram moscas-da-fruta.

Mais interessante ainda foi observar que quando as moscas mutantes se acasalaram entre si, depois de algumas gerações, nasceram novamente moscas normais. É impressionante como o DNA possui notável capacidade de reparar danos genéticos causados por mutações e se regenerar.

Uma revista de divulgação científica relatou o seguinte:

“Em especial, danos significativos causados às moléculas de DNA podem provocar uma resposta de emergência, em que quantidades incrementadas de enzimas reparadoras são sintetizadas” (Scientific American “Reconstrução Induzida do ADN” de Paul Howard-Flanders, novembro de 1981, p.72).

Em outras palavras, isso quer dizer que as características das espécies são preservadas de geração a geração por enzimas que consertam continuamente os danos genéticos. Provando que evolução de espécies não pode ocorrer.

Mutações também não podem acrescentar nada novo, mas apenas modificar uma característica que já existe. Uma mutação num cachorro, por exemplo, poderia alterar o formato de suas patas, rabo, orelhas, mas nunca poderia fazer nascer chifres ou asas nele. As mutações podem modificar apenas aquilo que ele já tem.

Agora, vamos sair da fictícia história contada pelos evolucionistas e voltar para a vida real. O que sabemos de fato sobre as mutações genéticas?

1- Mutações são raríssimas. A reprodução das cadeias de DNA que compõem um gene é notavelmente exata. Reproduções ou cópias erradas são acidentes raros. (Encyclopedia Americana – volume 10 p.742).

2- Mutações geralmente são ruins. A maior parte delas são deletérias para o indivíduo que leva o gene mutante. Experiências revelam que para cada mutação útil, milhares são prejudiciais (Chromosomes and Genes, p.127).

3- Mutações provocam doenças genéticas (The Toronto Star “Cruzada Para Desvendar o Doce Mistério da Vida”, de Helen Bullock, 19 de dezembro de 1981, p.A13).

4- Na maioria das vezes a mutação é um processo destrutivo e não construtivo (Encyclopedia Americana, Vol. 10 p.742).

5- Também, na maioria das vezes, as mutações são para pior, e não para melhor. Veja o caso das moscas-das-frutas que mencionamos (The Wellsprings of Life, de Isaac Asimov, p. 139).

Mas voltando à minha afirmação, os evolucionistas possuem um deus chamado tempo que pode fazer essas mutações transformar uma bactéria num humano através de apenas mutações genéticas. =D

batista · Julho 12, 2014

Beleza, elas fazem o certo. Caridade é uma virtude de Deus. Porém, segundo a Bíblia, só vai ao céu quem crer em Cristo e por ele ser batizado. Ou seja, mesmo que a pessoa faça o bem, se ela não crer em Cristo como seu Salvador e talz, não merecerá o mesmo do que aquele que segue exatamente o que diz a Bíblia para fazer: ser batizado em águas.

Eu não consigo nem expressar o tanto que eu acho isso absurdo... Como um Deus dito Onibenevolente condenaria alguém, até mesmo uma pessoa que tenha sido boa, há um lugar como o inferno? Só por que a pessoa não o aceitou como único salvador? Ninguém merece ser torturado eternamente! É totalmente injusto alguém ser condenado eternamente por um erro cometido num determinado período de tempo. IMO nem mesmo criminosos merecem ser condenados a um lugar como o inferno.

Uma pergunta Allyson: Você acha moralmente correto alguém ser condenado a tortura eterna? Você acha que uma pessoa só por ser Ateia mereceria isso?

Obs1: Eu falei bem pouco em relação aos textos gigantes desse tópico, mas é que esse foi o estopim do meu abandono ao cristianismo, então eu fiquei curioso em saber sua opinião

Obs2: Para o bem do debate vou considerar tudo que a bíblia diz como sendo verdade, ok?

Editado Julho 12, 2014 por Batista

Allyson Dias · Julho 12, 2014

Batista, não queria que essa discussão não chegasse aqui, até porque meu conhecimento sobre a Bíblia é pouco, não sou teólogo para discutir sobre ela, o que eu sei mesmo é discutir sobre ciência. Mas já que pediu apenas minha opinião, vamos lá.

Só por que a pessoa não o aceitou como único salvador?

Exatamente. Cristo Jesus Se sacrificou por nós. Dá para imaginar tamanha rejeição pelo que Ele fez por ti? Pensa num caso de vida ou morte, entre você e um amigo seu. Este amigo do nada pensa que você vale viver mais que ele e tenta te salvar, mas acaba morrendo, e você não. Você seria ou não grato por ele? Iria ignorar o que fez por ti? Já citei algumas provas não-bíblicas sobre a existência de Jesus, acredito que tenha as lido. Agora, para que Jesus fez aquilo? Porque toda a Terra estava cheia de pecado e poucos eram santos, e não mereciam vida eterna (que foi o propósito de Adão). Então Jesus morreu para nos dar vida, é como o seu amigo que tivesse morrido por te salvar. Se Ele não tivesse feito isso, ninguém de nós, religioso ou não, bom ou mal, teria vida eterna no Céu, mas Jesus nos deu uma chance de ter perdão pelos nossos pecados e merecer entrar no Céu. Você sabe muito bem disso, todos os ateus sabem. As únicas pessoas que não sabem são aquelas que nunca tiveram a oportunidade de ler a Bíblia ou de alguém falar para eles sobre Esse Deus. Então, fora essas, todos conhecem os planos de Deus. Possuímos livre-arbítrio, então nós mesmos escolhemos: ir para o Céu ou ficar aqui no inferno. Porque o inferno é aqui na Terra.

O livro de Apocalipse conta que certo dia Jesus descerá dos céus e subirão com Ele os salvos. Portanto, o restante continuará nesta Terra. E não está longe disso acontecer não, visto que as profecias do Apocalipse já começaram a se cumprir. Daí chegará o Anti-Cristo, que será uma figura para tentar se passar por Jesus, e que vai enganar todos vocês (hehe), todas as maiores religiões. Ele fará milagres na frente de vocês e vão achar que este é o Messias. Porém, este Anti-Cristo será homossexual, vegetariano, e várias outras coisas que fazem dele uma figura contrária ao Verdadeiro Messias. Esse ser dirá que ele é o verdadeiro messias e vai enganar religiões como o Islamismo, que crê que seu messias é Maomé. Então o Anti-Cristo se passará por Maomé, também. Eu não me importo se achar essa história ridícula. Espero não continuar nesta Terra quando isso começar a acontecer. A Bíblia diz então que o Espírito de Deus irá deixar esta Terra, portanto, não haverá mais amor, não haverá paz, apenas guerras, egoísmo, cada um olhando só para si mesmo, corrupção. Riqueza não terá mais valor. A morte também não haverá mais. Então pessoas vão tentar se matar, e nada vai acontecer, o tecido da pele irá se regenerar. Haverá muita dor, muito choro, sofrimento. E aí vai vir fogo, que é o inferno. Então o inferno será aqui na Terra. Ah, e tem mais.... o que determina a chegada do Anti-Cristo é a tal Nova Ordem Mundial. Quem vocês acham que será o líder dela? Pois bem, o ser corrupto mentiroso que se passará por Cristo, por Maomé, e qualquer outro messias, enganando todas as religiões. Na verdade, um dos objetivos da NOM é juntar o povo num só governo, numa só religião, como cita a música Imagine:

Essa música como muitas outras e filmes já começaram a retratar esses assuntos para preparar vocês quando a NOM chegar, ou seja, um só governo, uma só religião. Fiquem atentos aos noticiários do EUA, e até aqui no Brasil, cada vez mais vão anunciar essas coisas.

Ninguém merece ser torturado eternamente!

Todos sabem das consequências, e são livres para definir seus caminhos.

É totalmente injusto alguém ser condenado eternamente por um erro cometido num determinado período de tempo.

Todos cometemos pecados, inclusive nós, cristãos. Assim, Jesus perdoa nossos pecados para quem for por Ele batizado. Os que pecam por exemplo, podem também serem perdoados, mas no caso dos ateus, eles não querem. Aliás, muitos ateus criticam Deus pela sua forma de justiça ou até O xingam. Isso é o maior dos pecados, pecado de morte, ou seja, sem perdão: Blasfêmia contra o nome de Deus.

Uma pergunta Allyson: Você acha moralmente correto alguém ser condenado a tortura eterna? Você acha que uma pessoa só por ser Ateia mereceria isso?

Então, quem merece isso é quem comete pecados. Deve ser quase impossível uma pessoa nunca ter cometido nenhum pecado. Se existe uma pessoa que não cometeu pecados, ela não precisa nem ser batizada, porque não tem pecados para serem perdoados. Mas no caso do ateu, se ele for como aqueles que criticam religião, os que blasfemam contra Deus, coitado, já eram. Você quando criança, o que acontecia se você xingasse seu pai na frente dele? Iria ser castigado né? Imagina então zombar d'Aquele que te criou. Quem questiona a justiça de Deus, não deveria reclamar com nós cristãos, mas sim com Ele próprio. Antes Deus destruiu a Terra com um Dilúvio, e prometeu que nunca mais cobriria a Terra de água, portanto agora será fogo. Então para te responder, eu acho que debaixo de uma lei moral, de Deus, quem O desobedece merece Seu castigo. Não sou melhor que Deus para discutir Sua justiça. Assim como num tribunal, não somos melhores que o Juiz para questionar sua sentença. Agora sua outra pergunta, não acho que só por ser ateia ela mereça isso, mas por blasfemar Seu nome e por cometer pecados, se ela não fizer isso, não deve ser assim condenado.

Atenção: parte do conteúdo dessa resposta foi apagada por motivos pessoais. A pessoa para quem foi destinada já leu então posso apagar tranquilo.

Matheus,

A não ser que além do dilúvio, Deus alterou o funcionamento das placas tectônicas, o que tornaria o dilúvio coinciência aliás. Nós não podemos calcular aqui, mas físicos poderiam calcular esses dados levando em consideração a inércia e o atrito. Só que aqui chegamos em outro problema: De onde saiu essa água? Do ponto de vista científico, o esperado é que o nível do mar suba, mas para isso essa água precisaria sair de algum lugar. Se foi subindo, ela não moveria os continentes (além do que, temos que levar em consideração o empuxo de arquimedes, se essa água estivesse congelada.)

Sim, o Dilúvio alterou o funcionamento das placas tectônias. Na verdade, o Dilúvio criou essas placas. Antes dele, não haviam separações. A teoria criacionista que explica isso se chama Teoria das Hidroplacas, que sugere que a velocidade da água que saiu debaixo da Crosta criou essas rachaduras nas chamadas placas tectônicas, e também criou as deformações debaixo do Oceano e na terra mesmo, como o Grand Canyon (que geólogos dizem ter sido criado por um rio durante milhões de anos). Existe debaixo do Oceano, uma listra gigante de terra, tal como uma cordilheira submarina. Esses rastros mostram onde a crosta se abriu para passar a água debaixo. Ele ficou assim devido às ações de erosão causados pela força extrema das águas. O documentário "A verdadeira idade da Terra" mostra como funcionou isso. E de onde veio essa água, a ciência mesmo, há algumas semanas, descobriu água suficiente para sei lá quantos oceanos nossos, numa substância presa perto do Núcleo da Terra. Além debaixo, veio água de cima, assim como a Bíblia afirma, que foi uma chuva AND se romperão as fontes do abismo (crosta terrestre). Fizeram um cálculo (antes de descobrir esses oceanos de água perto do Núcleo) somando toda a água existente nos oceanos e toda a água existente na atmosfera. Assombrosamente, é quase água suficiente para cobrir por inteiro o Monte Everest. A Bíblia diz que cobriu por inteiro todos os montes na Terra. Mas é lógico afirmar que nem sempre esses montes tiveram as mesmas alturas que hoje têm. Por exemplo, o fato de haver bolinhas de sal, conchas e fósseis de peixes no Everest, já evidencia que um dia ele foi coberto por água salgada. Portanto, durante o dilúvio, nesses montes foram sendo depositados mais camadas de sedimentos, portanto, cresceram. Tais sedimentos também são comprovados pela existência de fósseis lá. Mas além de tudo isso, a atmosfera terrestre antiga já foi provada como tendo o dobro do nosso Oxigênio hoje. Num pedaço de âmbar que encontraram, viram que ficou presa uma bolha de ar, e puderam verificar quais gases existiam naquela época. Essa descoberta torna a origem da vida "científica" como falsa, uma vez que na terra primitiva, eles SUPUSERAM que existiam aqueles gases como metano e talz, todos os gases que poderiam formar aminoácidos. Além de que esses gases não formassem todos os 20 aminoácidos conhecidos hoje necessários para a vida, lá não havia oxigênio, pois seria fatal para o desenvolvimento de qualquer célula lá. Então o fato de encontrarem aquele âmbar cai por terra essa teoria, mas os evolucionistas não tem outra, então continuam aceitando essa como verdade. Então se sabemos que antes tinha mais oxigênio, e hoje menos. Para onde ele foi? Fácil, ocorreram transformações químicas tal como O2 + H2 = H2O. Ou seja, se não havia água suficiente para o dilúvio acontecer, essa água foi formada desse oxigênio a mais. Olha que proporcional: Antes tinha mais oxigênio na atmosfera e menos água, hoje temos mais água e menos oxigênio na atmosfera.

Então, mesmo existindo um dilúvio (dada as glaciações não duvido), existem muitas perguntas que só são explicadas com soluções ainda mais incríveis que as que ela tenta explicar. Não me entenda mal, não estou querendo desmerecer sua religião, mas me parece estranho o seu nível de ceticismo absurdo com uma teoria improvável de que o acaso faça grandes obras, quando não existe o mínimo ceticismo com a teoria exatamente oposta, a de uma ação premeditadas nos menores detalhes, por um ser inimaginável, executada de forma imperceptível e aparentemente planejada para ser imperceptível, porque é óbvio que, um ser com a capacidade lógica de calcular todos esses mínimos detalhes, conseguiria, com facilidade, convencer o ser por ele mesmo criado de forma 100% efetiva.

Meu nível de ceticismo não é absurdo. Apenas avalio as evidências. Possui evidências pra um lado? Nâo. Existe para o outro? Sim, então vou ir para o lado que tem. O caso de haver conchas, bolinhas de sal e principalmente fósseis de peixes nas montanhas mais altas o que explica diferente de um dilúvio universal? A teoria de que tudo surgiu pelo acaso com certeza é uma hipótese, mas sem evidências, sem observações, sem a possibilidade de repetir em laboratório, sem lógica... A outra teoria pode ser explicada por forças naturais, pode ser observada, repetida em laboratório (usando maquetes e jatos de água), e de sentido lógico. Mesmo que este Ser seja inimaginável, ele existe e as pessoas O sentem. Não tem para que duvidar que Ele existindo mentiria sobre algo que fez, muito menos sendo o Pai da Verdade e de tudo coincidentemente servir de evidência para o que Ele diz.

um ser com a capacidade lógica de calcular todos esses mínimos detalhes, conseguiria, com facilidade, convencer o ser por ele mesmo criado de forma 100% efetiva.

Ele consegue. Mas não tem porquê disso. Existe o livre arbítrio. O fato de uma pessoa que nunca sentiu Deus, O sentir pela primeira vez, o torna 100% convencido, tal como meu colega que era ateu e sentiu Deus. Mas não é plano de Deus fazer isso com todo mundo. Você conhece meu Deus? Conhece, já te falei muito d'Ele para ti. Mas você se convenceu? Não. E porquê? Por falta de provas? Não, por motivos filosóficos seus, que são os mesmos desse evolucionista:

“Há apenas duas possibilidades no que toca à origem da vida: uma é a geração espontânea emergindo para a evolução, e a outra é a atividade criativa sobrenatural de Deus; não há terceira opção. A geração espontânea que diz que a vida surgiu de matéria-morta foi cientificamente refutada 120 anos atrás por Louis Pasteur e outros. Isto deixa-nos apenas com uma conclusão: a vida surgiu como resultado da atividade criadora de Deus. Eu não vou aceitar isso filosóficamente porque eu não quero acreditar em Deus. Portanto, eu escolho em acreditar naquilo que é cientificamente impossível, nomeadamente, geração espontânea dando emergindo para a evolução. (Dr. George Wald, evolucionista, Professor Emérito de Biology na Universidade at Harvard, Prémio Nobel em Biology.)

Faz ou não sentido dizer que evolucionistas são ignorantes? Visto que ignorante é quem ignora, e evolucionistas apenas ignoram as provas contra evolução.

Sério, estamos falando de um indivíduo que não só conhece TODOS os segredos da psicologia humana, como os criou NOS MAIS MINUCIOSOS DETALHES. Sério mesmo que esse ser é incapaz de criar uma retórica incontestável por todo e qualquer ser humano? Porque com muito menos, o Karl Marx conseguiu enganar mais gente...

Ele é capaz, mas não está nos planos d'Ele. Sabe por que? Se todas as pessoas fossem salvas, a Bíblia não se cumpriria. Imagina Deus sendo o Pai da Verdade prometer algo e não cumprir? O Apocalipse é um livro sobre o futuro. As coisas já começaram a se cumprir. Mas e aqueles homens que a Bíblia diz que serão corruptos e talz? Eles precisam existir para que o Apocalipse se cumpra. Portanto, não é propósito de Deus salvar todos. Isso é escolha nossa, através de nosso livre-arbítrio. Claro que Deus se agrada daqueles que O servem, e cada uma alma nova batizada, os anjos fazem festa no céu. Inclusive, o número de santos já é conhecido por Deus, eu já li em algum lugar sobre isso. Deus só está esperando esse número chegar. Tudo vai se cumprir, senão meu Deus não seria o Deus Verdadeiro. Inclusive, Nelson Mandela era cristão, fizeram grandes homenagens e até ganhou Prêmio Nobel da Paz. Disso os ateus não falaram nada.

Ok, estamos falando de Deus. Ele pode criar água e despejá-la no ângulo exato necessário para provocar a força desejada. Mas vem cá. Foi explicado que Deus criou tudo, mas ele é energia (e portanto a criação de matéria é, na verdade, transmutação) ou ele é também capaz de criar energia?

Nussa, véi, obrigado por ter tocado nesse assunto. Eu nunca lembraria de falar dele aqui =D

Quem te falou que Deus é energia? Energia pode ser estudada, Deus não, tanto é que se fosse energia, a ciência já teria encontrado Deus. Deus é espírito, nada material que conhecemos. E sim, Ele cria energia. Aliás, Ele CRIOU energia, uma única vez. Sabe quando? Leia lá "E disse Deus: Haja Luz. E houve luz." (Gênesis 1:3). Einstein já mostrou que Luz é energia. Portanto, Deus criou energia no universo. E olha que interessante. No verso 16: "E fez Deus os dois grandes luminares: o luminar maior para governar o dia, e o luminar menor para governar a noite; e fez as estrelas.". A ciência provou que quando as estrelas foram formadas, já existia energia no universo. Portanto, ESTÁ EXATAMENTE DE ACORDO COM A BÍBLIA, que diz que a energia foi criada antes das estrelas. Portanto, sendo as estrelas os primeiros luminares (primeiros geradores de luz), a energia precisou existir antes deles. A diferença disso pra Teoria do BB é que lá, algo com toda a massa, toda a energia, toda a matéria já existia DO NADA, e mais do NADA ainda explodiu formando tudo. Se assemelha à evolução: Deus criou tudo ou tudo surgiu do acaso. BB: Deus criou tudo ou tudo surgiu do acaso. Mas até a forma como ensinam a Teoria do BB explica o fato de as estrelas já terem energia para funcionar.

Porque no Big Bang (que eu também nunca entendi a ciência nele porque no fim das contas é tão dogmático quanto deus) assume-se que a energia sempre existiu (sério, existe algum indivíduo capaz de ser ateu e não entender que a teoria do big bang responde muito pouco para tanto alarde sobre ela?)

Então, os físicos bigbangcionistas (tal como os evolucionistas) creem nisso como verdade absoluta, mesmo explicando nada, apenas ocultando Deus. Porque a diferença principal dessa teoria e da Criação, é que uma tem Deus e outra não. Mas não explicam nada mesmo.

(Experimento prático para quem não quer esperar milhões de anos: O câncer se prolifera justamente por se mutar. Então vá se enchendo de radiação, com cuidado para não pegar radiation sickiness.)

Não explica a macroevolução. Na verdade, nada explica macroevolução que não use o deus tempo. Esse exemplo apenas explica mutação genética, e não que essas mutações genéticas podem criar novos indivíduos. E vírus nem é um ser-vivo para entrar nesse quesito, pois um vírus, segundo a própria evolução, não faz parte da nossa evolução, ele foi sempre a parte, ou seja, um exemplo num vírus não pode explicar efeitos nos seres-vivos (embora para mim ser-vivo deveria ser considerado aquele que possui DNA e metabolismo próprio e não apenas a presença de membrana celular).

Existem teorias. Algumas emoções já são comprovadamente químicas (para facilitar minha vida, a mais óbvia: Tristeza/Raiva na TPM). Não é tudo, mas já é algo. (experimento prático pra quem não quer esperar milhões de anos: Use testosterona)

O que sabemos sobre nossos sentimentos são que nossa mente estimula as glândulas a produzirem substâncias como adrenalina. Então tem razão, a ciência já descobriu parte de como funciona nossos sentimentos. Mas por exemplo, ela sabe como funciona a produção desses elementos químicos que trazem conforto, alegria e talz. Mas e os sentimentos mais complexos como amor, inveja (inveja que é causada por espíritos contrários a Deus). Então, como a ciência vai descobrir como funciona algo que na verdade é espiritual? Nós explicamos assim: o ser humano é um ser que possui alma/mente. Então muitas coisas que acontecem na nossa mente, na verdade acontecem na alma. Por exemplo, os pecados nós cometemos pois somos tentados por espíritos do inferno. Cada espírito tem um poder: causar inveja, incentivar o suicídio, roubar, matar, prostituição e outras coisas que hoje em dia as pessoas acham que é normal, que é genético, e posso ser preso se ficar falando disso, a única coisa que sei é que não é genético, não é normal, é tentação desses espíritos, portanto, além da genética hoje não ter resposta para isso, nunca a ciência terá. Coisas como essas que eu quero ver como a psicologia explica, uma vez que são causadas por tentações espirituais. Da mesma forma como amor, paz, vontade de ajudar ao próximo são virtudes de Deus, como a ciência vai conseguir explicar? Até o fato de conseguirem descobrir a substância que é estimulada quando a pessoa sente amor, não prova o que fez ela sentir. Deu para entender? O fato da pessoa estar sentido amor agora não explica como esse amor surgiu. Isso não é material, é imaterial, portanto, fora do alcance da ciência.

"Meu argumento inicial era que os sistemas biológicos são melhores que nossas máquinas"

E se você não lembra, o meu é que não existe melhores absolutos.

Não disse que era absoluto. Relativamente, sistemas biológicos são melhores que nossas máquinas. Isso é fato. Seu argumento não torna esse fato uma mentira. Pergunte a um engenheiro se já construíram algo mais eficiente que uma célula qualquer, vista sua complexidade. Pergunte a um químico se já efetuaram reações químicas mais complexas que a enzima de mil aminoácidos que o organismo do vaga-lume produz para criar a luz. Todos vão dizer que não, não há como desmentir isso. O que você quer me confundir é dizer que eu posso achar que aquilo é melhor e você pode achar que não é melhor. HAHA Nós dois somos leigos para afirmar qualquer coisa, mas um físico ou químico pode responder aquilo.

Aliás, a afirmação de que o complexo exige um mais complexo ainda pode ser uma realidade na metafísica, mas no mundo físico, é justamente o contrário.

Tudo isso só para não dizer que o que você acredita não é lógico? A Lei da Biogênese diz que apenas vida produz vida. Isso refuta evolução. Mas a Criação não pois um Deus Vivo criou os seres-vivos. Isso tem lógica. Uma lá das leis da termodinâmica diz que qualquer sistema complexo tende a se deteriorar. Isso refuta evolução, que é exatamente o inverso, dizer que seres menos complexos se tornam seres mais complexos, ou ainda que matéria morta (não complexa) se arranja de jeito tal para formar algo complexo. A Criação diz que um Ser criou todas as coisas completas e perfeitas, quando o pecado entrou no mundo, surgiu doenças e morte, então começou a se deteriorar. Segundo a lei da causa e efeito, o efeito não pode ser maior e melhor que a causa. Isso refuta a evolução pois diz que matéria morta produz matéria viva. Matéria morta não se compara a complexidade de matéria viva. A Criação diz que Deus criou tudo perfeito e completo, ou ainda, um Ser Perfeito cria coisas imperfeitas. Portanto, somente algo complexo para criar algo complexo, somente algo vivo para criar algo vivo. Um Ser Onipotente pode criar seres limitados em potência. Um Ser Onisciente pode criar seres com ciência limitada (nós haha), um Ser Onipresente pode criar seres não onipresentes, lógico, porque para ser onipresente só sendo espiritual. A causa primeira para a existência de espaço infinito precisa ser infinita, tão como a causa primeira para a existência do tempo, precisa ser eterno (atemporal), e a causa primeira para a energia infinita precisa ser Onipotente. Podemos dizer uma infinidade de coisas assim: A causa primeira dos valores morais precisa ser moral. A causa primeira para sistemas complexos precisa ser Onisciente. Para existir amor (efeito) precisa de uma causa amorosa (Deus), para haver justiça, precisa de uma causa Justa (Deus). Eu sei que você vai vir e dizer que tudo isso é relativo. Mas coisas como espaço e tempo, não tem como ser relativo. Se você quiser contrariar, estará a contrariar a Lei da Causa e Efeito, totalmente aceita em qualquer área científica (ok, menos na evolução hehe). E também sei que você vai vir perguntar quem criou Deus. Deus não tem causa, pois Ele é a causa, a causa de tudo. Ele é infinito e eterno, portanto, para tudo existir, houve a causa Deus. Se existe tempo hoje, antes precisou haver algo maior que o tempo, portanto, Deus é eterno. Você perguntar quem criou Deus, inflige no tempo que nem existia. Então Deus não pode ser criado pois nada houve antes d'Ele, pois Ele é eterno. Também como nada é maior que Ele, pois Ele é eterno.

Tudo exige algo mais primordial para ser criado.

Taí meu Deus Criador de tudo. Obrigado por concordar.

(Experimento prático: faça um software de digitação aleatória com capacidade de reconhecimento de palavras e aprendizado, de forma que ele comece com letras aleatórias, depois forme palavras aleatórias e depois use orações. Ele vai fazer, depois de um tempo criando o banco de dados, um texto bem legal, talvez poemas).

Você deu um perfeito exemplo de como não é possível criarmos isso, pois não conseguimos criar raciocínio em algo, tal como você já falou. E exemplifica a Lei da Causa e Efeito pois apenas um Ser Onisciente pode criar algo racional (nós). E nós, embora racionais, poderíamos criar coisas racionais, mas não conseguimos porque somos muito limitados, mas Deus é ilimitado.

A Onipotência não é ilimitado. Se fosse, seria paradoxal, já que ela conflitaria consigo mesma. Algo ilimitado é, necessariamente, algo limitado só e exclusivamente por si. Se tal lógica parece difícil, é porque realmente é mais complexo. Te desafio a explicar a onipotência, onipresença e onisciência sem utilizar de tautologias, ou seja, sem explicaro termo com aqueles cujo significado derivam dele. Oni significa absoluto, ou seja, você deve explicar sem remeter ao absoluto, que se explica através de expressões como "todo", "tudo", "não relativo", que por sua vez se remetem ao que tentam explicar. Além disso, você vai precisar explicar potência, ciência e presença, sem apelar para aqueles que tem significados meramente baseados nesses.

Como explicar onipotência sem usar essas palavras? Você mesmo explicou: Algo ilimitado é, necessariamente, algo limitado só e exclusivamente por si. Desafio completo por você mesmo. Obrigado.

Potência é a capacidade de executar ações. Onipotência é a potência limitada somente pela sua própria capacidade

Usando silogismo e o conceito matemático de proposições:

O: é Onipotência

P: é Potência

I: é ilimitado

Se é Onipotência então é potência e é ilimitada. (O -> P ^ I) (Se O então P e I)

C: é capacidade de executar ações (se eu posso cantar então tenho a capacidade de cantar.)

Se P então C. (P -> C)

E: é limitado somente e exclusivamente por si

Se I então E. (I -> E)

O -> C ^ E (Se O então C e E)

Se é Onipotência é a capacidade de executar ações e é limitado somente e exclusivamente por si.

Conclusão: Onipotência é a capacidade de executar ações sendo limitada somente e exclusivamente por si.

Pronto. Eu poderia fazer o mesmo para Onisciência e Onipresença, a estrutura do argumento não vai mudar. Só vou precisar mesmo mudar o significado de ciência e presença sem apelar para aquelas palavras:

Ciência é o conhecimento rigoroso e racional sobre algo determinado.

Presença é o fato de algo se encontrar em determinado lugar.

__________

Dei meu melhor. Se você não quiser aceitar isso haha Não tenho como melhorar. Mas me surpreendi.

Por um motivo simples, se você faz isso, ela vira uma teoria do tudo

É o que é a evolução.

Não canso de apontar o óbvio de que TODA ANÁLISE exige que o complexo seja formado de inúmeras coisas simples). a história exige fontes variadas para a comprovação de algo, a tentativa de fazer isso, usando metade de um papiro (porque um fóssil SEQUER contém a informação inteira, quanto mais a informação inteira em fontes variadas) é insana e falida desde o começo.

Parece que você concordou comigo de como a evolução é formada apenas de suposições, nada de ciência.

A teoria de Mendel é evolutiva (mas não defende a especiação)

Na verdade, a Lei de Mendel é contra a evolução quando diz que as alterações no DNA são feitas somente dentro da espécie, tão como a mutação genética, somente oferece mutações dentro da espécie. O que você quis dizer é que a evolução pegou um pedacinho dessa Lei e ignorou o resto. O que ela pegou foi que a prole passa adiante informações dos pais. Mas esqueceu que isso só ocorre dentro de cada espécie. Inclusive, no meu post anterior mostrei o experimento nas abelhas-da-fruta mostrou que o DNA que houve mutação, depois de algumas gerações voltou ao normal, corrigindo a mutação, mostrando que no DNA existe enzimas que CORRIGEM ESSES ERROS, refutando mais uma vez a evolução.

Eu acho que a teoria da evolução está certa? Sim, mas me colocar lado a lado com todo mundo que defende a mesma coisa é surreal. É como eu dizer que você e Arafat defendem as mesmas coisas porque ambos são religiosos. Não faz sentido algum.

Ok, você acha que evolução está certa. Isso me basta haha

Eu só te coloco lado a lado dos evolucionistas por terem as mesmas crenças. Mas qualquer coisa que eu falar sobre você, que na verdade seja uma generalização dos evolucionistas, que não se aplique sobre você, por favor, responda que eu me desculpo. Tudo que eu escrevo sobre você, admito que seja verdade com base nas nossas discussões até então. Se eu falar algo que não for verdade, por favor, me diga que eu não falo mais.

Editado Julho 13, 2014 por Allyson Dias

MosAxz · Julho 12, 2014

A teoria de que tudo surgiu pelo acaso com certeza é uma hipótese, mas sem evidências, sem observações, sem a possibilidade de repetir em laboratório, sem lógica...

Vou começar a apontar a dialética erística em seus argumentos. E começamos bem: Falsa proclamação de vitória.

Errado. Existem evidências, observações, experiências, todas discutíveis, mas existem. Mesmo que isso não fosse uma mentira COMPLETA, quer mais evidência de que TUDO complexo é formado de coisas simples? A complexidade de qualquer coisa material pode ser sempre definida como um conjunto de meia dúzia de coisas simples. Na física quântica, matéria e energia é formada de 7 coisas (a única coisa não encontrada como prevista foi o Graviton).

O mundo é formado de pouco menos de uma centena de elementos químicos. A sociedade mais complexa da história, a nossa atualmente, é formada, basicamente de uns poucos tipos de núcleos familiares. A própria filosofia e a ciência resolvem as coisas abstraindo variáveis em diversas simplificações até isolar alguns aspectos. Se você não consegue perceber o óbvio de que tudo complexo é um conjunto de coisas simples, fica difícil discutir qualquer coisa.

Ele consegue. Mas não tem porquê disso.
Ou seja, todo e qualquer indivíduo que seja punido, o será porque um ser onipotente preferiu se omitir (lembremos, ele é incapaz de agir com culpa, todo e qualquer ato dele é doloso)

Você confirma o óbvio de que a pessoa que é punida o é porque Deus quis. Como? Simples. Tudo foi criado por ele e foi feito para gerar os resultados desejados. Isso quer dizer que ele não deu avisos de que algo ruim e fora de seu controle seria uma consequência, mas se tratando, na verdade, de uma armadilha.

Ele é capaz, mas não está nos planos d'Ele. Sabe por que? Se todas as pessoas fossem salvas, a Bíblia não se cumpriria. Imagina Deus sendo o Pai da Verdade prometer algo e não cumprir?

Inversão de causa e consequência. Ele sempre soube de tudo, portanto ele poderia ter, simplesmente, prometido outra coisa ou não ter prometido nada. Você entende que ele tem liberdade para criar o mundo como quiser? Ele não pune porque prometeu, mas ele prometeu porque já tinha planejado punir.

Ele CRIOU energia, uma única vez. Sabe quando? Leia lá "E disse Deus: Haja Luz. E houve luz." (Gênesis 1:3). Einstein já mostrou que Luz é energia. Portanto, Deus criou energia no universo.

Fuga do específico pro universal. A luz é energia, mas nem toda energia é luz. A não ser que consideremos uma metonímia, ele só criou a energia luminosa.

Não explica a macroevolução. Na verdade, nada explica macroevolução que não use o deus tempo. Esse exemplo apenas explica mutação genética, e não que essas mutações genéticas podem criar novos indivíduos.

Manipulação semântica, tomar a prova pela tese e principalmente, alternativa forçada. “Deus tempo” tem por objetivo igualar, argumentativamente, dois conceitos distintos. O experimento prático é algo simples de fazer para te mostrar a tendência, mas ele não é minha tese. E bem, não explica a macroevolução porque você reduziu minha capacidade de prova ao impedir que eu use a característica principal da minha teoria. É como eu pedir pra você explicar o criacionismo sem usar deus ou deuses.

Então, como a ciência vai descobrir como funciona algo que na verdade é espiritual?

Simples, não vai. Se for espiritual de fato, não é científico. De novo, teoria da evolução não é uma teoria do tudo.

Não disse que era absoluto. Relativamente, sistemas biológicos são melhores que nossas máquinas. Isso é fato.

Mudança de modo. Não é fato, sabe porque? Porque relativamente, um iRobot é mais eficiente na limpeza da casa que um cachorro, um avião no piloto automático é mais eficiente do que um gato em locomoção. “Relativamente melhor” só existe se você adicionar os aspectos nos quais eles são melhores. Senão é um melhor absoluto.

A Lei da Biogênese diz que apenas vida produz vida. Isso refuta evolução. Mas a Criação não pois um Deus Vivo criou os seres-vivos. Isso tem lógica. Uma lá das leis da termodinâmica diz que qualquer sistema complexo tende a se deteriorar.

Interpretação extensiva. Só explicando o básico (porque realmente tu não disse nada com nada aqui): A termodinâmica não fala de deteriorar o sistema, mas fala de entropia. Você confundiu senso comum com termos técnicos aqui. Além disso, usou a lei da ação e reação, assim como a da termodinâmica de forma distinta da que deve ser usada.

Tudo exige algo mais primordial para ser criado. Taí meu Deus Criador de tudo. Obrigado por concordar.

Cê sabe que primordial é de algo primitivo, que vem de algo básico e simples. É o exato oposto do que você disse.

Você deu um perfeito exemplo de como não é possível criarmos isso, pois não conseguimos criar raciocínio em algo, tal como você já falou. E exemplifica a Lei da Causa e Efeito pois apenas um Ser Onisciente pode criar algo racional (nós). E nós, embora racionais, poderíamos criar coisas racionais, mas não conseguimos porque somos muito limitados, mas Deus é ilimitado.

Lógica circular, ipse dixit, discurso confuso. Eu falei de criar algo complexo, mas não tratei de raciocínio e você seguiu falando de algo que eu não falei. Leia esse trecho 30 vezes e perceba que a prova não prova nada e você não refutou algo.

Como explicar onipotência sem usar essas palavras? Você mesmo explicou: Algo ilimitado é, necessariamente, algo limitado só e exclusivamente por si. Desafio completo por você mesmo. Obrigado.

Se tivesse lido mesmo, perceberia que ilimitado, limitado são tautológicos também.

Potência é a capacidade de executar ações.

Mais tautologia. Você disse que potência é poder fazer algo, pois poder é a capacidade de executar.

Onipotência é a potência limitada somente pela sua própria capacidade

Mais outra tautologia. Onipotência é a potência limitada pela potência. O que significa potência e limitado? Não explicou.

E o seu silogismo? Novamente, como explicar o significado de algo ser maior ou menor ou igual, sem traçar, de novo, um paralelo com a experiência humana incapaz de ser explicada de forma racional.

Te explicando, de forma clara: A palavra evolução, por exemplo, ela se baseia nesses termos que eu disse, no caso, a evolução é relacionado com sequência e com melhoria. A sequência uma tendência previsível de progressão lógica (Lógica é impossível de ser explicada), assim como melhoria é explicado como “algo aumentar o seu nível de qualidade” (aumentar e qualidade caem nessa categoria de termos impossíveis de serem explicados). Criacionismo por exemplo, é uma teoria racional, que é pautada em termos como “criar”, que você também não vai conseguir explicar. Mesma coisa com Deus, acaso e tantos outros termos cujo significado nós sabemos mas não tem um conceito específico, porque exige mais do que um raciocínio, mas experiência de vida para entender.

É o que é a evolução.

Errado, é o que você acha que a evolução é.

Parece que você concordou comigo de como a evolução é formada apenas de suposições, nada de ciência.

Eu disse que a evolução, como entendo, é racional e que a teoria científica existe só para tentar encontrar um dia as provas dela. É óbvio que, sendo tratada como dogma, vai demorar para encontrar as provas.

Na verdade, a Lei de Mendel é contra a evolução.

Errado, é contra a teoria de Darwin-Wallace. Mas se tem melhoria na espécie com tempo, tem tudo que preciso para chamá-la de evolutiva. Evolução são várias teorias, tal qual o criacionismo (no qual, uma vertente em específica tem força, que é a derivada das religiões abraamicas, e o resto está definhando).

Eu só te coloco lado a lado dos evolucionistas por terem as mesmas crenças.

Não tenho. Como vou provar mais isso do que já falei? Eu acredito no âmago da teoria, mas a entendo de forma racional e filosófica, bem longe do “se tal método que não sei como funciona diz que é x, é porque é verdade”.

Editado Julho 12, 2014 por MosAxz

Allyson Dias · Julho 13, 2014

Só abra o spoiler APENAS SE você for o Matheus Oliveira. Caso contrário, não haverá informação NENHUMA que seja importante para o decorrer dessa discussão. Se apenas está procurando informações científicas, ignore esse spoiler e espere o próximo post.

Errado. Existem evidências, observações, experiências, todas discutíveis, mas existem.

Disse que existem evidências mas não as me mostrou. As que tinha colocado antes, ou eram fraude ou eu mesmo expliquei como apenas era uma suposição evolutiva, e que daria para explicar facilmente de outra forma racional, sem usar a evolução.

Mesmo que isso não fosse uma mentira COMPLETA, quer mais evidência de que TUDO complexo é formado de coisas simples? A complexidade de qualquer coisa material pode ser sempre definida como um conjunto de meia dúzia de coisas simples. Na física quântica, matéria e energia é formada de 7 coisas (a única coisa não encontrada como prevista foi o Graviton).

Onde discordei que coisas complexas são formadas de coisas simples? Leia minha resposta 30 vezes e me diga onde toquei nisso.

O mundo é formado de pouco menos de uma centena de elementos químicos. A sociedade mais complexa da história, a nossa atualmente, é formada, basicamente de uns poucos tipos de núcleos familiares. A própria filosofia e a ciência resolvem as coisas abstraindo variáveis em diversas simplificações até isolar alguns aspectos. Se você não consegue perceber o óbvio de que tudo complexo é um conjunto de coisas simples, fica difícil discutir qualquer coisa.

Concordo plenamente. Vamos analisar o que eu disse e o que você respondeu:

Eu disse: A teoria de que tudo surgiu pelo acaso com certeza é uma hipótese. (mas sem evidências e blablabla)

Você respondeu: Coisas complexas são formadas de coisas simples.

Apenas foi uma tentativa de dizer que estou errado (sem sucesso), sem responder nada o que eu disse.

Quer ver como uma coisa é tão diferente da outra? Eu digo que um DNA é uma coisa muito complexa. Eu argumento que devido ser complexo, não pode ter surgido do acaso (mas sim de inteligência complexa). Você contra-argumenta que DNA é formado de aminoácidos, coisas mais simples, ou átomos, mais simples ainda.

Agora vamos te responder ainda nesse exemplo: Eu não duvido nada que DNA seja formado de átomos. Meu argumento apenas aponta que não pode surgir do acaso. Nada a ver com o que você diz. A evolução diz que o DNA surgiu pelo acaso, que pegou esses átomos e organizou de maneira lógica através exclusivamente do acaso, ah, e claro, do tempo (deus tempo e deus acaso). A única explicação que você tem para me contrariar é que o tempo faz essas coisas acontecerem, apelação para deus tempo. (~~nem vou dizer que já mostrei que esse deus tempo não existe, mas você ignora~~).

Ou seja, todo e qualquer indivíduo que seja punido, o será porque um ser onipotente preferiu se omitir

Não, por seu livre-arbítrio. Deus não é obrigado a aparecer para todos. (~~Quem é você para obrigá-Lo a algo? Maior que Ele?~~). Deus disse que a pessoa deve ter FÉ. Para fazer o livre-arbítrio valer. Se Deus nos deu esse livre-arbítrio, aparecer para todas as pessoas faria essa escolha deixar de existir.

Você confirma o óbvio de que a pessoa que é punida o é porque Deus quis. Como? Simples. Tudo foi criado por ele e foi feito para gerar os resultados desejados. Isso quer dizer que ele não deu avisos de que algo ruim e fora de seu controle seria uma consequência, mas se tratando, na verdade, de uma armadilha.

Por que Deus precisa te avisar as cosias erradas que você faz na sua vida? A vida não é sua? Você sabe que se cometer tais coisas. será punido. Você não é capaz de saber as consequências das suas obras? Um exemplo: você está numa empresa e quer tomar o lugar do seu chefe. Você bola uma mentira para contar para o diretor sobre ele. Aqui entra seu livre-arbítrio. Você sabe que se contar essa mentira, vai ser punido. (Deus não precisa te avisar que isso pode te levar a ser punido, você mesmo sabe, mas no dia-a-dia não pensa nisso, apenas faz (isso ainda é um exemplo só)). Pelo outro lado, se você escolher não contar a mentira, não será punido. Cite exemplos de coisas ruins que são fora de seu controle que poderia levar uma pessoa à punição. Porque se uma coisa eu sei é que Deus é justo. No caso, se você estiver no trânsito, e haver um acidente, não por sua culpa, mas você acabar tirando a vida de outra pessoa, embora aqui na Terra você possa ser punido por tirar a vida da pessoa, mesmo sem culpa, Deus sabe que você não teve culpa e nada podia fazer e te perdoa.

Inversão de causa e consequência. Ele sempre soube de tudo, portanto ele poderia ter, simplesmente, prometido outra coisa ou não ter prometido nada. Você entende que ele tem liberdade para criar o mundo como quiser?

Entendo e concordo. Novamente, você deveria discutir assuntos dos planos de Deus, com Ele, não com nós, porque nós não entendemos o motivo de Seus planos. Deus poderia ter continuado com o Jardim do Éden, e deixar as pessoas serem eternas. Mas o livre-arbítrio já existia. Eva e Adão desobedeceram a Deus e portando, Deus criou esse mecanismo de criar um novo mundo, onde novamente seremos eternos, com o PLUS que não haverá a serpente tentadora, para salvar as poucas pessoas obedientes que ainda existem aqui. Aí você vai me perguntar porquê Deus já não fez isso na primeira vez? Mistérios de Deus. Discuta com Ele porque nós não sabemos.

Voltando a seu argumento, ou Deus prometia o apocalipse (e salvava as pessoas boas) ou não prometia (e não salvava ninguém). Ele preferiu salvar. Salvar que eu digo é a pessoa poder ter o que era o propósito desde o começo: viver eternamente. Se Deus não criasse um novo mundo, nós morreríamos e já era vida eterna.

Ele não pune porque prometeu, mas ele prometeu porque já tinha planejado punir.

Ele planejou punir pessoas. Porém, essas pessoas tem a livre escolha para decidir em ser ou não punidas.

A luz é energia, mas nem toda energia é luz. A não ser que consideremos uma metonímia, ele só criou a energia luminosa.

Qual das duas eu disse? Disse que energia é luz ou luz é energia? xD Qualquer coisa, leia lá no verso 3 de 1 de Gênesis. Sem contar que a descoberta da energia elétrica veio bem depois da Bíblia. Mesmo que Deus usasse o termo energia, ninguém entenderia antes. A palavra "energia" não existe na Bíblia. Foi criada depois dela. Tal como a palavra "dinossauro". Portanto, Deus usa de outro termo. No caso do dinossauro era leviatã. No caso da energia, Deus representou pela Luz.

“Deus tempo” tem por objetivo igualar, argumentativamente, dois conceitos distintos. O experimento prático é algo simples de fazer para te mostrar a tendência, mas ele não é minha tese. E bem, não explica a macroevolução porque você reduziu minha capacidade de prova ao impedir que eu use a característica principal da minha teoria. É como eu pedir pra você explicar o criacionismo sem usar deus ou deuses.

Primeiro, Criacionismo é uma ciência que não depende de Deus, apenas na Criação. Ela admite então que qualquer coisa tenha criado tudo. E muitas teorias criacionistas nem precisam usar a Criação, como a formação do Grand Canyon ou ainda, a previsão feita pelo físico criacionista, da taxa de redução do campo magnético de Mercúrio. Segundo as teorias de formação de planeta e estrelas defendidos pela comunidade científica, portanto, pelos milhões de anos, a previsão está totalmente errada, mas não usando milhões de anos, mas 6 mil, a previsão deu certo. Esses 6 mil também não precisam de Deus para serem explicados. Na verdade, os criacionistas chegaram nessa data através de outros métodos, porém, está plenamente de acordo com a Bíblia.

Ok. Seu exemplo prático não é sua tese. Não explicou macroevolução porque não há como sem usar seu deus tempo. Esse deus já foi mostrado como inexistente, portanto não faz sentido ainda usá-lo. A diferença da evolução para com o criacionismo é que se você tira milhões de anos da evolução, tudo fica sem sentido. Agora, se você tira Deus de algumas teorias criacionistas, elas continuam tendo sentido como do Design Inteligente ou lá do Grand Canyon, ou da Teoria das Hidroplacas. A teoria das hidroplacas não necessitam de Deus, ela sugere que poderia ter havido uma inundação, e inclusive explica como essa inundação poderia ocorrer.

A Lei da Biogênese diz que apenas vida produz vida. Isso refuta evolução. Mas a Criação não pois um Deus Vivo criou os seres-vivos. Isso tem lógica. Uma lá das leis da termodinâmica diz que qualquer sistema complexo tende a se deteriorar.

Interpretação extensiva. Só explicando o básico (porque realmente tu não disse nada com nada aqui):

A Lei da Biogênese diz que apenas vida produz vida. Isso refuta a evolução [porque diz que matéria morta produz vida]. Mas a Criação não [portanto está de acordo com essa Lei] pois um Deus Vivo criou os seres-vivos. Isso tem lógica [a segunda tem lógica, a primeira não tem].

Reescrevi o que eu disse colocando explicações que achei que você entenderia, mas não entendeu, já que disse que eu não falei nada com nada.

Depois, falei de outra lei, da termodinâmica, que diz:

"Em todos os processos físicos, todo sistema ordenado ao longo do tempo tende a se tornar mais desordenado. Tudo está se desgastando e deteriorando à medida que a energia está se tornando cada vez mais escassa."

ou "A segunda Lei da Termodinâmica diz que toda mudança espontânea ou natural causa um aumento da entropia [medida para medir o nível de desordem] do sistema e de sua vizinhança."

Isso significa que o Universo irá se deteriorar ao ponto que (em tese) haverá uma “morte da energia térmica” e portanto não haverá mais energia disponível para o uso."

A termodinâmica não fala de deteriorar o sistema, mas fala de entropia. Você confundiu senso comum com termos técnicos aqui. Além disso, usou a lei da ação e reação, assim como a da termodinâmica de forma distinta da que deve ser usada.

Entropia nada mais é que a medida desse nível de desordem. Quando eu disse deteriorar o sistema, é partir de menos entropia para mais entropia. Existe uma forma de como calcular essa entropia, mas obviamente não funciona nesse exemplo: Quanto maior for a degradação dos recursos ambientais da Terra, maior será a entropia do planeta. Então, a adaptação dessa Lei para qualquer sistema é substituir Entropia para Ordem e desordem.

Tudo exige algo mais primordial para ser criado. Taí meu Deus Criador de tudo. Obrigado por concordar.

Cê sabe que primordial é de algo primitivo, que vem de algo básico e simples. É o exato oposto do que você disse.

Ok, entendi como primordial sendo primeiro. Confundi o significado. Então rebatendo seu argumento, da forma certa xD:

Tudo complexo exige algo simples para ser criado. Concordo. O DNA precisa de átomos para ser criado. Porém, mesmo tendo átomos, não é suficiente, alguém precisa pegar esses átomos e ordená-los. Portanto, seu argumento é verdadeiro, mas incompleto. Tudo exige algo mais primordial para ser criado, mas não só disso, também de algo com poder criativo. Ex: Uma câmera digital tira fotos. Ela possui um poder criativo, de fotos, porque ela produz um arquivo digital de imagem, e essas imagens são formadas de simples pontos chamados pixels. Pixels sozinhos não se ordenam numa imagem coerente, alguém precisa ordená-los. Tudo isso é apenas para dizer que nada pode ser criado do acaso, mas sim de um ser criativo. Mas o deus tempo dos evolucionistas tem esse poder criativo.

Você deu um perfeito exemplo de como não é possível criarmos isso, pois não conseguimos criar raciocínio em algo, tal como você já falou. E exemplifica a Lei da Causa e Efeito pois apenas um Ser Onisciente pode criar algo racional (nós). E nós, embora racionais, poderíamos criar coisas racionais, mas não conseguimos porque somos muito limitados, mas Deus é ilimitado.

Lógica circular, ipse dixit, discurso confuso. Eu falei de criar algo complexo, mas não tratei de raciocínio e você seguiu falando de algo que eu não falei. Leia esse trecho 30 vezes e perceba que a prova não prova nada e você não refutou algo.

Você não falou agora sobre raciocínio, mas falou num outro post recente. Preciso provar agora que você disse aquilo? Para mim é fácil, ctrl C + V.

Vou novamente reescrever acrescentando informações que eu achei que você entenderia, mas não entendeu:

Você deu um perfeito exemplo de como não é possível criarmos isso, pois não conseguimos criar raciocínio em algo, tal como você já falou [seu exemplo admite criarmos raciocínio, e você disse antes que não é possível recriarmos raciocínio, portanto, seu exemplo é impossível]. E exemplifica a Lei da Causa e Efeito [seu exemplo mesmo serve de exemplo para a Lei da Causa e Efeito onde o programador racional criou um software "racional", pois aprende com as palavras] pois apenas um Ser Onisciente pode criar algo racional (nós) [explicação da Lei da Causa e Efeito com o nosso exemplo]. E nós, embora racionais, poderíamos criar coisas racionais, mas não conseguimos porque somos muito limitados, mas Deus é ilimitado. [isso realmente não acrescenta informação nenhuma ao argumento, é apenas um adendo]

Potência é a capacidade de executar ações.

Mais tautologia. Você disse que potência é poder fazer algo, pois poder é a capacidade de executar.

Errado, confusão sua. Minha definição foi: Potência é a capacidade de executar ações. O texto seguinte, que você chamou de tautologia, apenas foi um exemplo ENTÃO É ÓBVIO QUE É TAUTOLÓGICO se você pegar os dois, ou você pega um ou outro. O segundo é sim usa de tautologia porque eu disse que potência é poder fazer algo (óbvio, tal como o radical é o mesmo), mas minha definição principal não tem tautologia coisa nenhuma.

Se tivesse lido mesmo, perceberia que ilimitado, limitado são tautológicos também.

ilimitado e limitado são tautológicos, mas na minha definição final de Onipotência não usei as duas, usei apenas "limitado".

Onipotência é a potência limitada somente pela sua própria capacidade

Essa frase eu coloquei antes do meu silogismo, eu ia apagar, mas deixei. Então ignore essa frase, use só a do silogismo.

Explicada a sua confusão nesses 3 itens, eu digo que sabia que você não iria aceitar minha definição, e sei que não posso fazer melhor. Você já me fez 3 desafios, não ignorei nenhum. Eu te fiz um só: continuar discutindo sobre outros temas a respeito de Deus fora do fórum, e você ignorou. Realmente, não tem sentido nenhum discutir coisas como essas que não vão acrescentar em nada para quem vem aqui querendo conhecer as evidências ou querendo avaliá-las.

É o que é a evolução.

Errado, é o que você acha que a evolução é.

Ok. Me prove que a comunidade científica não tenta de propósito ajustar todos os resultados, em todas as áreas científicas, numa maneira que todas elas se pareçam de acordo. Por exemplo, me prove que eles não usam o método de datação X apenas para bater com os milhões de anos. Isso não é possível de você me provar porque precisa saber o que se passa na cabeça de cada cientista que faz essas descobertas, para saber se eles distorcem ou não o resultado.

Parece que você concordou comigo de como a evolução é formada apenas de suposições, nada de ciência.

Eu disse que a evolução, como entendo, é racional e que a teoria científica existe só para tentar encontrar um dia as provas dela. É óbvio que, sendo tratada como dogma, vai demorar para encontrar as provas.

Você tinha dito que informação de um fóssil ou de fontes variadas como sendo apenas parte da informação invalida a comprovação de algo:

a história exige fontes variadas para a comprovação de algo, a tentativa de fazer isso, usando metade de um papiro (porque um fóssil SEQUER contém a informação inteira, quanto mais a informação inteira em fontes variadas) é insana e falida desde o começo.

Portando, se pouca informação sobre um animal é conhecida, é correto afirmar que não dá para comprovar a evolução usando apenas um fóssil ou a pouca informação que temos. Isso basicamente são suposições evolutivas: pegar um fóssil e dizer que ele evoluiu do outro, onde aquela pata inclinou pra frente, e a asa encolheu um pouco e blablabla.

Mas concordo contigo nesse argumento totalmente do outro que você escreveu agora: a evolução é racional e a teoria encontraria as provas dela. Mas não encontra, e a evolução, embora seja racional, não a torna correta, sendo apenas uma hipótese.

Na verdade, a Lei de Mendel é contra a evolução.

Errado, é contra a teoria de Darwin-Wallace. Mas se tem melhoria na espécie com tempo, tem tudo que preciso para chamá-la de evolutiva. Evolução são várias teorias, tal qual o criacionismo (no qual, uma vertente em específica tem força, que é a derivada das religiões abraamicas, e o resto está definhando).

Onde a Lei de Mendel diz que tem melhoria na espécie? Isso quem diz são os evolucionistas que creem que mutações genéticas criam habilidades novas e mudanças benéficas. A Lei de Mendel diz apenas que a prole possui características da mãe e do pai. Cadê a melhoria?

Eu só te coloco lado a lado dos evolucionistas por terem as mesmas crenças.

Não tenho. Como vou provar mais isso do que já falei? Eu acredito no âmago da teoria, mas a entendo de forma racional e filosófica, bem longe do “se tal método que não sei como funciona diz que é x, é porque é verdade”.

Certo. Não vou discutir xD.

Agora sério. Isso é muito desgastante para mim, visto que eu demoro para discutir cada frase sua. Então, esse foi o último post que vou responder seus argumentos que não tenham proveito nenhum para essa discussão. Já pedi para assuntos como esse você abordar particularmente, visto que é só entre eu e você, não há nenhuma discussão científica que caiba nesse tópico.

MosAxz · Julho 13, 2014

Só para finalizar isso aqui, vamos lá. Vou me concentrar só no básico aqui:

A questão de deus é prejudicial, mas não necessariamente imprescindível. Ou seja, podemos seguir sem discuti-la, mas não vai ter como comparar o incomparável através dela. Explico: É possível o processo evolutivo e a Bíblia estarem corretas? Sim. Se o universo teve as regras criadas por Deus, o processo evolutivo seria obra dele também. O criacionismo pode ser feito por deus no seu conceito original, diferente de Yahweh, inclusive, a depender da interpretação que se dê para o termo "deus", podemos considerar deus a própria unidade do tudo, o que quer dizer que deus seria um ímpeto criador e a criação por si mesma, ele seria o tudo e o nada, o começo e o fim. Cada joule e cada átomo existente seria uma parte de "deus". Ok, tudo teoria, tudo hipótese. Qual o problema então?

A comparação está se dando entre as duas teorias mais "radicais", ou seja, entre as duas teorias mais isoladas de elementos mútuos. O criacionismo cristão e o evolucionismo Darwiano são dois opostos. Podemos discutir o criacionismo, podemos discutir a evolução, mas não podemos nem mesmo comparar um com o outro sem cairmos em uma questão que precisa ser analisada antes (por isso, prejudicial, um juízo feito antes da análise de fato. prae judice): A criatividade é intrísseca ao processo de surgimento de algo novo? Acho que esse é o ponto em que estamos dando voltas aqui. Você considera que sim, pois tudo que foi criado o foi por um ser superior, então mesmo algo que aparentemente surja pelo acaso, na verdade foi uma criação dele. Por outro lado, acho que criatividade é quando o processo de inovação é feito de forma racional, supondo que existe como essa mesma inovação ocorrer pelo acaso.

Só que essa discussão é, efetivamente, pointless, porque tudo que eu mostrar como obra do acaso você vai alegar que na verdade é algo do criador, enquanto tudo que você apontar como criado eu vou alegar que poderia surgir naturalmente. São duas explicações contraditórias sem possibilidade de prova. Sinceramente, não acho que é algo para se discutir, mas para refletir. Por isso, na verdade, ignorarei todas as suas provas que se apoiam em criacionismo e manterei a discussão cerrada no contexto evolutivo.

Dito isso, para ser possível discutir sobre evolução, você tem que presumir, meramente para fins de debates, que é possível algo surgir por força do acaso. O que não quer dizer que foi necessariamente o que ocorreu.

Compilando seus argumentos, pelo que me lembro (caso esqueci algum, é só me lembrar):

Inexistência de fósseis.

Métodos errados de datações.

Falta de indícios de existência de especiação.

Na verdade, a evolução não foi refutada, ela não foi provada (o que é diferente, até porque, seria impossível refutar algo que não foi provado).

Do outro lado, temos o seguinte (de novo, que eu lembre):

Mariposa da inglaterra ( descobriu-se que foi uma fraude)

Mariposa e orquídea de galápagos (essa você não rebateu, só alegou que seria possível pelo criacionismo)

Superbactérias

A mariposa e a orquídea de galapagos, previstas por Darwin mostram que existe uma relação direta entre as espécies, de forma que a existência de uma é relacionada com outra. Isso é importante para a evolução porque mostra que essa espécie ficar restrita à ilha e ser relativamente rara mostra que, apesar de genial, ela está mal adaptada e corre o risco de se extinguir. A adaptação é um fenômeno que é importante para a evolução mas não é da evolução em si. Além disso, é amplamente estudado e utilizado de forma tecnológica, como na utilização de predadores para a eliminação de pragas que não pertecem àquela região, assim como o sofrimento de várias espécies se movidas da zona temperada para a zona equatorial, por exemplo. Além disso, é normal você perceber que é possível, por exemplo, um Husky Siberiano se adaptar à uma condição ruim. Adaptação.

As superbactérias provam que a "seleção" funciona e que é possível ocorrer a mutação como melhoria de uma espécie. Além disso, isso é provado empiricamente com as experiências da pele de raposa, que a seleção pelos animais mais dóceis praticamente criou raposas que agiam como cachorro, mas com pelo em menor qualidade. Seleção.

Temos aqui, uma parcela considerável da evolução provada, só que falta o pulo do gato, uma das partes mais importantes para a "origem das espécies": A especiação. Todos os experimentos de melhorias já produzidos não criaram espécies distintas, mas meramente raças. As raposas lá, por mais que parecessem com cães, ainda eram raposas. Uma E. Coli selecionada, continua sendo uma E. Coli. Simplesmente inexiste, até o momento (e se vão surgir no futuro, é indiferente para a discussão). Até o momento, não sei de nenhum estudo que conseguisse transformar uma monera em protozoário sem manipulação genética, por exemplo. A especiação é onde você tece a maioria de suas críticas (que é no aspecto histórico da teoria). Então sim, nesse ponto, importante, mas ainda assim uma parte, da teoria, não existe prova. O que temos é indícios indutivos, ou seja, racionalmente, nós analisamos os outros pontos e entendemos que a especiação se encaixa bem na teoria.

Evolução é uma mudança contínua, a cada geração. Isso é provado pela adaptação e pela mutação. Agora, a origem das espécies, como a origem da vida, continua uma mera hipótese, um "e se"...

Allyson Dias · Julho 13, 2014

Então vou resumir minha resposta dessa vez.

Somente é possível Deus e a evolução estiverem certos se esse deus for o deus tempo, ou qualquer deus que explique que não criou todos de uma vez, mas criou apenas um indivíduo e permitiu este evoluir (deus tempo). Para o Deus Bíblico, é impossível ambas estarem juntas, e você sabe muito bem disso. Primeiro versículo de Gênesis já contraria tudo. Esse é o erro por exemplo do Rigon, que o Deus dele não é o Deus de Gênesis.

Tudo que você mostra como obra do acaso eu mostro como obra de Deus. Sim, porque o acaso não faz nada. Uma reação química pode acontecer e transformar os elementos químicos presentes na suposta (e já refutada) atmosfera primitiva em outros elementos. Tal como a fórmula de um açúcar, por exemplo. Agora, você tem a fórmula química da molécula básica da vida, o DNA? Obviamente não porque é muito grande e complexa. Eu digo que é impossível hoje formar isso até nas mãos de pessoas inteligentes, químicos, imagina se formar sozinho. Para driblar isso, a evolução diz que algo impossível se torna possível com os milhões de anos. Aí entramos nas provas que refutam a evolução que você não só se esqueceu de uma ou duas, mas da maioria. Esse é seu erro nessa discussão: você se esquece de coisas que já discutimos (que eu vou recolocar e você vai lembrar que já discutimos) e faz voltar na discussão que já foi terminada.

Compilando seus argumentos, pelo que me lembro (caso esqueci algum, é só me lembrar):

Inexistência de fósseis.

Métodos errados de datações.

Falta de indícios de existência de especiação.

Na verdade, a evolução não foi refutada, ela não foi provada (o que é diferente, até porque, seria impossível refutar algo que não foi provado).

Do outro lado, temos o seguinte (de novo, que eu lembre):

Mariposa da inglaterra ( descobriu-se que foi uma fraude)

Mariposa e orquídea de galápagos (essa você não rebateu, só alegou que seria possível pelo criacionismo)

Os argumentos que você coincidentemente lembrou realmente não refutam:

Inexistência de fósseis apenas não prova a evolução

Métodos errados provam que existe manipulação para que os resultados baterem com a evolução, mas não refuta também

Falta de indícios de existência de especiação também apenas não prova

Mariposa da Inglaterra também não refuta, mas prova que existe manipulação para tentar provar algo que não existe provas (todas são apenas suposições que se você pensar, dá para explicar de outra maneira, portanto, a evolução apenas é uma hipótese, e não a única)

Mariposa e orquídea de galápagos. Serve como evidência da evolução, mas não de prova. Mas também serve de evidência de Deus porque não faria tal orquídea sem fazer tal mariposa. Então também é apenas uma suposição, ou seja, hipótese

Essas coisas coincidentemente apenas as que você se lembrou.

Meus argumentos se dividem em dois: os que refutam ou apontam uma falha na evolução e os que provam ou apresenta uma concordância com a Bíblia ou o criacionismo. Porém, todos que refutam a evolução, provam o criacionismo, mas vou me concentrar apenas na refutação da evolução. xD

- Origem da vida

A teoria científica aceita para isso apenas foi uma suposição. Pode conferir. Oparin apenas executou o experimento proposto por Miller, mas Miller conhecia os elementos químicos dos aminoácidos e supôs então que a terra primitiva possuía todos eles em forma de gases. O que refuta isso é que encontraram uma bolha de ar num âmbar datado de sei lá quantos milhões (hehe ignore essa parte) que possuía o dobro do nosso oxigênio e nada daqueles gases que Miller supôs. Portanto, a presença de oxigênio segundo a teoria de Miller mataria qualquer tentativa de vida, portanto, a descoberta refuta Miller. Outra coisa é que os 20 aminoácidos conhecidos por nós que são todos os essenciais para formação de qualquer proteína, nem todos poderiam ser formados pelas combinações daqueles gases, apenas uns 14 (não lembro o número exato). Portanto, proteínas limitadas só dificultam mais a possibilidade de surgir vida do acaso. Mas como os aminoácidos são fabricados na linha de montagem do DNA, para eles não existirem, parte desse DNA não poderia existir.

- Milhões de anos

Provando que milhões de anos, prova que evolução não pode ocorrer, porque é a única forma que eles têm para explicar TUDO, como você mesmo disse. As descobertas de Mercúrio já provaram que milhões de anos apontaria para um campo magnético muito diferente do que foi descoberto, usando apenas cerca de 6 mil anos.

O fato de haver árvores horizontalmente ultrapassando dezenas de camadas de sedimentos em rochas (cada uma dela com milhões de anos), impossibilita que ela tenha sido formada nesses milhões de anos, porque senão, cada pedaço da árvore teria surgido em cada desses milhões de anos. Impossível, logicamente.

Também conseguiram fabricar (usando apenas água, pressão e altas temperaturas) um pedaço de carvão de um pedaço de madeira qualquer idêntico aos encontrados pela natureza, o que prova que eles podem surgir rapidamente (mas não refutando os milhões de anos, apenas sugerindo outra explicação).

Fazendo cálculos simples para determinar o crescimento populacional (aproximados) sabendo uma taxa média de aumento da população, podemos ver que num passar de 500 mil anos do surgimento dos humanos, na nossa mesma taxa de hoje de crescimento, teríamos mais humanos do que elétrons no universo. Abaixando a taxa de crescimento de .456% para 0.005%, mesmo com uma diferença enorme (que significa que muitos seres nem tivessem filhos e os que tivessem, apenas um, de tão baixa a taxa) ainda resultaria em mais de 100 bilhões (acho) hoje, o que é facilmente verificável que é mentira. Portanto, isso apenas é para os humanos. Sabemos que existem milhões de animais, e vários deles se reproduzem em quantidades assombrosas, pondo milhares de ovos, ou larvas de uma vez só. Admitindo esse cálculo para todos eles, verificaríamos que existiria hoje uma quantidade maior que elétrons no universo, da quantidade de formigas, cada uma das espécies de peixes, pássaros... Portanto, se verifica que eles existem há pouco tempo atrás. Que não queria falar, mas 4500 anos (Dilúvio) resultaria nos 7 bilhões que hoje verificamos.

Fósseis antigos como os de dinossauro manterem tecido mole, ou seja, proteínas mesmo depois dos mitológicos milhões de anos apontados pelos métodos de datação. Sabe-se que proteínas se degradam rapidamente, estipularam um tempo máximo de 10 mil anos que elas aguentariam sem perder a função. 10 mil anos é muito menos que os mitológicos milhões de anos.

A Eva Mitocondrial sugere que a mãe de todas as pessoas tivesse vivido há cerca de 6 mil anos próximo do Oriente Médio. Embora esse experimento não prove diga que essa mulher era mesmo Eva e talz, mas o importante é que refuta a história para crianças dos evolucionistas.

- DNA que conserta erros causados pelas mutações

O experimento (observável) das moscas-da-fruta revelou que algumas gerações seguintes às que sofreram mutações genéticas cada vez mais ia desaparecendo o tal erro causado por ela. Ou seja, concluiu-se que o DNA possui enzimas corretoras, para evitar que esses erros permaneçam para todas as gerações. Invalidando diretamente a principal premissa da evolução: mutações criam melhorias que passam pelas gerações.

Nesse mesmo experimento, onde já sabiam que mutações genéticas eram raras. Observou-se também que é raro, dentro da raridade de haver mutações, que elas sejam benéficas, mas normalmente maléficas.

- Mutações não criam novas partes, apenas modificam estruturas já existentes

Em nenhum experimento no mundo conseguiram novas habilidades num ser. Além de lógico que é, se a mutação altera bases do DNA, ela apenas altera o que já existia, não cria mais. Note que isso é diferente de melhorias. Conseguiram faz uma mosca mudar de cor, isso até pode ser uma melhoria para ela, mas não é uma habilidade nova, ou estrutura nova.

- Nossos cromossomos não possuem qualquer evidência que houve uma fusão de 2 ou mais cromossomos

Isso seria essencial para explicar porquê alguns animais possuem mais cromossomos que outros. Mas cada cromossomo possui apenas um centríolo, e aquele em que ocorre fusão, apresenta 2 centríolos (óbvio). Nunca foi verificado um cromossomo qualquer com dois centríolos, tornando essa explicação furada. Existe como cromossomos fundirem em 1, mas isso não aconteceu nos nossos e nos de nenhum animal. Segundo a evolução, existe um animal que foi tanto nossa origem, como foi a de macacos como Chimpanzé. Esses macacos possuem 48 cromossomos e nós 46.

O que torna isso um problema é que não existe reprodução quando um indivíduo possui um par de cromossomos a mais que o outro. Um dos cromossomos não iria se juntar a nada? Isso não acontece, não ocorre reprodução.

- Animais com poucas diferenças entre si são muito mais diferentes geneticamente do que animais com enormes diferenças visíveis e internas

Sabe-se também, através do DNA, que o Celacanto é muito mais próximo que os mamíferos do que dos outros peixes. Segundo a evolução atual (até dia 13/07, hoje), peixes estão muito longe de mamíferos. A evolução terá que mudar sua teoria, então não posso refutar com isso essa nova teoria que vai surgir, mas posso essa que me foi ensinada na escola, que é a mesma que você cita. Portanto, poucas mutações não geram poucas mudanças físicas, o que refuta o termo sucessivamente da premissa evolutiva que diz que mutações sucessivas criam novas habilidades. Não necessariamente... (Não disse que nunca isso poderia acontecer, mas que nem sempre). Porém, se mesmo assim fosse verdade, isso conflitaria com os resultados lá da mosca.

- Pinturas rupestres evidencia que humanos antigos conheceram dinossauros

Existem diversas representações de dinossauros em pinturas e até esculturas. Como poderiam terem esculpido algo que nunca tinham visto? Portanto, dinossauros e humanos já viveram juntos. O que refuta os milhões de anos e a evolução. A primeira pessoa que encontrou um fóssil de dinossauro na história foi no século 17, mas a palavra "dinossauro" só surgiu em 1841 por Richard Owen. Esse é o motivo da Bíblia não dizer dinossauro.

- Fósseis datados de milhões de anos são idênticos aos encontrados hoje

A resposta evolutiva provavelmente será: É uma coincidência que justo esse animal não evoluiu, mas todo o resto sim. xD Isso refuta que os animais não estão em constante evolução, como a premissa evolutiva sugere. Pensar assim é aceitar dizer que todos os bilhões de seres vivos depois daquele, não sofreram nenhuma mutação sequer. E concordar com o fato de outros animais, no mesmo período de tempo, terem ocorrido milhões de mutações.

Existem também os chamados fósseis vivos, que são aqueles que antes diziam que era extintos e representavam uma transição, mas depois descobriram não estarem extintos e serem iguais aos fósseis, portanto, também não houve evolução com eles. E vivos, não representam transição nenhuma.

- Dizer que algo ocorreu pelo acaso precisa ser evidenciado pela probabilidade, o que não nos dá o retorno esperado

Os aminoácidos nas proteínas são exclusivamente canhotos. Mas se eles tivessem sido obra do acaso, deveriam ter 50% destros e 50% canhotos. Isso é uma propriedade descoberta por Pasteur, tanto as moléculas quanto os aminoácidos apontam para um lado determinado, e define se é canhoto ou destro. Mesma coisa para os açúcares dentro do DNA e RNA, são todos destros. Porém, se o acaso tivessem criados eles, na suposta Terra primitiva, os açúcares deveriam ser 50% destros e 50% canhotos.
Se um só aminoácido destro estivesse dentro da proteína (que é canhota), ou se uma molécula canhota estivesse dentro do DNA ou do RNA (que são chamados assim pois o RNA contém o açúcar ribose e o DNA contém o açúcar desoxirribose, e ambos são destros), toda a atividade biológica seria destruída, e não haveria qualquer mecanismo disponível na Terra primitiva que pudesse selecionar aos componentes corretos.

- Inteligência não é material e portanto não se encaixa na evolução, que apenas explica coisas materiais

Animais são inteligentes, cada um possui seu instinto. Não dá para explicar como essas inteligências e esse instinto possa ter evoluído de outros totalmente diferentes.

Essas foram as que eu consegui lembrar.

Agora, tem outras que embora não refutem, dificultam a explicação evolutiva, como aquelas sobre o Design Inteligente. Não vou colocar tudo de novo, mas meu principal argumento é que acaso não cria coisas complexas, nem num piscar de olhos, nem em milhões de anos. Naqueles animais que eu citei, simplesmente não pode ter havido evolução. No motor do flagelo, existem 40 peças que o fazem funcionar. Qualquer uma dessas peças faltando, o motor não funciona. Ele é o motor mais eficiente do mundo, girando em 100 mil RPM, enquanto um motor de fórmula um, apenas 16 mil. Sendo a bactéria, a primeira criatura existente, ela precisaria desse motor já, nas suas 40 peças, ou então não funcionaria.

Esses foram os que eu já usei antes, que refutam, e que você coincidentemente esqueceu-se. Eu sei que você não vai aceitar eu usar todas essas coisas para refutar o que você acredita, típico dos evolucionistas, assim:

“Há apenas duas possibilidades no que toca à origem da vida: uma é a geração espontânea emergindo para a evolução, e a outra é a atividade criativa sobrenatural de Deus; não há terceira opção. A geração espontânea que diz que a vida surgiu de matéria-morta foi cientificamente refutada 120 anos atrás por Louis Pasteur e outros. Isto deixa-nos apenas com uma conclusão: a vida surgiu como resultado da atividade criadora de Deus. Eu não vou aceitar isso filosoficamente porque eu não quero acreditar em Deus. Portanto, eu escolho em acreditar naquilo que é cientificamente impossível, nomeadamente, geração espontânea dando emergindo para a evolução." (Dr. George Wald, evolucionista, Professor Emérito de Biology na Universidade at Harvard, Prémio Nobel em Biology.)

Agora que você sabe que os evolucionistas apenas ignoram, antes de começar a rebater, procure o texto completo onde eu falei sobre, para eu não ter que ficar colocando tudo de novo.

Mais coisas ilógicas que a evolução nos permite avaliar:

- Homens muito primitivos sabiam criar instrumentos musicais há 40 mil anos, mas só descobriam que podiam usar sementes para plantar há 10 mil anos.

- Também construíam estruturas megalíticas como as pirâmides do Egito e as outras que possuem até mil toneladas cada pedra há cerca de 4 mil anos, mas esquecemos de como fizemos isso, e hoje nem com 25 tratores conseguimos levantar pedras tão pesadas.

Por muitos anos os paleontólogos tentaram descobrir porque muitos fósseis de dinossauros apresentavam uma característica comum: cabeça lançada para trás e pescoço curvado. Isso é tão comum que recebeu até um nome: “postura opistotônica”. A primeira referência à postura opistotônica numa publicação científica foi feita em 1859 (Wagner A, “Über einige, im lithographischen Schiefer neu aufgefundene Schildkröten und Saurier,” Gelehrte Anz königl Bayer Akad Wiss 69:1-69, 1859).

A-Pose-da-Morte-dos-Dinossauros-e-o-Dilu

Em 2007 foi publicado um estudo que aparentemente resolveu o mistério. O estudo, feito por uma veterinária (Dra. Cynthia Marshall Faux) e por um paleontólogo (Dr. Kevin Padian), concluía que a postura opistotônica dos dinossauros era recorrente de espasmos musculares perimortem resultantes de várias aflições do sistema nervoso central. Os dinossauros atingiriam essa postura no momento, ou perto do momento da morte. Descartava-se, portanto, que essa postura era adquirida após a morte do animal (Faux CM, Padian K, “The opisthotonic posture of vertebrate skeletons: post-mortem contraction or death throes?,” Paleobiolology 33:201–226, 2007).

Entretanto, recentemente, foi publicado um experimento realizado por Alicia Cutler, onde galinhas mortas eram imersas em água e entravam na postura opistotônica em questão de segundos (http://www.newscientist.com/article/dn21207-watery-secret-of-the-dinosaur-death-pose.html). Infelizmente parece que Cutler não escreveu um artigo sobre seus resultados. No entanto, o sedimentologista Dr. Achim Reisdorf e o paleontólogo Dr. Michael Wuttke escreveram. O interessante é que eles chegaram a uma conclusão semelhante à de Cutler. Eles examinaram dois fósseis que apresentam a postura opistotônica e fizeram experiências mais detalhadas que as de Cutler. Eles confirmam que, quando galinhas mortas são colocadas na água, elas rapidamente atingem a postura opistotônica, e eles ainda demonstram os detalhes anatômicos a respeito do por que isso acontece. Eles também observaram que os mesmos detalhes anatômicos são vistos nos dinossauros que são encontrados na postura opistotônica. A conclusão foi:

Do que foi apresentado acima, pode-se concluir que a formação da “postura opistotônica” em carcaças de répteis de pescoço longo e cauda longa depositadas subaquaticamente é o resultado de um processo pós-morte. Esta postura deve ser vista como um fenômeno normal que ocorre durante a incorporação gradual e subaquática destes tipos de carcaças (Achim G. Reisdorf and Michael Wuttke, “Re-evaluating Moodie’s Opisthotonic-Posture Hypothesis in Fossil Vertebrates Part I: Reptiles—the taphonomy of the bipedal dinosaurs Compsognathus longipes and Juravenator starki from the Solnhofen Archipelago (Jurassic, Germany),” Palaeobiodiversity and Palaeoenvironments 92:119-168, 2012).

O fato de tantos dinossauros serem encontrados na postura opistotônica em todo o mundo indica que foram soterrados em sedimentos aquosos, o que se encaixa perfeitamente com o conceito de um dilúvio universal.

Agora vou repetir: EU NÃO DUVIDO DE MICROEVOLUÇÃO (parece que você esqueceu que já discutimos isso). EU APENAS DUVIDO DA MACROEVOLUÇÃO. Inclusive, discutimos o mesmo exemplo, o das superbactérias. E eu disse que é apenas um exemplo de microevolução, que eu sei que é possível, mas não é exemplo da macroevolução.

Seu exemplo dos lobos não conhecia, muito interessante também para mostrar a microevolução. Mas para mim, microevolução nem deveria se chamar microevolução, mas apenas adaptação, porque é totalmente diferente do que se explica na evolução para a macro.

Seu texto basicamente se baseia nesses exemplos de microevolução. Concordo contigo então.

Agora, vou dizer que até a Bíblia está baseada nessas adaptações. Onde se fala que dois animais de cada espécie entrou na arca (e 7 pares dos limpos, que são os de gado, para nosso alimento), a palavra espécie no sentido original em hebraico significa tipos básicos. Então não entrou um poodle, um Husky Siberiano, um logo-guará e um logo qualquer aí. Não, entrou apenas um lobo, um girafa, um elefante, um hipopótamo. (aliás, dois né). Isso até para a arca caber todos eles. Então depois desse dilúvio, cada uma das futuras gerações se mandou para um determinado lugar e ali foram aparecendo mudanças características do ambiente em que vivem, o que você chama de adaptação. Portanto, estamos prestes a chegar num acordo e finalizar essa discussão hehe. Um lobo foi para uma zona tropical, outro foi para um deserto (estou supondo só, sei que não existem lobos no deserto, ou até existem e eu não saiba), outro foi para uma zona muito gelada... E aí se adaptaram (não vou dizer por mutações genéticas, mas por adaptação mesmo) para viver lá. Hoje temos variedades de raças de cães e lobos que na verdade são todos lobos. O contrário de dizer que nós somos raças de macacos. Agora, a Bíblia não diz mesmo quais animais de cada tipo básico entrou na arca, mas é uma coisa que a ciência criacionista pode descobrir. Portanto, concluo que eu apenas discordo da macroevolução, mas não discordo da microevolução.

Mas veja, a microevolução não prova evolução. Portanto, continuo dizendo que evolução é um fiasco, pois usa microevolução para explicar macroevolução, o que são coisas diferentes, e principalmente, uma possui provas empíricas e a outra não. Aliás, a outra possui todas essas formas acima para refutá-la. Pode conferir, todos os itens citados refutam macroevolução, mas microevolução não.

E acrescento: Eu, Allyson Dias, creio que Deus, por intermédio desses tipos básicos, poderia recriar quaisquer espécies de animais que não entraram na arca. Ou seja, se antes já houvesse um elefante africano e um australiano (que também prova adaptação, e não evolução), e apenas um deles entrou na arca, Deus poderia novamente a partir desse um, criar os dois. Porque Deus pode tudo, pois é Onipotente, não que eu vá afirmar que Deus fez assim. Mas ainda acho que os poodles não ficaram bonitinhos assim por acaso também. =D

Talvez, depois que a evolução rever sua teoria umas 100 vezes, ela possa se encaixar no criacionismo e determinar na verdade os animais que entraram na arca, e não quem evoluiu de quem. Uma coisa já adianto, cada espécie hoje, que teria sido originário de um único tal animal da arca, obviamente esses animais precisariam ter o mesmo número de cromossomos. E a evolução teria que mudar o termo mutações sucessivas para sei lá, adaptações normais.

Do começo dos seus posts até agora, notei que houve uma mudança no seu pensamento. Ou apenas pareceu que houve. Antes você chegou até de chamar evolução de Lei, e agora entende que muita coisa nela está errado, o que chamou de dogmas, e concordou que as coisas mais importantes para se provar evolução, não existem (ainda), como fósseis transitórios, exemplos empíricos de especiação, admitiu que origem da vida apenas é uma hipótese e admitiu que não temos provas para a macroevolução (ainda).

Carolina · Julho 13, 2014

Eu tentei ler tudo, mas na terceira página já ficou massante e cansativo. (e até mesmo chato)

Adorei o vídeo do Pirulla.

Alguns vídeos que podem ser interessantes:

Carl Sagan - Humility (Humildade)

"O homem na sua arrogância se considera uma grande obra... digna da intervenção de uma divindade. É mais humilde e penso, mais verdadeiro considerar, que foi criado a partir de animais." . — Charles Darwin

Thank you science - Obrigado ciência!

"As pessoas aceitam os produtos da ciência mas rejeitam seus métodos. O método científico é comprovado e verdadeiro. Não é perfeito, é apenas o melhor que temos. Abandoná-lo, junto com seus protocolos céticos, é o caminho para uma idade das trevas. — Carl Sagan

Cientista cria novo vírus da gripe que poderia matar toda a humanidade

http://gizmodo.uol.com.br/virus-mutante-gripe/

Vou postar algumas respostas óbvias de perguntas como: "mas qual é a necessidade disso?"

"Ao estudar o vírus, você adquire conhecimento sobre como ele se comporta e pode vir a se comportar após uma mutação. Caso uma epidemia desse vírus viesse a ocorrer amanhã, os estudos existentes sobre esse vírus ajudariam a economizar tempo precioso em pesquisa e vidas perdidas na busca de uma vacina."

"Simulação em laboratório. Você tenta descobrir até que ponto o vírus pode evoluir e se tornar mortal. A partir daí, com as informações adquiridas, você tem condições de melhor entender e combater as mutações naturais que podem vir dele."

"Nos laboratórios onde esse tipo de trabalho é feito segue-se vários protocolos de segurança. Negligência ou acidente poderiam permitir a quebra de segurança de um desses protocolos, mas os outros entrariam em ação para a contê-lo. E os especialistas que lidam com essas doenças são experientes e responsáveis. Mesmo em caso de contaminação, eles não sairiam correndo para fora do laboratório. As medidas de socorro seriam tomadas ali dentro das instalações."

Todos esses comentários peguei do site da notícia, do usuário Nick3.

10525878_595839730531425_442929060343693

Editado Julho 13, 2014 por Carolina

Allyson Dias · Julho 15, 2014

Carolina, pergunto: qual foi seu objetivo, dentro de uma discussão sobre evolução, postar tais vídeos?

Claro que você não postaria isso se não fosse para eu assistir, ler e te responder, então minha resposta se segue.

Eu amo ciência. Nunca disse que a ciência em si é contra a Bíblia, somente a evolução e as teorias não-científicas. Por outro lado, a ciência ajuda a provar a Bíblia, e cada vez mais o criacionismo descobre coisas fantásticas. Nunca se esqueça que quem deu o conhecimento para nós foi Deus, para que nós possamos estudar e salvar vidas. A medicina, que suponho que você colocou o vídeo para dizer que ela "faz milagres" hoje, está realmente muito desenvolvida. A Bíblia aponta que no fim dos tempos a ciência se multiplicará. Estamos vendo isso, daqui a pouco os cientistas vão produzir partes do corpo em laboratório. Não duvido nada. E outra coisa, todo esse desenvolvimento da medicina se deu sem nenhum envolvimento da Evolução. Portanto, nessa discussão, eu afirmo que em nada a evolução serve para o desenvolvimento da medicina, tal como a química, física, e a parte da biologia não evolucionista. Por outro lado, a evolução só atrapalha o desenvolvimento das mesmas. No tempo da Bíblia já existiam médicos. Deus nos deu a ciência para isso. Muitos ateus perguntam para religiosos se acontecer um acidente com eles, se eles vão à igreja ou ao hospital, na tentativa de engrandecer a ciência e desconsiderar o poder de Deus, que foi o que eu percebi que você tentou fazer no seu post. Você deve conhecer os milagres de Deus né? Posso te dar uma certeza: a ciência nunca vai se igualar à perfeição dos milagres que Deus faz. No terceiro exemplo do vídeo "Thank you science", uma pessoa pôde andar depois de anos. Olhe a quantidade de aparelhos que ela usa. Hoje Deus faz milagres assim também, mas completos, a pessoa pode andar sem aquilo tudo. Tudo o que a ciência não pode fazer, Deus pode. Muitas vezes pessoas nascem com algum problema ou devido algum acidente, vão ao hospital, e recebem a notícia que nunca mais vão andar. Aí Deus por piedade dessas pessoas, faz o que a ciência disse que nunca iria acontecer. Isso é vergonhoso xD Hoje em dia muitos médicos já não são tão egoístas assim, e em vez de dizer que tal pessoa nunca mais vai andar, diz que somente Deus tem a solução. E os médicos que veem esses milagres na frente deles, aqueles que creem em Deus, ficam felizes, mas aqueles que não creem apenas ficam confundidos e não entende como aquilo poderia ser possível.

"As pessoas aceitam os produtos da ciência mas rejeitam seus métodos. O método científico é comprovado e verdadeiro. Não é perfeito, é apenas o melhor que temos. Abandoná-lo, junto com seus protocolos céticos, é o caminho para uma idade das trevas. — Carl Sagan

Quanta idiotice. Se o método científico que ele estiver falando for o da evolução, além de não ser perfeito, não é o melhor que temos. O criacionismo explica tudo que o naturalismo explica só que melhor (de maneira observável e muito bem evidenciado). O resto da frase, nossa, nem preciso comentar.

A frase que você citou de Darwin só aponta que ele não podia ser um verdadeiro cristão. Muitos ateus argumentam isso, o mesmo de Hitler. Porém, alguém que se diz cristão mas faz coisas totalmente opostas ou desenvolve uma teoria totalmente oposta, e ainda chama esses cristãos de arrogantes, ele mesmo não pode ser um. A mesma arrogância que ele diz que nós temos, é a que ele tem, pois crê que veio do acaso.

"O homem na sua arrogância se considera uma grande obra... digna da intervenção de uma divindade. É mais humilde e penso, mais verdadeiro considerar, que foi criado a partir de animais." . — Charles Darwin

"O evolucionista na sua arrogância se considera uma obra complexa... surgida do nada. É menos egoísta e penso, mais verdadeiro considerar, que foi criado." . — Allyson Dias

Seu vídeo sobre humildade em nada me toca. Se fosse no sentido mais usado para a palavra, eu te apontaria estudos que mostram que religiosos são mais humildes, caridosos e mais simpáticos (não que nos faça melhor que ninguém, apenas são os resultados das pesquisas). Mas o vídeo, pelo que entendi, se baseia no fato de não representarmos nada importante do espaço. Entretanto, ele mesmo diz que ainda não encontramos vida extraterrestre. E eu afirmo: se um dia encontrarem vida extraterrestre, sem fraudes, eu me torno ateu. HAHA

Eu não creio quando ele diz que vim do acaso, e também já mostrei que isso não existe no meu post anterior. Portanto, creio que Deus nos fez, e que representamos algo para Ele. Humildade devemos ter para com as pessoas, e não para com os outros animais hehe.

Sobre os cientistas que criam vírus para estudá-los. Nada critico. Mas você não deve conhecer o que se passa pelos planos da elite global. As pedras guia da Georgia possuem algumas metas que essa elite pretende cumprir. Adivinha a primeira delas? Manter a população abaixo de 500 milhões de pessoas. Agora pergunto: como iriam reduzir nossa população mundial para 14,4%? Eles precisam criar doenças. Eles precisam criar falsas vacinas, mais prejudiciais que a própria doença que criaram. Eles precisam controlar a água que bebemos, obrigando a colocar uma porcentagem de flúor. Saiba que o flúor estraga nossos ossos, causando osteoporose, então, toda vida consumindo essa pequena quantidade, vira uma grande quantidade, e quando o idoso chega nessa idade, os ossos estão enfraquecidos. Eles precisam controlar nossos alimentos, colocando substâncias perigosas neles. O sal que consumimos por exemplo possui até alumínio, ferrocianeto e mais flúor em sua composição.

Mas porque essa meta é importante? Existe superlotação no planeta? Lógico que não. Fiz algumas contas, e descobri que TODAS AS PESSOAS DO MUNDO poderiam viver sozinhas numa casa de 215 m² cada uma apenas no estado do Amazonas. Então essa meta só significa que eles precisam do quanto menos pessoas no mundo para poder controlá-las. É mais fácil governar uma cidade ou um país? Uma cidade, lógico, mas como a Nova Ordem Mundial é MUNDIAL, hehe, eles precisam reduzir as pessoas para ficar mais fácil manipular as outras. Eles vão exterminar aquelas com problemas mentais ou físicos, para não dificultar os cuidados, exatamente como Hitler fez.

Se tiver maior curiosidade sobre isso, essa música fala por mim (aconselho):

As duas famílias mais ricas do mundo: Rothschild e Rockfeller controlam os tópicos da educação mundial, tudo que os professores precisam abordar (e claro, evolução). Porém, a Coréia do Sul, com sua educação exemplar proibiu o ensino dessas teorias mentirosas, e ateus dos EUA foram se opôr. Também controlam nosso alimento atravéz do Codex alimentarius, e a comunidade científica.

Sabe quem foi a pessoa mais sábia do mundo? Rei Salomão, pediu a Deus sabedoria, e Deus o fez o homem mais sábio do mundo. Ele então usou essa sabedoria para o mal, conseguir mulheres que adoravam deuses pagãos, e que o fizeram mudar para o lado satânico. Escreveu um livro com seus segredos ensinando como invocar 72 demônios para fazer o que ele quiser. Quando o Templo de Salomão foi destruído, esconderam tal livro no subsolo do tempo, que foi achado pelos cavaleiros templários cerca do ano mil d.C. Então esses segredos eram mantidos até a fundação da primeira loja maçônica, lá da família Rothschild já. A proclamação da Independência do Brasil foi quando a maçonaria entrou no Brasil. Hoje, qualquer cidadezinha simples que vamos, tem lá um monumento maçônico e uma loja. Nessas sociedades secretas, os adeptos se consideram iluminados, daí o nome Illuminati. Nos EUA, as pessoas mais poderosas do mundo se reúnem uma vez por ano no Bohemian Groove, algo assim. Para adorar uma coruja, representação do deus pagão Moloque. Tem até um vídeo no youtube com esse ritual. Ateus costumam discutir sobre religião com cristãos, mas porque nunca discutem sobre magia negra, ou satanismo, que ocorre tão descaradamente hoje? A Bíblia fala que nos últimos dias as pessoas procurariam adorar espíritos enganadores que se passariam pelos seus antepassados e também cresceria o interesse pelo ocultismo. Hoje, as pessoas mais importantes da mídia como artistas pop e atores utilizam símbolos ocultistas nas suas obras. Ou seja, a palavra de Deus se cumprindo.

Um dado que é apresentado no vídeo é nossa semelhança de 99,6%. Quer ver como isso é uma fraude também? Usando conhecimentos básicos de matemática facilmente você desmente isso:

Nós possuímos menos genes que os chimpanzés. Como? Nós possuímos 46 cromossomos e eles 48.

Supondo que esses cromossomos tenham em média o mesmo número de genes: 100% -> 24; x -> 23. Isso nos dá 95% de semelhança. Coloque um pouco de desvio padrão e esse número pode ir pra 96% =D

Mas para não bastar apenas meu cálculo, vamos às provas de que essa porcentagem também é fraudulenta:

A verdade começou vir à tona em 2007, quando a revista Science, uma das mais prestigiadas revistas científicas do mundo, publicou a confissão do Dr. Jon Cohen, um médico que ficou muito conhecido por suas pesquisas sobre a AIDS (Jon Cohen, News Focus on Evolutionary Biology, Relative Differences: The myth of 1%, 29 june 2007, Vol. 316. no. 5833 p. 1836 DOI: 10.1126/ Science. 316.5833.1836.

A revista cita vários cientistas que afirmam que essa similaridade genética de 99% entre homens e chimpanzés está errada. Cohen ainda revela que a inexatidão da estatística era conhecida desde o início. Porque esconderam isso por tanto tempo?

Outros estudos revelam resultados diferentes:

2003 – Cientistas calculam diferença de 13,3% nos sistemas imunológicos de homens e chimpanzés ( http://www.pnas.org/content/100/13/7708.abstract ).

2006 – Estudo da duplicação de genes revela diferença de 6,4% entre homens e chimpanzés. Genoma do chimpanzé é 12% maior que o nosso ( http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000085 ).

Diferenças significantes entre o genoma humano e o dos chimpanzés:

- Indels (inserções e deleções)
- Extra genes
- Número de cópia de gene
- Genes coexpressados
- Grandes porções de DNA ausentes
-Conexões alteradas nas redes de genes
-Número e estrutura dos cromossomos

______________________________________________________________________

Outra maneira de refutar a evolução é provando a Bíblia pois uma é contrária à outra.

- Há um relato do Dilúvio em todo o mundo que evidencia o acontecimento

Esse site lista várias delas com respectivas referências. Portanto, quem duvida do dilúvio, não duvida apenas de uma história, mas de mais de 300 =D

Uma coisa é certa: um dilúvio é algo que você contaria para seus filhos, e para seus netos... Dessa forma, toda a população saberia dessa história. Logicamente elas vão ganhando variações pela cultura de cada povo, mas o principal permanece: destruição da Terra e repovoamento. Isso é o que verificamos em cada um dos mitos.

Ou fato ou muita coincidência.

- Existem muitas evidências que comprovam o Dilúvio

Não é mais um mito, aliás, nunca foi. A arca já foi vista algumas vezes onde a Bíblia declara que ela parou. Hoje dá para ver o formato dela lá no monte Ararat. O fato de haver peixes, conchas e bolinhas de sal no pico das montanhas mais altas como Everest. O fato dos animais fossilizados estarem amontoados representa que eles fugiam das águas e se escondiam em cavernas. Também o fato de terem encontrado animais ferozes junto com sei lá, cervos. Qual o sentido de um leão morrer no mesmo lugar que um cervo? Ambos estavam fugindo das águas. O fato de quase uma centena de ossos de baleia foram encontrados no mesmo lugar evidencia que morreram da mesma forma e ao mesmo tempo. O Grand Canyon. O fato de existirem lagos de água SALGADA longe do mar evidencia que uma vez tal água foi compartilhada com a água do mar. O fato dos desenhos egípcios representarem a arca e os animais, remos e tudo mais. E existem mais, é que preciso dormir. hehe

Ou fato ou fato.

- A comprovada existência de homens gigantes pelos fósseis

A Bíblia diz que existiam gigantes na Terra. Os esqueletos humanos gigantes evidenciam que eles de fato existiram. A lenda do Pé Grande deve ter se originado por causa de algumas pegadas deles em pedras, que possuem quase 1 metro de comprimento.

Ou fato ou fato.

- A ciência presente na Bíblia foi toda confirmada pela ciência

Portanto pessoas que não conheciam nada não podiam afirmar tais coisas que só foram verificadas milhares de anos depois. Só Deus (Quem fez) poderia dizer aquilo para eles.

Ou fato ou muita coincidência.

- Existem pelo menos 5 fontes não-bíblicas que relatam sobre Jesus Cristo

Algumas delas diz que Ele introduziu uma nova seita no mundo.

Ou fato ou fato: Jesus existe.

- Personagens da Bíblia mais recentes como imperadores ou reis, são confirmados por historiadores da época

Nesse tempo, já existia os filósofos gregos, romanos, portanto, já existiam os historiadores que confirmaram várias coisas da Bíblia.

Isso mostra que a Bíblia é fiel à história secular, não é portanto, uma história a parte, inventada.

E a que eu não postei ainda que inclusive justifica já o último item acima:

Acho que é a melhor forma de comprovar a Bíblia:

- Cumprimento das profecias

Nesse site tem uma lista com várias profecias sobre Jesus escritas centenas de anos antes do nascimento d'Ele.

Mas as mais legais eu vou citar aqui.

Em Isaías 13:20, Isaías profetiza que Babilônia nunca mais será habitada:

Nunca mais será repovoada nem habitada, de geração em geração; o árabe não armará ali a sua tenda e o pastor não fará descansar ali o seu rebanho.

Hoje a Babilônia fica no território do Iraque, mas é um deserto cheio das ruínas do que sobrou. Saddan Hussein tentou reconstruir Babilônia, mas a construção não prosperou. Como profetizado, nunca mais foi habitado, e nunca será. Dúvidas, basta confirmar no Google Maps hehe deserto total.

Em Isaías 44:28, ele profetiza o nome do restaurador da nação judaica, há 150 anos ANTES do nascimento de Ciro:

Que diz acerca de Ciro: Ele é meu pastor, e realizará tudo o que me agrada; ele dirá acerca de Jerusalém: 'Seja reconstruída', e do templo: 'Sejam lançados os seus alicerces'.

Ciro existiu de fato e Heródoto era o historiador que escreveu sobre ele, confirmando o cumprimento da profecia. Ciro autorizou os judeus retornarem a Jerusalém, uma vez que foram levados para Babilônia. Então voltaram e reedificaram a cidade, cumprindo a profecia.

Jesus profetiza que esse templo seria totalmente destruído em João 24:1-2:

Jesus saiu do templo e, enquanto caminhava, seus discípulos aproximaram-se dele para lhe mostrar as construções do templo.

"Vocês estão vendo tudo isto?", perguntou ele. "Eu garanto que não ficará aqui pedra sobre pedra; serão todas derrubadas".

Aquele já era o segundo Templo, pois o primeiro já fora destruído. Esse segundo foi profanado pelo rei da Síria e por Pompeu, general Romano. Essas coisas a história secular já confirma. Portanto, nada é inventado.

O cumprimento se deu no ano 70 quando o general Tito destruiu Jerusalém e incendiou o templo.

A Igreja romana cumpriu também o que está escrito em Daniel 7:25:

Ele falará contra o Altíssimo, oprimirá os seus santos e tentará mudar os tempos e as leis. Os santos serão entregues nas mãos dele por um tempo, tempos e meio tempo.

Mudou o calendário para o gregoriano (mudar os tempos) e mudou a Lei de Deus trazendo idolatrias como adoração de imagens (o que Deus condena).

O Egito já tinha sido derrotado pela Babilônia em Carquemis (605 a.C), ocasião que tornou a Babilônia a principal potência mundial daquela época. No entanto, o juízo sobre o Egito ainda não tinha terminado. Jeremias profetizou que o Egito seria derrotado novamente pelos babilônios, só que dessa vez, em sua própria terra:

"Juro pela minha vida, disse aquele rei, cujo nome é Senhor dos Exércitos, que, assim como o Tabor se eleva entre os montes, e o Carmelo sobre o mar, assim virá sobre o Egito o instrumento de meu castigo" (Jeremias 46:18)

O Egito seria destruído por Nabucodonosor, rei da Babilônia, porém, futuramente seria restaurado:

"E os entregarei nas mãos dos que procuram a sua morte, nas mãos de Nabucodonosor, rei da Babilônia e nas mãos dos seus servos; mas, depois, será habitada como nos dias antigos, diz o Senhor" (Jeremias 46:26).

A Babilônia atacou o Egito em 572 e 586 a.C, cumprindo a profecia.

Sim! O Egito voltaria a ser habitado, e sabemos que isso realmente aconteceu. Porém, o julgamento de Deus foi mais duro com Mênfis (Nofe), a principal cidade do Baixo Egito. Segundo o profeta Jeremias, essa cidade ficaria desolada, vazia. Ninguém mais moraria ali:

"Prepara a tua bagagem para o exílio, ó moradora, filha do Egito; porque Mênfis se tornará em desolação e ficará arruinada e sem moradores" (Jeremias 46:19).

Adivinha? Outra cidade que virou um deserto e não é mais habitada, cumprindo a profecia. As ruínas encontradas são enormes, portanto era uma GRANDE cidade. Essa cidade foi invadida pelo rei Persa em 525 a.C.

Os edomitas, também eram conhecidos como "idumeus", era um povo guerreiro que vivia em cavernas. Foi justamente por causa desse ódio violento contra Israel, que Deus resolveu castiga-los:

"Assim diz o Senhor DEUS: Porquanto Edom se houve vingativamente para com a casa de Judá, e se fez culpadíssimo, quando se vingou deles; Portanto assim diz o Senhor DEUS: Também estenderei a minha mão sobre Edom, e arrancarei dela homens e animais; e a tornarei em deserto, e desde Temã até Dedã cairão à espada." (Ezequiel 25: 12 -- 13).

Isaías fala a respeito de uma grande matança em Bozra (capital de Edom), e em toda a terra de Edom:

"A espada do SENHOR está cheia de sangue, está engordurada da gordura do sangue de cordeiros e de bodes, da gordura dos rins de carneiros; porque o SENHOR tem sacrifício em Bozra, e grande matança na terra de Edom." (Isaías 34:6)

Jeremias fala sobre a destruição dos edomitas (descendentes de Esaú):

"Mas eu despi a Esaú, descobri os seus esconderijos, e não se poderá esconder; foi destruída a sua descendência, como também seus irmãos e seus vizinhos, e ele já não existe." (Jeremias 49:10)

Obadias profetiza a sentença final: Os edomitas serão exterminados para sempre:

"Por causa da violência feita a teu irmão Jacó, cobrir-te-á a confusão, e serás exterminado para sempre." (Obadias 10)

Jeremias ainda profetizou que Edom ficaria deserta, ninguém mais moraria ali:

"Será como a destruição de Sodoma e Gomorra, e dos seus vizinhos, diz o SENHOR; não habitará ninguém ali, nem morará nela filho de homem." (Jeremias 49:18).

Portanto, foi profetizado que todos os descendentes de Esaú, edomitas, seriam exterminados, e mais, Edom TAMBÉM se tornaria um deserto e não seria mais habitada. Em 582 a.C, quatro anos após a destruição de Jerusalém, o povo edomita foi quase que totalmente exterminado pelos babilônios. Os edomitas que restaram foram obrigados a viver no sul de Judá. Eles desapareceram durante as guerras judaico-romanas. Em 70 d.C, já não se tinha notícias dos filhos de Edom.

No Dicionário Bíblico Universal -- Buckland, página 122 existe um comentário interessante sobre o cumprimento dessa profecia:

"É hoje de tal sorte o deserto de Edom, que a gente se espanta e pergunta como é que uma região tão estéril e acidentada pôde, em tempos antigos, ser adornada de cidades, e habitada por um poderoso e opulento povo! O seu atual aspecto devia desmentir a sua história, se essa história não fosse confirmada por muitos vestígios de sua primitiva grandeza, pelos sinais de uma antiga cultura, isto é, pelas ruínas de cidades e fortificações, vendo-se ainda também os restos de muralhas e de estradas empedradas".

Quando Jerusalém foi destruída, Tiro assumiu o controle do comércio mundial. Houve muito regozijo em Tiro por causa da queda de Jerusalém, o que desagradou a Deus.
“Filho do homem, visto que Tiro disse no tocante a Jerusalém: bem feito! Está quebrada a porta dos povos; abriu-se para mim; eu me tornarei rico, agora que ela está assolada” (Ezequiel 26:2).

Deus, então, determina o castigo daquela cidade. O profeta Ezequiel profetiza que muitas nações fariam guerra contra Tiro:

“por essa razão assim diz o Soberano, o Senhor: Estou contra você, ó Tiro, e trarei muitas nações contra você; virão como o mar quando eleva as suas ondas” (Ezequiel 26:3).

A história secular nos mostra que Tiro foi atacada por Nabucodonosor em 572 a.C ( cerco que durou 13 anos), por Alexandre o Grande em 332 a.C, pelos sírios em 315 a.C, pelos muçulmanos em 638 d.C, pelos cruzados em 1124 d.C, até ser definitivamente arrasada pelos muçulmanos em 1291 d.C.
O profeta ainda acrescenta o detalhe de que as ruínas da cidade seriam lançadas no mar:
“… demolirão suas lindas casas e lançarão ao mar as suas pedras, o seu madeiramento e todo o entulho” (Ezequiel 26:12).

Quando Alexandre o Grande deu a entender que queria invadir a cidade nova de Tiro, os habitantes da cidade escarneceram dele, pois a cidade era considerada intransponível. A cidade era completamente cercada por muralhas de 46 metros de altura cujos alicerces se encontravam debaixo da água. A cidade não poderia ser atacada por terra, pois estava numa ilha. Então Alexandre utilizou os escombros da antiga Tiro (que tinha sido destruída por Nabucodonosor), e o lançou ao mar para criar um aterro de quase um quilometro de comprimento até chegar à ilha. Assim, cumpriu-se a profecia.

Com o passar do tempo, a passarela feita por Alexandre o Grande foi ficando mais larga devido ao acúmulo da areia. Hoje a antiga ilha se tornou uma península ligada ao continente.

O profeta segue dizendo que a cidade se tornaria um “enxugadouro de redes”:

“Farei de ti uma penha descalvada; virás a ser um enxugadouro de redes...” (Ezequiel 26:14).

Um historiador chamado Phillip Myers, comentou sobre o assunto em seu livro “História Geral para faculdades e escolas secundárias”. Ele disse o seguinte:

"Alexandre o Grande reduziu Tiro a ruínas em 332 a.C. Tiro recuperou-se em uma certa medida deste golpe, mas nunca recuperou o lugar que uma vez chegou a ocupar diante do mundo. A maior parte do lugar do que uma vez era uma grande cidade, agora é tão vazio como o topo de uma rocha - um lugar onde os pescadores que ainda frequentam o local espalham suas redes para secar" (General History for Colleges and High Schools - Boston, Ginn & Co.pg.55).

Em Ezequiel 26, versículo 14, o profeta disse ainda que a cidade de Tiro “jamais seria reedificada”. Desta lista, a quarta cidade que nunca seria reedificada, e realmente não foram. Essa aqui ainda tem uma cidade perto, que as vezes chamada de Tiro, mas de nome Es-Sur, mas é apenas PERTO da antiga Tiro.

Coincidência????

Que tal agora das profecias do Apocalipse que já estão se cumprindo?

Advertência contra Damasco: Damasco deixará de ser cidade; vai se tornar um monte de ruínas.

Suas cidades serão abandonadas; serão entregues aos rebanhos que ali se deitarão, e ninguém os espantará.

Damasco é a capital da Síria. Ano passado foi uma grande polêmica a guerra que acontecia lá. Mais de 2 milhões de refugiados e a cidade estava em ruínas. Mas pera, a profecia está se cumprindo, ainda não terminou. Falta apenas os rebanhos ali se deitar.

A que eu mais gosto é a da marca da besta. O Mondex é um chip que substituirá o uso de documentos e até do dinheiro. Ele virá para solucionar o problema de roubos e falta de segurança. Foram gastos 15 milhões de dólares para encontrar o melhor lugar para implantar. Eis que só acharam 2 satisfatórios: mão direita e na testa. Ele já é usado por algumas pessoas, mas ainda não lançou oficialmente. Quem se recusar a usá-lo, por certo não poderá comprar ou vender, pois o dinheiro não será mais usado.

Apocalipse 13:16-18:

Também obrigou todos, pequenos e grandes, ricos e pobres, livres e escravos, a receberem certa marca na mão direita ou na testa,
para que ninguém pudesse comprar nem vender, a não ser quem tivesse a marca, que é o nome da besta ou o número do seu nome.
Aqui há sabedoria. Aquele que tem entendimento calcule o número da besta, pois é número de homem. Seu número é seiscentos e sessenta e seis.

Tem uma outra que está acontecendo agora lá no Mar Morto. Em Ezequiel fala que surgirão rios de água doce profundos que vão tocar o mar morto (morto por ser tão salgado que só existe uma espécie de bactéria que vive lá) e as águas se tornaram mais doces, porém, ainda salgada, mas que irá haver várias espécies de peixes e vegetação em volta. Lá foi onde Sodoma e Gomorra foi destruída, outra profecia cumprida, porém, essa da Mar Morto está se cumprindo, já são mais de 3 mil buracos de água doce e cada dia mais um aparece. Tanta água doce aparecendo que a palavra de Deus irá de cumprir.

Coincidência ou revelação?

________________________________________________

Quer uma opinião minha sobre Evolução?

A evolução é uma das teorias mais criativas que existem. Os evolucionistas têm a criatividade mais fértil que qualquer criança.

Quer ver como essa teoria é tão ridícula para até alguns ateus? É normal ser ridícula para cristãos, mas para ateus eu não esperava. Eles criticam os dogmas dos evolucionistas:

http://life.nationalpost.com/2013/03/23/what-has-gotten-into-thomas-nagel-leading-atheist-branded-a-heretic-for-daring-to-question-darwinism/

http://www.examiner.com/article/atheists-attack-darwinian-evolution-new-book

Eu sei que alguém vai me responder que apenas esses ateus não chega nem 1% dos que acreditam, e portanto nada revelante. Porém, esses são os que escreveram livros, tem os que não escrevem. Para rejeitar evolução é só ler meu último post e analisar sozinho mesmo. Se você for muito ignorante, você vai ignorar todos os itens e vai continuar acreditando, mas se você não for ignorante, é só ligar o senso crítico e deixar de ter fé, assim como fizeram os autores dos livros.

Antes crer em nada que crer na evolução. Antes ser livre do que acreditar na mentira.

Faço então pergunta aos ateus evolucionistas:

- Porque ainda acreditam em algo que não é provado, mas refutado? E porque preferem acreditar em algo refutado que no criacionismo que explica tudo, sem usar milhões de anos, e todos os cálculos batem com as evidências?

- Por que não acreditam em Deus? Quem vos disse que Deus não existe? Como tal pessoa provou isso para você?

- Se você não tiver provas contra Deus, por que duvida d'Ele? Tudo que eu mostrei não foi suficiente? Se você for responder que é porque falta provas científicas, eu te diria que evolução falta provas científicas, mas criacionismo não. Mas provas para Deus mesmo, cientificamente não tem, porque Deus é espírito, o que a ciência não pode explicar, mas existem outras provas para Deus, acontece que os ignorantes só ignoram.

Espero que ninguém aqui passe a me ver com maus olhos. Espero também que ninguém se ofenda com nada que eu diga, e que não leve para o lado pessoal. Não é meu objetivo. Meu objetivo aqui é apenas desmentir a evolução. =D coisa fácil. O difícil é vocês aceitarem isso.

Editado Julho 15, 2014 por Allyson Dias

Carolina · Julho 15, 2014

[...] Nunca se esqueça que quem deu o conhecimento para nós foi Deus, para que nós possamos estudar e salvar vidas.

Primeiramente, eu não acredito em deus. Eu acredito que nós (seres humanos) criamos ele.

[...] E outra coisa, todo esse desenvolvimento da medicina se deu sem nenhum envolvimento da Evolução.

Acho que você não prestou atenção na matéria sobre o vírus, no qual ele tenta descobrir até que ponto o vírus pode evoluir e se tornar mortal. Como isso não ajuda a medicina?!

[...] No tempo da Bíblia já existiam médicos.

Sim, de fato, tanto que elas foram chamas de bruxas e queimadas vivas em fogueiras. Inquisição mandou lembranças.

[...] Posso te dar uma certeza: a ciência nunca vai se igualar à perfeição dos milagres que Deus faz.

Milagres? ... ?

"Olhe a quantidade de aparelhos que ela usa. Hoje Deus faz milagres assim também, mas completos, a pessoa pode andar sem aquilo tudo. Tudo o que a ciência não pode fazer, Deus pode. Muitas vezes pessoas nascem com algum problema ou devido algum acidente, vão ao hospital, e recebem a notícia que nunca mais vão andar. Aí Deus por piedade dessas pessoas, faz o que a ciência disse que nunca iria acontecer."
Claro, seu deus cria a pessoa do jeito que ele quer (onipotente, onisciente, benevolente), ou seja, ele cria a pessoa com problemas, sendo que ele ama a todos, e tem o poder de fazer as pessoas do jeito que ele quer. Depois ele fica com pena e a "conserta"?

O criacionismo explica tudo que o naturalismo explica só que melhor (de maneira observável e muito bem evidenciado).

Oi? Então tu acredita mesmo que deus criou todos os animais exatamente como estão hoje?

Só falta tu dizer que tu (adão) nasceu do barro e eu (eva) da costela!

A mesma arrogância que ele diz que nós temos, é a que ele tem, pois crê que veio do acaso.

Não sabia que tu definia e evolução do acaso! A evolução é um processo de anos e anos que vem acontecendo até os dias de hoje.

Tu havia pedido uma prova da evolução: fósseis, apêndice, dente ciso,

http://migre.me/ktddu

Sobre os cientistas que criam vírus para estudá-los. Nada critico. Mas você não deve conhecer o que se passa pelos planos da elite global. As pedras guia da Georgia possuem algumas metas que essa elite pretende cumprir. Adivinha a primeira delas? Manter a população abaixo de 500 milhões de pessoas. Agora pergunto: como iriam reduzir nossa população mundial para 14,4%? Eles precisam criar doenças. Eles precisam criar falsas vacinas, mais prejudiciais que a própria doença que criaram. Eles precisam controlar a água que bebemos, obrigando a colocar uma porcentagem de flúor. Saiba que o flúor estraga nossos ossos, causando osteoporose, então, toda vida consumindo essa pequena quantidade, vira uma grande quantidade, e quando o idoso chega nessa idade, os ossos estão enfraquecidos. Eles precisam controlar nossos alimentos, colocando substâncias perigosas neles. O sal que consumimos por exemplo possui até alumínio, ferrocianeto e mais flúor em sua composição.

WTF?! Ok, fui pesquisar sobre as pedras guias e acho isso completamente idiota, como os Illuminatis e toda essas 'coisas'.

...

Certo, enquanto isso a biotecnologia estuda para aumentar a vida dos seres humanos, podendo chegar até na gloriosa imortalidade.

http://www.brogui.com/2009/02/18/existe-um-ser-vivo-imortal-em-nosso-planeta/

Allyson Dias · Julho 15, 2014

HAHAHA

Okay. Grande parte do que você rebateu foi apenas não acredito.Nada você provou. Você acreditando ou não, Deus existe. Portanto, suas respostas não tiveram exatamente nenhum efeito sobre meus argumentos.

Você tinha dito que mal leu a terceira página dessa discussão parou de ler. Era importante você ler lido tudo antes de começar a discutir porque coisas que eu já tinha discutido refutado você usou novamente como fato hehe Isso só reforça minha ideia de como os ateus são facilmente manipulados a acreditarem na mentira e propagar como se fosse verdade, mesmo sem saber no que se baseia direito. Isso tanto prova o que eu disse que você até usa essas piadinhas que você pega de sites ateus como ateia haha Só sabem fazer piada porque provar algo não sabem. E os ateus hipnotizados por essas piadinhas, só propagam a mentira sem nem avaliar com seu próprio senso crítico as evidências.

A sua matéria sobre o vírus, mesmo que usa a palavra evoluir, em nada usa a evolução. A evolução que eu discuto é a macroevolução, a micro (no caso desse tal vírus) não prova a outra. E para mim, tal vírus não evolui, mas sim, se adapta. Tudo isso eu já falei pelo menos duas vezes nessa discussão, mas por você ter afirmado antes de ler tudo, eu sou obrigado a falar pela terceira vez. Mesma coisa das superbactérias. Isso não prova evolução. E o desenvolvimento de máquinas de cirurgias, ou conhecimento do corpo, nada tem a ver com a evolução, e essa é a grande melhoria que ocorre na medicina hoje.

Os médicos que eu disse não são as bruxas haha Médico é médico. Bruxa é bruxa. Eu acredito que você não acredite muito em bruxas né? Se não acredita que elas existem, apenas procure por magia negra. Ouvi pessoas daqui do Brasil que foram pra África e lá contaram que existem bruxos que num momento estão conversando um com o outro, um vira um corvo e sai voando '-' Claro que sei que você não vai acreditar nisso. Típico dos ateus. Mas hoje, a África está perdendo espaço para a magia, e ganhando para o povo de Deus. Bruxas que você citou poderiam sim curar pessoas. Mas são médicas? não. Médico vem de medicina. Essas bruxas, como hoje ainda, utilizam de poderes demoníacos. Que eu sei também que você vai dizer que não acredita nisso. Os médicos do tempo da Bíblia, que você pode confirmar por historiadores que viveram no período, possuíam conhecimento do nosso corpo, também, só que claro, muito mais limitado que hoje temos.

Mais uma coisa que eu vou ter que repetir por você não ter lido o tópico inteiro. Existe morte por causa do pecado de Adão e Eva. Senão fosse por esse pecado, não haveria morte, nem doenças, nem mal formação no corpo. Não é Deus quem cria as pessoas com problema. Deus cria a pessoa. Qualquer problema que existe na formação dela não cabe a Deus, mas ao pecado do homem. Claro que se Deus quiser a pessoa nasce com saúde. Agora deixa eu te falar uma coisa: qual existe mais glorificação de Deus: a criança nascer perfeita, ou ela nascer com um problema incurável pela ciência e Deus curá-la? Logicamente a segunda, porque a primeira se a pessoa nasce com saúde, não seria um milagre. Se você pensa que Deus quem coloca doença nas pessoas você se engana, o Diabo quem se alegra nas desgraças das pessoas. Deus não "sente pena", Ele faz os milagres para Ele ser glorificado. E em maneira alguma você provou a inexistência desses milagres. Já que você não provou, vou te ajudar ainda mais a não provar. Esse link possui diversos milagres: http://www.bibleprobe.com/miracles.htm

Inclusive, vários desses milagres aconteceram com ateus, que depois disso passaram a crer em Deus.

E outra coisa, você não provou que minha frase está errada. A ciência nunca vai se igualar aos milagres perfeitos de Deus.

Seus termos aqui só mostra como você odeia religião xD Pergunto: o que te motiva a criticar religião?

Você poderia me perguntar o que me motivaria criticar ateísmo e evolução. Eu te responderia: como não sou egoísta, quero compartilhar a Verdade com os ateus. E talvez, fazer vocês passarem a crer no meu Deus, e serem salvos também.

Agora, onde o ateu tira motivação para fazer o contrário é que eu não sei hehe

"Acuse os adversários do que você faz, chame-os do que você é!" Vlademir Lênin, ateu.

O tanto de falácia nas suas respostas é incrível. Apelar para o ridículo é a mais. Sim, os animais foram todos criados como eles são. Novamente você não provou em nenhum momento que o que eu disse seja falso. E sim, Deus criou o homem do barro. Você sabia que todos os elementos químicos do nosso corpo podem ser encontrados no barro? Só uma curiosidade, nada relevante. Agora, você sabia que existe uma aldeia na Nova Zelândia que acredita que o deus Tu, Tiki e Tane deles criou eles do barro também? E depois deu a vida assoprando nas suas narinas. Exatamente como a Bíblia diz. Portanto, você não acreditar na história da Bíblia, precisa não acreditar em todas as outras versões, mesma coisa do Dilúvio, você precisa ignorar as mais de 300 versões.

Você não sabe que evolução diz que você surgiu do acaso não? O próprio vídeo que você me mandou diz isso. Matéria morta, pelo acaso, se juntou e formou vida. Tudo bem que isso na verdade é origem da vida, mas a evolução se baseia nisso. E outra, você não consegue explicar evolução sem usar os milhões de anos que eu já provei falso. Portanto, termine de ler essa discussão inteira, antes de afirmar coisas como sendo verdade.

As provas que você me deu nada provam evolução '-' Quer ver?

Fósseis. Fósseis provam muita coisa: provam que dinossauros existiram, provam que gigantes existiram, provam que os animais antigos são exatamente iguais aos de hoje. Tudo isso está de acordo com a Bíblia. A sua imagem piadinha dos sites ateus que você pega, é pura mentira porque a Bíblia só não usa a palavra dinossauro porque ela foi inventada depois, por outro lado, usa dragão e outras.

Apêndice é explicada pela teoria do Deisgn Inteligente. Ela possui extrema importância para nosso organismo porque evita das bactérias digerirem nosso corpo. Se você acha que é um órgão sem função, retire-o e veja o que acontece com você. Muitas pessoas fazem cirurgias retirando ou diminuindo partes do corpo, ou então aumentando. Quero ver só quem tem coragem de tirar um órgão 'sem função'.

Apesar das evidências contrárias, baseadas em estudos de anatomia comparada em primatas, o apêndice foi considerado por muito tempo como uma estrutura vestigial, isto é, uma estrutura que, ao longo da evolução, perdeu sua função original.

Hoje em dia existem algumas teorias que explicam a função do apêndice humano. Uma delas argumenta que o apêndice humano auxilia o sistema imunológico. Ao examinarem microscopicamente o apêndice, os pesquisadores encontraram uma quantidade significativa de tecido linfóide, um tecido que apresenta uma quantidade abundante de linfócitos - tipo de glóbulo branco responsável por defender o corpo contra microorganismos. O tecido linfóide está presente também em outras áreas do sistema digestivo. A função desse tecido ainda não é muito precisa, mas está claro que ele reconhece substâncias estranhas presentes nos alimentos ingeridos.

Fonte: http://educacao.uol.com.br/disciplinas/biologia/apendice-humano-sim-o-apendice-tem-uma-funcao.htm

Existe uma coisa que nasce em algumas pessoas que se parecem com um rabo, mas é apenas pele e gordura, e pode nascer em qualquer lugar do corpo.

E o dente ciso? Bom, essa eu não conhecia, e você não provou nada, apenas citou. A mesma coisa que acontece com as outras supostas provas, essa deve também não se passar de uma mera suposição científica sem provas. Viu como tudo que é prova da evolução apenas é uma história criativa contada pelos evolucionistas?

Você ignorou as pedras guias haha Ok, típico dos ateus. Novamente não provou nada contra, apenas disse que não acredita. Você acreditando ou não, aquilo não deixa de ser real. E quando as coisas começarem a se cumprir, quero ver o que os ateus vão dizer. Você nem deve ter lido os cumprimentos das profecias bíblias não é?

Agora a respeito sobre imortalidade que a ciência está quase alcançando, só confirma o que eu disse que a Bíblia apontou que no fim dos tempos a ciência se multiplicaria. Só cumprindo mais profecias. Inclusive, a Bíblia diz que quando essas coisas começarem a acontecer, não duraria mais que uma geração para o fim chegar. Portanto, provavelmente estaremos vivos no fim. =D

Editado Julho 15, 2014 por Allyson Dias

Carolina · Julho 15, 2014

Eu parei de ler. E de discutir contigo. Tu fala que somos ignorantes, mas - na minha opinião - quem é ignorante é você.

"Okay. Grande parte do que você rebateu foi apenas não acredito.Nada você provou. Você acreditando ou não, Deus existe. Portanto, suas respostas não tiveram exatamente nenhum efeito sobre meus argumentos."

E não estou querendo provar nada, eu só disse o que eu pensava. Não estou tentando te converter como você está tentando fazer, apenas estou colocando o que eu acredito e o que eu acho absurdo (como tudo que você acredita, praticamente). Eu acho totalmente ridícula essa história das pessoas vierem do barro, ou da bruxaria. É idiota, e sim, estou julgando você e a sua crença.

Você ignorou as pedras guias haha Ok, típico dos ateus. Novamente não provou nada contra, apenas disse que não acredita. Você acreditando ou não, aquilo não deixa de ser real. E quando as coisas começarem a se cumprir, quero ver o que os ateus vão dizer. Você nem deve ter lido os cumprimentos das profecias bíblias não é?

"Típico de ateus", ok, então eu posso dizer que tu está sendo um babaca típico de um cristão alienado?!

Você acreditando ou não, aquilo não é necessariamente real.

Não, não li, porque eu simplesmente não me importo. Eu não me importo com seu deus, com sua biblia e com as porcarias das profecias, porque eu não acredito nelas, e eu não acho que irão acontecer.

Vou queimar no inferno? Beleza, te encontro lá.

E, por favor, seja menos ignorante, provar com apenas coisas que tu acredita, não é argumento. Mimimi, deus fez assim, mimimi, nova ordem mundial.

Pergunto: o que te motiva a criticar religião? Você poderia me perguntar o que me motivaria criticar ateísmo e evolução. Eu te responderia: como não sou egoísta, quero compartilhar a Verdade com os ateus. E talvez, fazer vocês passarem a crer no meu Deus, e serem salvos também. Agora, onde o ateu tira motivação para fazer o contrário é que eu não sei hehe

Não, você não está querendo compartilhar a verdade, você quer que as pessoas engulam o que você acredita, sendo verdade ou não.

Eu gosto de discutir religião, acho interessante quando não fica totalmente patético igual aos seus textos, gosto da parte da religião que incentiva o bem, como "não matarás" e não regras idiotas como "acredite em mim ou queimará no inferno, mesmo eu te amando".

E claro, tentar abrir a mente das pessoas, torná-las mais criticas em relação ao que aprendem/escutam/leiam, etc. Porque você é um ótimo exemplo de pessoa que é totalmente fanática (até mesmo manipulada) por sua própria religião, no mesmo patamar dos homens-bombas e seu 'amor' por Alá.

E como outros, eu desisto. Porque o que tu diz, em sua maioria, nem ao menos faz sentido.

E no inicio eu esperava que tu realmente estivesse brincando, mas pelo visto, eu estou realmente muito enganada.

Allyson Dias · Julho 15, 2014

Okay, você foi a única pessoa nessa discussão que levou pro emocional. O Matheus Oliveira pelo menos discute racionalmente, ele não fica criticando minha crença ou me xingando.

Te respondendo: eu não sou alienado, e nem fanático. Você não me conhece. Muita coisa que você acha errado nas igrejas, eu também acho. Portanto, você pode me separar das suas generalizações de cristãos. Quando digo que os evolucionistas são ignorantes, eu falo no sentido original da palavra: aquele que ignora. O seu uso da palavra foi apenas para me xingar. E eu uso apenas para os evolucionistas, fora essa questão, não posso te julgar por nada, o contrário do que você fez comigo. Agora veja se meu uso está errado em chamar os evolucionistas de ignorantes? Eu apresento uma lista de coisas que refutam a evolução e se a pessoa continua insistindo que elas são verdades, ele ignorou tudo que eu disse. Portanto, não estou julgando a pessoa, estou afirmando que ela ignora o que eu digo. Aquela citação do evolucionista que diz que sabe que a evolução já foi refutada mas continua acreditando nela, mostra exatamente como os evolucionistas são. Em nenhum momento xinguei ninguém como você fez, e ainda fiz um adendo que não queria ofender ninguém. Em 7 páginas de discussão você foi a primeira que se ofendeu o.O Acredito que o Matheus entendeu meu único significado para a palavra ignorante que eu falo aqui, e que não é xingando ele. O mínimo que você poderia ter nessa discussão é respeito. E antes que você me acuse, eu mantenho respeito aqui: não disse que ninguém iria para o inferno, diferente de você. Todos aqui sabem que estamos discutindo evolução, mas você é a única que não. Embora eu e o Matheus tenhamos opiniões diferentes, nós dois mantemos nossa discussão com respeito ao outro. Eu inclusive reconheço que ele é muito mais inteligente que eu.

Erro seu, não estou tentando converter aqui ninguém. Novamente, por você não ter lido toda a discussão em um momento dela eu escrevi: "Espero que ninguém aqui ache que estou tentando converter vocês, não estou!". Primeiro porque não são as pessoas que convertem outras, mas Jesus. Tudo que você acha ridículo, você está livre de achar. Portanto, o que eu acho ridículo (evolução) eu possuo provas que a refutam, se você tiver provas também, por favor, a discussão tem um propósito de justamente discutir evolução ou o criacionismo. Novamente, o fato de existir bruxas hoje é facilmente verificável, se você quiser provas que existem, basta procurar um terreiro de magia negra, garanto que irá se surpreender.

Não estou sendo típico de cristão alienado, sabe porquê? Porque eu possuo senso crítico e uso para avaliar as evidências contra e favor a Deus tão como as da evolução. Um ser alienado é aquele que não possui esse senso crítico, ou não o utiliza. Portanto, eu além da fé, acredito no meu Deus avaliando as evidências. Se fosse somente pela fé, e não tivesse argumento nenhum aí sim você talvez, poderia dizer isso, mas eu escolho por livre e espontânea vontade seguir o caminho que sigo.

Eu acreditando ou não, aquilo não é necessariamente real. Numa discussão, esperamos argumentos sustentados por provas, na falta delas, paciência. No caso de Deus ter criado o homem pelo barro, nem tem como eu provar ser verdade, nem você provar ser falso, porém, provando a Bíblia (como fiz) como fiel Palavra de Deus, aquilo se torna verdade como tudo o que foi escrito. Mesmo você duvidando ou não, como Deus criou o homem, não importa nada para nós, o que mais importa é que Ele criou.

Aquelas profecias que eu coloquei já aconteceram. Isso que é o interessante. As outras você duvidando ou não, as verá acontecer.

E eu não provo com as coisas que só eu acredito hahaha Você tirando qualquer frase que citei da Bíblia, vão sobrar os argumentos sustentados por pesquisas científicas, artigos e observações. Não quero que vocês engulam o que eu acredito ser verdade. Numa discussão, eu aponto argumentos a favor e você tira suas próprias conclusões. Ok, essas coisas são verdade para mim. Uma coisa eu te digo: ou evolução ou Deus está certo. Uma delas é verdade absoluta (ou então uma terceira, que não conheço). Evolução possui evidências contra e Deus evidências a favor. Tire suas próprias conclusões.

E para finalizar, você disse que sou uma pessoa manipulada pela minha própria religião. Duas coisas: você não conhece minha religião e não estou no mesmo patamar que os muçulmanos, porque te obriguei em nenhum momento a aceitar o que eu digo, apenas te deixo livre para concluir. Quer continuar crendo na evolução? Okay, continue. Eu tenho minha opinião formada a respeito dos evolucionistas, você se encaixa nela.

Como sei que isso não tem nada a ver com o tópico, vou pedir que se quiser continuar sobre esse assunto, que seja particular, para não ficar enchendo o tópico de coisas sem importância para o mesmo. (coisas sem provas ou que não tenha ligação com evolução e talz, uma vez que você apenas criticou minha crença, e não o criacionismo, por exemplo). A pessoa que vem aqui no tópico procurando por evidências, de nada adianta esses seus posts, portanto, se quiser continuar, que seja particularmente.

___________________________________________

Uma coisa que eu esqueci de colocar ontem, é sobre os extraterrestres hehe Sei que não tem muito a ver com o tópico, por isso vou deixar no spoiler.

Uma coisa que provaria que outros planetas poderiam haver vida é encontrando seres extraterrestres. A Bíblia até fala que esses seres começariam a aparecer mas para não se enganarem que seriam demônios tentando enganar. Então as pessoas vão acreditar que realmente são extraterrestres. O fato interessante é que várias pessoas importantes, principalmente nos EUA e na Inglaterra, as mais poderosas do mundo, estão fazendo uma coisa anormal, que é, se transformando em seres reptilianos. Ok, vou confessar, até eu acho isso bizarro. Mas os vídeos comprovam. Minha explicação para isso seria que essas pessoas possuem um tipo de pacto, e em certos rituais, elas todas se transformam nesses seres bizarros, os demônios. Porém, eles não conseguem controlar, então as vezes, acontece enquanto o jornalista está apresentando uma matéria ao-vivo, observe e tire suas próprias conclusões.

http://www.youtube.com/watch?v=x78Sdis_V5I

Uma vez encontrei um relato de uma pessoa que frequentava esses rituais e ela citou várias pessoas famosas que ela via lá, as que mudavam de forma e as que não. Mas não encontro esse texto =/

Finalizo que até eu tenho minhas dúvidas sobre isso, mas uma coisa eu tenho certeza: extraterrestres não existem, são apenas demônios se passando por eles.

Outra coisa que evidencia que Deus fez todos os animais de uma vez, é que todos possuem algum significado de existir. Até os biólogos afirmam isso. Por exemplo, porque existem ratos? Para comer as baratas e outros insetos. E para quê existem os peixes pequenininhos? Para servir de alimento para os grandes. Isso também é um problema para a evolução, porque um peixe pequeno tem certa desvantagem em relação aos grandes, porque uma baleia por exemplo, numa bocada só, engole mil deles. O que se esperaria da Seleção natural é encontrar animais mais resistentes ou com mecanismos de defesa melhorados. O tamanho deles influencia nisso. Porém, se não existissem os pequenos, os grandes não se alimentariam (supondo que todos tivessem o mesmo tamanho né). Por isso, a cadeia alimentar funciona. Não é coincidência que existem plantas para os herbívoros e animais que se alimentam desses pequenos herbívoros. Como também não é coincidência o fato de que cada bactéria se alimenta de algo. Não é por acaso que existem bactérias que se alimentam de petróleo. Deus criou para impedir que os animais marinhos morram por causa do petróleo na água. Ou ainda, as bactérias que vivem em temperaturas altíssimas ou baixíssimas. Se não houvessem bactérias no ártico, provavelmente nenhuma vida haveria lá.

Os cientistas afirmam hoje que se não existissem bactérias, o planeta morreria. Até nosso corpo é formado por uma grande porcentagem de bactérias. Sem elas, não poderíamos viver.

Ninguém me respondeu sobre o fato das plantas serem saborosas. O que se esperaria da seleção natural, é que essas plantas sem mecanismos de defesa fossem substituídas pelas plantas venenosas, mas não é o que encontramos. Os legumes e verduras foram feitos por Deus para nos servir de alimento, e para os animais herbívoros também.

Outra coisa legal é a existência de animais que conseguem comer essas plantas venenosas. Não consigo imaginar isso acontecer de apenas mutações genéticas, mas sim, que Deus fez o animal assim para que essas plantas não sejam as únicas no mundo (o que se esperaria da seleção natural).

MatheusM · Julho 15, 2014

Allyson, o método científico citado por Carl Sagan não é o da evolução não, é o método desenvolvido por Isaac Newton, que consiste em observação sistemática de fatos verificáveis, desenvolvimento de hipóteses testáveis, experimentação etc. O que for desenvolvido seguindo rigorosamente o método científico pode vir a ser ciência.

Carolina, desnecessário...

Carolina · Julho 15, 2014

Carolina, desnecessário...

Só falo o que a maioria não tem coragem de falar. ^-^

MosAxz · Julho 16, 2014

"Okay, você foi a única pessoa nessa discussão que levou pro emocional. O Matheus Oliveira pelo menos discute racionalmente, ele não fica criticando minha crença ou me xingando."

Tenho 2 coisas a comentar aqui:

1° - Eu estou tentando discutir, mas até o momento, tudo que consigo de você são argumentos, que até seriam interessantes, se não fossem tão cheios de falácias. Veja o comentário da outra vez, num texto gigantesco, tinha 3 que não tinham falácias.

2° - Você é quem coloca sua crença na mesa o tempo inteiro, o que me faz pensar (quase ter certeza) que sim, as suas opiniões à esse assunto estão intimamente ligadas. Vejamos sua resposta:

"Somente é possível Deus e a evolução estiverem certos se esse deus for o deus tempo, ou qualquer deus que explique que não criou todos de uma vez, mas criou apenas um indivíduo e permitiu este evoluir (deus tempo). Para o Deus Bíblico, é impossível ambas estarem juntas, e você sabe muito bem disso. Primeiro versículo de Gênesis já contraria tudo. Esse é o erro por exemplo do Rigon, que o Deus dele não é o Deus de Gênesis."

"Tudo que você mostra como obra do acaso eu mostro como obra de Deus. Sim, porque o acaso não faz nada. Uma reação química pode acontecer e transformar os elementos químicos presentes na suposta (e já refutada) atmosfera primitiva em outros elementos."

Mariposa da Inglaterra também não refuta, mas prova que existe manipulação para tentar provar algo que não existe provas (todas são apenas suposições que se você pensar, dá para explicar de outra maneira, portanto, a evolução apenas é uma hipótese, e não a única)

"Meus argumentos se dividem em dois: os que refutam ou apontam uma falha na evolução e os que provam ou apresenta uma concordância com a Bíblia ou o criacionismo. Porém, todos que refutam a evolução, provam o criacionismo, mas vou me concentrar apenas na refutação da evolução. xD"

"Portanto, se verifica que eles existem há pouco tempo atrás. Que não queria falar, mas 4500 anos (Dilúvio) resultaria nos 7 bilhões que hoje verificamos."

"A Eva Mitocondrial sugere que a mãe de todas as pessoas tivesse vivido há cerca de 6 mil anos próximo do Oriente Médio. Embora esse experimento não prove diga que essa mulher era mesmo Eva e talz, mas o importante é que refuta a história para crianças dos evolucionistas."

"Agora, vou dizer que até a Bíblia está baseada nessas adaptações. Onde se fala que dois animais de cada espécie entrou na arca (e 7 pares dos limpos, que são os de gado, para nosso alimento), a palavra espécie no sentido original em hebraico significa tipos básicos. Então não entrou um poodle, um Husky Siberiano, um logo-guará e um logo qualquer aí. Não, entrou apenas um lobo, um girafa, um elefante, um hipopótamo. (aliás, dois né). Isso até para a arca caber todos eles."

"E acrescento: Eu, Allyson Dias, creio que Deus, por intermédio desses tipos básicos, poderia recriar quaisquer espécies de animais que não entraram na arca. Ou seja, se antes já houvesse um elefante africano e um australiano (que também prova adaptação, e não evolução), e apenas um deles entrou na arca, Deus poderia novamente a partir desse um, criar os dois. Porque Deus pode tudo, pois é Onipotente, não que eu vá afirmar que Deus fez assim. Mas ainda acho que os poodles não ficaram bonitinhos assim por acaso também. =D"

Vejamos, 8 citações à religião sendo que você mesmo disse que iria se focar só na evolução. E quanto às ofensas, saca só esse ad hominem

"Esses foram os que eu já usei antes, que refutam, e que você coincidentemente esqueceu-se. Eu sei que você não vai aceitar eu usar todas essas coisas para refutar o que você acredita, típico dos evolucionistas, assim:

“Há apenas duas possibilidades no que toca à origem da vida: uma é a geração espontânea emergindo para a evolução, e a outra é a atividade criativa sobrenatural de Deus; não há terceira opção. A geração espontânea que diz que a vida surgiu de matéria-morta foi cientificamente refutada 120 anos atrás por Louis Pasteur e outros. Isto deixa-nos apenas com uma conclusão: a vida surgiu como resultado da atividade criadora de Deus. Eu não vou aceitar isso filosoficamente porque eu não quero acreditar em Deus. Portanto, eu escolho em acreditar naquilo que é cientificamente impossível, nomeadamente, geração espontânea dando emergindo para a evolução." (Dr. George Wald, evolucionista, Professor Emérito de Biology na Universidade at Harvard, Prémio Nobel em Biology.)

Agora que você sabe que os evolucionistas apenas ignoram, antes de começar a rebater, procure o texto completo onde eu falei sobre, para eu não ter que ficar colocando tudo de novo."

Na boa, você não tem a mínima condição de reclamar da Carol. Você alega que ela entra na discussão sem nem olhar o outro lado, posta o que bem entende e critica sua opinião sem embasar. O que é que você fez, até o momento se não foi isso? Eu acho seus argumentos interessantes e só por isso sigo com a discussão, mas se fosse algo que eu realmente conhecesse bem ambos os lados (direito, política, economia, por exemplo), eu já tinha desaparecido a muito tempo porque saberia que iria ser inútil. Mas é difícil discutir com você quando você manda uma falácia a cada parágrafo.

"Do começo dos seus posts até agora, notei que houve uma mudança no seu pensamento. Ou apenas pareceu que houve. Antes você chegou até de chamar evolução de Lei, e agora entende que muita coisa nela está errado, o que chamou de dogmas, e concordou que as coisas mais importantes para se provar evolução, não existem (ainda), como fósseis transitórios, exemplos empíricos de especiação, admitiu que origem da vida apenas é uma hipótese e admitiu que não temos provas para a macroevolução (ainda)."

Nesse quesito, tenho 2 pontos a colocar:

1° - Admiti também que o Big Bang é uma loucura? Porque falo isso à vários anos. Por um acaso eu comecei a me interessar pelo cristianismo depois da discussão? Porque faz 1 ano e meio que li um livro do Santo Agostinho. Você simplesmente assumiu, desde o começo, que eu tenho a opinião padrão. É por isso aliás, que você não conseguiu perceber absolutamente nada de errado em seus argumentos até o momento. Quer ver um interessante, das profecias:

"Às 9h46min, Hora Média de Greenwich, na manhã de 11 de setembro daquele verão excepcionalmente ameno do ano 2077, a maioria dos habitantes da Europa viram aparecer no céu oriental uma deslumbrante bola de fogo. Superando, numa questão de segundos, o brilho do próprio Sol, cruzou o céu, a princípio em absoluto silêncio. Atrás de si, deixava uma revoluteante cauda de pó e fumaça." - Encontro com Rama

Arthur C. Clarke lançou esse livro em 1973. Se eu pego o mesmo nível de interpretação extensiva que você, o oriental se refere ao oriente médio, o 2077 se refere ao 77° andar que foi o 1° a ser destruido no choque. Lembrando que o 1° avião se chocou as exatas 8:46. Ele previu o futuro ou eu só fiz uma interpretação extensiva baseado na habilidade do cérebro em buscar ligações entre fatos distintos? Sejamos práticos, você não tem uma profecia bíblica que tenha acertado dia e mês. Você pode acreditar nisso? Ok, é seu direito, mas é insustentável você alegar isso, como se fosse fato incontestável, quando essa é a diversão mais básica do ateuzinho de quarto que leu Richard Dawkins semana passada. Aliás, todo ateuzinho de 13 anos sabe, por exemplo, que as igrejas Adventista surgiu justamente com previsões falhando. A cada previsão errada, novas eram criadas até que desistiram e só se basearam no vaguíssimo "um dia, que está próximo". Pesquise por "viés confirmatório", "Postdiction" e "percepção seletiva".

2°- Não, você não mudou a minha opinião, só me mostrou fontes interessantes. Veja lá meu primeiro comentário. Falei lei no sentido de uma relação lógica que pode ser utilizada para previsões acertadas. "Se o ser humano não controlar o uso de antibióticos, passaremos por uma crise de inutilidade deles". "O avanço da medicina aumenta o número de doenças pois pessoas deficientes conseguirão sobreviver" entre outras tantas, que podem ser explicadas pelo God's Will também. Se alguém "mudou" (porque faz um bom tempo que penso nisso da hegemonia revolucionária, dois anos já) minha opinião foi o Olavo nos seus artigos sobre Darwin. Se eu fosse depender da sua retórica, na verdade estaria ainda mais convencido de que a evolução é verdadeira, porque você não consegue fazer um único comentário sem a Bíblia embasando.

Não me entenda mal, não te acho burro por acreditar em Deus, ou te acho um babaca, você tem muitos bons argumentos, só não sabe passá-los.

Uma falha que me atentei agora é que você cita diversas vezes idades como "4500 anos" "6000 anos", mas essas dai também não sofreriam os mesmos erros de datação? A mesma possibilidade de forjar para dar o apoio à um lado não existe para o outro? Afinal, além do histórico do movimento ateísta, temos também o histórico da fraudes cristãs que mostram que não tem exatamente um lado necessariamente bonzinho. Dito isso, vamos aos argumentos de fato:

Origem da vida

Esse é um argumento bem complexo. Tinham uma teoria, que pode estar totalmente errada ou errada em partes. Conseguiram 14/20, isso é um indício para as duas teorias, já que conseguiram algo que todo mundo alegava impossível (criar aminoácidos), mas não conseguiu todos. Espera, eu disse que serve de indício pras duas teorias? Estava zoando, ela não ajuda nenhuma das duas, é só uma hipótese que até o momento é falha e precisa de mais investigações antes de poder falar qualquer conclusão apressada. Eu não posso usar esse argumento da mesma forma que você também não, pois se não gerasse aminoácido nenhum, ai sim teríamos uma conclusão útil à discussão. Mesma coisa com o oxigênio. Se ele existia, a teoria como construida estava errada, mas basta adaptar a teoria (coisa que o pessoal faz, pela comodidade, o tempo inteiro). Não vou fazer isso, mas o fato é que nenhum ser humano estava lá na hora pra saber, se é que ocorreu assim mesmo. Eu prefiro simplesmente dizer que até o momento, a ciência não tem nenhuma interpretação conclusiva da origem da vida.

DNA Lato sensu

A pesquisa das moscas se deu induzindo a falha genética? Se baseou no fenotipo? Porque esse argumento se baseia na mesma questão do DNA criar informação nova: Noncoding DNA. Uma parte considerável do DNA não cria proteína, então esse DNA pode ser gerado aleatoriamente, sem que possamos perceber, inclusive criar informação nova (assim como sfdaa pode se tornar fadas). Nada disso é impossível, na verdade é bem provável que mutações ocorram em uma frequência maior e isso não seja percebido, porque as mutações que são percebidas ocorrem no DNA útil. Continua sendo probabilidades baixas (aumentou a frequência de mutações e as possibilidades delas não mudarem nada, então vou presumir que a probabilidade continue a mesma infinetesimal de sempre).

DNA strictu sensu

Ok, não existem seres com mais cromossomos não é? E se existirem, não podem procriar. OH WAIT, Pessoas com Down tem 47 cromossomos. A maioria é infértil, é verdade, mas maioria não quer dizer todos. Ainda na questão dos cromossomos, existe a teoria de que o Y é um X defeituoso, (o que levanta uma questão curiosa de que a evolução talvez esteja apelando muito nas probabilidades ou que o infinetesimal é tão infinetesimal que esse planeta provavelmente tenha sido realmente abençoado, já que em algum momento teriamos que ter tido em nosso histórico partenogênese e perdido isso assim que deixou de ser conveniente. E sim, nesse momento é válido se lembrar da história de Jesus).

Animais com poucas diferenças entre si são muito mais diferentes geneticamente do que animais com enormes diferenças visíveis e internas

Isso não é problema da evolução, é da taxonomia. Todos os animais são próximos o suficiente em seu DNA para que as diferenças entre eles sejam mínimas. Não basta só comparar duas coisas, temos que ver se o funcionamento interno deles é idêntico, porque é isso que se exige para a evolução (lembra a microevolução que teoricamente vira macro quando ocorre a especiação? Então). Além disso, se essa análise estivesse acertada, o DNA geraria seres totalmente distintos, visto que o DNA está lá para indicar as características do fenotipi e mesmo partindo do criacionismo (bíblico ou não), o criador precisa obedecer suas próprias regras. Exatamente em que nível de diferença estamos falando? Compara raças ou indivíduos?

Pinturas rupestres evidencia que humanos antigos conheceram dinossauros

Então o H. P. Lovecraft realmente precisou ver o Cthulhu para descrevê-lo? Os chineses realmente viam serpentes voadoras? Porque o Dragão Ocidental parece com um dinossauro se eles não existiam na idade média (suponho que os historiadores não se esqueceriam de falhar sobre MONSTROS VOADORES). Eles podem ter visto qualquer coisa parecida e desenhado, ou imaginado ao se deparar com um fóssil (como fizeram com o dragão ocidental) ou simplesmente ter feito na zueira, vai saber...

Dizer que algo ocorreu pelo acaso precisa ser evidenciado pela probabilidade, o que não nos dá o retorno esperado

Na verdade, você comete uma falha grave aqui. Probabilidade de 50% não diz exatidão, mas uma chance futura. Eu posso jogar um dado 10 vezes e cair 10 vezes no mesmo lado. Acontece. OU existe um motivo para ele ter caído (ou seja, estar viciado). Por exemplo, o próprio destro e canhoto, no ser humano, pode ter uma razão importante OU simplesmente ter acontecido na sorte. O problema de usar a Evolução como ferramenta histórica é que você nunca vai saber o que foi selecionado ou o que ocorreu literalmente por acaso.

Inteligência não é material e portanto não se encaixa na evolução, que apenas explica coisas materiais

Pode não ser, mas ela ocorre de alguma forma, conhecida ou não. E a evolução dá um bom motivo para existir os instintos: Sobrevivência. Mas exatamente como eles funcionam é problema da biologia, não dá evolução em si. Ela já fez a parte dela ao avisar (o óbvio de) que animais que tenham instinto tem maior chance de sobreviverem. Ela pode até mesmo ser metafísica, mas não muda o fato de que é uma boa coisa na "seleção" natural.

Engraçado, suas refutações não refutam nada. Se tratam, na maioria, de meros desentendimentos (pinturas rupestres, poucas diferenças entre animais, probabilidades) ou uma tentativa de encontrar uma resposta para a vida, o universo e tudo mais na teoria da evolução (origem da vida, inteligência) quando isso não é parte dela. Na verdade, você só tem 2 argumentos de fato aqui: O funcionamento do DNA (que admito, não entendo o suficiente para dizer que as probabilidades apontam mesmo a possibilidade remota ao invés do mero impossível, mas contra-argumentei com o que sei) e o fator tempo.

Sim, não existe nenhuma prova de fato de que o planeta e o universo tem o tempo que aparenta (só o que temos é medidas imprecisas que assumimos serem fixas porque senão não tem nem mesmo como começar a analisar), mas os seus argumentos, nesse sentido, também não refutam (justamente porque, se não temos uma forma confiável de medir milênios, os seus 6 mil anos são tão hipotéticos e baseados em poucas evidências quanto os outros). Você tem uns 3 ou 4 exemplos que fundamentam esse tempo, mas um biologo ou físico teria outros exemplos contraditórios, assim como alguns que sustentam os bilhões, como a energia escura, a expansão do universo e outras tantas teorias, que entendo muito pouco pra poder bater a mão na mesa e dizer que estou certo. Só que mesmo assim, seus exemplos são falhos. Ignorando os que usam a datação de alguns milênios (pelo exposto lá em cima) restam:

O fato de haver árvores horizontalmente ultrapassando dezenas de camadas de sedimentos em rochas (cada uma dela com milhões de anos), impossibilita que ela tenha sido formada nesses milhões de anos, porque senão, cada pedaço da árvore teria surgido em cada desses milhões de anos. Impossível, logicamente.

Também conseguiram fabricar (usando apenas água, pressão e altas temperaturas) um pedaço de carvão de um pedaço de madeira qualquer idêntico aos encontrados pela natureza, o que prova que eles podem surgir rapidamente (mas não refutando os milhões de anos, apenas sugerindo outra explicação).

Esses 2 caem no problema que é o seguinte: Ok, conseguiram recriar, usando "apenas" água, a pressão e altas temperaturas. Mas na natureza, altas temperaturas e pressão iriam fazer com que a água evaporasse, não é? A não ser que todos os pedaço de madeira analisado tenha sido justamente retirado de uma panela de pressão natural (ai joguemos todas as teorias fora e usemos a de Douglas Adams que tudo nesse universo é feito de sacanagem). Assim como existem árvores que obviamente não tem nenhuma correlação ou de espécie (que possa crescer para baixo, por exemplo, como fazem com as raízes, ou que não possa ter sofrido qualquer cataclisma (daqueles que você disse que consegue mudar a formação do solo e tal) capaz de fazer isso né. Assumindo que você disse a verdade, estamos falando de algo bem provável e que você pode achar facilmente em qualquer lugar ou estamos, mais uma vez, brincando com probabilidades infinetesimais?

Crescimento populacional

Aqui eu juro que pensei que você estava zuando. Malthus, Lei da Escassez, histórico gigantesco (na teoria dos milhões de anos claro) de gigantescos cataclismas que quase extinguiram tudo várias vezes. Só uma pessoa que ignore todas as destruições em massa apontadas pelos evolucionistas (ou simplesmente não sabe qual o problema das médias matemáticas) falaria isso. Sua falácia tem um nível de ignorância indescritível, afinal ao mesmo tempo que temos crecimentos vertiginosos, temos crashs instantâneos que desfaz em semanas o crescimento feitos em séculos, milênios e faz a humanidade começar tudo de novo com uma população ínfima. Tu conseguiu o que eu julgava impossível: Aplicar a teoria mais falha da história (keynesianismo) em um cenário não econômico/político. Não só existe um crescimento baixíssimo como, analisando determinados períodos, você irá encontrar crescimento negativo. Adicione isso em sua média da próxima vez.

Fósseis datados de milhões de anos são idênticos aos encontrados hoje

2 coisas básicas sobre isso. A primeira é que não exige que as espécies estejam em evolução contínua, mas que estejam mudando continuamente. Novamente, vou assumir que não analisaram o DNA de cada fóssil para descobrir se existiam diferenças consideráveis entre eles, ao ponto de apesar da mesma formação por fora, tinha diferenças, mesma coisa com os fósseis vivos. Ninguém comparou (porque é impossível). A segunda é que, sim, e daí? E se a mutação que ocorre se corrige com mais eficácia naquela espécie, ou se simplesmente ocorreu de algumas poucas espécies não mutarem? Afinal de contas, sejamos práticos, exemplos de pequenos acontecimentos fora do escopo da teoria são plenamente possíveis quando você está analisando algo que trabalha meramente com probabilidades. É possível que tal fenômeno não seja exatamente raro e que na verdade, a evolução ocorra em escala ínfima ou nem ocorra de fato.

É um indício (pelo menos um entre tantas falácias), mas isso não refuta nada, você vai pesar indícios em ambos os lados e concluir algo. Mas ai você vai repetir de novo que não existe indício para a evolução, porque você vai ignorar TUDO que foi dito, encontrando um problema no indício (como se eu dissesse que ele é uma prova cabal incontestável) e assumindo que só pode existir indício para sua opinião e que a dos outros precisam de provas.

Entrar

"Sim, nós somos todos macacos"

220 posts neste tópico

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Compartilhar este post

Link para o post

Compartilhar em outros sites

Navegação

Atividades