"Sim, nós somos todos macacos"

[Carlos de Alcântara 2.765]

Não respondi mesmo sobre medicina e tal, se preferir você pode interpretar como eu não sabendo nada. Assim como você acredita que sabe sobre Deus e que eu não sei nada. Por mim tá tudo bem.

[Felipe Rigon 881]

Só eu que acho possível acreditar em Deus e na T.E. simultaneamente...?

Por que o Universo não pode ser uma "simulação de computador", onde Deus entrou com os parâmetros e condições de contorno e botou pra rodar?

[Allyson Dias 359]

A importância da TE para a Medicina é absolutamente nenhuma. A medicina se desenvolve totalmente sem depender de nada da TE. A química então... bom, partindo do depoimento daquele químico que não entende a macroevolução da TE, quimicamente falando é impossível as moléculas como DNA e proteínas terem se ajeitado de forma precisa PELO ACASO, já que ele mesmo sabe como é difícil disso ocorrer dentro do laboratório, imagina sozinho. Pense em como é complicado fazer um Boeing 707 dentro da oficina de aviação, imagina só ele ser criado sozinho então. Ainda que cada célula nossa é mais complexa que qualquer avião existente. Para a genética, a TE só atrapalha, uma vez que para a primeira, as diferenças entre a geração só ocorre dentro da espécie, para a TE é exatamente o contrário, então a genética também se desenvolve sozinha, ou melhor, paralelamente à TE. A física, que é a mais distante dessas para com a TE, também se desenvolve sem depender em nada da TE. Aliás, fisicamente falando, é impossível as células terem sido criadas pelo ACASO uma vez que várias estruturas nelas são extremamente complexas. A mais simples delas é o motor de rotação do flagelo (que nas células bacterianas tem) que se parece com os nossos motores, inclusive ele é chamado de motor de popa (porque temos um parecido, só que o nosso não foi criado do nada). Vou até abrir um spoiler para continuar falando disso:

Para Howard Berg, de Harvard, o motor do flagelo bacteriano é a máquina mais EFICIENTE no universo. (http://youtu.be/WB63HcDy85Q?t=43m44s)

Esse motor chega a girar a 100 mil rotações por minuto. Só para fazer uma comparação, o motor do carro de fórmula 1 gira em torno de 16 mil RPM (e também não foi criado pelo acaso). São apenas 40 partes proteicas (ou seja, 40 peças diferentes) para formar um motor flagelar. Se apenas uma delas não existir, o motor não funciona. Ficamos com apenas duas hipóteses: ou todas as 40 partes do motor foram formadas por acaso AO MESMO TEMPO, ou ele foi projetado e desenvolvido por um Engenheiro.

Existem infinitos modelos perfeitos em qualquer indivíduo na natureza, chamamos isso de complexidade irredutível, ou seja, algo extremamente complexo que não existe como ter sido criado pelo acaso. As plantas carnívores Dionaea muscipula possuem um sistema bastante eficiente para a captura de suas presas. Ela possui alguns pelos sensitivos, que quando estimulados (ou seja, quando um animal o tocar) duas vezes num tempo pequeno, ou seja, duas vezes seguidas, todas as células da mandíbula crescem de forma explosiva, fazendo a fechar em questão de milésimos de segundo (é o recorde na velocidade de prender a presa). Se o pêlo for estimulado apenas uma vez, a planta não se fecha porque pode ser que o animal já tenha saído, então para não perder energia (porque para expandir todas as células gasta-se uma energia absurda), ela ignora o alarme falso.

Outro exemplo, é nosso cérebro. Bom, temos muitos neurônios né? Nem preciso dizer a quantidade. Estão todos ligados, como uma rede de computadores. Acontece que nem todos os computadores e servidores do mundo chegam próximo ao número de conexões que existem dentro do nosso cérebro. A nossa rede é maior que qualquer uma que exista hoje. Nosso olho também é complexo demais para ter sido criado sozinho. Esses dias estava pensando e percebi como ele é incrível. Se você mexe sua cabeça enquanto foca num determinado ponto, por mais que você movimente a cabeça, o olho continuará focado naquele ponto. Ou seja, é perfeita a concordância dos movimentos do nosso olho com os da cabeça. Sem contar a formação de imagem, que enxergamos uma resolução de 250 megapixels, ou seja, conseguimos perceber 250 milhões de pixels (ou pontos). Enquanto as câmeras de 4k que estão saindo só chegam nos 8 milhões de pixels. Hehe essas câmeras também não foram criadas sozinhas.

Não vou dizer que sei sobre Deus. Na verdade eu não sei quase nada sobre Ele. Nos argumentos que você usou no seus vídeos, você demonstrou saber muito menos. Tudo o que sabemos sobre Deus é o que Ele nos deixou na Bíblia, ou o que Ele venha a nos falar pessoalmente, que não é raro. Deus é além da nossa capacidade de imaginação. Não conseguimos nem se quer imaginar o poder d'Ele. O que eu sei ou está na bíblia, ou se for de ciência, estão de acordo com as evidências que conseguimos observar, e podem ser explicadas por razões científicas, SEM USAR MILHÕES DE ANOS.

Só eu que acho possível acreditar em Deus e na T.E. simultaneamente...?

Por que o Universo não pode ser uma "simulação de computador", onde Deus entrou com os parâmetros e condições de contorno e botou pra rodar?

Rigon, só é possível acreditar em Deus e na TE ao mesmo tempo, se o deus que você acreditar não for o que a Bíblia descreve, porque a Bíblia em si já refuta todos os milhões de anos e a evolução e tudo mais. Se o deus que você acredita não for um deus criador, então tudo bem. Agora, se você quiser pensar em Deus como programador de tudo, em partes está certo.

Deus programou:

- o código do DNA de todos os seres vivos

- a Terra com as características perfeitas para existir vida

- a velocidade de translação e rotação da Terra, tão como a distância dela para com o Sol

- desenhou e projetou cada animal com a beleza que existe

- desenhou o motor flagelar, desenhou nossos olhos (que são 2, porque se tivéssemos apenas um, não teríamos sensação de profundidade)

- criou árvores frutíferas para servir de alimento para nós (frutos que são deliciosos, se fossem de acordo com a TE, eles deveriam ser amargos para que nenhum animal pudesse comê-los e impedir a germinação de novas plantas da espécie)

- criou animais menores para servirem de alimento para os maiores

- criou energia quase que infinita vinda direto do Sol para nós usarmos.

E uma das coisas mais incríveis que eu considero desde criança, é que nós crescemos. Simplemente isso mesmo. Nós nascemos bebês e crescemos. Isso é fantástico. As plantas começam numa semente, e viram árvores enormes. Desde criança eu fico imaginando como isso é possível. Eu ficava pensando que para uma árvore crescer, tão como nós, o volume (em átomos) do nosso corpo aumenta, então enquanto nós crescemos, cada átomo que antes pertencia ao ar, agora passa a pertencer a nós. Para mim, o fato de sermos uma máquina capaz de crescer, já torna impossível ela ter se desenvolvido de matéria não viva. Por exemplo: você não vê uma pedra crescer, um computador aumentar de tamanho, uma panela evoluir de tamanho.... isso é uma característica apenas dos seres-vivos, então matéria morta nunca pode se tornar matéria viva e passar a crescer sozinha. (crescer, e não evoluir)

Mas a parte da evolução não veio nessa programação xD

[Felipe Rigon 881]

Não é impossível moléculas tão complexas se formarem ao acaso. Apenas infinitamente improvável. Se existem vários universos (como diz a teoria do multiverso), cada um com bilhões de estrelas, com a maioria abrigando sistemas planetários, as probabilidades não seriam de que a vida se formasse e evoluísse em pelo menos um planeta?

E sim, sei que a bíblia refuta a evolução. Mas não levo o antigo testamento a sério, então está tudo bem. hahaha

[Allyson Dias 359]

Rigon, outra coisa interessante é ressalvar que a teoria do multiverso também é apenas uma teoria xD E não existem provas para ela. Na verdade ela foi desenvolvida apenas porque já estava sendo difícil acreditar que nosso universo extremamente complexo que é teria se criado do nada. Então para eles defenderem isso criaram essa teoria para dizer que tivemos sorte de dar tudo certo no nosso universo, enquanto existem bilhões de outros universos que deram errado haha e outros que podem ter surgido vida também... blábláblá. As provas dele nunca teremos, que seria viajar para outro universo. Bom, isso é impossível, visto que nosso universo é infinito, e ainda está em constante crescimento (segundo os cientistas), que é algo que eu já não consigo entender. O problema dessas teorias que a ciência inventa é simples de explicar: Teoria do Multiverso: criada para ir contra Deus. Teoria da Evolução: criada para ir contra Deus. Teoria do Big Bang: criada para ir contra Deus. Basicamente, todas essas teorias que vão contra Deus tem uma semelhança: não são observáveis e nem testáveis, então não existem provas visíveis. Por exemplo.... se alguém prova que multiversos não existem, eles tenderiam a criar uma nova teoria como por exemplo a teoria das 10 dimensões, que diz que existe outro universo onde tem um outro eu pedreiro, outro que tem um eu cientista, outro que tem um eu mendigo. Isso chega a ser bizarro. Ah, e essa teoria do Multiverso também foi criada para driblar o termo da complexidade irredutível (que não tem como ser refutado), então ou eles usam isso como fato e são obrigados a criar novas teorias ou diz que um olho humano não é complexo e deveriam criar um em laboratório, mas não conseguem.

As provas que a teoria do Big Bang e do Multiverso têm são apenas cálculos. Cálculos esses que são falhos, porque já considera neles os mitológicos milhões de anos e também considera que a velocidade da luz seja constante. Uma pergunta: o que faz a velocidade da luz ser constante?? Einstein disse que a velocidade da luz era tal e tal, porém, em muitos laboratórios já conseguiram acelelar a luz um pouco, porém, esses experimentos não são divulgados porque vão contra todas essas teorias. Basicamente é assim: se eu provo que a velocidade da luz não é constante, ou não é aquela, os cálculos do Big Bang e Multiverso são errados, portanto, são teorias que não existem.

Nosso universo é tão perfeito que se colocarmos uma régua medida em centímetros de uma "ponta" a outra, e aumentarmos em um centímetro nossos cálculos de gravidade e tudo mais, já tornaria a vida impossível, e todos os planetas e estrelas que conhecemos, talvez nem tivessem sido formadas.

Faltou eu falar de mais duas coisas que Deus projetou:

- a asa dos insetos, que são superiores a qualquer avião nosso criado. Elas são tão bem desenhadas que os engenheiros usam elas para desenvolver microrrobôs. creation.com/lessons-from-locust-wings e http://www.digitais.criacionismo.com.br/2010/03/gafanhoto-inspira-microrrobos-voadores.html

- asas da libélula que inspiraram os helicópteros, e que chegam a bater numa velocidade impressionante.

- a cabeça do pica-pau:

Dr. Jobe Martin tentando imaginar o ambiente evolutivo do pica-pau:

"Imaginemos que uma ave decide que deve haver uma vasta gama de criaturas apetitosas escondidas dentro das árvores. Esta áve decide perfurar através da casca da árvore até ao interior da madeira dura da árvore.

Mal dá a primeira bicada, esta ave descobre problemas com a forma como ela própria está construída. O seu bico parte-se quando choca contra a árvore, as suas penas caem e fica com uma terrível dor de cabeça.

Com um bico destruído, o pequeno pássaro é incapaz de comer e como tal morre." Dr. Jobe Martin, The Evolution of a Creationist.

Por causa disso, o pica-pau seria incapaz de continuar a espécie, ou seja, evoluir para os pica-paus que conhecemos atualmente. Por causa disso ele é considerado refutação viva da TE. A cabeça do pica-pau foi projetada para que mesmo com a força das bicadas, os órgãos internos não sofram fortes impactos, e sua cabeça não venha a rachar.

A New Scientist reportou as 4 características essenciais para o pica-pau conseguir ter sucesso nas bicagens:

"Temos [1] o bico duro-mas-elástico; [2] como suporte para a língua temos uma estrutura flexível e cheia de nervos que se estende até a parte anterior do crânio chamada de hioide; [3] uma área contendo ossos esponjosos no crânio e [4] a forma como o crânio e o fluido cérebro-espinhal interagem como forma de suprimir a vibração."

Uma dupla de pesquisadores então resolveu imitar o pica-pau, e criaram um dispositivo parecido com o ENGENHO feito por Deus.

Os aviões modernos estão equipados com registos de vôo que capturam informação importante, a chamada caixa preta do avião. Estes engenhos estão seguros em dispositivos que absorvem o choque até a medida de 1000g, que é 1,000 vezes a força da aceleração dum objeto perto da superfície da Terra. O dispositivo que imitava o pica-pau suportou 60,000g, oferecendo possibilidades no sentido de “melhorias notáveis na tolerância a forças g” por parte dos dispositivos feitos pelo homem.

Ou seja, o material usado nas caixas pretas são 60 vezes menos eficientes que a estrutura do pica-pau (e olha que as caixas pretas não surgiram sozinhas).

Se cada uma daquelas 4 características não existissem no animal, ele não poderia ter sucesso nas suas bicagens. Então mais uma vez só ficamos com duas hipóteses: ou as 4 apareceram de uma vez AO MESMO TEMPO, o que necessariamente é impossível na TE, já que um erro genético já é raro, e só acontece numa característica, e não em várias, OU as 4 foram criadas por um Engenheiro na criação do perfeito animal.

Fórmula do crescimento da população:

Existe um cálculo para determinar o crescimento populacional partindo de uma taxa de crescimento e de um período de tempo.

Esse cálculo basicamente utiliza de potenciação. Vamos fazer um teste: Temos dois ratos, na primeira geração eles vão produzir mais 4 cada um. Teremos 10, ne segunda geração, mais 4 cada um, ou seja, 40, na terceira.... 160 e assim por diante. O cálculo nada mais é que a fórmula de Progressão Geométrica (PG).

Para determinar a taxa de crescimento basta pegar a população mundial de um ano, e dividir pela população mundial do ano anterior. Você terá a taxa de crescimento anual, que é mais ou menos 0,5%. (NÃO CHEGA NEM A 1%).

Partindo da afirmação que para obter geração é preciso um homem e uma mulher, vamos pegar os primeiros humanos existentes, a ciência afirma que eles existem a meio milhão de anos, então 500 mil anos:

500 mil anos deveríamos ter uma população atual de 2,45 x 10 ^ 990. A uma taxa de crescimento de 0,456%

Ou seja, teríamos mais humanos na Terra do que o número conhecido de elétrons por todo o universo.

100 mil anos deveríamos ter uma população atual de 5,38 x 10 ^43. A uma taxa de crescimento de 0,1% (para diminuir ainda mais os números).

Ainda estaríamos lavrando ossos humanos para fazer um jardim na nossa casa.

25 mil anos deveríamos ter uma população atual de 1,44 x 10 ^11. A uma taxa de crescimento de 0,1%.

Isso nos daria 20 vezes a nossa população atual. Ou seja, não temos tudo isso.

Agora, vamos pegar os números que a Bíblia nos fornece. Há cerca de 4500 anos, houve um dilúvio global em que só se salvaram 8 pessoas: Noé, seus três filhos e suas respectivas esposas. Tomando Noé e sua esposa como início da nossa população e fazendo os cálculos a partir de 4500 anos:

4500 anos deveríamos ter 6.5 x 10 ^ 9, ou seja 6.500.000.000 ou ainda 6 bilhões e meio de pessoas. A uma taxa de crescimento de 0,456% (que é a real).

Tcharaaaam! Esse cálculo foi feito há alguns anos já, quando foi feito a população ainda não era de 7 bilhões. Se aumentar alguns anos aos 4500, chegaríamos a 7 bilhões que é a nossa população atual (hoje, 2014), porque não sabemos se foi há 4500 anos, ou 4410 ou 4415 anos... Mas esse foi o valor que chegou mais próximo à nossa população.

Concluindo: se utilizarmos os mitológicos milhões de anos (aliás, meio milhão) para quando o primeiro humano surgiu, na mesma taxa atual de crescimento teríamos mais humanos que elétrions, ou seja, 2,45 x 10 elevado a 990, mas os humanos estivessem se reproduzindo há apenas 4500 anos nessa mesma taxa, teríamos nossa população atual.

A quantidade de elétrons no universo é de 10 elevado à potência 80.

Newsweek 1-11-1988

"Trained in molecular biology they looked at international assortment of genes and picked up a trail of DNA that led them to a single woman from whom we are all descendants." - Um formado em biologia pegou genes de DNA internacionais e chegou que todos nós somos decendentes de uma só mulher.

US News and World Report 124 1995

"We are finding that humans have very, very shallow genetic roots which go back very recently to one ancestor." - Temos raízes genéticas que remontam muito RECENTEMENTE a um antepassado.

Science magazine vol 279 1-2-1998 pg.29

"Using the new clock, she (mitochondrial eve) would be a mere 6000 years old." - A eva mitocondrial (termo científico para representar a primeira mulher) tem cerca de 6 mil anos. (Seria a idade da Eva, e não da esposa de Noé).

Vídeo:

Experiências de Quase Morte (EQM):

Ainda é um mistério para a ciência descobrir o que acontece depois da morte. Para quem acredita na Bíblia já temos essa informação: a alma (que é a vida) sai do corpo (e a carne sem vida, ou seja, sem alma começa a morrer) enquanto a alma vai descansar, ou no céu ou no inferno. Ainda é um mistério para a ciência porque para descobrirmos isso uma pessoa teria que morrer, voltar e dizer o que aconteceu depois da morte. Porém, isso existe e não é tão raro assim, é chamado de Experiências de Quase Morte, quando a pessoa fica inconsciente ou entra em coma, e os aparelhos médicos mostram que ela morreu, ou seja, sem batimentos cardíacos, sem respiração e talz, porém, a máquina que mede os pulsos elétricos no cérebro continua mostrando esses pulsos, com a pessoa "morta". Isso quer dizer que a pessoa esteja consciente ainda.

Existem vários depoimentos dessas EQM. Um documentário interessante da National Geographic mostra 3 desses depoimentos:

Um site que faz uma compilação desses depoimentos escritos (em inglês) é esse: http://www.bibleprobe.com/nde.htm

O legal dessas experiências é que acontecem em todo o mundo, com pessoas de qualquer religião, qualquer idade, e acho que no documentário fala de um depoimento de uma criança, não lembro direito. E quando acontecem com ateus, normalmente eles se convertem automaticamente depois de "voltar". Ou um muçulmano que passa por isso e se converte ao cristianismo... E todos os casos revelam experiências parecidas, por exemplo:

- A pessoa revela ter escutado tudo que os médicos diziam, ou seja, estar bem consciente e escutando.

- A pessoa revela ter visto seu corpo de cima, como se sua alma tivesse saído do corpo para o teto, e a pessoa consegue descrever tudo que acontecia no quarto (visto de cima).

- A pessoa vê seus avós que tinham falecido ou outros parentes que faleceram, e ela vê eles e até conversam com eles.

- Esses parentes falam que ainda não chegou a hora da pessoa e que ela tinha que voltar OU

- Deus aparece para a pessoa e mostra onde a pessoa iria (céu ou inferno) caso ela morresse agora, e pergunta se ela deseja voltar ou ir pra esse lugar.

- Conhece o mundo espiritual, como jardins maravilhosos (no caso do céu, claro).

Ou seja, todas essas experiências relatam alguns desses tópicos. Então com base neles, dá para concluir que depois da morte, há vida, e no caso, vida espiritual. Não estou falando nada de espiritismo hein. Apenas que a ciência ainda não conhece o mundo espiritual. Ou seja, todas as leis que sabemos é para o mundo material (que pode ser sentido e visto), então por isso que Deus não pode ser provado por meios materiais, como os ateus pedem, mas apenas com meios espirituais ou sentimentais, porque há pessoas que sentem e até conversam com Deus. Porém, os ateus apenas ignoram essas provas, dizendo que é fruto da imaginação.

EDIT: Troquei o link do documentário sobre EQM, que eu tinha errado.

EDIT 2: Esse vídeo sobre EQM mostra outras experiências interessantes, vale a pena assistir:

Editado Maio 15, 2014 por Allyson Dias

[Allyson Dias 359]

Se mesmo depois de ler tudo que escrevi, continuar crendo fielmente que dinossauros têm tantos milhões de anos, vou mostrar muitas imagens de desenhos "pré-históricos" ou mini esculturas de dinossauros, que deixa evidente que os humanos viveram junto com os dinossauros:

Se não quiser abrir o spoiler, todas as imagens foram tiradas daqui: http://www.genesispark.com/exhibits/evidence/historical/ancient/dinosaur/

Aliás, é bom ver o link porque ele dá todas as descrições das imagens, de suas origens e seus significados.

Eu tinha citado um químico que escreveu alguns artigos refutando a evolução. Gostaria então de citar outro cientista que tem uma série de artigos refutando a evolução também. Seu site é: http://creation.com/dr-jonathan-d-sarfati

Nesse artigo ele diz:

"There are many examples where the dating methods give ‘dates’ that are wrong for rocks of known historical age. One example is rock from a dacite lava dome at Mount St Helens volcano. Although we know the rock was formed in 1986, the rock was ‘dated’ by the potassium-argon (K-Ar) method as 0.35 ± 0.05 million years old.9 Another example is K-Ar ‘dating’ of five andesite lava flows from Mt Ngauruhoe in New Zealand. The ‘dates’ ranged from < 0.27 to 3.5 million years—but one lava flow occurred in 1949, three in 1954, and one in 1975!"

Traduzindo: Há muitos exemplos onde os métodos de datação nos dão "datas" que estão muito erradas para rochas de idade historicamente conhecida. Um exemplo é a rocha de um domo de lava no vulcão chamado Monte St. Helens. Embora saibamos a rocha foi formada em 1986, a rocha foi "datada" pelo método potássio-argônio (K-Ar) como tendo de 0,35 a 0,05 milhão de anos. Outro exemplo é a datação K-Ar' de cinco fluxos de lava do Monte Ngauruhoe na Nova Zelândia. As datas variaram de <0,27 a 3.500.000 anos, mas sabemos que um fluxo de lava ocorreu em 1949, três em 1954 e um outro em 1975!

Ou seja, os métodos de datação como eu disse em outro post, não funcionam, dataram uma rocha produzida durante uma erupção há 28 anos, como tendo no mínimo 50 mil anos e no máximo 350 mil anos. Lembrando que a rocha foi formada em apenas 28 anos. Olha só a discrepância das informações. Então quando afirmam que dinossauros viveram há 68 milhões de anos, devemos ter certeza que não viveram nesse período que nunca existiu, mas em menos de 6 mil anos..

Hoje estamos no ano de 5774 segundo o calendário judaico. Esse calendário tem início na criação do mundo, ou seja, os judeus utilizam o mesmo calendário desde o período da Bíblia.... Eles poderiam sim ter mudado para o nosso calendário Gregoriano, mas eles a diferença é que o nosso não tem começo, e o deles tem, e preferem continuar marcando esse começo. Além disso, o povo lá de Israel continuam falando o idioma hebraico e realizando as mesmas práticas descritas no Antigo Testamento da Bíblia. Ou seja, essa seria a verdadeira idade da humanidade. E até se apoia no artigo que citei no post anterior que a eva mitocondrial estima-se ter no máximo 6 mil anos.

Cientistas afirmam que a Terra não poderia ter só isso de idade visto que temos uma grande quantidade de petróleo e carvão e talz que demoram milhões de anos para se formar. Acontece, que o processo de tornar madeira em carvão pode ser acelerado. Num campo de pesquisa, conseguiram produzir em um ano um pedaço de carvão idêntico aos existentes datados de milhões, e que a idade desse criado em um ano, pelos métodos de datação falhos também apontou para milhões, como o outro. Por isso, não podemos admitir que esse processo demorou milhões de anos para acontecer. O petróleo a mesma coisa, é um processo longo que pode ser acelerado. E ele foi acelerado, produzindo os milhões de toneladas que hoje conhecemos, durante o dilúvio. O dilúvio que enterrou todos os animais e plantas e acelerou o processo de formação de petróleo. Mesmo assim, não foi todo petróleo que foi criado no dilúvio, visto que Noé usou betume para vedar a arca, então os eles tinham conhecimento de como produzir betume, ou petróleo já existia naquele período também, claro que em pouca quantidade comparado a hoje.

Documentário: A verdadeira idade da Terra

Você sabe como são formadas nossas digitais? Durante a gestação, a pele da nossa mão e dos pés é lisa. Aí algumas células da pele são programadas a morrer, e dessa forma são feitas as fendas que criam o relevo das nossas mãos e pés. Tal característica difere até gêmeos idênticos. Ou seja, não é genético isso, porque se fosse, deveriam ser iguais. Não só nossas digitais são únicas no mundo, mas a íris dos nossos olhos e em outros animais como por exemplo o padrão das listras de uma zebra que servem para elas se diferenciarem. Se não é genético, e de fato são únicos no mundo, Alguém precisa determinar quais células devem morrer para formar aquelas listras diferentes do resto do mundo. Esse Alguém, que conhece todas as pessoas, chama Deus.

Evolução das aves:

Você saberia me dizer como um réptil evoluiu para uma ave? Bom, aves e répteis possuem esqueletos completamente diferentes. O formato do quadril é muito diferente um do outro. (Claro, dos pássaros com quadril e dos répteis com quadril)

Imagine agora a perfeição de um erro genético para transformar o quadril da esquerda no quadril da direita. Porque se ficar num meio termo, os ossos ficariam no espaço dos órgãos, e esmagariam ou prensariam os órgãos, fazendo-os nascer deformados, ou seja, o animal não iria viver muito tempo, talvez nem iria conseguir se reproduzir nesse tempo. Outra coisa, para que evolua de um para o outro, todos os órgãos deveriam ter evoluído ao mesmo tempo, já que eles ocupariam espaços diferentes e estariam em posições diferentes no corpo. Mas o mais importante é que a púbis do réptil é direcionada para frente, enquanto nos pássaros é voltada para trás. A mudança causaria perda de estabilidade e o pássaro não iria nem conseguir voar.

Os répteis dobram o joelho para frente, como nós, enquanto as aves na verdade utilizam o tornozelo, enquanto o joelho fica muito mais alto. Aí dá a impressão que o joelho da ave dobra pra trás. Nós utilizamos o joelho para correr, e as aves o tornozelo. Nem tem sentido mudar isso né? Outra coisa, o pé das aves vai até esse tornozelo, que fica numa altura que parece um joelho, então imagina só a evolução de um pé pequeno para um grande, e qual seria a vantagem disso para um réptil.

Dinossauros possuíam 3 dedos: polegar, indicador e médio; enquanto as aves possuem um indicador, um médio e um anelar. Para um dinossauro evoluir para uma ave, ele precisaria perder o polegar e criar um anelar. Cientistas nunca observaram um dedo mudar de posição no pulso.

Ossos das aves não possuem medula, como nós e como os répteis, eles são ocos para serem mais leves e garantir maior desempenho no voo da ave. Eu não consigo imaginar como um osso com medula passa a ser um osso com travessas:

Répteis possuem sangue frio, aves e mamíferos, sangue quente. Os de sangue quente regulam a temperatura do seu corpo regulando seu metabolismo, enquanto os de sangue frio utilizam fontes externas de calor para controlar a temperatura do corpo. Esse processo é embutido no DNA antes dos indivíduos nascerem, então não dá para mudar. Imagine um réptil nascendo com sangue quente, o cérebro dele não teria capacidade de controlar a temperatura do corpo, já que ele foi criado para utilizar fontes externas porque é frio. Mesma coisa para as aves, se elas nascessem com sangue frio, elas não saberiam utilizar as fontes externas para regular a temperatura, e provavelmente morreriam. Os cientistas também nunca viram nenhum animal de sangue frio evoluir para um de sangue quente, ou vice-versa.

Os pássaros têm uma fúrcula ou “wishbone” que inclui um osso de esterno ajoelhado. Todos os pássaros que voam têm um esterno ajoelhado, crucial para o vôo, onde os músculos se ligam. Os cientistas nunca observaram um animal sem um esterno ajoelhado a desenvolver um, e a gerar os músculos certos para se conectarem a ele.

Penas não parecem nem um pouco com escamas. As escamas são apenas dobras e bolsos na pele e eles não crescem a partir dum fólico. O motivo pelo qual a cobra é capaz de mudar a sua pele duma só vez prende-se com o fato das escamas estarem todas ligadas umas às outras. Isto é totalmente diferente do que acontece com as penas ou com o cabelo.

Os pássaros têm uma glândula uropigial, ou glândula alisadora, na base da sua espinha que segrega óleo. As aves giram as suas cabeças 180 graus e usam os seus bicos para esfregar o óleo de alisar nas suas penas. Sem este tipo de lubrificação, as penas dos pássaros não operam de forma correta. Os dinossauros não têm uma glândula uropigial, e os cientistas nunca observaram um animal a evoluir tal glândula, nem a evoluir, ao mesmo tempo, a habilidade para girar a sua cabeça 180 graus para aceder a parte inferior da espinha.

Para que os dinossauros tenham evoluído para pássaros, é necessário que os dinossauros tenham aparecido primeiro; mas o que nós encontramos são fósseis de pássaros modernos em camadas inferiores aos seus supostos ancestrais reptilíneos. Confuciusornis feducciai e Confuciusornis sanctus são apenas alguns exemplos de pássaros modernos encontrados no Período Cretáceo Inferior.

http://sixdays.org/Dinosaurs-Evolved-to-Birds-IMPOSSIBLE

Editado Maio 15, 2014 por Allyson Dias

[Carlos de Alcântara 2.765]

Se alguém tiver interesse, vou deixar aqui um Nerdcast bem recente, sobre dinossauros. Nele eu descobri que as aves na verdade são répteis, e que o Tiranosauro Rex não era como aparece nos Jurassic Park, e sim eram tipo galinhas gigantes, que provavelmente piavam e tudo. Foi meio triste estragar a imagem daqueles monstros absurdos, mas é a vida...

http://jovemnerd.com.br/nerdcast/nerdcast-398-a-era-dos-dinossauros/

[Felipe Rigon 881]

Alysson, falando em teorias e provas, não há provas para o que está escrito na bíblia, também. Se você disser que as provas "estão no mundo à sua volta", podemos aplicar o mesmo argumento à T.E. e tudo o mais. E se o universo é, de fato, infinito, então a teoria do multiverso não é necessária: em um universo infinito, existem infinitos planetas e o mesmo raciocínio probabilístico que mencionei antes se aplica novamente ao surgimento da vida.

E perceba uma coisa a respeito da teoria do Big Bang: o universo surgiu de uma expansão cósmica aonde antes havia "nada". O quê causou essa expansão? A teoria do Big Bang é uma teoria criacionista (Deixando de lado a questão de um deus ter criado o universo; O Big Bang assume que o universo foi criado em algum ponto, então é criacionista. Por que não podemos assumiu que Deus causou essa expansão?).

E a velocidade da luz é constante porque depende da permissividade elétrica e da permeabilidade magnética do meio em que está se propagando. Que são constantes. Em muitos laboratórios já conseguiram acelerar a luz?!?!? Como é que nunca vi NENHUMA notícia a respeito disso? hahaha

Falando em Eisten, ele acreditava fervorosamente em Deus. E chegou a refutar alguns de seus cálculos - que mais tarde se mostraram corretos - porque "Deus não joga dados com o universo".

Dei uma rápida pesquisada a respeito da taxa de crescimento populacional e no primeiro link do google já dá pra ver que o percentual que você apresentou está furado. Então vamos deixar esses cálculos de lado.

Por fim, as EQMs não provam a veracidade da bíblia ou refutam a TE. Mostram apenas a existência de vida espiritual após a morte, se você acreditar nos depoimentos. Além disso, EQMs não são a única prova de existência de vida espiritual: já ouviu falar de psicografias? Falando de espiritismo, sim. xD

[Allyson Dias 359]

Há muitas provas para o que a Bíblia diz. Por exemplo do dilúvio. Além de terem achado o desenho de onde parou a arca lá no monte Ararat, a história do disastre mundial que matou todo mundo, sobrando somente 8 pessoas tem uma versão parecida em qualquer lugar do mundo. Diversas civilizações escreveram sobre esse acontecimento. A maioria deles cita que se salvaram apenas 8 pessoas, ou então que o desastre foi um dilúvio. Existem mais de 500 dessas "lendas". Será que é muita coincidência? Não são duas ou 3, são QUINHENTAS, todas narrando o mesmo acontecimento. Se não bastar, podemos encontrar fósseis de peixes nos montes mais altos do mundo, como o Everest, porque a Bíblia afirma que a água inundou todos os montes, e para ter fóssil de peixe lá, é porque um dia as águas chegaram lá. Outra coisa, nessas montanhas também são encontradas bolinhas de sal, que mostra também que água salgada, ou seja, do mar já chegou lá. Existe uma pedra egípcia onde mostra o interior da arca, seus 3 andares, remos, animais dentro, pessoas e tudo mais.

Além do dilúvio podemos citar também o acontecimento das 10 pragas lançadas no Egito. Há outra versão, suméria, da mesma história, mas não narrada como está na Bíblia. O nome desse é “Ahmose Storm Stela”, que descreve o mesmo evento de Êxodo. A Bíblia também foi a primeira a dizer coisas que ninguém sabia e que depois de alguns milhares de anos, os cientistas descobriram. Por exemplo, que a Terra é redonda, e que paira sobre o nada (nada físico, nada como o deus grego Atlas que segurava a Terra). Além das previsões que a Bíblia fez e se cumpriram, e ainda as futuras que ainda não aconteceram. Ou as do futuro que já aconteceu por exemplo que Jerusalém voltou para os judeus, que tinha sido tomada pelos árabes e ninguém acreditava que ela voltaria a pertencer aos judeus. Jesus Cristo foi citado por algumas fontes não bíblicas, pelo menos 5.

A Bíblia não diz que Deus criou o universo, mas sim a Terra e os céus. Pelo menos eu não sei se não existia universo quando Deus criou a Terra ou foram criados juntos.

O percentual que usei está furado? No segundo e no terceiro cálculo ele abaixou essa taxa de 0,456% para 0,01% e os números continuaram dando absurdos. Além de que de 500 mil, no terceiro ele abaixou para apenas 25 mil.

Outro cálculo então: partindo de 2 pessoas (da primeira mulher e do primeiro homem), e uma taxa menor ainda, de 0,005% durante os 500 mil anos mesmo:

2 * 1,00005 ^ 500000 = 143 bilhões.

Se eu diminuir ainda mais: 0,0045% daria um número mais próximo: 11 bilhões.

0,0045% não é muito válido porque com uma população de 7 bilhões, no ano seguinte nasceriam apenas 350 mil a mais. Isso é quase o que nasce por dia, não por ano.

Pegando esse site como fonte de dados: http://www.sitedecuriosidades.com/curiosidade/quantas-pessoas-morrem-e-nascem-no-mundo.html

180 pessoas nascem por minuto, e 102 morrem. 180-102 = 78 pessoas a mais por minuto. 78 * 60 * 24 * 365 = 40.996.800 de pessoas a mais por ano (claro que é mais ou menos esse número). Esse texto foi publicado em 2011. Nesse ano a população chegou a 7 bilhões.

No ano seguinte então a população seria de 7.040.996.800 pessoas. Para determinar a taxa de crescimento, basta dividir o mais recente (maior) pelo anterior (7 bilhões) que dá uma taxa de 0.585% ao ano.

Se utilizarmos agora essa taxa para os 500 mil anos, na minha calculadora dá infinito.

Se utilizarmos para 4500 anos: 250 bilhões de pessoas.

Eu não sei como eles chegaram a 0.456%, mas sei que o cálculo que eu fiz não é nada certo. Na verdade, nem a taxa 0,456% é certa, uma vez que nem os censos mundiais estão totalmente certos. Na verdade, esse cálculo prova que não dá para a humanidade ter surgido a 500 mil anos, nem a 25 mil anos, que também dá um número enorme. Porém, o cálculo com base na Bíblia é o que chega mais próximo, mas também não sabemos direito em que ano foi. Pode ter sido há 4550, ou então 4450 anos....

"Então vamos deixar esses cálculos de lado. :P"

Você pode afirmar que o da Bíblia não bate com essa nova taxa que eu calculei agora, mas nem vem com essa de ignorar o cálculo para os 500 mil anos, porque até com valor super baixo da taxa, os números são monstruosos.

As EQM realmente não refuta em nada a TE mesmo. Não foi esse o motivo pelo qual eu a utilizei. "Acreditar nos depoimentos". Os ateus usam isso para ignorar qualquer pessoa que diz ter sentido Deus ou conversado com Ele. Porque milhões de pessoas que passam pelas EQM mentiriam? Nem tem como mentir quando a pessoa que sofre consegue descrever tudo que acontecia na sala do hospital. Se um depoimento assim for mentira, ou a pessoa chutou muito bem, ou ela de fato estava consciente enquanto aquilo, e viu tudo o que estava acontecendo, do teto, como algumas citam. E logicamente EQM não são a única prova de existência do mundo espiritual, mas é a que a ciência tenta entender, e foi apenas esse o motivo por eu ter colocado aqui.

[Felipe Rigon 881]

Existem várias lendas de deuses ou messias que se diziam filhos de deus, nasceram de uma virgem, morreram crucificados e ressuscitaram no terceiro dia. Hórus, por exemplo, na mitologia egípcia. E isso foi dois mil anos antes de Cristo. Então a reciclagem da história de incorporação de outras crenças pode explicar o motivo de existirem diversos relatos do dilúvio bíblico. A presença de fósseis de peixes no alto de montanhas pode ser explicada pelos mecanismos de formação de relevo. Mas pra isso você deve levar em conta os milhões de anos em que você não acredita. hahaha

(Ah, Atlas era um titã que, como punição, foi condenado por Zeus a segurar o céu para sempre, não a Terra.)

E o percentual está furado pois a taxa de crescimento populacional não é - e nem nunca foi - constante. Os homens primitivos tinham predadores naturais, assim como os animais modernos o têm. Se você soltar um casal de ratos na natureza, como no seu primeiro exemplo, a população de ratos naquele determinado local não crescerá indefinidamente.

Essa imagem que peguei na wikipedia (foi a primeira que encontrei hahaha) ilustra bem o conceito:

Por isso o seu cálculo não pode ser tomado como base.

E já existem diversas explicações científicas sobre as EQMs. Não tenho tempo de pesquisar agora (preciso ir trabalhar! D: ), mas já vi documentários e li artigos a respeito. E só pra constar: eu acredito, em certa parte, nas EQMs, mas acho que as psicografias são uma prova melhor da existência de um mundo espiritual.

[Allyson Dias 359]

Ok, me desculpe por errar o deus lá grego. Eu nunca tive mitologia na escola, e também nunca me interessei em pesquisar.

Hórus não representa Jesus em parte alguma. Na verdade ele presenta o deus Sol, na Bíblia. Pode conferir. Deus Sol é o principal deus pagão na Bíblia. Ele foi o primeiro deus pagão, ainda no império da Babilônia, tanto que foi ele que mandou criar a Torre de Babel, onde Deus o impediu confundindo as línguas de todos. Um dos filhos de Noé, Cam. Este casou com Semiramis e tiveram um filho chamado Ninrode, o que se tornou o deus Sol. E depois, este matou seu pai, e casou-se com sua mãe. Ela se tornou então deusa da Lua. Quando Ninrode morreu, Semíramis deu luz a outro filho (com outro homem, claro) e ansceu Tamuz. Ela então disse que foi a ressurreição do deus Sol, no dia 25 de dezembro. Seu corpo ficou caído sobre um tronco apodrecido de árvore. Sua mãe dizia que neste tronco nasceu um pinheiro, e todos os anos, no dia 25 de dezembro, era comum as pessoas levarem um pinheiro para dentro de casa e o enfeitarem com ouro e prata, como símbolo do renascimento de Tamuz. Esse nascimento deu origem a uma festa que na Grécia antiga se chamava Saturnália, onde os gregos praticavam coisas como pedofilia e prostituição normalmente. Essa festa começava dia 17 e durava uma semana.

Segundo a Wikipédia, Hórus é segunda pessoa da divina família egípcia, composta por Osíris, o pai, Hórus, o filho e Ísis, a mãe. Muitos dizem que esses 3 representam José, Maria e Jesus. Mas na verdade, Osíris representa Ninrode, Ísis, Semíramis e Hórus, Tamuz. A trindade de deuses pagãos.

Sem contar que a trindade segundo a Bíblia de Jesus é: O pai (Deus), o filho (Jesus) e o Espírito Santo. Maria e José não fazem parte dessa trindade.

Após a destruição se Babel, e mais tarde da Babilônia, o povo de Ninrode começou a migrar pelo mundo, conquistando outros povos e ensinando-lhes suas crenças pagãs. Da Babilônia, eles vão para a Pérsia. Agora Ninrode, Semíramis e Tamuz são uma Trindade que era representada da mesma forma que a Egípcia. Cai a Pérsia e começa a surgir um novo Império através de Alexandre. Com isso, a Grécia começa a crescer e a trindade se disfarça novamente: Ninrode se torna Zeus; Semíramis, Afrodite e Tamuz agora é Eros. Aí eles vão para o Egito e surgem Hórus e talz que eu já falei. E surge o império Romano, e eles, mais uma vez, se disfarçam de Saturno (Ninrode), Vênus (Semíramis) e Cupido (Tamuz).

São sempre as mesmas 3 pessoas e sempre a mesma história de incesto, com algumas modificações para disfarce.

Outra semelhança de Hórus com Ninrode é que Hórus também é o deus Sol. E é adorado até os dias de hoje em sociedades secretas.

Você disse que Hórus foi a 2 mil anos antes de Cristo. Está totalmente certo, uma vez que a origem dele, Ninrode é neto de Noé. Então isso só reforça os 4500 anos do dilúvio (2014 + 2000 + alguns outros da idade dos filhos e Noé que viviam tipo 300 anos).

Eu não acredito nos milhões de anos por causa do não funcionamento dos métodos que eles usam de datação. Os mecanismos de formação de relevo necessários para levar fósseis de peixes a milhares de quilômetros quais seriam? Chover ossos? Eu só consigo imaginar água do mar naquela altura. O dilúvio foi o principal mecanismo de formação do relevo do mundo, por exemplo o Grand Canyon. A teoria da hidroplaca que utiliza o dilúvio como base, diz que a pressão na crosta terrestre aumentou e empurrou uma boa parte da água de lá para cima, e claro, numa velocidade assustadora. E essa água vindo do chão foi abrindo esses vales enormes e causando erosão rapidamente para formar o Grand Canyon por exemplo, inclusive, explica também a existência desses mesmos trechos montanhosos abaixo dos oceanos.

Eu realmente não faço ideia como eles tinham a população mundial no ano 1 depois de Cristo. No máximo eles teriam a população do Oriente Médio, África, Europa e Ásia. Tanto que a América só foi descoberta em 1500. E mesmo nesse ano ninguém percorreu o continente todo para contar os índios. Então só lá perto de 1600 daria para tomar aquele gráfico como base. E inclusive, o gráfico que você me mostrou é bem parecido com uma função exponencial, que é o caso do cálculo que eu fiz da população mundial. Mesmo assim, afirmando que a taxa não é constante você não afirma que 0,005% é uma taxa alta para levar a população a 143 bilhões. Na verdade, a taxa pode não ser constante, mas se ela for média, ela é válida. Vou pressupor que você está querendo me dizer que ela não representa a taxa média real. Então pegue uma taxa X que represente de fato a média. Se você usar um número bem menor que X (bem menor) tão como a comparação de 0,456% a 0,0005% (diferença enorme), o resultado do cálculo será inferior ao se fosse médio. Talvez, a taxa de crescimento lá no ano 1 d.C. tenha sido mínima, como 0,0005%. Mas sabemos que a taxa de hoje já não é. Então se pegarmos 0,0005%, o resultado teria que ser bem menor do que o correto. E é o que acontece. Com 0,456% o resultado é no expoente 990, com 0,0005% dá meros 143 bilhões, que de fato é uma diferença assustadora, MAS MESMO ASSIM ULTRAPASSA EXTREMAMENTE a nossa população. O cálculo só não é válido se você usar uma taxa não-valida. E claro, o número não é exato, é apenas uma estimativa de como deveria ser. Mas essa estimativa partindo dos 500 mil anos, passa tão longe quanto a idade da rocha vulcânica produzida há 28 anos, que segundo os métodos de datação "científicos" teria o mínimo 50 mil anos.

Eu não conheço nada de espiritismo. Mas não discordei em nada do seu parágrafo.

Edit: há também provas arqueológicas, por exemplo pedras escritas passagens que a Bíblia cita, por exemplo uma pedra escrito nomes bíblicos, no túmulo onde eles, segundo a Bíblia foram enterrados. (minha explicação ficou meio vaga porque faz tempo que vi essa notícia). E outros objetos encontrados. Se for falar de fósseis, a Bíblia fala que existiram gigantes. E já foram encontrados esqueletos de pessoas em 3 a 5 metros de altura. E pegadas humanas gigantes, talvez as quais originaram a lenda do Pé Grande.

Editado Maio 16, 2014 por Allyson Dias

[Felipe Rigon 881]

Corrigi o Atlas apenas a título de curiosidade, não para desmerecer seu argumento. Não sou desses. hahahaha

(E ele era um titã, não um deus! xD hahaha)

Eu desconhecia a história que contou. Muito interessante. E quanto às outras mitologias que apresentam histórias tão semelhantes quanto e são bem anteriores aos 4500 anos do dilúvio? (O próprio Hórus é de 3000 A.C., não 2000)

Esse link mostra outras divindades com histórias semelhantes: http://pt.wikipedia.org/wiki/Mito_de_Jesus

Apesar de cristão, eu não acredito nas circunstâncias místicas acerca do nascimento de Jesus. Ele nasceu como qualquer outro homem, embora seja um espírito incrivelmente mais evoluído que nós.

Quanto aos fósseis no alto de montanhas, a explicação é exatamente essa! O mar naquela altura. Melhor dizendo, aquela altura a nível do mar! Há milhões de anos atrás, tais montanhas ainda estavam em formação. Substitua o dilúvio como mecanismo de formação pela tectônica das placas, acrescente alguns bons milhões de anos e voilà!, temos fósseis marinhos no alto de montanhas. hahahaha

O seu cálculo de crescimento populacional não é válido justamente por causa disso, sua taxa não é válida. Vamos tomar como exemplo uma sociedade de macacos, em homenagem ao título do tópico. A população dessa sociedade de macacos, se não tiver interferência do homem, permanece estática; não há crescimento populacional porque a sociedade de macacos está em perfeito equilíbrio com a natureza. O mesmo acontecia com a sociedade humana primitiva: havia equilíbrio, portanto a população não crescia. Com a evolução do homem primitivo e a alteração do ambiente pelo homem, essa sociedade pôde crescer e se tornar cada vez mais populosa, até encontrar um novo equilíbrio populacional. E, novamente, com a evolução da medicina e diminuição da mortalidade infantil, a população humana pôde novamente crescer e chegar ao que está hoje. Então, se você quiser levar em conta todos os milhares de anos onde não houve crescimento populacional, a taxa terá que ser bem menor que a que você utilizou.

E eu sugiro que você pesquise um pouco acerca do espiritismo, é uma doutrina realmente interessante. A maioria das pessoas parece pensar que "é coisa do demônio", mas é, na realidade, uma doutrina cristã sobre amor ao próximo e caridade, principalmente. E a questão espiritual traz muitas explicações que eu considero falhas em outras religiões.

[Allyson Dias 359]

Nossa Rigon, achei muito interessante o link da Wikipédia. Mas você viu que vários citam a data de 25 de dezembro? Como Krishna, Hércules, Átis, Mitra, Hórus e o próprio Tamuz (originário de todos esses outros). Em nenhum lugar da Bíblia diz quando Jesus nasceu. Logo, ninguém sabe. 25 de dezembro com certeza não é, porque é o nascimento de Tamuz.

Então não são histórias parecidas com a de Jesus, mas com o deus Sol, o deus pagão. O Tamuz "ressucitou" né? Na verdade sua mãe era uma prostituta, além de mentirosa que teve filho com outro homem só para dizer que o deus Sol havia ressucitado. Então Jesus não foi o primeiro a "ressucitar". Mentirosamente, foi Tamuz.

Mitra tem mais aspectos em comum com Jesus, porém, quando se fala da data sagrada "Dia do Sol" já dá para saber que não é comparação com Jesus, mas com o próprio deus Sol, Tamuz.

Os que faltaram aí foram Buda e Dionísio. Este último é da mitologia grega, então segue mais ou menos o caminho de Tamuz (Zeus). Inclusive, Baco dá origem ao nome Bacanal, que são festas em sua homenagem. Esses bacanais representam orgias, então claramente não seria vindo de Deus isso.

Agora, de Buda realmente teria que pesquisar um pouco. Devem ter estudos e talz, mas eu nunca cheguei a ver nada. Ele nasceu no Nepal, entre a Índia e China. Essa área é mais afastada de onde a história de Tamuz passou. Então eu acredito que essa seria a única história, dessas, que ocorre paralela à de Tamuz.. Posso até pesquisar um pouco mais, achei interessante. Não que eu vá achar que Buda tenha chance de ser o Deus verdadeiro, mas só para minha curiosidade mesmo.

A única coisa anormal no nascimento de Jesus foi nascer de uma virgem. Se for isso que você não acredita ser verdade, tem algo semelhante que serve de milagre, que acontece nos dias de hoje: Deus permitir o nascimento de uma criança numa mulher estéril. Já ouvi pelo menos 4 mulheres passarem por isso. Claro que ser estéril é bem diferente de ser virgem, mas uma coisa vale para as duas: na esterilização (eu acho que) os espermatozoides não tem como chegar no óvulo, tipo uma passagem bloqueada, acho que é assim que funciona, então não há encontro dos gametas. Na virgindade também não há encontro. Então penso que se Deus permite uma mulher estéril (que foi ao médico, ele a examinou e disse isso) gerar um filho juntando os gametas que não juntariam sozinhos, Ele também pode permitir juntar gametas de uma mulher virgem. Não que eu esteja afirmando que foi assim.

Jesus foi um homem normal com os poderes de Deus, como por exemplo Jesus podia "ver" o coração das pessoas que estavam perto. Ver se possuía maldade, bondade, humildade, soberba, como é citado uma passagem na Bíblia. E ele tinha uma missão na Terra, perdoar os pecados que haviam nas pessoas, para que elas tenham oportunidade de ir para o céu.

"Então, se você quiser levar em conta todos os milhares de anos onde não houve crescimento populacional, a taxa terá que ser bem menor que a que você utilizou."

Menor do que qual? 0.456% ou 0.0045%? Essa segunda já é a "taxa bem menor" que a 0.456% usada no cálculo. Só uma pergunta: você está achando que nossa idade realmente é 500 mil anos? Inclusive, sem querer encontrei uma variação do cálculo, vou deixar no spoiler:

Vamos assumir uma população inicial de 2 pessoas, os primeiros pais. Assumamos que eles produziram uma descendência de 2c pessoas, c meninos e c meninas, os quais se unem para formar c famílias. Cada uma dessas famílias também forma 2c crianças, significando que se teria 2c ao quadrado crianças na segunda geração. Estas formam c ao quadradas famílias e então 2c ao cubo crianças na terceira geração e assim sucessivamente.

2 c elevado a n = 3,5 x 10 elevado a 9

Se assumirmos que tem havido 100 gerações desde o primeiro par, (correspondendo a cerca de 4000 anos, com 40 anos por geração) então o tamanho médio de uma família teria que ter sido:

2 c = (3.5 x 10 elevado a 9 ) elevado a 1/100 = 2.46

Em outras palavras, uma família com um tamanho médio de menos de 1.25 meninos e 1.25 meninas produziria uma população de 3.5 bilhões de pessoas em apenas 4000 anos! Em porcentagem, se a média de crescimento populacional é G porcento, então a população depois de Y anos se torna:

Py = 2 (1 + G/100) elevado a Y

A porcentagem de crescimento anual para produzir a população de 3.5 bilhões de habitantes em 4000 anos teria que ser:

G = 100 [{ (Py / 2) elevado a 1/Y }- 1] =

100[({3.5 x 10 elevado a 9 }/ 2) elevado a 1/4000 1] = 1/2

Em outras palavras, uma média de crescimento populacional de apenas 1/2 % ao ano nos daria a presente população (década de 70) em apenas 4000 anos. Isto é apenas 1/4 do presente crescimento! E obvio então, que o modelo criacionista de cronologia humana, se encaixa muito bem e é de fato bem conservador. Há espaço mais que suficiente para guerras e pestes atuarem, reduzindo um pouco as taxas de crescimento.

A única coisa que eu não acredito na teoria da tectônica de placas são os milhões de anos xD Eu ainda não estudei ao fundo a teoria equivalente a essa, porém Criacionista, mas sei que ela explica a mesma coisa sem usar os milhões de anos. Basicamente a geologia deveria ser o estudo do Dilúvio, porque tudo que ela estuda (relevo, erosão, placas tectônicas, montanhas...) tem origem lá. Se não estou enganado, a teoria criacionista que tem nome de teoria das hidroplacas, diz que essas placas tectônicas se dividiram durante o dilúvio, até então era uma só. As camadas de sedimentos das rochas sedimentares que eles dizem ter não sei quantos mil anos cada camada de 1cm, é explicada pelo dilúvio utilizando apenas a quantidade de água que lavou os continentes levando toneladas de sedimentos e aumentando o tamanho dessas rochas e depositando as toneladas de animais mortos.

Se você necessita de mais uma prova para o dilúvio: Existem muitos fósseis animais que mostram que eles foram enterrados, morreram bruscamente (devido à pressão das águas do dilúvio). Por exemplo: peixes que morreram durante o acasalamento. Peixes que morreram enquanto um engolia o outro hehe.

Isso torna impossível de acontecer por morte normal, que levaria anos para se decompor e talz, então o peixe que estava sendo engolido tinha tempo suficiente para sair de lá Inclusive árvores, que são encontradas de ponta cabeça, sem raízes (que evidencia que elas foram arrancadas brutalmente)

E o fato de terem encontrado a arca no monte descrito pela Bíblia, o monte Ararat.

Há um estudo completo sobre as provas do dilúvio aqui: http://www.opesquisadorcristao.com.br/2009/05/as-provas-do-diluvio-parte-1.html

Esse é o pitograma chinês que significa Barco. Conferi no google tradutor e é mesmo: 船

Esse idioma é bem antigo, aí fica a pergunta: porque os antigos chineses se referiam a barco como um vaso de 8 pessoas? Coloquei isso aqui só porque achei legal.

Os pontos no mapa representam onde foram encontrados relatos do dilúvio:

No Brasil, o historiador Henrrera, especialista em tradição indígena latino-americana, documentou narrativas de alguns grupos indígenas que contam a história de um velho homem que sabendo que haveria uma grande inundação sobre a terra, construiu um grande barco colocou nele vários animais e sua família e acabou sendo o patriarca de uma nova raça humana.

No manuscrito asteca conhecido como Código borgia, Temos a história do mundo dividido em idades e eras, das quais a última terminou com um grande dilúvio causado pela deusa Chalchitlicue.

Os relatos dos antigos Maias também mencionam um dilúvio, que teria ocorrido por obra dos deuses que estavam insatisfeitos com os homens que haviam criado, pois os mesmos não os temiam e haviam se tornado extremamente maus, por isso veio um dilúvio e matou a todos. Diferente de outras narrativas, nesta ninguém foi poupado, todos morreram. Os deuses então recriaram os homens novamente.

E tem outra versão que é o Poema de Gilgamés, que muitos acreditam que a Bíblia o copiou, mas simplesmente representam o mesmo evento, mas o da Bíblia é o que apresenta mais detalhes de todos os relatos ao redor do mundo.

Ah, a comparação entre o dilúvio bíblico e esses mais de 500 relatos não estão tem a mesma proporção da história de Jesus com os outros messias do link da Wikipédia que você me mandou (que eram uns 10, que a maioria é apenas uma cópia de Tamuz, que veio antes de Jesus). Um tem 500 relatos parecidos. Outro tem menos de 10. 500 histórias sobre o mesmo evento, dá pra concluir que ele de fato ocorreu. E dos messias que são variação de Tamuz também, dá para concluir que ele de fato existiu (Tamuz). Não são histórias aleatórias inventadas por povos, são a mesma história.

Você é espírita?

Edit: Já que eu falei sobre o pictograma chinês que remonta o dilúvio, vale lembrar que existe uma lenda na mitologia chinesa chamada de Os três augustos e cinco imperadores, que são as oito pessoas que se salvaram do dilúvio:

http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%AAs_Augustos_e_os_Cinco_Imperadores

Editado Maio 18, 2014 por Allyson Dias

[Allyson Dias 359]

O Carlos achou que isso aqui seria uma discussão infinita, mas acho que esse será meu último post. Não sei nem se você leu tudo, Carlos, não comentou mais nada...

Na verdade, meu primeiro comentário nesse tópico foi para questionar o vídeo, que ele não tinha oferecido nenhuma prova concreta pra dizer que somos macacos, e mais, questionar o fato do Carlos ter citado o vídeo como "Pirulla e seus ótimos vídeos". Ao ler essa frase penso que apenas o fato de o Pirulla ter postado um vídeo sobre a polêmica, antes de ver, já considerou que seria um ótimo vídeo. Isso para mim é meio irracional. Tudo bem que você pode ter comentado isso depois de ver, mas aí eu penso que você não percebeu que no vídeo ele não cita prova nenhuma e fico me perguntando de onde você tirou que foi um ótimo vídeo, porque pra mim, um vídeo desse tipo sem provas, é inútil. (e não ótimo)

____________________________

Eu tinha falado a respeito das outras áreas da ciência que para elas, a evolução é desnecessária, como Medicina, Química, Genética, Física.... Mas faltou a biologia né, claro que com exceção da parte da biologia evolucionista, mas todo o resto independe dessa teoria. Fizeram uma pesquisa entre vários médicos, se eles concordam com essa frase:

"Os seres humanos evoluíram duma forma natural sem qualquer envolvimento sobrenatural"

E apenas 38% concordou com a frase. A grande maioria dos médicos (que são cientistas, na área da medicina) rejeitam a evolução. E tem mais, um terço deles favorecem a teoria do Design Inteligente à teoria da evolução.

Para ilustrar:

O Dr. Robert Cihak, médico, membro sénior e membro da directoria do Discovery Institute, para além de colunista do JewishWorldReview.com, afirma:

É claro que a maioria dos médicos são céticos do Darwinismo… Um cirurgião ocular conhece de forma íntima os surpreendentes meandros da visão humana. Logo, as histórias vagas e infantis em torno da evolução ocular não o enganam. E o sistema ocular é apenas um dos incontáveis órgãos e sistemas interdependentes do corpo que colocam em causa qualquer explicação Darwiniana.

Quando foi perguntado aos inquiridos se eles acreditavam que a teoria do design inteligente deveria ser ensinada nas escolas juntamente com a evolução Darwiniana, 50% dos médicos disse que sim.

Já vi o Pirulla dizendo que Evolução é um fato. Deu vontade de parar de assistir o vídeo. Até minha professora de Biologia quando foi entrar nesse assunto deixou bem claro: "Não quero dizer que a evolução é real, estou aqui apenas para ensinar por estar nos conteúdos programáticos."

Também acho que a teoria da evolução não deveria ser ensinada nas escolas como ciência, muito menos como fato. Mas deveria se apresentar às crianças evidências que vão a favor dela e evidências que vão contra. Assim, a criança aprende a analisar as evidências e cresce com maturidade. Ao contrário do que ensinar a ela que nós somos macacos, e crescer cega achando que aquilo é certo e pronto. A ciência te ensina a duvidar das coisas. Você faz isso? Ou você só duvida do que é contrário à ciência? Isso é irracional.

Eu realmente espero que você tenha lido tudo que eu escrevi não para crer em Deus, mas pelo menos para duvidar um pouco mais do que te dizem ser verdade.

E tenho que concordar com você que é bom ter tido essa discussão nesse fórum de discussão que fica aberto para todos lerem.

Fonte da pesquisa: http://www.discovery.org/a/2611

[Carlos de Alcântara 2.765]

Eu li sim, só dei uma pulada quando ficava muito massante, mas devo ter lido 90%. Só que eu perdi a vontade de responder porque do mesmo jeito que você acha que eu estou cego, eu acho que você tá também, só que no meu caso eu já fui crente, e tenho minha posição sobre o que tá faltando você enxergar em cada um dos pontos que você falou, mas como eu falei, sua posição tão firme de suas próprias ideias (chegando ao ponto de parecer arrogante) não me faz ter nenhuma vontade de apontar o que eu discordo das coisas que você falou. E como isso faz parecer que eu simplesmente não tenho argumentos, eu disse e repito que por mim tudo bem você pensar isso.

Uma coisa que eu aprendi com o tempo, e que com sua idade eu ainda não sabia também é o seguinte. Se você faz uma pergunta dando a sua opinião junto, fica óbvio que você não tá querendo perguntar, e sim é uma forma de retórica e você basicamente quer por para fora o que você acha. E quando parece que você perguntou sem querer saber, fica de certa forma como desonestidade, e mesmo que as pessoas não coloquem isso em palavras como eu tô fazendo agora, gera um sentimento de "não sei por que, mas não tô a fim de discutir com esse cara".

Se você está tão certo das suas opiniões e acha que poderia convencer qualquer pessoa, afinal você "sabe que está certo", e "tem certeza que Deus existe" e tudo mais, poderia ser uma boa você colocar a boca no mundo, ou fazer algo de realmente produtivo para o mundo com todo seu conhecimento do que você considera como verdade, em vez de ficar falando que os outros são irracionais em fóruns. A impressão que dá é que você simplesmente quer parecer inteligente. Eu tive essa fase também, daí eu saí da adolescência. Provavelmente agora você não vai entender nada do que eu tô falando e achar um absurdo, mas talvez daqui uns anos você lembre desse post e pense: "hmm".

[batista 418]

Allyson uma coisa interessante sobre a organização que publicou essa pesquisa:

A famosa entidade criacionista Discovery Institute compilou uma lista de menos que 800 supostos cientistas ao redor do mundo que "discordam do darwinismo". Isto é menos que 0,1% do número de cientistas americanos no ano de 1999.

Tu sabia que aproximadamente 97% dos cientistas americanos (leve em conta ainda que os EUA é um dos paises mais religiosos do mundo) acreditam ba evolução?

Outra estastistica interessante:

Entre os cientistas em áreas de fato relevantes para o assunto, como as ciências da vida e da Terra, o número de criacionistas decresce ainda mais. Na lista de cientistas criacionistas do site Answers in Genesis,os cientistas da vida e da Terra se somam em 42% (80 em 190. Note que existem muito mais de 10 milhões de cientistas apenas nos EUA). Se aplicarmos esta proporição à estatística acima, apenas cerca de 0,84% dos cientistas da vida e da Terra são criacionistas. Além disso, assumindo a mesma proporção, apenas cerca de 2,24% (o,42 x 5,33) dos cientistas da vida e da Terra são defensores do Design Inteligente.

Uma pergunta também allyson, se tem alguma duvida da teoria da gravidade ser verdade? (Até porque é só uma teoria certo?)

Acho que esse é um dos erros mais comuns entre os anti-evolucionistas é acreditar que dentro do meio científico uma teoria não tem credibilidade. Isso acontece porque as pessoas confundem a definição que usamos de teoria no dia-a-dia com a definição cientifica, segundo "The Oxford English Dictionary" uma teoria é: Uma hipótese que foi confirmada ou estabelecida por observação ou por experimentação e é proposta ou aceita como justificativa dos fatos conhecidos; uma afirmação das leis, princípios ou causas gerais de alguma coisa conhecida ou observada O que acontece é que as pessoas acham que teoria é igual a hipótese, no entanto há um abismo de diferença entre os dois!

Acredite a evolução é sim um fato, recomendo a leitura: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Outro link interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends

Editado Maio 23, 2014 por Batista

[Allyson Dias 359]

Carlos, no começo você disse que cada um jogar informações seria interessante. E que seria melhor que uma discussão. Bom, eu joguei as minhas. Se não quiser lançar as suas, tudo bem. Não quero parecer mais inteligente que ninguém, até porque não sou. Apenas quis te mostrar informações que você talvez não sabia, e que eu achei na internet, não foi tudo fruto da minha inteligência xD É porque eu sei que você, como ateu, não pesquisa coisas contra a T.E., então eu estudei e coloquei para você.

Batista, é claro que eu sei que os criacionistas são minoria. Mas isso nunca vai significar que estão errados. Pelo contrário, a ciência verdadeira é aquela que testa todas as hipóteses e comparam para chegar numa conclusão, os evolucionistas nem pensam em considerar a hipótese da existência de Deus, isso não é ciência.

Foram achados 80 fósseis de baleia no deserto. Os fósseis de supostos 2 milhões de anos.

Nicholas Pyenson, do “National Museum of Natural History” disse o seguinte à Associated Press:
Acho que morreram todas mais ou menos ao mesmo tempo. Há muitas formas através das quais uma baleia pode morrer. Nós ainda estamos testando todas as hipóteses distintas.

Hans Thewissen, perito em baleias e professor de anatomia na “Northeast Ohio Medical University”, disse:

É possível que as baleias se tenham reunidas numa lagoa e então um tremor de terra ou uma tempestade tenha fechado a saída para o oceano. Subsequentemente, a lagoa secou e as baleias morrem.

Ele qualificou a acumulação de tantos esqueletos completos uma “situação pouco usual”. Ele acrescenta ainda:

Se isto tivesse sido uma lagoa que tivesse secado, seria de esperar encontrar sinais da evaporação tais como sal cristalizado e gipsita nas rochas.

Por outro lado, se uma onda gigante tivesse lançado as baleias para a costa, a mesma onda teria empurrado o solo oceânico por toda a volta e nós veríamos marcas nas rochas.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2063973/Whales-desert-Prehistoric-bones-unearthed-Chiles-Atacama-desert.html#ixzz1eKxSqPFn

_________________

Ou seja, devemos rejeitar essas duas hipóteses. O primeiro lá disse que estavam testando todas as hipóteses e mesmo assim que elas são insulficientes. Só acho que ele esqueceu de uma: a hipótese de Dilúvio, que com certeza é a que faz mais sentido. Somente essa catástrofe teria o poder de mover a quantidade necessária de água e sedimento para enterrar baleias no mesmo lugar. É a mesma catástrofe que criou um cemitério de animais pequenos com animais ferozes como tigres e cabritos no mesmo lugar. Que sentido faz um cabrito se esconder no mesmo lugar que um tigre? E mais, que sentido faz eles morrerem ao mesmo tempo? É evidente que todos os animais estavam fugindo das águas do Dilúvio e a água acabou pôr enterrar todos eles ao mesmo tempo. Mas nem se quer eles consideram essa hipóteses, eles ficam criando hipóteses absurdas, é como pegar uma criança de 6 anos e perguntar o que aconteceu, ela vai criar uma história fantasiosa para explicar isso.

Ciência que é ciência deve testar todas as hipóteses, alucinógenas ou não, com Deus ou não. E isso fazem os criacionistas.

_________

Os cientistas da pesquisa que você comentou certamente não inclui nenhum médico. Bom, eles são cientistas, mas não ficam em laboratórios descobrindo coisas, até eu não considero eles como cientistas, embora eu saiba que eles são, por esse motivo. A pesquisa que eu comentei fala exclusivamente dos médicos. Esses não ficam testando teorias, eles estudaram para salvar vidas. Eles são os que mais entendem do corpo humano, e os mais aptos a dizer que ele é muito complexo e por causa disso não dá para crer que evoluiram de uma bactéria, sozinhos. Os cientistas da pesquisa muito provavelmente são químicos, físicos, biólogos, paleontólogos, geólogos... Eles não devem conhecer os mistérios do nosso corpo, não devem saber a complexidade do nosso olho (que é a coisa mais complexa existente no mundo, mais complexa do que qualquer máquina inventada por humanos). A maioria dos cientistas não rejeitam Deus por terem certeza que Ele não existe, porque claro, eles não têm essa certeza, mas apenas porque filosoficamente NÃO QUEREM acreditar nisso. Inclusive isso foi dito por um evolucionista e eu já postei aqui. Ele disse que sabe que já foi refutada, mas prefere acreditar no impossível, na evolução, do que em Deus.

Bom, seu texto sobre teoria e hipótese foi desnecessário para mim porque eu não penso assim. Na verdade eu chamo também de teoria a teoria do Design Inteligente, a teoria das Hidroplacas e qualquer teoria criacionista que apareça, eu vou continuar chamando de teoria (embora eu sabia que seja verdade). Você me perguntou se acho que a teoria da gravidade é duvidosa por ser chamada de teoria. Na verdade ela já virou Lei. Tanto que chamamos de Lei da Gravitação Universal, não é mais teoria. Mas okay okay, você quer saber se por alguém chamar de teoria não está certo. Não penso assim. Penso que uma teoria é uma hipótese apenas quando as evidências não a apoiam, ou cálculos confiáveis. As leis da Gravidade podem ser testadas e confirmadas, portanto, são confiáveis. Agora, as teorias que eu não creio, e que continuam sendo chamadas de teoria, como a teoria da evolução, teoria do Big Bang, teoria do multiverso... todas essas não possuem evidências que confirmam-nas. As supostas evidências que dizem provar tal teoria, podem ser analisadas de uma forma diferente e encaixar numa outra teoria. As leis de Newton, as leis da Gravitação universal e as leis de Mendel são medidas e por causa disso podem ser testadas. Você pega um rato e verifica o DNA de sua prole e consegue facilmente confirmar as leis de Mendel, assim como pode fazer testes e confirmar as outras leis. Você não consegue fazer isso para a Teoria da Evolução. E as evidências que ela necessita simplesmente não temos: muitos animais deformados e os animais transicionais. Ou então para confirmar a teoria do multiverso precisaríamos apenas sair do nosso universo e ir pra outro: impossível até então. Ou então para testar a teoria das cordas, que está relacionada com a teoria que nosso universo possui 10 dimensões. Para confirmar isso precisaríamos construir a máquina do tempo, estamos esperando.

Para mim uma teoria é uma hipótese que tenta virar fato hehe Se ela conseguir, vira lei, senão, fica teoria pra sempre. haha (ok, brincadeira)

[MosAxz 1.018]

Que discussão gigante. Bem, como pelo que eu vi, ninguém comentou algo que julgo importante, vou entrar numa tentativa de prova aqui da lei da evolução.

Primeiro é necessário entender algumas coisas, antes de mais nada, existem ciências que são específicas no que mandam e outras que dão margem para a interpretação. Explicando em várias áreas de conhecimento, a medicina, o direito e a física, por exemplo, são pragmáticas. A partir do momento que determinado tratamento funciona, a partir do momento que determinado texto se torna lei, a partir do momento que determinada regra é descoberta, simplesmente não tem o que fazer. Você poderá descorrer nos pormenores, mas estará preso ao fato. Isso não ocorre com TUDO, ao contrário, a maior parte das ciências existe uma margem muito grande de discussão.

Outra coisa é a de não misturar duas coisas aqui, uma coisa é considerar a teoria da evolução por si, outra é compará-la à teoria criacionista. Na primeira hipótese, temos muito o que discutir, na segunda a T.E tem muito mais evidências do que o criacionismo e inclusive a própria teoria da evolução não contradiz a filosofia e a teologia cristã, tendo em vista que pouquíssimas vertentes acreditam que a Bíblia é a palavra de Deus em todas as condições. Então além de ver que existe um aspecto subjetivo na evolução, analisemos ela isoladamente.

E aqui tem uma coisa que é interessante analisar na ciências e teorias de modo geral: Se uma teoria tem uma boa probabilidade de previsão, ela, via de regra, tem mais acerto do que erro. No ramo da economia, foi assim que Mises poderia prever a crise do euro. No direito, foi assim que Bastiat previu a espoliação legal contaminando o ordenamento jurídico por inteiro. É assim que, na filosofia e história, Olavo de Carvalho consegue "prever" o que vai acontecer na américa latina. Você tem uma teoria e o próprio tempo se encarrega de provar ela. Mais do que provas do passado, temos provas no futuro. Como ensinou Mises, todo intervencionismo findou em falência, como explicou Bastiat, toda vez que um político foi eleito pedindo poder para fazer o bem para a população, terminou por piorar. E como previu Olavo de Carvalho a inúmeros anos, a américa latina está toda sobre o controle de um grupo.

E porque estou dizendo isso? Se nas ciências humanas, que sempre foram guiadas pela incapacidade de saber o que diabos a humanidade vai fazer, você consegue alcançar um fenômeno que lembra a psicohistória de Asimov, nas ciências biológicas e exatas, isso é mais fácil. Foi assim que previram o Bóson de Higgs sem uma única prova de que ele existia. E foi assim que Darwin previu uma espécie de mariposas.

Atente-se a esse fato: Explicar é infindavelmente mais fácil do que prever. Para explicar, basta retórica e criatividade. Foi assim que explicaram os dragões, pegavam ossos gigantes e pronto. Para prever, você precisa criar uma espécie de equação matemática, onde isolando os fatores que importam, você consegue perceber um padrão de que, tendo x, ocorrerá y por mais que demore. Não se trata de um mero indício ou uma correlação, quando você consegue prever, você coseguiu atribuir à um efeito distinto aquilo que ele causa. Quando Darwin, vendo uma orquídea diferente previu que existiria uma espécie capaz de tirar o pólem de 30cm de profundidade, ele não fez um mero chute. A existência de tal espécie era condição imprescindível para a existência da outra. Isso não prova a evolução de forma absoluta, mas isso quer dizer que alguma parte, considerável, está certa.

A boa teoria, então, se fundamenta não porque você consegue encaixar as peças do passado, mas porque você pode usá-la para prever o futuro. Através da evolução, era possível prever a muito tempo que chegaria o dia de hoje, onde boa parte dos antibióticos não funcionam mais. Através da evolução, eu posso prever com facilidade que graças aos avanços da medicina, a tendência é surgirem cada vez mais doenças perigosas, pois nós impedimos a evolução de agir salvando os doentes. E basta olhar para o passado para ver como isso ocorria: Na idade média, a expectativa de vida era baixa, mas muitos chegavam aos 80, porque os que não conseguiriam chegar, morriam jovens.

Se você quer uma prova absoluta da Evolução, não tem. Poucas coisas no mundo tem prova absoluta, a física mecânica que você cita está essencialmente errada por exemplo, no atual paradigma da física quântica. Não vou dizer que você está sendo crítico demais com a evolução, mas eu posso afirmar uma coisa: Você está sendo pouquíssimo crítico com todo o resto. A dualidade onda-partícula destruiu de forma absoluta e inexorável a física mecânica e mesmo assim você a usa como exemplo de "coisa confirmada" contra a teoria da evolução?

[Allyson Dias 359]

A dualidade onda-partícula destruiu de forma absoluta e inexorável a física mecânica e mesmo assim você a usa como exemplo de "coisa confirmada" contra a teoria da evolução?

Você entra na física quântica já. A "coisa confirmada" que eu falei foi do exemplo do Batista, das Leis da Gravidade, que funcionava antes de se descobrir essa dualidade, e continua funcionando depois. Ou seja, não é porque descobriram essa dualidade que tal Lei passou a não valer. Os testes continuam batendo. O que você está insinuando que eu chamei de coisa confirmada foi toda a física, que eu discordo completamente, uma vez que várias teorias físicas ainda faltam provas.

"compará-la à teoria criacionista ...a T.E tem muito mais evidências do que o criacionismo..."

Eu desconheço essas evidências.

"Se você quer uma prova absoluta da Evolução, não tem."

Contradição. Se não tem prova absoluta, poderia citar as evidências que você disse que existem muitas a mais que as do criacionismo.

EDIT: Parece aquele vídeo que fizeram nos EUA perguntando pros ateus porque eles acreditavam na evolução e pedindo provas, e as pessoas não conseguiam citar nenhuma, sem envolver milhões de anos ou coisas assim. Não preciso postar o link, acredito que você, como o Carlos já tenham visto. Se não viram, o título é EVOLUÇÃO vs DEUS.

Você me diz que a boa teoria ajuda a prever o futuro. Darwin disse que com o tempo encontraríamos fósseis transicionais para confirmar a Evolução. Bom, estamos em falta de tais fósseis.

Quando li sua primeira linha achei que você apresentaria várias provas para provar para mim a "Lei da Evolução" (que você foi a primeira pessoa que eu vi chamando evolução de Lei hehe)

"Através da evolução, eu posso prever com facilidade que graças aos avanços da medicina, a tendência é surgirem cada vez mais doenças perigosas, pois nós impedimos a evolução de agir salvando os doentes."

Não encontrei sentido nisso. Tudo bem você dizer que Se salvarmos os doentes, então impedimos a evolução de agir. (porque ela vai lá selecionar quem não ficou doente ou quem foi imune e talz). Mas o que você disse não faz sentido. Salvar doentes faz surgir mais doenças? O processo da doença tem várias partes: a origem, que está relacionada à causa, e no final, a cura dos infectados. Você está misturando o primeiro processo (da origem) com o último (da cura).

Quer dar sentido na frase? Fica assim: Eu posso prever com facilidade que graças aos avanços da medicina, a tendência é que cada vez mais nós salvamos os doentes" xD (eu apenas tirei a evolução da frase e ela ficou perfeita, com sentido e verificável).

O Bóson de Higs foi uma hipótese bem sucedida, que foi testada e foi verificada. A Evolução partiu de uma hipótese também, de Darwin, e ainda estamos esperando ser verificada. Mas isso só vai acontecer depois de alguns milhões de anos, quando as futuras gerações de cientistas estarem num ambiente com animais totalmente diferentes que os nossos atuais. Eles comparariam com fotos que tiramos hoje em dia e provariam a Evolução, porque para provarmos no dia de hoje, teríamos que ter informações de como era há alguns milhões, e os fósseis indicam que os animais continuam idênticos aos de hoje.

Editado Maio 29, 2014 por Allyson Dias

[MosAxz 1.018]

Evidências, afinal, a previsão da mariposa era o que? Essas aves são o que? Os estudos feitos por Darwin sobre o olho são o que? Superbactérias são o que se não evidências de um experimento artificial que ocorre naturalmente? Ora, uma bactéria não existe "milhões de anos". Afinal, como explicar o funcionamento dos virus (apesar deles não serem exatamente vivos) sem assumir que existe uma seleção? Isso prova algo? Não, mas são evidências de que ao menos algum acerto tem.

Por outro lado, medições em carbono-14 provam que a terra não tem a idade declarada pelos criacionistas. A complexidade irredutível foi refutada. Se faltam provas para a outra, aqui sobram de que está errada. Até porque, pelas mesmas regras científicas, inexiste quaquer prova, evidência ou indício de existência de um deus, o que é parte chave dessa teoria. A única forma de sobrevivência do design inteligente é a cada dia criando um sistema ainda mais complexo de subjetivo, de forma que fica mais difícil de provar que não funciona. O que caimos, novamente, na inversão do ônus da prova.

Mas admito, o motivo pelo qual eu acredito na evolução artificial não é científico, mas filosófico. "Adaptação para sobreviver" e o mecanismo de funcionamento indireto, tudo isso me parece natural porque, quando foi necessário que a sociedade humana se organizasse, foi da mesma forma que ela se organizou, no que se convencionou chamar de capitalismo. Claro, isso não prova nada, mas me surpreende que uma organização natural da economia ocorra seguindo as mesmas regras da teoria de Darwin.

[Allyson Dias 359]

"medições em carbono-14 provam que a terra não tem a idade declarada pelos criacionistas"

Interessante é que os criacionistas provam que as medições em carbono-14 não funcionam.

Não adianta provar o que eu quero que seja verdade com o meu método falho. Se for assim, eu, Allyson, invento uma conta doida e provo que a Terra foi criada um dia antes de eu nascer. Mas tudo bem, você vai virar pra mim e responder: Mas esse método é aceito por toda a comunidade científica. Okay. É aceito apenas para os cientistas que não duvidam muito da ciência. E a função de um cientista é exatamente essa: duvidar para achar as respostas certas. Eles sabem que sem utilizar esses métodos ficarão sem respostas (sem apontar para Deus, claro), então preferem continuar com esses métodos.

Outra coisa interessante dizer é que a vida útil desse carbono-14 não chega nem a 1 milhão de ano, ou seja, não há como utilizá-lo para medições acima disso. Logo, é correto afirmar que, se a vida útil do carbono-14 é de apenas 5.730 anos, então a todas as coisas que forem medir e ainda existir vestígios desse elemento, terão menos de 5.730 anos.

Inclusive, esse número é interessante, porque parece muito com os anos no calendário judaico (que começou na criação do primeiro homem). Hoje é o ano 5774 deles. Interessante é que esse elemento parece estar presente desde a criação do mundo. FATO: uma vez que eles encontram esse carbono-14 em tudo, então realmente, a Terra tem menos de 6 mil anos.

Não sei se você leu tudo que eu postei aqui, mas coloquei um documentário que mostra que é possível fazer em um ano, um pedaço de carvão idêntico aos naturais, encontrados na natureza, e que pelos métodos científicos de datação, ele possuia alguns milhões de anos. Ok, tem algo errado nesses cálculos então né? Se os métodos (todos eles) fossem confiáveis, a idade daquele carvão deveria apontar para um ano, o período que levou para um grupo de pesquisa o formarem.

Existem vários artigos que provam que esses métodos não funcionam. E não funcionam por um só motivo: eles utilizam dados como sendo constantes quando não são, uma vez que o dilúvio alterou muita coisa geológica e química na Terra. E isso entra no que você disse sobre inversão do ônus da prova. Bom, os criacionistas, como também já falei (por isso acho que você não leu tudo que eu escrevi) utilizam o dilúvio em suas teorias, da mesma forma como os evolucionistas usam dos milhões de anos. Para provar o dilúvio você não precisa necessariamente provar Deus. As consequências dessa catástrofe são vistas hoje, ao contrário dos milhões de anos que nunca vão poder ser vistos. Comparando uma explicação criacionista, usando o dilúvio, e uma explicação evolucionista, usando milhões de anos, para o mesmo acontecido, a criacionista vai fazer mais sentido.

Quer continuar acreditando nesses métodos? Se você gosta de ciência, você sabe que deve duvidar de tudo. Se dizer que quer continuar acreditando nos cientistas, não estará desenvolvendo seu senso crítico. Tudo bem que você não é cientista para duvidar de tudo, mas antes de sair repetindo por aí que evolução é fato, deve primeiro duvidar dela e pesquisar o contrário. Nem precisa pesquisar, boa parte eu citei aqui nesse tópico. Tem duas escolhas: (1) você ignora tudo que eu escrevi e continua tendo fé na evolução. Ou (2) você reveja seus conceitos, no que você acredita ser verdade, para não ser enganado, e não sair repetindo o que te falam ao invés de pensar você mesmo, analisando as evidências e dizer coisas lógicas.

Ontem mesmo me disseram que sou eu que sou cego e não duvido de nada, e que só repito o que me dizem. HAHA Na verdade é o contrário, eu pesquiso tanto contra quanto a favor da evolução. Eu procurei vários vídeos ateístas para ver se algum argumento deles me faria questionar o que eu acredito, mas não, nenhum. Então eu, Allyson, não sou cego porque eu sei duvidar de tudo e busco respostas para tudo. Ao contrário de muitos ateus que nem se preocupam em pesquisar contra o que eles acreditam, e chamam isso de agir com racionalidade.

A teoria das hidroplacas (que eu ainda não pesquisei direito), criacionista, diz que o Grand Cannyon foi formado no começo do dilúvio quando a pressão interna da água abaixo da crosta cresceu muito, abrindo cavidades na terra, e fazendo jorrar água pra cima numa velocidade assustadora. Isso também formaria as deformações existentes no solo dos oceanos. A explicação para o Grand Cannyon para a geologia é apenas que tinha um rio, que há milhões de anos foi deformando aquele IMENSO VALE e depois a água sumiu do nada, e todos os sedimentos que a água foi levando também sumiu, porque se isso fosse certo, esses sedimentos se depositariam em algum lugar.

Esse foi um exemplo de como as teorias criacionistas se destacam sobre as evolucionistas nas explicações pro mesmo evento.

Bom, já que você não mostrou fontes das previsões de Darwin lá eu tive que procurar. Sua versão de frase (com minhas palavras, mas acho que é isso):

"Darwin previu, com a evolução, que existiria uma mariposa com uma língua grande suficiente para alcançar tal orquídea"

Minha versão:

"Deus, ao criar uma orquídea com uma distância X para alcançar o néctar, criou também animais capazes de alcançar a distância X".

Eu não previ isso, mas sei que para qualquer coisa que houver 2 atores num sistema, criado por Deus, haverá 2 atores propícios para tal sistema. Exemplo: se existe uma orquídea que precisa ser polinizada para germinar novas da espécie, então Deus se garantiu de fazer ao menos um indivíduo com essa função. Por quê? Porque se o inseto não existisse, então a planta também não irá existir, porque ninguém iria polinizá-la e iria entrar em exitinção. Ou seja, já dá para afimar outra coisa aqui: essa plana e esse inseto sempre viveram juntos, porque, repetindo, se o inseto tivesse evoluído depois dela, então ela não sobreviviria até lá.

Mais uma vez, consegui dar uma explicação melhor sem usar a evolução ou milhões de anos.

Que estudos Darwin fez sobre o olho? Você não os citou e eu também não achei. Eu achei uma citação que ele fez dizendo que nosso olho é complexo demais para evoluir, mas que se acharmos olhos transicionais, isso seria possível. Bom, eu sei que cada indivíduo possui um olho específico pra ele de acordo com as funções e o habitat do animal, logicamente, Deus garantiu de projetar o olho adequado a cada ser-vivo.

Eu já mostrei em outro post (que você também não deve ter lido) que para um réptil evoluir para uma ave, ele teria que perder um dedo e ganhar outro, o que é meio complicado. Também que a estrutura óssea das aves é oca, e a dos répteis, não. As aves precisam de um esqueleto leve.

Essas são as únicas evidências em favor da evolução? Porque são também evidências de um Deus Criador.

Superbactérias são bactérias evoluídas, certo? A evolução diz que bactérias evoluíram até chegarem nos humanos. Bom, superbactérias ainda são bactérias. Superbactérias são exemplos de microevolução. Esse mesmo processo não pode ser usado para explicar evoluções de uma espécie para outra, ou seja, a macroevolução.

[batista 418]

Allyson você ta confundindo as coisas... Uma lei não é uma "evolução" de uma teoria. A lei da gravidade co-existe com a teoria da gravidade. Basicamente a lei da gravidade vai dizer: "Todo ponto de massa atrai outro ponto de massa através de uma força que aponta ao longo da linha que une os dois pontos. A força é diretamente proporcional ao produto das duas massas e inversamente proporcional ao quadrado da distância entre elas". Enquanto a lei diz o que acontece ela não explicana nada do porque, esse trabalho de explicar o porque fica para teoria. Vale ressaltar que para se tornar uma teoria científica, uma ideia deve ser minuciosamente testada, e aprovada pelos métodos científicos. Exemplos de teorias: Teoria Atômica, Teoria da Relatividade, teoria da tectónica de placas.

Na evolução a história não é muito diferente da gravidade. Basicamente a evolução diz: Seres vivos estão em constante evolução (isto é um Fato). Agora o porque e como isso ocorre fica a cargo da teoria da evolução.

É interessante isso dos Fósseis transicionais, porque todas as espécies são transicionais! Os seres vivos estão em constante evolução (Fato!). Agora se vc quer um animal metade peixe/metade pássaro, lamento vc nunca vai encontrar Isso ocorre porque a evolução é um processo longo e não ocorre de uma forma "brusca". Um elefante não vai dum dia pro outro ter um filhote com asas, mas se vc quiser fósseis transicionais de espécies que não existem mais, aqui estão listados alguns: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Mudando de assunto agora, o Fato do dilúvio e de tantas outras histórias biblicas não serem consideradas como científicas se deve ao fato de não "passarem" pelo critério de falseabilidade definido por Karl Popper. O modelo científico popperiano, sendo o mais aceito atualmente, define que para algo ser considerado científico deve ser contestável e falseável. O que não acontece em nenhuma teoria religiosa. Algumas contestações que "O Dilúvio" levanta:

1- Como os animais iriam sobreviver durante 40 dias sem morrer de fome, doenças e falta de ar? (só havia uma pequena janela na arca)

2- Como ainda restariam fósseis após uma pressão de 800 Atm gerada pela água?

3- De onde e para onde veio/foi toda água?

Se a explicação de algumas dessas alegações é através da onipotencia de Deus, o Diluvio não poderá ser considerado científico, pois não passará pelo critérito de falseabilidade.

Sobre a pesquisa a respeito de cientistas eu concordo plenamente com você! Uma mentira acreditada por muitos não se torna uma verdada (vide as religiões), mas nesse caso eu relmente acho que a maioria tem razão Uma coisa bem interessante da evolução, contrariando o que você disse de ser uma "conspiração" ateísta contra Deus (eu sei que não foram exatamente essas palavras que você escreveu, mas como eu não achei sua resposta eu transcrevi mantendo a ideia), é que pessoas das mais variadas religiões acreditam nela! Desde budistas e induistas até Cristãos! Isso porque a ciêcia não busca nenhuma ideologia e sim a verdade, mesmo com suas limitações o conhecimento mais próximo da realidade é sempro o objetivo (lembre-se que não existem verdades absolutas).

Eu acredito quando você diz que pesquisou os dois lados, no entanto eu acho que você e todos os "cientistas" criacionistas tem uma aversão com qualquer teoria que contradiz a biblia e favorecem praticamente todas as teorias que à defendam. Se você lê algo com uma convicção de que não está certo é praticamente impossível você não achar erros, mesmo que não existam! Já que você tava pedindo evidencias da evolução aqui tem várias:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ (inglês)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Evidências_da_evolução (português)

Provavelmente essa será minha última resposta nesse tópico, eu tenho uma visão muito parecida com o Carlos e acho que dificilmente essa discussão "vai levar a gente em algum lugar". Allyson eu só me dei o trabalho de te responder por que eu tenho consideração por você. É muito comum as pessoas levarem uma discussão pro lado pessoal (principalmente quando envolve religião), espero que isso não aconteça. Abraços

Editado Maio 29, 2014 por Batista

[Allyson Dias 359]

Se vc quer um animal metade peixe/metade pássaro, lamento vc nunca vai encontrar.

Metade peixe, metade pássaro não.... Esses nunca foram próximos. Mas um réptil/ave ou ave/mamífero, que esses sim a evolução diz que evoluíram assim.

 

Interessante que você citou Karl Popper, não o conhecia. Como testar a evolução?

1- Como os animais iriam sobreviver durante 40 dias sem morrer de fome, doenças e falta de ar? (só havia uma pequena janela na arca)

Bom, havia comida para os animais maiores, e outros tipos de animais fazem uma coisa chamada hibernação, onde não precisam se alimentar, é fácil supor que os animais hibernaram durante esse período. Falta de ar? Havia ar lá dentro, mesmo que pouca ventilação, ar tinha. E Claro que a arca foi projetada de modo organizado para que cada animal consiga viver no seu canto, com corredores grandes e talz.

2- Como ainda restariam fósseis após uma pressão de 800 Atm gerada pela água?

Bom, não sei como você calculou esse número, mas sei que quanto mais alto, menor é essa pressão. Então não seria em todos os lugares que a pressão seria essa.

3- De onde e para onde veio/foi toda água?

Isso a teoria das hidroplacas explicam, sem utilizar Deus nas explicações, apenas processos naturais. Basicamente eu já expliquei... parte da água veio debaixo do solo, talvez a grande parte. E outra parte veio das chuvas. A atmosfera naquele tempo era mais rica em oxigênio, como já mostrei aqui, e oxigênio é parte importante da formação molecular da água. Então é fácil supor que antes havia mais oxigênio e menos água, e agora há mais água e menos oxigênio.

 

Mas mesmo assim, e por que é que o Dilúvio precisa ser científico? Nâo é uma teoria para ser científica ou não, não se enquadra nos modelos propperianos que você citou. O dilúvio foi um acontecimento. Porque definir se um acontecimento é científico ou não? o.O Ou ele aconteceu ou não. Não tem essa de ser científico. É como você pegar um furacão que destruiu uma cidade e perguntar se ele foi científico ou não. o.O Não faz sentido.

Sobre a pesquisa a respeito de cientistas eu concordo plenamente com você! Uma mentira acreditada por muitos não se torna uma verdada (vide as religiões), mas nesse caso eu relmente acho que a maioria tem razão.

 

Realmente, existem muitas religiões. Tenho dó daqueles que são enganados =/

Você acha que os cientistas que usam carbono-14 como método confiável de datação estão certos? Mesmo com tantas discordâncias com a realidade, que eu já até cansei de listar, e que eles apenas ignoram?

 

Como não existem verdades absolutas? Não entendi o que você quer dizer com isso. Eu entendi que você supõe que não há uma verdade verdadeira, mas uma verdade para cada um. Isso não faz sentido.

 

...é que pessoas das mais variadas religiões acreditam nela!

 

Bom, poucas religiões no mundo tem um Deus Criador de todas as coisas. As três que eu conheço tem a mesma origem: Abraão. Que são: Cristianismo, Islamismo e Judaísmo. Essas três religiões tem apenas um Deus, e que tem as mesmas características. Aqui no Brasil ainda há cristãos que acreditam em Deus juntamente com a Evolução. Mas vá perguntar para um muçulmano, nenhum muçulmano nega o poder Criativo de Deus. Aqui no Brasil tem muita gente meio-a-meio, infelizmente. Pessoas que são assim nunca sentiram Deus ou coisa assim, então eles nem acreditam direito. São esses que viram ateus. Mas se pegar uma pessoa crente de verdade, que conversa com Deus, que pede a Ele e recebe retorno, a pessoa nunca vai ter motivos para virar ateu. Quando fornecem o dado que a população de ateus no Brasil cada vez mais cresce, são esses crentes meio-a-meio que nunca tiveram a certeza de Deus. Mas eu sim, posso dizer que tenho certeza =D

 

Eu acredito quando você diz que pesquisou os dois lados, no entanto eu acho que você e todos os "cientistas" criacionistas tem uma aversão com qualquer teoria que contradiz a biblia e favorecem praticamente todas as teorias que à defendam.

 

Não sei porque você colocou aspas. Acha que cientistas criacionistas não são cientistas? Todos eles se formaram nos mesmos lugares que outros cientistas evolucionistas. Quanto preconceito. Mas okay.... Um cientista que eu citei aqui, é um dos 10 químicos mais citados no mundo, e desenvolveu muitos estudos na área da nanoquímica. Acha que ele é "cientista" com aspas ainda? Ele, como químico molecular não consegue entender como seria possível formar moléculas como proteínas, ou mesmo o nosso DNA, a partir do nada, e sozinho. Ele diz que senta com evolucionistas e perguntam: mas como? E não conseguem explicar pra ele isso, porque não há outra forma de explicar sem usar os milhões de anos. Ele, com seus estudos feitos e sua importância como cientista, apenas não consegue ter fé na evolução.  Eu só não acredito no que tenha milhões de anos. Mas não só por contradizer a Bíblia, mas principalmente por serem falhos hehe

 

Nos fósseis transicionais do link, bom, poucos eu vi os fósseis, são mais imagens desenhadas ou alguns nem têm. Mas a única coisa que temos deles são os ossos ou em alguns casos só o desenho deles em rochas. Acredito que não dá para definir quando um animal passou de sangue frio (réptil) para um de sangue quente (ave). Tanto que isso é impossível, porque se do nada dá um erro num gene do animal e ele nasce com um sangue quente, o resto do seu corpo não vai conseguir se adaptar a tempo e ele logo ia morrer. Isso se não der choque térmico logo. Mas essa é apenas uma das características que eu já citei, de como não é possível a evolução dos répteis para as aves. A maioria não pode ser deduzida apenas com os ossos. Você teria que pegar o animal vivo para saber como era seu sistema respiratório, visto que o dos répteis é totalmente diferente do das aves e talz...

 

E o link das evidências da Evolução.... muita coisa lá dá para ser explicado também sem usar a evolução, igual fiz com alguns termos que o cara aí tinha colocado. Eles colocam como evidência uma explicação usando evolução. Mas para ser evidência não poderia existir outras formas de explicação. A Evolução teria que ser a melhor delas, mas nem sempre é assim, como também eu fiz com os termos que o cara colocou.

 

Por exemplo, tá lá como evidência para a evolução um cavalo pequeno, que teria evoluído para o grande. Bom, para mim a evidência é que existiu uma vez um cavalo pequeno, e não que ele evoluiu. O que estão colocando como evidência são essas explicações que crianças de 5 anos fariam, bem criativas.

 

Eu gostaria de uma explicação de como o primeiro peixe saiu do mar. E mais, como o segundo também, fêmea, evoluiu da mesma forma que o macho, para poderem acasalar e continuarem a espécie.

[MosAxz 1.018]

Eu gostaria de uma explicação de como o primeiro peixe saiu do mar. E mais, como o segundo também, fêmea, evoluiu da mesma forma que o macho, para poderem acasalar e continuarem a espécie.

Na teoria evolutiva, antes de sair do mar existiam seres intermediários, os anfíbios.

Eu não previ isso, mas sei que para qualquer coisa que houver 2 atores num sistema, criado por Deus, haverá 2 atores propícios para tal sistema. Exemplo: se existe uma orquídea que precisa ser polinizada para germinar novas da espécie, então Deus se garantiu de fazer ao menos um indivíduo com essa função. Por quê? Porque se o inseto não existisse, então a planta também não irá existir, porque ninguém iria polinizá-la e iria entrar em exitinção. Ou seja, já dá para afirmar outra coisa aqui: essa plana e esse inseto sempre viveram juntos, porque, repetindo, se o inseto tivesse evoluído depois dela, então ela não sobreviviria até lá.

Isso seria verdade, se você entendesse que ambos surgiram concomitantemente. Por outro lado, quantas tentativas foram feitas até alcançar essa improbabilidade? Probabilidade tendendo a zero(chance de duas espécies mutarem ao mesmo tempo) mutiplicada por um número infinito de vezes dá 100% de chances, além do que, não necessariamente surgiu no estado atual. Sabemos o que deu certo, mas não sabemos o meio do caminho nem o que deu errado.

Mas mesmo assim, e por que é que o Dilúvio precisa ser científico? Nâo é uma teoria para ser científica ou não, não se enquadra nos modelos propperianos que você citou. O dilúvio foi um acontecimento. Porque definir se um acontecimento é científico ou não? o.O Ou ele aconteceu ou não. Não tem essa de ser científico. É como você pegar um furacão que destruiu uma cidade e perguntar se ele foi científico ou não. o.O Não faz sentido.

Claro que faz. Não existe uma teoria do furacão, mas é possível mensurar e calcular os efeitos do furacão. Velocidade, força, sua dinâmica e etc. A análise científica não é uma qualidade do fato, mas a ótica usada para a análise do fato.

Não sei porque você colocou aspas. Acha que cientistas criacionistas não são cientistas?

Claro que podem ser, mas não por serem criacionistas. O evolucionista pode ser religioso? Pode, mas não por ser evolucionista.

Bom, poucas religiões no mundo tem um Deus Criador de todas as coisas. As três que eu conheço tem a mesma origem: Abraão. Que são: Cristianismo, Islamismo e Judaísmo. Essas três religiões tem apenas um Deus, e que tem as mesmas características. Aqui no Brasil ainda há cristãos que acreditam em Deus juntamente com a Evolução. Mas vá perguntar para um muçulmano, nenhum muçulmano nega o poder Criativo de Deus. Aqui no Brasil tem muita gente meio-a-meio, infelizmente. Pessoas que são assim nunca sentiram Deus ou coisa assim, então eles nem acreditam direito. São esses que viram ateus. Mas se pegar uma pessoa crente de verdade, que conversa com Deus, que pede a Ele e recebe retorno, a pessoa nunca vai ter motivos para virar ateu. Quando fornecem o dado que a população de ateus no Brasil cada vez mais cresce, são esses crentes meio-a-meio que nunca tiveram a certeza de Deus. Mas eu sim, posso dizer que tenho certeza =D

Chaos? Viracocha? Rá? De cabeça, sem muito esforço, lembrei de 3 de grandes civilizações (Greco-romana, Inca e Egípcia) isso sem fala de outros mais desconhecidos, como Zurvan. Se só restaram essas três, ai são outros 500, mas ainda assim não podemos considerar a veracidade de uma religião por ela ter um culto ou não nos dias de hoje. Quanto ao perguntar aos mulçumanos, não espero muito diálogo e ceticismo de uma religião que adentra uma igreja e mata 30 à tiros de fuzil e granadas. Quanto aos ateus, acho meio óbvio que as pessoas que duvidam da existência dele tenha a tendência de, sei lá, duvidar da existência dele.

E o link das evidências da Evolução.... muita coisa lá dá para ser explicado também sem usar a evolução, igual fiz com alguns termos que o cara aí tinha colocado. Eles colocam como evidência uma explicação usando evolução. Mas para ser evidência não poderia existir outras formas de explicação. A Evolução teria que ser a melhor delas, mas nem sempre é assim, como também eu fiz com os termos que o cara colocou.

Muita coisa pode ser explicada com muita coisa. A questão, de quando não temos prova é se é factível ou não. O problema do criacionismo é que ele assume que existe um ser criador (d'uh). Ora, muitas coisas podem explicar essa sensação de que você sente deus, inclusive a que ele existe e de que você realmente o sente. É por isso que o criacionismo não pode nunca chegar ao debate científico sem que se prove a existência de Deus. Por isso que eu disse, não vale a pena misturar os assuntos. Suas críticas à evolução são pertinentes e admito, não tenho condições de, no conhecimento atual, te dar uma resposta que te convença. Não é um assunto que eu entenda minimamente ao ponto de tecer muitos comentários.

Eu gostaria de uma explicação de como o primeiro peixe saiu do mar. E mais, como o segundo também, fêmea, evoluiu da mesma forma que o macho, para poderem acasalar e continuarem a espécie.

Porque certos tipos de cachorros, de raças diferentes se acasalam e outros tipos não? Todos os indivíduos são diferentes, por mais que pertençam as espécies, chega determinado momento em que eles simplesmente se tornam espécies diferentes, o que não quer dizer que eles já mudaram assim. "Cadê esses fósseis que não encontramos?" Nem todo esqueleto vira fóssil, para fossilizar você precisa de condições ideais só isso já os torna raros, além disso, por motivos óbvios, uma espécie que deu certo tem mais exemplares do que deu errado o que torna tudo difícil de encontrar. Compare o tamanho do globo com a quantidade de escavações, a dificuldade imensa de tirar os fósseis de forma que seja possível identificar. Além disso, como você fez questão de dizer inúmeras vezes, exige tal teoria milhares de anos, as vezes milhões. Então temos um evento raro (especiação) que depende de um outro evento raro (fossilização), que para ser encontrado depende de mais um evento pequeno (escavação e verba para pesquisas) essas probabilidades todas jogando no planeta terra INTEIRO.

--------------------------------------------------- Dividindo o comentário pra tu tomar um tempo pra respirar porque vou discorrer sobre algo um pouco diferente. ------

O problema é as pessoas analisarem a evolução pelo fator tempo. Ele não é o fator mais importante, o mais importante é probabilidade. Porque existe tanto nascimento bizarro na India? Porque estamos falando de um bilhão de indivíduos. De fato, apesar de não ver você dizendo isso, a evolução em si exige um pouco de fé, mas na minha visão, acredito que a evolução esteja certa porque faz sentido. A lei mais básica da natureza é a da escassez. É dela que deriva a seleção natural. Não tem insumos para todos, alguém vai ficar sem. Os que conseguirem mais, ou precisarem de menos, ou puderem diversificar ou um milhão de probabilidades, vai ter condições de ter mais filhos, VIA DE REGRA. Imagino que você não questione isso. De acordo com a genética, existem as mutações, recombinações genéticas e etc, que mudam parcialmente o funcionamento do corpo. Imagino que você não questione isso também.

Na hora da especiação é que você discorda, pelo que entendi. Então vamos nos concentrar nisso aqui. O que seria uma espécie diferente? Se formos olhar, esse conceito é subjetivo. Todos são iguais e diferentes, a depender pura e simplesmente da minuciosidade da análise. É impossível o ser humano mudar para um macaco, mas o que diferencia o ser humano de um macaco que não diferencia eu de você? O fato é o mesmo: São diferentes. Meus filhos serão diferentes dos seus. O quão diferente é que é o ponto a se entender. Se você aceita que os genes podem se recombinar, se você aceita que podem ocorrer mais de uma mudança por vez, você já acredita na evolução, o resto inteiro seria questão de acumulação de efeitos tardios. A única hipótese que restaria em uma conclusão diferente era se você assumisse que seja impossível acumular mutações, por qualquer razão. Senão, você já acredita na evolução.

Assumindo que a evolução existe (pois não vi você questionando esse aspecto genético em momento algum), poderemos partir para os seguinte questionamento, que não são NECESSARIAMENTE VALIDADOS pela evolução: Existe seleção natural?

E agora saímos do âmbito científico e vamos para a lógica e filosofia. Uma seleção é uma escolha baseada em aspectos objetivos. Tais aspectos são discricionários (a.k.a, são escolhidos pelo tipo de seleção), mas uma vez escolhidos, não existe a quebra da regra. Natural vem de natureza, uma regra de efeito permanente no tecido temporal, que sempre existiu e sempre existirá. Então uma seleção natural é um processo automático (e portanto, difuso) de escolha entre x e y. No contexto evolutivo, o aspecto objetivo desse processo automático e impessoal é a reprodutividade. Não é a escolha do mais forte, do mais apto, do mais sobrevivente. É a regra do que procria mais, independente de como faça isso. Esse é o aspecto inicial da seleção: Se você reproduz mais, você passa sua genética adiante. Como vimos acima, imagino que você não discorde disso. O aspecto decorrente desse lembra a teoria de Malthus e a teoria econômica do Thomas Sowell. É a teoria da escassez.

Os bens necessários para a sobrevivência existem em quantidades finitas, mesmo sendo renováveis. Assumirei que você também não discorda disso. Assim, a procriação desenfreada se torna uma busca inteira por conseguir o mínimo possível para poder procriar e nisso, alguns que não conseguem, por não serem bons o suficiente ou simplesmente por darem azar (veja, a seleção não é justa, as vezes você pode ter um jogo muito bom mas nasceu no lugar errado, afinal, o próprio conceito de melhor ou pior, na evolução é variável com o espaço e o tempo). Se você faz isso incontáveis vezes, com o passar do tempo, o que antes parecia aleatório vai tomando um rumo perceptível. É o mesmo efeito de você pegar 100 dados sem controle de qualidade e ir excluindo os que dão resultados ruins repetidas vezes. Você as vezes pode excluir um dado muito viciado com um resultado ótimo porque deu azar na hora, mas no conjunto da obra, o resultado será positivo. Aqui já não tenho certeza se você concorda com essas afirmações, mas elas me parecem muito lógicas para se discordar. Afinal vemos isso de escolher o melhor de forma intuitiva a vida inteira, me parece provável que isso ocorra na natureza.

E aqui chegamos ao ultimo ponto que gostaria de abordar. Assumindo que você aceite que a evolução existe, assumindo que você aceite que a seleção natural também exista, isso significa de forma absoluta que toda a história da vida no universo ocorreu de acordo com essas leis? Não. É possível que a evolução esteja absolutamente correta em seu funcionamento biológico e totalmente errada na sua parte histórica. É essa parte histórica que faltam provas pra você e entendo isso. É isso que quero diferenciar aqui. E agora te pergunto, Você discorda da evolução? Caso não, passe para a próxima: Você discorda da seleção? Caso não, vamos cair na questão histórica e bem, de fato, não temos, até o momento nenhuma prova de que isso ocorreu, temos uns indícios aqui, outros ali, mas que são questionáveis como você mesmo demostrou. E até prova em contrário, essa última parte é tão subjetiva quanto o deus criador. A diferença que transforma um em ciência e o outro não é porque a história ter ocorrido como declara Darwin não é condição imprescindível para a existência da evolução, o que não é o caso do criacionismo.

A evolução é fato e independe de você concordar ou não, a genética provou ela de forma incontestável. A origem das espécies, por outro lado...

Editado Maio 30, 2014 por MosAxz

[Allyson Dias 359]

Vish... tive que ler duas vezes seu texto e ainda acho que não entendi muito bem.

A lei mais básica da natureza é a da escassez. É dela que deriva a seleção natural. Não tem insumos para todos, alguém vai ficar sem. Os que conseguirem mais, ou precisarem de menos, ou puderem diversificar ou um milhão de probabilidades, vai ter condições de ter mais filhos, VIA DE REGRA. Imagino que você não questione isso.

Bom, meio que acontece ao contrário. Muitas famílias africanas possuem muitas crianças, sem ter condições de criá-las. Aqui mesmo no Brasil, há alguns anos, aí no Norte muitas famílias tinham bastante filhos. Minha mãe mesmo tem 7 irmãs. Hoje em dia, quem tem condições boas, nem pensa em ter filho, ou poucos. Mas okay, eu concordo com seu argumento.

De acordo com a genética, existem as mutações, recombinações genéticas e etc, que mudam parcialmente o funcionamento do corpo. Imagino que você não questione isso também.

Bom, eu sei que mutações genéticas são erros raros que acontecem durante a replicação (acho) do DNA. São raros. Vi que você gosta de falar de pequenas probabilidades, eu também. Então, por essas mutações serem raras, já colocamos uma probabilidade pequena aí.

Se você aceita que os genes podem se recombinar, se você aceita que podem ocorrer mais de uma mudança por vez, você já acredita na evolução, o resto inteiro seria questão de acumulação de efeitos tardios.

Aí ocorrer mais de uma mudança por vez, já colocamos aquela probabilidade pequena ao quadrado, tornando-a menor ainda. E eu acredito sim nas mutações genéticas, mas eu sei que elas não conseguiram ainda (desde quando consiguimos observar esse processo, e até experimentar, no caso das moscas da fruta, que já postei aqui) ultrapassar barreiras de espécie. Segundo seu argumento, eu consigo até acreditar que num passar de milhões de anos, um humano, em suas gerações, sofreu várias mutações genéticas NAS CÉLULAS SOMÁTICAS, e que foram passadas pelas gerações, até chegar num humano bizarro. Bom, suponhamos que ele tenha desenvolvido outro braço. Será que os biólogos, ao reconhecer esse humano criaria uma nova espécie para ele, só por ter três braços? Bom, acredito que não, porque muitas mutações ocorrem no nosso meio, claro que de menor porte do meu exemplo, mas continuam sendo humanos e essas características novas não alteram nada. Aí fica a pergunta: quantas mutações seriam necessárias para ultrapassar a barreira da espécie? Bom, tempo também poderia ser uma forma de medição, mas com certeza seriam milhões de anos. Bom, eu acho impossível ultrapassar essa barreira, mas... Essa pergunta não precisa responder, só foi parte do meu raciocínio.

A única forma de eu, Allyson, crer na evolução seria uma explicação de que Deus determina ocorrer tais erros genéticos, no mesmo tempo, de forma a criar uma espécie nova. Isso, faria mais sentido do que dizer que aconteceram por coincidência. Visto que todos os animais (ok, a maioria) são bonitos. Parece que essas mutações sabem exatamente onde cometer o erro para criar um novo animal, bonito e perfeito. Por isso, Deus agindo na evolução seria mais lógico. Mas claro que evolução e Deus não se misturam.

não vi você questionando esse aspecto genético em momento algum

Eu comentei que, segundo as Leis de Mendel, qualquer mudança genética ocorre dentro de sua espécie.

Se você reproduz mais, você passa sua genética adiante.

De fato, concordo plenamente com essa proposição. Mas não que aceitando essa proposição estarei aceitando a seleção natural, são coisas diferentes.

E agora te pergunto, Você discorda da evolução?

Do jeito como a teoria da evolução diz, sim.

Caso não, passe para a próxima: Você discorda da seleção?

Sim.

_________________________

Eu: Eu gostaria de uma explicação de como o primeiro peixe saiu do mar

Você: Na teoria evolutiva, antes de sair do mar existiam seres intermediários, os anfíbios.

Eu: Ué, mas os anfíbios saíam do mar... Não perguntei de peixe pra mamífero, perguntei de acordo com a teora mesmoi: como o primeiro peixe começou a virar anfíbio? Quais seriam os possíveis erros genéticos (os milhares) para causar essa mudança?

Probabilidade tendendo a zero(chance de duas espécies mutarem ao mesmo tempo) mutiplicada por um número infinito de vezes dá 100% de chances

Número infinito de vezes? Okay... partindo dos supostos milhões de anos, ainda não seria infinito, mas um número finito. Para dar 100% só com infinito mesmo, ou com números com tantos zeros como as casas decimais dessa probabilidade, Exemplo:

Para uma probabilidade de 10 ^ -10 (número pequeno até) ou seja 0,0000000001, teriam que ocorrer, para dar 100%: 10^10 tentativas, ou 10 trilhões. Será que é possível tudo isso? Visto que para uma espécie evoluir da maneira X leva milhões de anos, e a outra espécie também, como seriam contadas essas tentativas? Supondo que sejam levados 10 milhões de anos pra esse indivíduo evoluir, eles teriam que tentar mil vezes por ano. "Tentar" né? porque nem sei como ocorreriam essas tentativas. Mas para que esse indivíduo continue nesse processo de evolução, ou ele precisa viver milhões de anos, ou precisa gerar. Para gerar, precisa encontrar outra fêmea na mesma situação da dele, e entramos num loop infinito. E mais, digamos que essa fêmea fosse da espécie anterior dele, isso geneticamente estaria voltando as características da geração do pai evoluído para com a espécie anterior. Deu pra entender? Se cruzamos um ser evoluído com um normal, várias vezes, é correto afirmar que as próximas gerações terão misturas das duas, e isso atrapalharia o processo de evolução. Concluindo: nessas gerações misturadas, a minoria dos indivíduos carregariam os genes mutados, e aquela probabilidade inicial só aumenta.

Não existe uma teoria do furacão

Nunca disse que o Dilúvio é uma teoria também. Eu quis dizer que não se pode atribuir os conceitos de Propper, criados para quesitonar teorias, para coisas que não são teorias. Eu citei o furacão por ser um acontecimento, uma tragédia, tal como o dilúvio. Ele não precisa receber o termo de ser científico, para ter acontecido. Suponhamos que ele tenha acontecido. O fato de não ser científico, anula seu acontecimento? Tipo, volta no tempo e desfaz? xD Não... porque uma não é para teoria, e não pode ser usado para acontecimentos.

E mais, você na sua resposta anulou seu argumento:

mas é possível mensurar e calcular os efeitos do furacão. Velocidade, força, sua dinâmica e etc

Bom, Se isso é um acontecimento ser científico, o dilúvio também é científico porque podemos medir os efeitos do dilúvio. Velocidade da corrente, força das águas, duração, percurso, volume de água, altura, pressão e etc... Acho que o que você quis dizer é que acontecem furacões nos dias de hoje e por isso podemos medir, e que por não acontecer dilúvios hoje, quer dizer que não podemos. Bom, de fato, porque se acontecer outro, ninguém vai conseguir medir nada haha Mas não, os efeitos de ambos podem ser medidos, e se isso torna o acontecimento científico, dilúvio é científico, só não aconteceu outra vez. Muitos acontecimentos só aconteceram uma vez, como a bomba de Hiroshima lá.... (ok, tem coisas que eles conseguem medir, como raio do detonamento e talz) mas outras coisas como altura que a bomba caiu, tamanho dela... essas coisas só podiam ser medidas antes, mas o fato de não poder medir a altura agora não implica que ele não ocorreu. E outra, comparando esse exemplo aí da bomba, com o do Dilúvio... você até pode conseguir dados do tamanho, peso da bomba... lá nos EUA, com quem fabricou e talz, eles devem ter essas informações. Isso parece muito com a Bíblia, que consta várias informações acerca do Dilúvio que hoje não podemos medir, mas ela cita, como o tamanho do barco e duração do dilúvio.

Peço perdão pelos meus textos grandes =/ É que eu penso num exemplo e me empolgo hehe

Chaos? Viracocha? Rá? De cabeça, sem muito esforço, lembrei de 3 de grandes civilizações (Greco-romana, Inca e Egípcia) isso sem fala de outros mais desconhecidos, como Zurvan. Se só restaram essas três, ai são outros 500, mas ainda assim não podemos considerar a veracidade de uma religião por ela ter um culto ou não nos dias de hoje. Quanto ao perguntar aos mulçumanos, não espero muito diálogo e ceticismo de uma religião que adentra uma igreja e mata 30 à tiros de fuzil e granadas.

Bom, esses deuses não conhecia. Mas já falei dos deuses egípcios nesse tópico, e é um assunto bem interessante, que sai um pouco da evolução. Para falar de religião daria outra discussão, interessante por sinal, pesquisei bastante sobre também =D Bom, eu não gosto muito de usar o termo religião, até porque, as três religiões que eu citei: Cristianismo, Islamismo e Judaísmo, e todas as vertentes evangélicas (muitas), utilizam o mesmo Deus Criador, o que muda são as doutrinas. Então o primeiramente temos que verificar qual é o Deus que existe, usando evidências e talz. Por enquanto, a Bíblia é a que mais acerta no que diz. Ao contrário de deuses dessas mitologias, que era coisas bizarras, que hoje você olha e já desconsidera. Depois de descobrir o Deus verdadeiro, que é o Deus Criador, teria os outros modos para determinar qual é a religião certa (ou seja, doutrina certa, com base nesse Deus). Não é o fato de ter culto nos dias de hoje ou não, mas por existir o Deus hoje e ele se apresentar em tal culto de hoje. Se você quis dizer que a religião certa fosse uma antiga, o que você supõe que aconteceu com esse deus? sumiu? morreu? existe ainda, mas parou de dar as caras? No mínimo, para uma religião certa, ela teria que continuar até o fim. Bom, deixa eu parar antes que me empolgue. Se quiser conversar sobre religião e Deus, você ou qualquer um, estou disponível. Tenho muitos argumentos onde me baseio, e de onde tiro toda minha certeza no meu Deus. A parte contra a evolução é apenas alguns deles, mas os outros saem fora do contexto desse tópico.