[Ciência] Discussão sobre viagem no tempo

[Allyson Dias 359]

Olá pessoal!

O Newbie fez um post sobre máquina do tempo e como eu conheço pouco mas mesmo assim acredito que isso não é possível, gostaria de saber a opinião de vocês, de preferência, com evidências científicas.

Pelo o que eu entendo, na teoria, essas viagens seriam possíveis utilizando buracos de minhoca no universo. Eu não acredito muito que isso exista, nem que o modelo do universo é como acreditam mesmo. Eu não creio muito que buracos negros existem, porque acho que a existência deles se dá pela validade do Big Bang, e como não creio neste, os buracos negros, para mim, seriam apenas suposições para validar uma teoria errada. Existem alguns cientistas que mostraram matematicamente que os buracos negros são contraditórios e portanto, não fazem sentido existir.

Além dos paradoxos que isso causaria...

O que vocês acham?

[Daniel Figueira Gonçalves 136]

eu justamente acredito no contrário, existem várias formas de se viajar no tempo, e essa é apenas uma delas.

Vou esperar a galera responder, e depois dou minha opinião.

Editado Janeiro 17, 2016 por Daniel Figueira Gonçalves

[Newbie 1.201]

O que não é muito divulgado, pois não é tão divertido, é que muitos teóricos defendem que o tempo não existe.

Existe apenas o "agora".

O "tempo" seria apenas uma das ferramentas que o ser humano inventou para ajudar a organizar a vida e a ilusão da passagem do tempo se dá por causa da nossa memória.

[Pedro Miranda Moreira 12]

Quando você procura um pouco mais ao fundo, você percebe que o buraco de minhoca é uma criação teórica, e que não se sabe ao certo suas características. Não sabemos se ele pode um dia existir, e, se existisse, se conseguiriamos controlá-lo.

Os buracos negros, no entanto, já foram sim encontrados e comprovados. Eles não são validados pelo Big Bang. Um buraco negro é basicamente uma massa muito grande concentrado em um espaço muito pequeno. Por causa disso, ele gera uma atração gravitacional muito grande, não deixando escapar nem luz. Por isso o chamam de "Negro".

A viagem no tempo é, como o buraco de minhoca, uma criação teórica. Existem muitas hipótases à respeito de como isso seria realizado, mas quase todas se baseiam na relatividade geral de Einsten. Então é sim, teoricamente, uma possibilidade.

O buraco negro já foi um dia também uma criação teórica, e hoje em dia ele já consegue ser detectado. Quem sabe um dia o buraco de minhoca e a viagem no tempo também possam se concretizar.

Esse é um video muito legal que explica como funciona a gravidade na concepção moderno. Isso que usam para explicar o buraco negro.

Editado Janeiro 17, 2016 por Pedro Miranda Moreira

[Israel fraga 799]

O que não é muito divulgado, pois não é tão divertido, é que muitos teóricos defendem que o tempo não existe.

Existe apenas o "agora".

O "tempo" seria apenas uma das ferramentas que o ser humano inventou para ajudar a organizar a vida e a ilusão da passagem do tempo se dá por causa da nossa memória.

eu já pensei muito nessa teoria de Tempo ser só uma nomeclatura de algo que criamos, e realmente me faz muito mais sentido que ela existir de fato, mas eu sempre cai no mesmo dilema: se o tempo não existe, como acontece o paradoxo dos gêmeos? Até onde tenho conhecimento, já é provado que existe sim dilatação espaço-temporal, atravéz da constante desincronização de relógios em satélites em órbita.

[Newbie 1.201]

eu já pensei muito nessa teoria de Tempo ser só uma nomeclatura de algo que criamos, e realmente me faz muito mais sentido que ela existir de fato, mas eu sempre cai no mesmo dilema: se o tempo não existe, como acontece o paradoxo dos gêmeos? Até onde tenho conhecimento, já é provado que existe sim dilatação espaço-temporal, atravéz da constante desincronização de relógios em satélites em órbita.

A dessincronização dos relógios no espaço não é exatamente uma comprovação do tempo, é uma observação de um fenômeno e esse fenômeno pode ser teorizado de infinitas formas.

Uma dessas formas poderia ser a teoria onde a oscilação de cristais podem variar de acordo com a força gravitacional, uma vez que elas podem variar com força magnética intensa.

Você conhece aquela lenda indiana dos cegos e o elefante?

Nós somos os cegos e estamos tentando interpretar o mundo e o universo, que é o elefante...

[Allyson Dias 359]

Pedro, busquei algumas notícias sobre a física que provou que os buracos negros não podem existir matematicamente:

MMN (inglês) - possui vídeo dela explicando sua teoria

Phys (inglês)

Hypescience

Ultracurioso

History

Observador

E pelo que li nos textos, se buraco negro não existe, singularidades não existem, e portanto, o Big Bang é falso.

Uma pergunta: como são encontrados os buracos negros?

_________________________________________________________________________________________

Pessoal daqui deve saber que eu sou cristão e creio que Deus é o Criador de todas as coisas, incluindo o Universo. Todos aqui devem saber também que o Deus Cristão, segundo a Bíblia, conhece o passado, presente e o futuro. Isso significa dizer que Deus sabe o nome do meu filho antes mesmo de eu casar. Isso é uma característica de quem é eterno. Se Deus criou o Universo, e o Universo possui tempo, então Deus precisa ser além do tempo, ou seja, eterno. É como se ele estivesse por fora, olhando uma maquete de Universo onde numa ponta tem o passado e em outra o futuro.

Eu tinha uma ideia que Deus fosse um ser 4D, mas agora estou pensando que o tempo mesmo possa ser invenção nossa, e então, o fato de Deus conhecer nosso futuro representaria um poder mesmo de Deus e não uma característica de estar em outra dimensão.

[Israel fraga 799]

Pedro, busquei algumas notícias sobre a física que provou que os buracos negros não podem existir matematicamente:

MMN (inglês) - possui vídeo dela explicando sua teoria

Phys (inglês)

Hypescience

Ultracurioso

History

Observador

E pelo que li nos textos, se buraco negro não existe, singularidades não existem, e portanto, o Big Bang é falso.

Uma pergunta: como são encontrados os buracos negros?

_________________________________________________________________________________________

Pessoal daqui deve saber que eu sou cristão e creio que Deus é o Criador de todas as coisas, incluindo o Universo. Todos aqui devem saber também que o Deus Cristão, segundo a Bíblia, conhece o passado, presente e o futuro. Isso significa dizer que Deus sabe o nome do meu filho antes mesmo de eu casar. Isso é uma característica de quem é eterno. Se Deus criou o Universo, e o Universo possui tempo, então Deus precisa ser além do tempo, ou seja, eterno. É como se ele estivesse por fora, olhando uma maquete de Universo onde numa ponta tem o passado e em outra o futuro.

Eu tinha uma ideia que Deus fosse um ser 4D, mas agora estou pensando que o tempo mesmo possa ser invenção nossa, e então, o fato de Deus conhecer nosso futuro representaria um poder mesmo de Deus e não uma característica de estar em outra dimensão.

vamos aos poucos:

buracos negros não existem matemáticamente, mas nossa matemática pode estar errada, ou ela ainda não está completa o suficiente para explicar o fenômeno da singularidade, ou simplismente nossa matemática não pode explicar tudo(inclusive existe um cara que provou matemáticamente que é impossivel comprovar tudo matemáticamente, mindblow). Outra coisa tmb q é bom comentar é q buracos negros são teóricos, não foi comprovado 100% a existencia deles

como é encontrado: luas orbitam o planeta, planetas orbitam o sol, mas e o sol? Bem, eles acharam que estrelas(das menores aos gigantes) orbitam algo sim, eles não conseguem achar o buraco negro, mas de acordo com a orbita dessas estrelas, eles teorizam que existe sim uma massa gigantesca, grande o bastante pra ser o centro de galaxias até, no meio, então eles só cruzam as orbitam dos astros para achar oq eles orbitam. Se não me engano, buracos negros emitem outro tipo de radiação(acho que X) que tmb pode ser usado para localiza-los, mas esse ultimo não estou 100% certo.

agora sobre a questão do Deus conseguir ver o futuro e o passado. É possivel sim isso acontecer em um universo sem tempo. Digamos que o tempo é só nossa imaginação, como Ele conseguiria saber nosso futuro? Deus é unipotente, ou seja, ele saberia exatamente oq tu iria fazer, mesmo tu tendo a liberdade de escolha, é como tu ter aquele tiozão, tu sabe que ele vai fazer a piada do pavê-pra-cumê quando chegar a sobremesa, tu não viu o futuro, mas tu conhece ele o suficiente a ponto de prevêr. Deus está no mesmo caminho, ele conhece tão bem cada filho dele que sabe exatamente o nome que cada um dará, a pessoa que cada um se casará, não precisando ver o futuro em si, mas apenas possuindo uma sabedoria infinita.

[Allyson Dias 359]

Obrigado pelo complemento, Israel!

Sobre o primeiro parágrafo seu, onde você coloca em hipótese que até nossa matemática esteja errada, acho também válido colocar que nossa física pode estar errada, a Teoria da Relatividade Geral e tudo mais... Eu, no meu pequeno entendimento acho mais provável a física estar errada do que a matemática. Acho que o maior motivo disso é que na matemática não existem suposições, todas as conclusões são tiradas a partir de outra informação existente. Coisas que não podem ser provadas matematicamente podem gerar caminhos diferentes de pensamentos, mas nenhum contradiz o outro, porque como não dá pra provar qual está certo, então também não dá pra provar que algum está errado, e portanto, os dois estão certos. Já na física, quase todo o nosso conhecimento, nossas teorias, vieram de suposições nossas...

[Israel fraga 799]

qualquer coisa pode estar errada, por que tudo em nossa vida é uma teoria, física, química, vida, existencia, Deuses. Tudo são teorias,

matemática é pura suposição, assim como física. No momento onde ela não é algo natural, como a linguagem, por exemplo, e foi criada supondo que 1+1=2 e que 2 é 1+1, tu não tem realmente algo solido, mas apenas um pensamento que podemos colocar tudo em numeros. Física é muito mais nova que a matemática, principalmente a moderna, então ela vai ter mais Teorias, e como o nome diz, é uma teoria, nada comprovado, mas nada refutado, e até que prove o contrário, pode aceitar como plausível e funcional, realmente não existe um mais e outro menos, são todos igualmente destruíveis, apenas com a prova certa

[Felipe Rigon 881]

Buracos negros emitem radiação Hawking, Isra.

E lembrem-se que teorias não são suposições. Teorias são hipóteses que foram comprovadas por evidência experimental.

Estou cansado, agora; outra hora respondo nesse tópico sobre buracos negros e viagem no tempo. haha

Editado Janeiro 17, 2016 por Felipe Rigon

[Allyson Dias 359]

Teorias não são suposições, mas podem usar suposições como premissas.

[Felipe Rigon 881]

A partir de uma suposição é elaborada uma Hipótese. Quando essa hipótese é confirmada ela passa a ser considerada uma Teoria.

[Allyson Dias 359]

Então temos uma grande hipótese chamada evolução. Sua maior premissa é baseada na existência de milhões de anos. Milhões de anos foram "provados" usando métodos de datação com a suposição que as taxas de decaimento de radiação sempre foram constantes. Tínhamos uma hipótese para a origem das espécies, porque quando Darwin formulou, não tinham "provado" a existência de milhões de anos. Depois "provaram" a hipótese com um método baseado numa suposição que não foi provada (mentira, foi sim, provada falsa: a taxa de decaimento de radiação não é constante, portanto, métodos de datação por radioatividade são falhos).

Se essa hipótese é chamada de teoria, então qualquer coisa pode ser chamada assim também.

(Desculpe fugir do tema central do tópico, é que não significa que se uma explicação é chamada de teoria, ela tem de ser verdadeira... e isso cabe perfeitamente aqui no tópico).

Edit: Deveria ser assim, Rigon... Mas não é, infelizmente. Tudo na ciência deveria respeitar o método científico, mas nem tudo respeita. As formas que existem para mostrar que o planeta tem bilhões de anos, mostram justamente o contrário... que pena. Evidências observáveis mostram o contrário, portanto, as "evidências" a favor são só suposições, ou até mentiras que já parecem verdade.

Editado Janeiro 18, 2016 por Allyson Dias

[MosAxz 1.018]

Na verdade, estão confundindo coisas com o mesmo nome: Existe a noção temporal enquanto teoria física e enquanto teoria linguística. Vamos começar diferenciando ambas.

Do ponto de vista linguístico, psicológico e filosófico, o tempo é a mudança das coisas. As coisas não se materializam e desmaterializam, elas se transformam em outro estado. Usando um exemplo que todo mundo aqui vai entender, quando o Allyson resolve o cubo em 10 segundos, ocorreram inúmeras mudanças nos estados das coisas, com um número quase infinito de movimentos, inclinações, onde peças do cubo moveram de lugar. A passagem do tempo é a própria "fluidez" dos movimentos. E para quantificar essa grandeza, usamos algumas divisões arbitrárias. Ciclos lunares, decaimento de átomos radioativos, duração do dia, tanto faz. E para ajustar esse cálculo arbitrário ao problema que o ser humano busca resolver, existem pequenos ajustes (second leap e anos bissextos, por exemplo), assim como diferencia o tempo "objetivo" do "psicológico". Um exemplo: Resolva o cubo o mais rápido que puder e depois assista o video resolvendo. Provavelmente o video parecerá mais demorado do que a resolução. Nesse sentido, o tempo pode ser como diz o senso comum, pode não existir "presente" e pode também não existir nem passado nem futuro (já que só vivemos no agora), tudo depende do problema que você quer solucionar.

Fenômeno totalmente diverso é a questão física do tempo em si passar diferente na medida que a velocidade é diferente. Isso é, por si só, uma viagem no tempo -- e na verdade, nos estamos viajando no tempo SEMPRE, já que estamos sempre indo ao futuro. O que se discute é se podemos mudar a velocidade com que o tempo passa. Nesse caso, deixo pros mais versados no assunto.

Porém, o objetivo do tópico me parece ser outra coisa: É sobre a viagem PARA O PASSADO. Nesse caso a previsão científica beira à 0 e o que existe são inúmeras teorias, como inevitabilidade (toda viagem ao passado já estava embutida no próprio passado, de forma que as coisas não podem ser modificadas), viagem dimensional (universos paralelos), a teoria da linha única (onde o universo pode sim ser modificado) e uma das mais divertidas em ficção científica, a teoria da autocorreção do tempo, onde pequenos fatos podem ser modificados, mas o tempo possui uma inércia quase infinita e sempre se corrige ao ponto originário.

[Filipe Teixeira 333]

Pessoal daqui deve saber que eu sou cristão e creio que Deus é o Criador de todas as coisas, incluindo o Universo. Todos aqui devem saber também que o Deus Cristão, segundo a Bíblia, conhece o passado, presente e o futuro. Isso significa dizer que Deus sabe o nome do meu filho antes mesmo de eu casar. Isso é uma característica de quem é eterno. Se Deus criou o Universo, e o Universo possui tempo, então Deus precisa ser além do tempo, ou seja, eterno. É como se ele estivesse por fora, olhando uma maquete de Universo onde numa ponta tem o passado e em outra o futuro.

Eu tinha uma ideia que Deus fosse um ser 4D, mas agora estou pensando que o tempo mesmo possa ser invenção nossa, e então, o fato de Deus conhecer nosso futuro representaria um poder mesmo de Deus e não uma característica de estar em outra dimensão.

Se Deus soubesse o nome do teu filho antes de tu casar tu não teria o livre-arbítro, ou seja, tu não poderia escolher casar ou pôr certo nome do teu filho.

Eu também sou cristão mas acredito que a Bíblia não contradiz uma teoria do big bang já que o universo está em expansão e isso pode ter sido causado por Deus mesmo.

Editado Janeiro 18, 2016 por Filipe Teixeira

[Marlon Marques 536]

Se Deus soubesse o nome do teu filho antes de tu casar tu não teria o livre-arbítro, ou seja, tu não poderia escolher casar ou pôr certo nome do teu filho.

Creio que Deus é onisciente e também que temos o livre-arbítrio, e nisso eu concordo com o Allyson. Caso Ele não soubesse o nome que o Allyson poria no filho dele, Ele não seria onisciente. E o fato dEle saber disso não significa afirmar que a gente só faz aquilo que Ele quer (ou seja, que não temos o livre-arbítrio), mas tão somente que temos a opção de escolha e que Deus sabe o que iremos escolher, por causa da sua infinita sabedoria. Essas duas coisas não são excludentes, mas também elas vão muito além do que a nossa limitação lógica e humana pode compreender...

Editado Janeiro 18, 2016 por Marlon Marques

[Filipe Teixeira 333]

Eu acredito assim, Deus tem o poder de saber todas as coisas, mas não quer dizer que ele exerce esse poder sempre e sem limites.

Uma pessoa tem uma voz perfeita e canta extremamente bem afinada. Mas isso não significa que ela canta 24 horas por dia sem parar nem um segundo.

Pra mim Deus pode escolher saber qualquer coisa, mas ele faz isso exercendo um limite ao nosso livre arbítrio.

Deus também é todo poderoso mas ele não usa todo o poder dele em tudo o tempo todo pois isso acabaria com todo o universo.

Pra mim é como se você gravasse uma partida de futebol pra olhar depois. Você teria o poder de colocar no fim da filmagem e olhar o placar final. Mas você nao faz isso pois tira toda a graça. Você olha todo o jogo pra ver todos os lances e ter mais emoção.

Se Deus soubesse que decisões você iria tomar na vida não faria nenhum sentido ele tentar interferir te fazendo ir pelo bom caminho, afinal ele não teria controle sobre a sua vida pois você decidiria fazer o errado. No fim das contas Deus seria impotente e você não teria livre-arbítrio.

É isso que eu acredito.

Editado Janeiro 18, 2016 por Filipe Teixeira

[Newbie 1.201]

Stephen Hawking disse uma vez que, se a viagem no tempo fosse possível, teríamos turistas vindo do futuro nos visitar.

[Allyson Dias 359]

Eu acredito assim, Deus tem o poder de saber todas as coisas, mas não quer dizer que ele exerce esse poder sempre e sem limites.

Uma pessoa tem uma voz perfeita e canta extremamente bem afinada. Mas isso não significa que ela canta 24 horas por dia sem parar nem um segundo.

Pra mim Deus pode escolher saber qualquer coisa, mas ele faz isso exercendo um limite ao nosso livre arbítrio.

Deus também é todo poderoso mas ele não usa todo o poder dele em tudo o tempo todo pois isso acabaria com todo o universo.

Pra mim é como se você gravasse uma partida de futebol pra olhar depois. Você teria o poder de colocar no fim da filmagem e olhar o placar final. Mas você nao faz isso pois tira toda a graça. Você olha todo o jogo pra ver todos os lances e ter mais emoção.

Se Deus soubesse que decisões você iria tomar na vida não faria nenhum sentido ele tentar interferir te fazendo ir pelo bom caminho, afinal ele não teria controle sobre a sua vida pois você decidiria fazer o errado. No fim das contas Deus seria impotente e você não teria livre-arbítrio.

É isso que eu acredito.

Eu penso diferente.

Deus não "usa o poder de saber todas as coisas", ele simplesmente sabe. Isso significa dizer que Deus conhece o pensamento de todas as pessoas, e portanto, sabe tudo. Ele não precisa "escolher saber". Isso é sobre onisciência, agora sobre onipotência, eu acho que Deus não usa todo Seu poder, que é infinito, mas acho que Deus sempre está exercendo alguma forma de poder.... Nós não sabemos, mas a própria energia do Sol poderia ser poder de Deus, visto que Deus tem poder para "parar o Sol". Bom, sei lá....

Eu creio que Deus já sabe quem será salvo e quem não será. Creio que o mundo não vai acabar até um número X de pessoas nascerem e escolherem o lado correto. O mundo ainda não acabou porque tem pessoas faltando.... Portanto, eu creio que as pessoas que hão de ser salvas, mesmo que hoje façam tudo errado, uma hora conhecerão a verdade e aceitarão. Por outro lado, aqueles que não serão salvos, podem até procurar o caminho certo mas uma hora vão voltar pra trás.

Acredito como o Marlon disse: Deus sabe o rumo que a pessoa irá tomar, não que isso necessariamente signifique que a pessoa escolheu tal caminho porque Deus quis. Na verdade, isso para mim é irrelevante, mas, é o que eu acredito.

Eu também sou cristão mas acredito que a Bíblia não contradiz uma teoria do big bang já que o universo está em expansão e isso pode ter sido causado por Deus mesmo.

Também aceitava que o Universo poderia ter sido criado dum ponto 0, por Deus. Mas, agora, estou em dúvida.

[Luís Felipe Hartmann 482]

De um certo ponto de vista viagem no tempo para o futuro já ocorre em pequena escala, sempre que algum objeto se move à uma velocidade muito alta, por exemplo os astronautas que visitam a ISS sempre viajam um pouco para o futuro. Como isso já foi provado com os relógios atômicos nos satélites de GPS, claro que não é o que vemos em filmes e acho que nunca iremos chegar á este ponto. Agora viajem para o passado creio que é impossível e se não me engano para que fosse possível seria necessário uma quantidade infinita de energia... não me lembro ao certo.

Buracos de minhoca: Não tem nada a ver com viagem no tempo, seria apenas uma maneira mais rápido de chegar à algum lugar do espaço utilizando uma especie de atalho, que seria formado dobrando o espaço. (mas não passa de suposições)

Uma dessas formas poderia ser a teoria onde a oscilação de cristais podem variar de acordo com a força gravitacional, uma vez que elas podem variar com força magnética intensa.

Osciladores à cristal de fato mudam a sua frequência de acordo com o campo gravitacional, porém o seu efeito é minusculo (se não me engano variando de 1g para -1g um cristal de 10MHz, ele varia 0.01Hz, tem um video do EEVBlog onde isso é discutido em mais detalhes).

Mas ate onde sei os relógios usados para estes testes são atômicos e por tanto não estão submissos à estas variações.

"During October, 1971, four cesium atomic beam clocks were flown on regularly scheduled commercial jet flights around the world twice, once eastward and once westward, to test Einstein's theory of relativity with macroscopic clocks" - http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/airtim.html

Pedro, busquei algumas notícias sobre a física que provou que os buracos negros não podem existir matematicamente:

......

E pelo que li nos textos, se buraco negro não existe, singularidades não existem, e portanto, o Big Bang é falso.

Uma pergunta: como são encontrados os buracos negros?

Se ler bem os artigos nenhum deles provam definitivamente algo e existem muitas evidencias cientificas que mostram que buracos negros de fato existem.

O exemplo mais fácil de exemplificar como encontram buracos negros é olhar para o que esta no centro de nossa galaxia. Observando ele é possível observar diversas estrelas orbitando algo invisível em altas velocidades e quando passam pelo traz deste objeto a luz fica distocia. Um efeito parecido com o que o Sol faz com a luz de estrelas que estariam invisíveis atrás dele, porem em determinadas situações é possível observar elas pois a gravidade do sol "desvia" a luz.

Então temos uma grande hipótese chamada evolução. Sua maior premissa é baseada na existência de milhões de anos. Milhões de anos foram "provados" usando métodos de datação com a suposição que as taxas de decaimento de radiação sempre foram constantes. Tínhamos uma hipótese para a origem das espécies, porque quando Darwin formulou, não tinham "provado" a existência de milhões de anos. Depois "provaram" a hipótese com um método baseado numa suposição que não foi provada (mentira, foi sim, provada falsa: a taxa de decaimento de radiação não é constante, portanto, métodos de datação por radioatividade são falhos).

A taxa de decaimento radioativo não é constante, por isso se trata de um processo estatístico, porém a variação desta taxa é minima e pode-se dizer que as variações se "cancelam".

Mais informações: http://geomaps.wr.usgs.gov/parks/gtime/ageofearth.html

Detalhe para a utilização de 5 métodos independentes para datação.

Sobre a questão de ser possível determinar exatamente o que uma pessoa possa vir a fazer, assim como muitos cientistas, acredito que é impossível determinar, já que a origem do pensamento pode ser afetado pela mecânica quântica....

Alguns vídeos que podem ser interessantes sobre buracos negros:

Ps.: Tomem mais cuidado nessas discussões, porque tem muita gente confundindo coisas de ciência com ficção cientifica.

Edit: Adicionei mais algumas informações e alguns links.

Editado Janeiro 19, 2016 por Luís Felipe Hartmann

[Israel fraga 799]

lembro ter lido a muito tempo, não lembro agora onde, que cientistas acreditavam que seria possível prever o futuro, "apenas" precisaria saber a posição , velocidade e direção de todos os átomos do universo, assim daria pra calcular a posição final de todos os átomos, e assim, a posição de qualquer coisa, do mesmo jeito que tu pode calcular onde uma bola vai cair, sabendo o ponto inicial, velocidade e direção dela, claro que seria impraticavel uma analise tão grande, indo do pressuposto que o universo seja finito. A ideia de prever o futuro foi descartada quando veio a teoria da incerteza.

[Allyson Dias 359]

O exemplo mais fácil de exemplificar como encontram buracos negros é olhar para o que esta no centro de nossa galaxia. Observando ele é possível observar diversas estrelas orbitando algo invisível em altas velocidades e quando passam pelo traz deste objeto a luz fica distocia. Um efeito parecido com o que o Sol faz com a luz de estrelas que estariam invisíveis atrás dele, porem em determinadas situações é possível observar elas pois a gravidade do sol "desvia" a luz.

A taxa de decaimento radioativo não é constante, por isso se trata de um processo estatístico, porém a variação desta taxa é minima e pode-se dizer que as variações se "cancelam".

Mais informações: http://geomaps.wr.usgs.gov/parks/gtime/ageofearth.html

Detalhe para a utilização de 5 métodos independentes para datação.

Acho que o absurdo matemático é o paradoxo da perda de informação em buracos negros.

Sobre a taxa de decaimento radioativo, quando você diz que se cancelam, você fala das pequenas variações que ocorrem naturalmente nas estações do ano. Essas podem até se cancelar, mas estou falando que nos supostos milhões de anos, poderia ter havido um cataclisma que alterasse essa taxa. Um exemplo é o dilúvio bíblico. Este evento suportado por uma teoria científica totalmente evidenciada aceleraria todos os processos naturais lentos. Basicamente isso significa dizer que tudo que, naturalmente, demora milhões ou bilhões de anos para acontecer, com o dilúvio, aconteceria rapidamente. Isso inclui:

-taxas de decaimento

-formação de rochas sedimentares

-formação de gases naturais, carvão mineral e petróleo

-soterramento de animais e vegetação em GRANDE escala

-formações rochosas como o Grand Canyon

-separação dos continentes

-formação de lagos de água salgada no interior dos continentes (essa água só pode vir do mar).

-alteração da atmosfera (se bem que nesse ponto, a teoria aceita atualmente, contrária à do Dilúvio, supõe uma atmosfera totalmente diferente, evidenciadamente errada)

Eu acho mais lógico acreditar em uma teoria que explica 100 coisas do que aceitar 100 teorias que explicam 1 coisa cada. E tem esse ponto: se duas teorias explicam a mesma coisa, a mais simples deve ser a verdadeira.

[Luís Felipe Hartmann 482]

1 - Acho que o absurdo matemático é o paradoxo da perda de informação em buracos negros.

2 - Sobre a taxa de decaimento radioativo, quando você diz que se cancelam, você fala das pequenas variações que ocorrem naturalmente nas estações do ano. Essas podem até se cancelar, mas estou falando que nos supostos milhões de anos, poderia ter havido um cataclisma que alterasse essa taxa. Um exemplo é o dilúvio bíblico. Este evento suportado por uma teoria científica totalmente evidenciada aceleraria todos os processos naturais lentos. Basicamente isso significa dizer que tudo que, naturalmente, demora milhões ou bilhões de anos para acontecer, com o dilúvio, aconteceria rapidamente. Isso inclui:

-taxas de decaimento

-formação de rochas sedimentares

-formação de gases naturais, carvão mineral e petróleo

-soterramento de animais e vegetação em GRANDE escala

-formações rochosas como o Grand Canyon

-separação dos continentes

-formação de lagos de água salgada no interior dos continentes (essa água só pode vir do mar).

alteração da atmosfera (se bem que nesse ponto, a teoria aceita atualmente, contrária à do Dilúvio, supõe uma atmosfera totalmente diferente, evidenciadamente errada)

Eu acho mais lógico acreditar em uma teoria que explica 100 coisas do que aceitar 100 teorias que explicam 1 coisa cada. E tem esse ponto: se duas teorias explicam a mesma coisa, a mais simples deve ser a verdadeira.

1 - Primeiramente, essa ciência é relativamente nova e ainda tem muitas teorias e pesquisa em cima disto. Recentemente Stephen Hawking alegou ter resolvido este problema. Mas a questão é que existe sim um objeto invisível super maciço no centro de nossa galaxia, não importa os que as diversas teorias dizem.

2 - Simplesmente não tem como essa taxa ser alterada por um "diluvio".,.. essa taxa de decaimento não seria alterada por essa mudança de meio, e ate hoje é incerto se há variação de taxa de decaimento por causa de temperatura, pois se há alteração ela é muito pequena. E as variações que estava me referindo é devido a natureza do decaimento radioativo em que há uma chance de um determinado átomo emitir radiação em um determinado período de tempo. (se você tem uma quantidade grande de um elemento depois da meia vida deste elemento é quase certeza que agora você tem praticamente 50%)

"In 1913, Pierre Curie and M. Kamerlingh Onnes measured the rate of decay of radium at room temperature and after being cooled in liquid hydrogen. Their conclusion was that the decay rate was entirely independent of temperature. Since then, numerous investigations have shown that alpha and beta decays are not influenced by external conditions such as temperature, air pressure, or the surrounding material. By contrast, decays that proceed by electron capture are known to be susceptible to their environment and so have been placed in a different category." - http://www.technologyreview.com/view/416009/do-nuclear-decay-rates-depend-on-temperature/

Agora se esse tal diluvio realmente tenha acontecido vamos analisar esses seus exemplos:

-taxas de decaimento - Nope, Nope..... hum.... NOPE

-formação de rochas sedimentares - Não, pois não seria como ocorre na costa em que a água fica indo e voltando

-formação de gases naturais, carvão mineral e petróleo - Não iria acelerar pois apos a matéria orgânica ter sido depositada ira levar o mesmo tempo para gerar estes produtos

-soterramento de animais e vegetação em GRANDE escala - não exatamente soterramento.... eles seriam cobertos por agua

-formações rochosas como o Grand Canyon - Novamente... é necessário água corrente para essa formação

-separação dos continentes - ............. como um diluvio iria deslocar um continente por mais de 4000km?

-formação de lagos de água salgada no interior dos continentes (essa água só pode vir do mar). - a água do mar é salgada por causa dos ions, ela apenas é mais salgada porque os rios levam ions dos continentes para o mar..... agora se essa água não for para o mar o que acontece?.... yep... fica salgada

-alteração da atmosfera - nesse caso pode alterar mesmo, porque vários organismos que produzem diversos tipos de gases e consomem vários gases teria sua população diminuída...

lembro ter lido a muito tempo, não lembro agora onde, que cientistas acreditavam que seria possível prever o futuro, "apenas" precisaria saber a posição , velocidade e direção de todos os átomos do universo, assim daria pra calcular a posição final de todos os átomos, e assim, a posição de qualquer coisa, do mesmo jeito que tu pode calcular onde uma bola vai cair, sabendo o ponto inicial, velocidade e direção dela, claro que seria impraticavel uma analise tão grande, indo do pressuposto que o universo seja finito. A ideia de prever o futuro foi descartada quando veio a teoria da incerteza.

Sim... devido ao teorema da incerteza é impossível prever a posição de tudo no universo, alem de que como você ira armazenas toda essa informação se é necessário átomos para armazenar essa informação.

[Allyson Dias 359]

2 - Simplesmente não tem como essa taxa ser alterada por um "diluvio".,.. essa taxa de decaimento não seria alterada por essa mudança de meio, e ate hoje é incerto se há variação de taxa de decaimento por causa de temperatura, pois se há alteração ela é muito pequena. E as variações que estava me referindo é devido a natureza do decaimento radioativo em que há uma chance de um determinado átomo emitir radiação em um determinado período de tempo. (se você tem uma quantidade grande de um elemento depois da meia vida deste elemento é quase certeza que agora você tem praticamente 50%)

"In 1913, Pierre Curie and M. Kamerlingh Onnes measured the rate of decay of radium at room temperature and after being cooled in liquid hydrogen. Their conclusion was that the decay rate was entirely independent of temperature. Since then, numerous investigations have shown that alpha and beta decays are not influenced by external conditions such as temperature, air pressure, or the surrounding material. By contrast, decays that proceed by electron capture are known to be susceptible to their environment and so have been placed in a different category." - http://www.technologyreview.com/view/416009/do-nuclear-decay-rates-depend-on-temperature/

Agora se esse tal diluvio realmente tenha acontecido vamos analisar esses seus exemplos:

-taxas de decaimento - Nope, Nope..... hum.... NOPE

-formação de rochas sedimentares - Não, pois não seria como ocorre na costa em que a água fica indo e voltando

-formação de gases naturais, carvão mineral e petróleo - Não iria acelerar pois apos a matéria orgânica ter sido depositada ira levar o mesmo tempo para gerar estes produtos

-soterramento de animais e vegetação em GRANDE escala - não exatamente soterramento.... eles seriam cobertos por agua

-formações rochosas como o Grand Canyon - Novamente... é necessário água corrente para essa formação

-separação dos continentes - ............. como um diluvio iria deslocar um continente por mais de 4000km?

-formação de lagos de água salgada no interior dos continentes (essa água só pode vir do mar). - a água do mar é salgada por causa dos ions, ela apenas é mais salgada porque os rios levam ions dos continentes para o mar..... agora se essa água não for para o mar o que acontece?.... yep... fica salgada

-alteração da atmosfera - nesse caso pode alterar mesmo, porque vários organismos que produzem diversos tipos de gases e consomem vários gases teria sua população diminuída...

O documentário que explica tudo isso que eu falei é o "A verdadeira idade da Terra" e seu autor é o Dr. Gentry. Tenho um conhecido que mantém contato com ele e ele sempre continua envolvido com esse tema: halos de polônio.

-taxas de decaimento - Nope, Nope..... hum.... NOPE (o documentário demonstra isso)

-formação de rochas sedimentares - Não, pois não seria como ocorre na costa em que a água fica indo e voltando. Errado, a explicação disso aprendemos no fundamental: densidade. O dilúvio criou uma imensa massa de sedimentos (não foi só água)... esses sedimentos possuem diferentes densidades de acordo com o material envolvido. Os mais densos ficavam por baixo e os menos, por cima, criando várias camadas que vemos nas rochas sedimentares. (simples, não precisa de milhões de anos).

-formação de gases naturais, carvão mineral e petróleo - Não iria acelerar pois apos a matéria orgânica ter sido depositada ira levar o mesmo tempo para gerar estes produtos Exatamente. O tempo que dizem que demora para criar tais materiais é com base em situações normais. Mas o dilúvio aceleraria o processo. O documentário mostra o processo de "fabricação" de carvão mineral a partir de madeira normal utilizando somente água, pressão e calor. Dá pra se fazer um carvão idêntico a um natural em um ano.

-soterramento de animais e vegetação em GRANDE escala - não exatamente soterramento.... eles seriam cobertos por agua e sedimentos.... Naquela questão de densidade é interessante mencionar que um experimento com animais das classes dos cordados mostrou que somente pela densidade, os animais obedecem a estrutura encontrada hoje na natureza que é a coluna geológica. Isso é considerado uma das provas da evolução porque hoje encontramos peixes no fundo, depois anfíbios, depois répteis e aves e depois mamíferos.... (mais ou menos assim), com base nisso, definiram que os mais abaixo são mais antigos que os mais acima, e ajustaram essa informação com a teoria da evolução. Porém, tudo isso não passa de fruto de densidade.

-formações rochosas como o Grand Canyon - Novamente... é necessário água corrente para essa formação E a água do dilúvio era parada? Existe uma formação rochosa enorme debaixo do oceano que liga quase os dois polos. A teoria das hidroplacas (que é a teoria científica que usa o dilúvio como premissa) sugere que essa formação foi justamente o rasgo na crosta onde subiu a água com uma força tremenda. O restante é erosão rápida. Grand Canyon = erosão rápida. Um dos maiores problemas para a explicação do Grand Canyon como um evento longo é a falta de sedimentos encontrados por perto. Isso não é problema para um evento rápido porque os sedimentos estariam no fluxo e o fluxo não parou lá.

-separação dos continentes - ............. como um diluvio iria deslocar um continente por mais de 4000km? É mais incrível você perguntar como isso acontece sozinho (sem o Dilúvio) (teoria da Pangeia)... Muito mais lógico deduzir que um evento iniciou o movimento. E não significa que os 4 mil km foram somente durante o evento. Quando você empurra um barquinho de papel ele começa rápido e vai parando... Até hoje vemos movimento dos continentes, mas muito lento. Eu fiz uma regra de 3 considerando a distância de um continente para outro, a velocidade atual de movimentação de uma delas e encontrei um resultado próximo ao dos tantos milhões de anos que dizem ter sido o tempo disso... Ou seja, o cálculo que fizeram é o mesmo sobre a datação, considerando que a taxa atual sempre foi constante. O Dilúvio teria iniciado o movimento com força e ele tende a diminuir....

-formação de lagos de água salgada no interior dos continentes (essa água só pode vir do mar). - a água do mar é salgada por causa dos ions, ela apenas é mais salgada porque os rios levam ions dos continentes para o mar..... agora se essa água não for para o mar o que acontece?.... yep... fica salgada Ok, até não conhecia essa explicação, mas mesmo assim existem lagos salgados e lagos de água doce. Entre EUA e Canadá possui acho que o maior lago de água doce do mundo. Não deveria ser salgado então?

-alteração da atmosfera - nesse caso pode alterar mesmo, porque vários organismos que produzem diversos tipos de gases e consomem vários gases teria sua população diminuída... Altera, mas a alteração que o dilúvio sugere é que o nível de Oxigênio tenha diminuído na atmosfera. Ou seja, no passado haveria o dobro de O2. E isso é crucial para a teoria da origem da vida, porque as células primitivas não poderiam sobreviver numa atmosfera com O2. É tão por isso que supuseram a atmosfera primitiva. Isso é parte de um argumento circular. Ninguém pôde ver como era a atmosfera no passado então não tem como provar como era. Na verdade, não tem como saber era a atmosfera antes da vida surgir (até porque nem sabemos se isso aconteceu mesmo), mas temos como saber como era a atmosfera depois de haver pinheiros: analisando as bolhas de ar no âmbar de "milhões de anos". Esse "ar" preservado possui o dobro de oxigênio que hoje. Na verdade, o que eu falei lá em cima sobre dobro de O2 veio disso. Mas o dilúvio está totalmente de acordo com essa informação. Inclusive, mais oxigênio resultaria em animais gigantes. E existem váaaaaaaarios fósseis de animais gigantes, inclusives humanos de 5 metros. Nunca encontrei explicação científica (pela evolução) pra eles.... acho que ignoram. Borboletas de 2 metros... por que será que diminuíram segundo a evolução?

Editado Janeiro 21, 2016 por Allyson Dias