...

Alguém sabe a conversa que aconteceu de fato? Aposto que seria muito engraçado de qualquer forma.

Que linha de pensamento pragmática! Mateus, simplesmrnte poste a referência dos estudos da tal não-existência do livre-arbítrio. Nós só vamos considerar essa HIPÓTESE, que não foi prvada, se você nos mostrar EVIDÊNCIAS da BOA CIÊNCIA. Da ciência baseada em experimentos controlados, lógica não-falaciosa e conhecimento já confirmado. Não falo de besteiras como criacionismo, ufologismo ou homeopatia, mas de ciências como física, matemática, filologia, entre outras. Você disse certo que sua opnião não deve influenciar os estudos, mas você mesmo faz o contrário. Aje com PRAGMATISMO, ao tomar a HIPÓTESE da não-existência do livre-arbítrio como VERDADE, coisa que ela não é já que não tem suporte acadêmico, pelo menos que foi apresentado a nós. A boa ciência se basea no acumulo de conhecimento: você só toma algo como VERDADE após tal coisa ser COMPROVADA de maneira CIENTÍFICA. Nada do que você fala é relevante, porque: 1) não tem apoio empírico, portanto não pode ser levado a sério, mesmo que seja VERDADE é errado toma de tal forma, pois ela não é COMPROVADA; 2) foi tudo construído sobre conceitos axiomáticos e lógica falaciosa.

Ah agora lembrei de avisar vocês aqui: parece que o peoblema que descrevi aqui só se aplica a encomendas 1st Class Mail dos EUA. Então comemorem!!

Acho que já tá na hora de terminar isso mesmo. Provavelmente o Mateus não vai mudar sua opnião do texto, afinal pragmatismo é complicado. E aí no último post do Mateus, você tá invertendo o ônus da prova cara. Se você tá afirmando algo, seja lá o que for, você deve provar e não obrigar o outro a provar o contrário.

Parece interessante. Vou ver mais sobre os modelos de Megaminx e se esse seu for bom, volto aqui! Boa iniciativa.

Você argumentou a favor do que eu disse na verdade. Acho que você nem percebeu por tantas vezes que trocou de ideias. Você disse que um homem acaba se voltando contra o sistema que ele é subjulgado como uma ditadura ou uma igreja. Issi se dá, porque ele vê que o sistema é falho e tá errado. No entanto é errado afirmar que o sistema faz o homem se voltar contra ele, porque entra no caso o individualismo. Você pode até argumentar que o sistema forma a tão dita, mas sem nenhum signidicado, 'extrutura' [sic] do ser humano, logo dessa maneira todos iriam contra o sistema, o que não acontece. E cara, não sei se não lê todos meus posts, mas já provei através de explicações científicas amplamente divulgadas(vide Dawkins) que o texto não pode ser tomado, ou aceito, como verdade. Não sou apaixonado por discusões, muito menos as filosóficas - exceto de discussões sempre à peneira da lógica e ciência, o que não vem ocorrendo aqui.

Sim, mas essa jornada ou o ato de descobrir é fazer suas escolhas: o livre-arbítrio! E é lógico o que você vem falando pelo meu: o ser humano é um reflexo do meio onde vive(sociologia básica). Mas isso não quer dizer que não mudamos o meio, os meios são vítimas do ser humano da mesma forma que o contrário é verdade. Prova? Veja a formação da USSR como um estado laico. Isso nunca havia acontecido antes, embora foi escrito. Mas mesmo assim essa ideia nunca havia sido escrita antes se ser publicada, portanto o ser humano modifica o meio.

Tava falando com o Mateus mesmo: cara tudo bem que você tem um problema, não tava sabendo, mas é difícil ter uma discusão sem entender o que você quer dizer. Agora já estamos falando de livre-arbítrio e nesse ponto, não-científico, concordo um pouco com você. Não sei porque ou onde li isso, mas eu compartilho sua crença de os eventos serem pré-determinados e pré-destinados. Mas creio que é exatamente aí que habita o livre-arbítrio. Quando você escova o dente aquilo já estava determinado, mas você não sabia até a hora que o fez, ou pensou. Dessa forma você teve uma escolha, não uma escolha por assim dizer, mas como você não sabia que ia fazer aquilo, você 'escolheu' fazer aquilo, ainda que já estivesse determinado. Assim, eu creio que a pessoa falhou na tal cirurgia que descreveu. Talvez na essência do nosso universo ela não teve a escolha, mas na nossa realidade e dimensão, humana, foi culpa dela sim. Isso que estamos a discutir agora não é mais ciência, porém filosofia. Nesse caso devo adverti-los que não há certo e errado nesse campo, mas sim "concordo" e "não concordo". E também já saímos do objetivo principal do tópico: o texto do estudante de biologia. Talvez isso mostre que você já não assuma aquilo como correto, ou talvez seja apenas algum red herring, mas quer dizer algo...

Novamente cara tá muito difícil entender o que você fala! Tenta ser mais preciso e simples. Agora vamos ao que eu entendi do que você disse. Não entendi em nada a ligação de método científico com o que você disse, acho que é sobre aceitar. Se for isso digo que não se pode partir de uma axioma ou algo sem base para concluir ou comprovar uma hipótese. Eu nunca disse que eu sei o que é livre-arbítrio, mas nós vivenciamos algo que damos o nome de livre-arbítrio: nossas escolhas, atos e etc. Indo em frente, quando falei sobre crer me referi à ciência que não se baseia em crenças, mas em fatos e explicacões derivadas do método científico ou de essência provada. E ao fim, o método científico não é questionar e chegar a conclusões. O método envolve experimentação controlada, formulação de hipóteses, etc. Isso que você descreveu é o pensamento filosófico que é absoluto, embora não necessariamente correto.

Mateus, Só estou te avisando que é errado acreditar em algo, porque simplesmente faz sentido. Creio que você não foi introduzido ao pensamento cético, como a maioria da população brasileira. Mas já foram apresentados aqui argumentos básicos desse pensamento. Não existe tal diferença em aceitar uma verdade e admitir que uma hipótese é verdade. Não é correto você aceitar algo sem provas, evidências ou sem comprovação científica. Veja que já não estamos discutindo se o texto está certo ou não, mas que ele não é comprovado e sua argumentação falha. Diniz O princípio de Heisenberg não é aceito em geral não? Eu não tenho estudo em física a não ser o básico do 1º ano do Ensino Médio e do livro do Stephen Hawking "A briefer history of time", mas me interesso bastante.

Nossa que peças fodas! Mas e o resto do filme? Alguém sabe se é bom?

Meu caro Mateus, Eu não estou afirmando teoria nenhuma, simplesmente listei seus erros e o expliquei para você porque você não acreditar nesse texto. Vou repetir meus argumentos e citar suas fontes: 1) A lógica não prova nada! Não existe uma teoria científica que foi provada somente com o uso da lógica. Todas precisam de evidências retiradas de experimentos bem organizados seguindo o método científico. 2) Toda teoria precisa de ter evidências empíricas ou observáveis para ser aceita. Exemplo mais famoso: a teoria da gravitação segundo Einstein. Ela só foi aceita após ser confirmada por evidências. 3) Não se pode determinar se esse texto está errado ou não. No entanto é muito mais provável que ele esteja errado, porque não há nenhuma evidência a seu favor, nenhuma experimentação e ainda temos uma grande evidência contra ele: nós definimos nossas escolhas! Você decidiu postar isso! E ainda que você argumente que talvez sejamos levados a crer que temos escolhas já vai ai a resposta: dessa forma essa hipótese deixa de ser ciência e vira filosofia, pois ela não pode ser provada. E para fechar peço que escreva seus argumentos melhor, pois não dá pra entender nada! Parece até que tem red herring... EDIT: as fontes: "The god delusion" Richard Dawkins "Skeptoid" Brian Dunning (eps. 65 e mais 3 que não sei de cabeça)

Algumas considerações sobre nomeclatura errada: 1) A filosofia não comprova nada. O conhecimento filosófico é exato: ele não pode ser posto a prova, logo não pode ser comprovado. 2) Fatos não são científicos. Fatos são observações do nosso mundo independente do campo de conhecimento que os dizem respeito. Existem, no entanto, explicações científicas para fatos, assim como filosóficas e religiosas. E peço novamente ao nosso colega Mateus que pense seriamente se faz sentido ele tomar como verdade algo que um estudante de biologia proclama sem apoio empírico nem da comunidade científica. E também peço que paremos de questionar as ideias desse texto, pois no momento elas valem menos que um cubo de 1,99. Não adianta questionar algo que é hipotético e pende para errado (não estou a dizer que a idea é errada em sua essência, mas sem provas ela é claramente não-certa por assim dizer).

Poderia descrever todos seus erros no último post, mas vou dizer só algumas coisas. Primeiro: ninguém em sã consciência afirma que crê em alguma ciência. Ciência não se baseia em fé, mas em fatos. Se você 'crê em alguma ciência' ou ela não é ciência ou você é doido. Segundo: a lógica da argumentação pode ser absoluta, o que não é, e isso não prova sua veracidade. Por exemplo se eu digo: "anões são pequenos, assim se escondem do ser humano por medo. É por isso que não os vemos!". A frase tem lógica, mas não é verdade(ou nesse caso é agnóstica). Terceiro: novamente, ninguém com o mínimo de noção de razão e método científico vai acreditar nisso até que se prove ou se ache evidências a favor. Sugiro que leia um pouco sobre falácias, método científico e tenha bom senso para discutir com os Big Boys(brincadeira hehe). Me dê argumentos, provas e evidências dessa hipótese e acreditarei. I rest my case.

Mateus, você está pensando sobre ideias falaciosas muito recorrentes no meio dos reliiosos. Primeiro: cabe a quem afirma provar sua afirmação. O guru do pensamento(desculpem-me pela piadinha) teceu sua explicação de forma, até concordo, lógica, mas como disse a lógica não é prova de nada a não ser que algo é lógico. Segundo: só porque não se tem uma resposta em determinado assunto(agnose) não quer dizer que as hipótese de explicação são igualmente prováveis. Pela nossa experiência é muito, mas muito mesmo, mais provável afirmar que temos livre-arbítrio, pois o experenciamos todo momento. Dê uma lida no seguire artigo de Bertrand Rusell, em especial a parte do bule: "Is there a God?". Edit: Ah esqueci de apontar uma falácia sua: argumentum ad verecundiam. Você disse que pessoas de alta instrução acadêmicas estavam na discussão, logo ela é verdade. Isso é claramente um erro, não muito relevante, mas é bom filtrar todos. E também: não se pode tirar conclusão nenhuma desse texto, au contraire mon ami: é muito mais provável acreditar que a hipótese do texto está errada pelos argumentos que descrevi a cima.

Que técnica mais doida, já achava estranha a pelas letras haha E não é que o barulho do Z é legal?

Ridículo, pensamento extremamente falacioso(em especial a bifurcação). Falando em falácias vou até usar uma aqui para efeito de raciocínio sem necessidade de veracidade, é o argumentum ad hominem: o sujeito que escreveu o texto têm muito credibilidade para falar algo assim sem nenhuma base teórica a não ser biologia básica. Além de tudo, ele não provou ou demonstrou nada que possa verificar sua 'hipótese': usou apenas da lógica. O fato de algo ser lógico não prova sua veracidade. Paro aqui, pois não tenho muito conhecimento em biologia para entrar na questão de como seus argumentos estão errados.

Não percebi que era retórica hehe Mas não decepciona os fãs, pois eles já sabem o que esperar. Um dos filmes de HQ que ficou bom na minha opnião foi os Batmans, pegaram uma sequência e a filmaram com confiança e uma boa adaptação.

A dificuldade é que HQs se passam em universos complexos com várias relações com outros personagens além dos crossovers e inúmeros arcos.. Simplesmente não atrairia tanto público. Então as histórias são em geral resumidas e perdem a intertextualidade que as torna tão interessantes.

Não sei se é só eu, mas não tô gostando nada desses filmes da Marvel(exceto os X-Men). Os da DC tão ficando bem melhor, falo isso sendo mesmo que eu acho os HQs da Marvel 10 vezes melhor que os da DC.

Você tá invertendo as coisas. Não é porque o Big Ben usa que é convenção, o Big Ben usa, porque é convenção. Alguém ai em cima postou um link pra explicação.

Isso me lembrou um jogo da NBA entre NY Knicks e Boston Celtics. Foi lá no MSG na semana do natal do ano passado. A cidade tava mo em clima de vitoria(eu tava lá e não fui no jogo, sem ingressos pra venda ;/) e ai no finalzinho Boston tinha marcado uma cesta e tava a frente por 1 ou 2 pts. Ai no estouro do cronometro o Amar'e Stoudmire foi lá e chutou uma de 3 e caiu. Todo mundo ficou comemorando e tal, mas ai os juizes revisaram e o tempo já tinha acabado =| Foi legal a comemoração, pena que durou pouco...

Não na minha elaboração, mas na discussão. Além do que eu não tava falando que eu tinha escrito aquilo, mas sim tava corrigindo com seu comentário =p

É, mas tava (muito) implícito...

Mas é abaixo de 20 movimentos. E, como você disse, tem que dizer que há de ser uma solução diferente. Mas se bem que é complicado você definir até qual ponto é a mesma solução, não sei: talvez seja até fácil, mas não sei. Se alguém souber falaí.