Mentoria de Inglês - Carlos de Alcântara
Entre para seguir isso  
Seguidores 0
Carlos de Alcântara

Terra Plana e o Filtro pra Teorias da Conspiração

Criado por Carlos de Alcântara,

21 posts neste tópico

Postado

Dei uma pesquisada e não achei um tópico do Allyson falando sobre a teoria de que a Terra seria plana. Aí resolvi trazer porque saiu um vídeo do Pirulla sobre ele, com esse bônus do título.

1 pessoa curtiu isso

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

Legal :)

Um modo simples de provar a curvatura do planeta tbm é apontar uma antena para vários satélites :)

Ache um e depois ache o satélite da direita e depois o da esquerda .^^

abs !!

1 pessoa curtiu isso

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

Dei uma pesquisada e não achei um tópico do Allyson falando sobre a teoria de que a Terra seria plana.

O Allyson tá com uma fama que vou te dizer... Pô pessoal, o cara é gente boa...

2 pessoas curtiram isso

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

esteriótipo do EUA é "conspiração de alguém gorda". Acho que é onde há mais teorias de conspiração, aceito correções.

Terra Plana é +/- assim: rio de tão ridículo que é, mas choro quando leio os comentário. Como alguém pode levar a sério alguém que chama o globo de "bola molhada giratória" e explica que a Terra não é um planeta usando etimologia, sendo que o significado realmente está bem longe disso(aparentemente Planeta significaria estrela errante de acordo com a etimologia).

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

O horizonte está sempre ao nível dos olhos. Desculpem, mas é um fato.

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

O Allyson tá com uma fama que vou te dizer... Pô pessoal, o cara é gente boa...

Ele posta várias teorias da conspiração, daí associei. Achou que ficou como ofensivo?

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

esteriótipo do EUA é "conspiração de alguém gorda". Acho que é onde há mais teorias de conspiração, aceito correções.

Acho que é mesmo. Apesar da direita americana ser conhecida por conspiracionista, a esquerda não é muito superior (Sabe essas teses de que a crise do BR é feita pela CIA? É uma tese americana, não brasileira). Aliás, faz sentido, se pensar que o governo dos EUA possuem 16 agências de inteligência, fora outros grupos que também fazem esse trabalho -- e os serviços de mercenários. A única coisa que impede o governo de saber QUALQUER COISA sobre seus cidadãos é que as agências não confiam umas nas outras...

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

Vou fazer a melhor análise de vídeo que eu já fiz em toda a minha vida.

Vocês já devem conhecer minha opinião sobre o Pirulla. Eu a deixo bem clara nos posts "Sim, somos todos macacos" e "[CIÊNCIA] O argumento irrefutável da Complexidade Irredutível".

Nesses dois posts eu comento de dois vídeos dele onde ele faz um discurso maravilhoso sobre o tema que está no título do vídeo mas não consegue argumentar aquilo durante o vídeo. Quer dizer, ele argumenta, mas não consegue provar ou refutar nada com aquilo. Não posso dizer que ele faz isso em qualquer assunto que ele aborda porque os vídeos que eu assisto deles são mais sobre evolução e talz e nesses eu posso dizer que é evidente o que eu disse.

Porém, os vídeos dele são para entretenimento ateu, então o discurso que ele usa é para maravilhar os ateus, encher a cabeça deles de "argumentos". Ele faz muito bem o trabalho de parecer que ele está certo, porque para o público de seu vídeo é exatamente isso que eles querem. Mesmo ele estando certo ou não, o que importa é que pareça que está.

Minha opinião sobre a teoria da Terra Plana é acho que a mesma de todos aqui. O que eu tenho a comentar é sobre o que ele fala das teorias da conspiração. Vou então numerar algumas falas que eu acho importante comentar:

1. (16:25)

Como o Pirulla gosta de dizer que evolução é um fato, afinal, ele é evolucionista, ateu e biólogo, e também gosta de discutir com criacionistas (embora tenha feito um vídeo sobre Design Inteligente e não conseguiu refutar nada), é importante ele dizer aqui o papel da religião em fazer as pessoas aceitarem uma teoria da conspiração. Não discordo dele, mas essa informação é necessária para a minha conclusão no final.

Então, nesse ponto, ele quer passar a mensagem que religião pode induzir pessoas a aceitarem uma TC (Teoria da Conspiração). Qual é essa teoria implícita que ele não fala mas é evidente? As teorias criacionistas.

2. (17:50)

Aqui ele acrescenta a Biologia junto à Matemática para dizer que todas as teorias que a biologia forneceu são igualmente factíveis com os teoremas matemáticos. É óbvio que quando ele diz biologia ele quer passar a ideia da evolução.

2.5 (17:55)

Continuando com o ponto anterior, aqui ele diz que "muitos fatos da realidade que foram as ciências exatas e a biologia evolução que revelaram contradizem ideologias prévias das pessoas". Isso prova o que eu falei no ponto anterior que ele colocou biologia no meio, querendo falar da evolução, só para criar esse fundo que essa tal evolução é um fato que veio para tirar todas as pessoas da mentira. Todos que acreditavam na religião, em Deus, como falei no ponto 1, podem agora sair da mentira só aceitando as teorias da biologia que são FATO. É importante que ele diga isso para ele concluir no final que evolução é um fato e qualquer teoria criacionista é uma teoria conspiratória mentirosa.

3. (18:08)

Aqui ele fala uma coisa que eu concordo e muito, vale para ambos lados da discussão mas é evidente que ele usa apenas a favor dele. Ou seja, como ele já falou no ponto 2 que evolução é fato, ou seja, que todas as teorias biológicas são fato, então todas as pessoas que "possuem ideologias na sua cabeça que elas não querem que sejam quebradas" estão erradas, se, no caso, a teoria em questão seja a da evolução e a ideologia da pessoa seja a crença em um Deus Criador. Ele já falou então qual é a verdade e agora falou que as pessoas que não a aceitam é porque possuem alguma crença que a prende na mentira.

Como eu disse, o mesmo vale para os evolucionistas que não querem, não aceitam que a teoria evolucionista seja quebrada. Por isso que uma mentira tão grande como essa nunca é desmentida... Se a ciência atual fosse de fato em busca da verdade, a evolução não era ensinada como verdade.

4. (18:14)

"A realidade é uma só". Também concordo plenamente. Eu sei que aqui no fórum tem uma pessoa que discorda disso, alguém mais? Eu acredito em verdades absolutas e verdades relativas. No caso dessa discussão, ou a biologia (a palavra que o Pirulla usa para disfarçar evolução) está certa ou as crenças que se opõem a ela, no caso as teorias criacionistas, ou poderia também ser uma terceira. Essa teoria é necessariamente uma verdade absoluta porque são contraditórias entre si. O fato de uma teoria ser verdade para uma pessoa e não para as outras não torna a discussão de qual teoria é a correta, uma coisa relativa. Por que quando se diz que alguma verdade é relativa já não adianta mais discutir. Política é um exemplo. Quer dizer, política pode ser discutida, mas ninguém pode falar qual opinião é a mais certa. No caso da origem da vida, das espécies a resposta é unica: surgiu assim! Queira a pessoa acreditar nisso ou não. Se não existissem verdades absolutas a ciência teria que ser desnecessária, não?

5. (18:16)

Aqui ele chama as pessoas que discordam daquilo que é a verdade, que no caso o Pirulla fala da evolução ou das teorias naturalistas em geral, de autistas, ou seja, que possuem ideias autistas. Nem sei na verdade o que é uma realidade autista, mas sei lá... Primeiro disse qual é a verdade, e agora satiriza os que se opõem. É isso que os ateus gostam. Falar mal dos crentes, dos criacionistas, dizer que são burros e acreditam em contos de fadas hehe

Aqui o mesmo também vale para ele, é que ele direciona as palavras a favor dele somente. A realidade autista evolucionista não vai ser verdade porque ele ou outras pessoas a aceitem. E dizer que "se a ciência disse então é verdade" é dar um tiro no próprio pé porque o principal ponto de partida da ciência é questionar tudo em volta. Se você sempre só aceita o que dizem para você só pelo nome (Comunidade científica) então você nunca vai nem pesquisar o outro lado que pode ser a verdade.

6. (18:34)

Aqui ele passa a mensagem que aquelas pessoas que possuem ideologias prévias autistas são as pessoas que irão aceitar as TC que, para o Pirulla, já são mentiras por definição. Então fica que se a pessoa tem religião ou alguma crença contra a biologia, além dela estar errada, ela vai ser a pessoa que irá discordar da verdade e aceitar a TC, a mentira.

6.5 (18:37)

Por mais que ele use TC no sentido geral agora, como ele vinha falando da biologia e religião, fica claro que ele quer dizer que tudo o que ele falou até aqui é o que faz com que as teorias criacionistas (uma das TCs para ele) sejam cada vez mais aceitas.

7. (20:57)

Aqui ele dá ênfase que os cientistas, que são as pessoas que criam as teorias, as fazem por estarem "totalmente corroboradas" ou de "estudos muito bem feitos". Não foi ao acaso que ele colocou o "muito bem" antes de "feitos". Ora, ele já disse qual que é a verdade no ponto 2, então aqui ele diz que essas verdades, essas teorias verdadeiras foram criadas TOTALMENTE de acordo com fatos e com estudos bem feitos. São detalhes pequenos como esse que juntos semeiam na cabeça dos ateus que gostam dos vídeos dele que tudo o que ele fala é verdade. Basicamente ele está dizendo que evolução é um fato porque os estudos foram muito bem feitos. Então só por essa frase dele, totalmente indireta (como quase todas as frases dele em seus vídeos), a pessoa já ficaria impossibilitada de argumentar contra ele, porque ele já diz que o estudo foi MUITO BEM feito... haha imagina se ele em vez de falar indiretamente falasse exatamente isso: "evolução é um fato porque os estudos foram muito bem feitos". Isso é opinião dele. A opinião que vira verdade para quem gosta de seus vídeos.

8. (21:12)

Aqui primeiro ele diz que os cientistas podem também ter crenças e essas crenças poderiam influenciar nos resultados da ciência, mas que isso não ocorreria por conta do quê? Do maravilhoso e espetacular método científico, que é a metodologia que ele diz ser usada para neutralizar um pouco (apenas um pouco) esse problema que seria a do cientista colocar sua crença na ciência. Esse é um dos pontos mais importantes até agora porque aqui ele deixa claro que a ciência inteira usa essa maravilhosa metodologia e ela teria a função de eliminar as crenças (religiosas) das conclusões científicas. Ou seja, se o cientista X acha que foi alguém que criou em vez de evoluir, o método científico teria que neutralizar, ou, filtrar para remover a crença.
Uma crença pode ser uma hipótese e a ciência não deveria excluir hipóteses assim. O que a ciência deveria fazer é avaliar e comparar com as outras hipóteses e escolher a melhor. O que o Dr. Pirulla falou é o contrário disso. Ele disse que se o cientista possuir algum viés ideológico, a neutralizaria. Perceba nas palavras que ele usa. São totalmente propositais para o discurso indireto dele parecer totalmente verdade. Uma coisa que ele falou que contraia isso que eu disse agora é o "neutralizar UM POUCO" dele. Esse "um pouco" acho que ele esqueceu de tirar porque realmente, a ciência permite que as ideologias interfiram nos resultados, mas apenas a ideologia naturalista.

9. (21.36)

Aqui ele diz que a comunidade científica, ou seja, outros cientistas (somente os cientistas bons, que para ele são os naturalistas) se encarregam de desconsiderar a ideia maluca que ele diz que um cientista poderia ter. Perceba que até a expressão que ele usou "driblar" é bem mais suave do que "desconsiderar". É óbvio que ele quer dizer nessa frase que a comunidade científica é sempre detentora da verdade e qualquer crença que algum cientista quiser trazer para discutir, essa comunidade vai automaticamente descartar, ou seja, no caso, mostrar que está errada (mentira, se essa ideia for criacionismo ou design inteligente eles apenas ignoram mesmo).

Antes ele tinha dito qual era a verdade, agora ele disse que a verdade é o que a comunidade científica aceita e que qualquer coisa diferente (teorias criacionistas) ela consegue refutar (mesmo não conseguindo de fato).

10. (22:05) / (22:36)

Aqui ele diz que a TC é uma junção de amarrações dos fatos sem muita evidência ou que é simplesmente pegar pontos específicos que corroboram, ignorar os que não corroboram e inventar outros. Não discordo dele.

11. (24:15)

Aqui ele começa a criticar o Olavo de Carvalho por disseminar ideias que o Pirulla considera TC. Aqui vão elas:

- Homem não teria ido à Lua.

- Área 51

- Torres gêmeas foram derrubadas pelos EUA

Depois ele faz uma separação:

- Aquecimento global é uma mentira

- Evolução é uma mentira

- Cigarro não faz mal pra saúde

- Petróleo não é combustível fóssil

- A Terra não gira em torno do Sol

outras...

Primeiro, eu não entendo da separação que ele fez. Partindo de que a separação que o Pirulla fez está correta e que as TCs tem essas origens mesmo, o Olavo estaria defendedo TCs de origens rivais. Porém eu nem sei se esse negócio que ele falou de "rivalidade X TC" realmente ocorre. Disso não posso falar mesmo. O que eu posso falar é que independente da origem das TCs, elas podem ou não serem verdades. Inclusive duas vindas de origens diferentes.

Dessas que o Pirulla citou, as que eu tenho certeza que não não mentiras, e portanto não deveriam ser apenas teorias da conspiração já que isso é sinônimo de mentira para o Pirulla são a da evolução e a do ataque às torres gêmeas. Sobre o homem ter ido à Lua eu agora estou mais no meio de acreditar ou não, mais para o lado de que o homem nunca foi. Outra que estou no meio, ou seja, sem certeza, mas mais para o lado de acreditar é na farsa do aquecimento global. Essa eu não conheço tantos argumentos para dizer que são verdades.

O Pirulla faz uma ótima entonação ironizando para dizer que essas TCs são todas mentiras. E aqui ele inclui "Evolução" como uma TC. Agora vocês que poderiam estar lendo meu texto e achando que estou exagerando, aqui ele deixa claro que o tempo todo estava querendo falar de evolução X criacionismo, porque é o tema que ele mais gosta de discutir! A farsa da evolução não é uma TC e nunca foi. Se evolução é uma teoria científica então por ser ciência, se alguém provar que está errado estaria conspirando? Viu? Aqui aparece o exagero do Pirulla em querer criar um vídeo de conspiração para abordar o tema evolução X criacionismo. As outras podem sim ser TCs, mas Evolução é somente uma teoria científica. E aqui também ele dá ênfase que evolução é um fato comprovadíssimo porque ele chama de conspiração algo que diga o contrário haha

Esse é o Pirulla para quem não conhecia.

Vamos ver se Evolução ser mentira é uma TC segundo o próprio filtro dele.

1. Pegar um FATO muito comentado recentemente.

Evolução não é um fato. Não pode ser considerado fato se possuem diversas evidências contraditórias na teoria. Se fosse verdade, teria que explicar tudo sem que nada se oponha. Vocês podem dizer que a teoria sempre vai mudando de acordo com as evidências para ir melhorando. Então, no caso, a atual teoria tem erros e não é fato. Se um dia chegar não possuir erros, então poderá ser considerada fato. Mas aí, no caso, ela teria que concordar com a baraminologia.

Mesmo que fosse fato, ou considerando que seja fato apenas para a comunidade científica, a Evolução não pode ser comparada com as outras TCs no aspecto quantidade de comentários sobre. Ora, Evolução é ensinado nas escolas. Sempre foi falado sobre e por enquanto, sempre será. Essa é a primeira falha do Pirulla desse vídeo: dizer que evolução ser mentira é uma TC e criar um filtro de TC que não contempla evolução.

Portanto, evolução não é um acontecimento, um evento que gera comentários. É uma teoria científica que sempre é ensinada, sempre saem estudos e notícias sobre.

Nossa, escrevi esse texto antes dele falar "OU, alguma ideia muito bem estabelecida pela ciência".

Bom, nesse caso, ele supõe que evolução seja essa ideia muito bem estabelecida, mesmo com tantos erros e buracos. Mas como é realmente bem estabelecida pela comunidade científica, honestamente ou não, então vai ter que passar.

2. Inventar como isso pode ser uma mentira.

Falsear? Estamos falando de uma teoria científica e todas as teorias precisam de um método que se fosse experimentado mostraria que está errado. Porém, os métodos de falsear a evolução duram milhões de anos e ninguém pode testar. Portanto, para teorias científicas, esse item sempre vai passar porque todas as teorias erradas podem ser mostradas que estão erradas. Se eu pego uma árvore de ponta cabeça atravessando milhares de anos em camadas rochosas eu digo que milhões de anos não existem. Não estou conspirando, estou fazendo ciência.

Ele também fala da tal evidência diabólica que seria uma coisa que ninguém poderia ir lá e conferir para ver se está certo ou não. Evolução não é assim? Não pode ser observada mas diz-se que é verdade.

3. Escolher evidências que corroboram e ignorar as outras

Escolher evidências que corroboram é o mínimo que qualquer teoria científica precisa fazer para ter aceitação. No caso, se o Pirulla quer falar que criacionismo ou qualquer ideia que se opõe à evolução é uma TC e, por estarmos numa discussão científica, essas outras teorias precisariam necessariamente de evidências, não por ser uma TC, mas por ser uma teoria científica contra outra. O problema da TC que ele disse da evolução ser mentira é que a melhor hipótese contra a evolução é a que existe uma mente inteligente que criou toda a vida e essa teoria é totalmente evidenciada. Para passar no passo 3, a teoria conspiratória teria que ignorar outras evidências ou dizer que são mentira, porém, o Design Inteligente, por exemplo não possui nenhum problema com nenhuma outra evidência. Uma TC tosca como a da Terra Plana é facilmente refutada mostrando as evidências que ela teria ocultado, porém, no DI (Design Inteligente), nem mesmo o próprio Pirulla conseguiu refutar. Então, a "Teoria conspiracionista" que diz que evolução é uma mentira não escolhe fatos e ignora outros, ela se propõe a explicar todos os fatos. Por quê? Porque é ciência! Ciência, se busca a verdade, precisa ser corroborada 100%.

4. Criar vídeos, notícias espalhando a ideia mirabolante

Bom, aqui fica claro outra coisa importante: a ideia de negar a evolução só pode surgir depois da evolução começar a existir. Ou seja, antes as pessoas acreditavam que os seres foram criados, então, no caso, é mais plausível chamar de TC a própria evolução do que o aquilo que veio primeiro, porque a evolução surgiu para "trazer a verdade" para as pessoas... exatamente o objetivo principal da TC haha.

Como sempre tiveram críticos da evolução, esse passo 4 também foge da regra porque desde o início, justamente por se tratar de uma discussão científica, existiram discussões, debates, artigos e hoje, pela tecnologia os vídeos e documentários.

O ponto chave desse item 4 é que a ideia que "evolução é mentira" não surgiu como as outras TCs, não foi espalhada assim. A ideia é a mesma como se aceitava antes de evolução aparecer. O espalhamento é o mesmo que para qualquer teoria científica: artigos científicos, notícias e documentários.

5. Diga que a ciência é vendida

Como a evolução é uma discussão científica, sempre houve debates então antes de existir mídia a evolução já era questionada. Esse item faz a suposta TC da evolução ser mentira sair do filtro de TC que ele mesmo criou porque essa ideia não depende da mídia nem da qualidade da ciência, ou pelo menos não dependeu no começo. Hoje a comunidade científica é criticada sim por determinar que mentiras sejam verdades, mas também porque a ciência mudou.

6. Pegar cientistas que já confirmavam a teoria

Bom, isso vale para as outras TCs, mas para a evolução que é discussão científica não porque sempre sempre existiram pessoas falando bem e falando mal da teoria. A suposta teoria da conspiração que diz que evolução é farsa não argumenta citando cientistas, mas sim os argumentos, os experimentos e as evidências que é justamente o que faz uma teoria científica.

Para terminar então, basicamente o Sr. Pirulla quer dizer que o fato de pessoas não acreditarem na evolução é parte de uma conspiração sendo que é apenas uma teoria científica sendo discutida como todas teorias falhas são. Os argumentos para essa suposta TC são argumentos científicos e totalmente evidenciados e não são inventados nem apenas dizem que é mentira. Fornecem argumentos para contrariar a ideia original totalmente suportada por evidências, o que claramente não funciona para a teoria da Terra plana.

Bom, mais uma vez eu mostrei que o Pirulla é um mestre em discurso mas péssimo em argumentação. O próprio filtro que ele criou falhou para a principal coisa que ele gosta de discutir e que é a coisa que eu acho que mais quis deixar indireto.

Com essa análise que eu fiz é facilmente perceptível ver como o Pirulla induz as pessoas a aceitarem o que ele diz mesmo ele não dizendo nada comprovado. Depois dessa análise, vocês poderão perceber que ele faz isso em todos os seus vídeos. É por isso que eu digo que o canal dele é um entretenimento ateu e não um canal sobre biologia, ciência e talz.

Acho que ninguém irá ler isso, que pena. Gastei 4 horas escrevendo =/

Abraços!

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

Acho que ninguém irá ler isso, que pena. Gastei 4 horas escrevendo =/

Já pensou em fazer vídeos-resposta? De repente esse post que você investiu bastante poderia vir a ser o roteiro de um vídeo seu pro YouTube. Além da experiência que seria, capaz que bem mais gente teria acesso ao que você pensou e tudo mais.

1 pessoa curtiu isso

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

Ally, li (quase) tudo e acho seu raciocínio interessante -- mesmo não concordando com suas conclusões. Vamos ao trecho que eu conheço um pouco melhor (já devo ter lido uns 8 livros do Olavo)

Aqui ele começa a criticar o Olavo de Carvalho por disseminar ideias que o Pirulla considera TC. Aqui vão elas:

- Homem não teria ido à Lua.

- Área 51

- Torres gêmeas foram derrubadas pelos EUA

Depois ele faz uma separação:

- Aquecimento global é uma mentira

- Evolução é uma mentira

- Cigarro não faz mal pra saúde

- Petróleo não é combustível fóssil

- A Terra não gira em torno do Sol

Na verdade o que importante dessas teorias independe dos fatos serem verdadeiros ou não. Em política pouco importa o que de fato é, a única coisa relevante é como você vai agir diante de algo. Nisso as 3 primeiras teorias tem um alvo óbvio: O governo dos Estados Unidos da América. A função dessas teorias na estratégia política não é que as pessoas de fato acreditem nisso, mas que esses absurdos façam outras coisas menores parecerem mais "realistas". Assim, se uma parcela da população jura de pés juntos que os EUA tem coragem de bombardear o próprio país, não há porque duvidar que ele entraria em guerra contra o Afeganistão pura e simplesmente para "roubar o petróleo". A Area 51, por exemplo, fundamenta que os EUA são usuários cotumazes de tortura e a teoria de que o homem não foi a lua serve para fazer um missdirect das farsas da URSS (só lembrando que o adversário da época, Stalin, é o cara que apagou a existência de Trostky do país usando até montagens nas fotos oficiais).

No segundo grupo ele mistura teorias de "origens" distintas. No primeiro grupo, que é do meio neocon, temos somente a teoria do cigarro e do aquecimento global. A razão? Conservadores, liberais e libertários right-wing ODEIAM agências de regulamentação de saúde e meio ambiente, porque eles usam essas pautas para centralizar o poder de decisão no governo (e portanto, diminuir a liberdade negativa e aproximar o país da "civilização perfeita").

Numa outra perspectiva, temos as teses de cristãos (e no caso do heliocentrismo, mais especificamente católico). Você as conhece melhor do que eu, mas deixo aqui o caso do geocentrismo para explicar melhor como isso é uma briga política e no fundo existe pouca ou nenhuma vontade de chegar ao fundo da questão: A tese "do Olavo" é basicamente que geocentrismo e heliocentrismo são perspectivas distintas de um mesmo fato. É como pegar voz passiva e voz ativa e sair misturando: João espancou Pedro. Pedro foi espancado por João. Pedro apanhou de João. Temos 3 frases onde a 1 e 3 estão na voz ativa e a 2 está na voz passiva. E em nenhuma dessas se altera o fato, somente muda a forma de olhar para o problema.

Só que essa teoria vem para desmoralizar a ciência e valorizar a metafísica. E o defensor da ciência enquanto razão para a sociedade não pode abrir mão da infalibilidade de seu método. Então eles usam essas "polêmicas" para evitar discutir o verdadeiro problema (sabe quando um casal se estressa por ciúmes, mas a briga é por, sei lá, quem vai lavar os pratos, só pra não dar o braço a torcer de admitir que o problema é realmente uma crise de ciúmes? É exatamente a mesma técnica).

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado (editado)

Já pensou em fazer vídeos-resposta? De repente esse post que você investiu bastante poderia vir a ser o roteiro de um vídeo seu pro YouTube. Além da experiência que seria, capaz que bem mais gente teria acesso ao que você pensou e tudo mais.

Já pensei sim mas eu prefiro escrever do que falar. Primeiro porque não gosto da minha voz nos vídeos... eu demorei muito para fazer um tutorial de FM porque eu não queria que minha voz aparecesse. Eu tenho vários tutoriais prometidos e também não quero fazer por isso. Outro motivo é que eu demoro muito para pensar no que eu escrevo. Eu escrevo, apago, escrevo de novo, igual ou diferente... para fazer um vídeo resposta eu teria que conseguir formular rapidamente o que eu penso, ou criar um roteiro mas aí iria demorar além do tempo de escrever o roteiro, o tempo de gravar ou fazer um vídeo com cortes igual os do Pirulla. Vídeos com cortes eu não gosto justamente porque a pessoa foge das outras duas opções que mostrariam que a pessoa conseguiu ir do começo ao fim do seu raciocínio sem se perder e talz... a pessoa que tem dificuldade nisso precisa fazer cortes e eu teria que fazer também porque eu ficaria muito tempo pensando no que iria falar. Além disso, para responder a esse vídeo dele eu tive que ficar voltando várias vezes e talz.
Eu não tenho interesse em ficar famoso por discutir esses assuntos. Eu gosto de discutir aqui com as pessoas que eu conheço, gosto, e que eu considero inteligentes para discutir. No youtube eu teria que ser obrigado a ficar lendo comentários de raiva sem fundamento algum... e eu não teria tempo para responder cada um como eu posso fazer aqui. Se alguém aqui vir a me xingar em vez de refutar meus argumentos (como apareceram sim algumas aqui) eu simplesmente respondo essa pessoa e eu gosto assim.
Eu já participei de um grupo no facebook chamado "Gente educada debatendo evolução". Lá eu expunha também meus argumentos, nessa mesma forma de texto e discutia com as pessoas que não aceitavam e talz. Lá foi onde aprendi muita coisa e a outra parte foi aqui. Então é isso... eu gosto de escrever.
Edit:
Matheus,
Bom, você conhece isso bem mais que eu mesmo e acho que não tenho o que discordar de você.
O que eu sei sobre geocentrismo atualmente é dizer que a Terra é o centro do Universo porque supostamente só aqui haveria vida e só esse seria importante, e não que não gira em torno do Sol. Sei lá, não sei nada mais além disso porque nunca me interessei nesse assunto também.
Algumas outras teorias da conspiração que o Pirulla citou tem a ver com a questão de crença numa nova ordem mundial. Isso primeiro não é novidade alguma. Os EUA sempre tocam nesse assunto o que nos leva a crer que eles tem o interesse máximo de poder que é o de governar o mundo todo. Jogaram SPORE? É um jogo muito legal onde as criaturas depois da parte da civilização começam a dominar o mundo e depois até outros planetas. Acumula-se a esse desejo, o fato deles sempre estarem envolvidos em rituais pagãos e talz. Esse tipo de teoria passa sim pelo filtro dele, mas não significa que só por passar pelo filtro dele é uma mentira. O Pirulla quer deixar isso claro em todo o decorrer de seu vídeo de que qualquer TC é mentira e por isso não foi por acaso que ele colocou evolução no meio mesmo não sendo uma TC.
Rituais pagãos e deuses que oferecem trabalhos em troca de sacrifício humano também não é novidade nenhuma. Várias seitas são assim.... Desejo de dominar o mundo + ajuda de deuses + possibilidade de fazer as coisas em oculto é totalmente plausível e seria o que está por trás principalmente dos atentados "terroristas" nos EUA. Tem o das torres, tem o de Boston...
Olhem aqui outro vídeo que mostraria outra TC. "A MÍDIA MENTE". Quando eu vi esse vídeo pela primeira vez eu acreditei, inclusive eu comecei a tentar adicionar pessoas da Líbia para tentar entender isso. Aconteceu que as pessoas que eu adicionei ou não gostaram da ideia de falar comigo ou a que gostava fechou o facebook haha
Eu sou cético, como o Pirulla diz para ser, com as questões da mídia. Então eu realmente não acredito em tudo o que passa na TV (até porque não assisto) e acredito que algumas coisas são ditas de uma forma proposital para um entendimento subliminar intencional. Isso é um dos pontos do filtro dele mas também faz parte do que ele fala no final: ser cético de tudo, pois só questionando que nós chegamos na verdade.
Se minha conclusão não ficou clara é que o vídeo dele abordou Teorias da Conspiração mas o maior motivo dele ter feito é para dizer que evolução é um fato e chamar primeiro de conspiração e depois de mentira qualquer teoria que se oponha a ela. Colocar evolução nesse vídeo foi um apelo enorme, como demonstrei.
Editado por Allyson Dias
1 pessoa curtiu isso

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites

Postado

Tive a oportunidade de ver o mar de uma altura de 100 metros. A Terra é plana, aceitem.

1 pessoa curtiu isso

Compartilhar este post

Link para o post
Compartilhar em outros sites
Entre para seguir isso  
Seguidores 0
Ir para a lista de tópicos Café dos Cubistas