Postado Fevereiro 8, 2016 (editado) Neste vídeo vemos todo o papel de desinformação que o Dr. Pirulla promove com seus vídeos. Só para contextualizar, o Pirulla fez um vídeo "refutando" a Complexidade Irredutível. Mas, em seu vídeo, ele mesmo se refuta, usa espantalhos e faz objeções erradas. Claro que um ateu não percebe nada disso e considera o Pirulla como um deus. Eu mesmo já comentei um vídeo dele, o do "Somos todos macacos". Neste vídeo, o Pirulla tentou argumentar que somos macacos mas incrivelmente não usou nenhum argumento. Eu mostrei isso num tópico aqui no fórum e ninguém me mostrou que eu estive errado. Obviamente, percebemos aqui que o Pirulla faz vídeos para entretenimento ateu ao contrário de vídeos científicos. Utiliza poucos argumentos ou argumentos errados. Porém, ele constrói muito bem o seu texto para que pareça de verdade que ele está certo. Isso que ele faz é promover a desinformação, enchendo as mentes dos neo-ateus de argumentos vazios. Depois, esses neo-ateus enchem o youtube de comentários mais agressivos do que construtivos. O vídeo que postei aqui apenas fortalece o argumento da Complexidade Irredutível e como ele é irrefutável. Seu autor, ainda, desafia o Pirulla a oferecer argumentos válidos. Porém, continuamos esperando isso acontecer.... Outra coisa importante de frisar é que pouco importa o título da pessoa... seja ela Doutor, Mestre, ou um simples aluno do ensino fundamental, o que importa são os argumentos. O Pirulla é um biólogo mas fala coisas num vídeo que contradizem coisas de outro vídeo. Isso mostra um apelo para tentar provar o que ele diz em cada vídeo. É como se o estudo que ele tem sobre biologia se modificasse para cada tema que ele for explicar, ou cada vídeo. Teve outro vídeo que eu assisti dele que eu percebi claramente toda a manipulação de palavras que ele usa para disfarçar seus "argumentos". Enquanto assistia eu até pensei em postar neste fórum dois resumos sobre o vídeo dele. Um como se um ateu/evolucionista estivesse assistindo e outro como se eu ou qualquer pessoa que não fosse manipulado pelas palavras dele estivesse assistindo. Então eu compararia o que de fato ele fala e o que o público que gosta dos vídeos dele absorvem (que é o propósito do Pirulla em fazer os vídeos: entreter os ateus). Só a título de curiosidade, o vídeo em questão é o do título "Eu não acredito na Evolução (#Pirula 119)". Edit: eu não assisti todos os vídeos do Pirulla e ele faz vídeos de vários temas. Talvez, para outros temas ele argumente melhor. Editado Fevereiro 8, 2016 por Allyson Dias Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 16, 2016 Ally, dúvida HONESTA: Você realmente assiste todos esses videos de1-2 horas que você posta aqui? 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 16, 2016 Os vídeos sim. Os textos não hehe Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 18, 2016 Descobri porque algumas pessoas chamam Design Inteligente de pseudociência. Aqui está um dos e-books citados no vídeo acima que aborda o tema escrito pelos próprios teóricos do DI (e não por evolucionista que chamam qualquer outra coisa de pseudociência mas admitem que o que eles creem é ciência pura): http://www.widbook.com/ebook/read/teoria-do-design-inteligente Aqui vai o sumário dos assuntos abordados no e-book. Se interessar algum, é só ler esse. 1. A hipótese do multiverso, a fé naturalista e o medo dos fatos 2. Os embriões de Haeckel: "uma das maiores fraudes em Biologia" 3. Bexiga natatória de peixes: um precursor do pulmão humano? 4. Ossos pélvicos em cetáceos são 'pernas' vestigiais? 5. "Enigma da cebola" e a complexidade do genoma humano 6. Drosophila Melanogaster: mais de 100 anos de testes e nenhuma função nova 7. Os tentilhões se adaptaram, não "mega evoluíram" 8. As aves não evoluíram dos dinossauros 9. Paleobiologia e o enigma das descobertas de tecidos moles em fósseis de dinossauros 10. Humanos e chimpanzés: o mito de 99% 11. A perda da capacidade de autoprodução da vitamina C 12. Seres humanos são 50% bananas? 13. "DNA Lixo": o software que controla organismos complexos 14. Sistema imunológico: acaso ou design inteligente? 15. Epigenética e a Transferência horizontal de gene: um novo caminho para as pesquisas em design? 16. O design inteligente e o ritmo biológico (circaceptano) 17. O design inteligente do pseudo-polegar do panda 18. O Cóccix humano e a suposta cauda vestigial 19. O suposto "bad design" no nervo laríngeo recorrente 20. A faringe humana: um tubo ou dois tubos? 21. O apêndice humano: uma função, duas funções, múltiplas funções 22. O olho humano: um órgão privilegiado 23. Mamilos masculinos humanos: órgãos vestigiais ou sexuais? 24. Dentes do Siso: evidência de uma "atrofia" evolutiva? 25. Projeto capilar humano: o músculo pilo-eretor de pelos do corpo 26. A primeira respiração do bebê é irredutivelmente complexa 27. Neurociência não materialista: evidências de uma consciência além do cérebro 28. Por que a Medicina ignora a teoria da evolução? 29. Biomimética: a ciência inspirada no design inteligente da natureza 30. Cientistas estão rejeitando o neodarwinismo Destaquei alguns que considerei os mais interessantes. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 19, 2016 (editado) 23. Mamilos masculinos humanos: órgãos vestigiais ou sexuais? Taí um tópico poléeemico! Editado Fevereiro 19, 2016 por Daniel Lehwing 2 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 19, 2016 23..... essa pergunta esta meio que incorreta para ambos os sexos.... 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 19, 2016 23..... essa pergunta esta meio que incorreta para ambos os sexos.... Por quê? Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 20, 2016 Porque não é um órgão sexual em nenhum dos sexos... Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 20, 2016 Porque não é um órgão sexual em nenhum dos sexos... Você leu esse capítulo do livro? Em volta dos mamilos da mulher se concentram vários nervos, o que a estimula sexualmente. Então além da função de produzir leite, o mamilo da mulher também é sexual sim. No caso dos homens, obviamente não se produz leite, mas ainda há sistema nervoso em volta, que também serve de estimulação sexual, claro que mais discreta que nas mulheres. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 20, 2016 Você leu esse capítulo do livro? Em volta dos mamilos da mulher se concentram vários nervos, o que a estimula sexualmente. Então além da função de produzir leite, o mamilo da mulher também é sexual sim. No caso dos homens, obviamente não se produz leite, mas ainda há sistema nervoso em volta, que também serve de estimulação sexual, claro que mais discreta que nas mulheres. O mamilo pode até estimular sexualmente, mas isso não significa dizer que ele seja um órgão sexual, senão, caso uma pessoa seja estimulada na nuca, pode-se dizer que a nuca também seja um órgão sexual? 2 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Fevereiro 21, 2016 O mamilo pode até estimular sexualmente, mas isso não significa dizer que ele seja um órgão sexual, senão, caso uma pessoa seja estimulada na nuca, pode-se dizer que a nuca também seja um órgão sexual? Entendi, faz sentido. 2 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
