[Ciência] Discussão sobre viagem no tempo

[Luís Felipe Hartmann 482]

Nem vou discutir mais....

[Israel fraga 799]

-alteração da atmosfera - nesse caso pode alterar mesmo, porque vários organismos que produzem diversos tipos de gases e consomem vários gases teria sua população diminuída... Altera, mas a alteração que o dilúvio sugere é que o nível de Oxigênio tenha diminuído na atmosfera. Ou seja, no passado haveria o dobro de O2. E isso é crucial para a teoria da origem da vida, porque as células primitivas não poderiam sobreviver numa atmosfera com O2. É tão por isso que supuseram a atmosfera primitiva. Isso é parte de um argumento circular. Ninguém pôde ver como era a atmosfera no passado então não tem como provar como era. Na verdade, não tem como saber era a atmosfera antes da vida surgir (até porque nem sabemos se isso aconteceu mesmo), mas temos como saber como era a atmosfera depois de haver pinheiros: analisando as bolhas de ar no âmbar de "milhões de anos". Esse "ar" preservado possui o dobro de oxigênio que hoje. Na verdade, o que eu falei lá em cima sobre dobro de O2 veio disso. Mas o dilúvio está totalmente de acordo com essa informação. Inclusive, mais oxigênio resultaria em animais gigantes. E existem váaaaaaaarios fósseis de animais gigantes, inclusives humanos de 5 metros. Nunca encontrei explicação científica (pela evolução) pra eles.... acho que ignoram. Borboletas de 2 metros... por que será que diminuíram segundo a evolução?

vou me deter só a essa parte, pois é a unica que tenho certeza do que estou falando:

2 coisas que quero falar: 1º- humanos de 5 metros? Não seria Primatas? Só pode considerar Humano os seres de genero homo, e mesmo assim, muitos dizem que humanos só nasceram no homo erectus, seguindo até o sapiens;

2º- animais gigantes:

animais gigantes são serem muito frágeis, pode aparecer estranho, pensando que criaturas enormes como dinossauros podem ser considerados frágeis, mas são: criaturas grandes precisam de muita energia, ou seja, comida. Não importa se é herbivoro ou carnivoro, eles precisam de muitos, consequentimente precisam de um terreno muito grande de animais/arvores para se alimentar e viver, qualquer mudança climática afeta muito esses tipos de animais, muito mais que os menores. Seleção natural nesse caso: gigantes morrem facil em mudança de clima, então não continuam, enquanto os menores sobrevivem e seguem suas vidas

e sobre existir borboletas gigantes antes e não agora? se tu não sabe, o tamanho dos insetos são ditados pelo nivel de oxigênio na atmosfera, quanto mais, maior os insetos são. E não é um aumento do tipo 1 por 1(dobro de oxigênio = dobro do tamanho) o dobro de oxigênio pode dar sim insetos de 1metro pra cima

agora uma pergunta minha mesmo, qual o tamanho do diluvio biblico? Como foi criado, em que época e por quanto tempo durou?

fui expulso da catequese antes de chegar ai/nunca li toda a biblia

Editado Janeiro 21, 2016 por Israel fraga

[Allyson Dias 359]

vou me deter só a essa parte, pois é a unica que tenho certeza do que estou falando:

2 coisas que quero falar: 1º- humanos de 5 metros? Não seria Primatas? Só pode considerar Humano os seres de genero homo, e mesmo assim, muitos dizem que humanos só nasceram no homo erectus, seguindo até o sapiens;

2º- animais gigantes:

animais gigantes são serem muito frágeis, pode aparecer estranho, pensando que criaturas enormes como dinossauros podem ser considerados frágeis, mas são: criaturas grandes precisam de muita energia, ou seja, comida. Não importa se é herbivoro ou carnivoro, eles precisam de muitos, consequentimente precisam de um terreno muito grande de animais/arvores para se alimentar e viver, qualquer mudança climática afeta muito esses tipos de animais, muito mais que os menores. Seleção natural nesse caso: gigantes morrem facil em mudança de clima, então não continuam, enquanto os menores sobrevivem e seguem suas vidas

e sobre existir borboletas gigantes antes e não agora? se tu não sabe, o tamanho dos insetos são ditados pelo nivel de oxigênio na atmosfera, quanto mais, maior os insetos são. E não é um aumento do tipo 1 por 1(dobro de oxigênio = dobro do tamanho) o dobro de oxigênio pode dar sim insetos de 1metro pra cima

agora uma pergunta minha mesmo, qual o tamanho do diluvio biblico? Como foi criado, em que época e por quanto tempo durou?

fui expulso da catequese antes de chegar ai/nunca li toda a biblia

Israel, muito obrigado pelas respostas e pela educação! Tenho o maior prazer em te responder

Vejo que você tem interesse na discussão e peço que assista alguns vídeos que eu mando caso você queira entender mais fácil o que eu acredito.

Esse aqui é um documentário ótimo sobre o Dilúvio e seres pré-diluvianos. Mas tem uma parte que fala especificamente dos animais gigantes que existiram, você pode ver a partir daí, pelo menos por agora:

https://youtu.be/UP-kh-N2PQ4?t=46m47s

Quando você falou que o tamanho das borboletas (e todos os animais, mas essa característica é mais forte nos insetos, acho que pela forma de respiração) é resultado da quantidade de O2 na atmosfera, eu sabia que era isso sim e foi o que eu escrevi para o Hartman. Ou seja, você confirmou o que eu disse. =)

Vamos analisar agora esse fato com a teoria das hidroplacas. Um ponto aqui: a teoria das hidroplacas, que é a teoria científica que explica tudo com o dilúvio não necessita que a pessoa seja cristã ou creia na Bíblia... ou seja, a Bíblia relata o evento, mas outras fontes também relatam... eu convenci um ateu a aceitar que o Dilúvio aconteceu... isso não o fez deixar de ser ateu/acreditar na Bíblia/descrer na evolução... ele só aceitou o dilúvio como acontecimento possível porque a teoria é científica e talz.

O vídeo da teoria é esse aqui, muito simples e bastante explicativo:

Explicando então o fato dos animais gigantes com a teoria das hidroplacas:

O Dilúvio foi um evento que trouxe água debaixo da crosta para a superfície (simples). Até aqui, normal como qualquer outra teoria científica. O meteoro que supostamente causaria a extinção dos dinos é outro evento suposto.... então até aqui, as duas têm a mesma validade.

Essa nova água que foi para cima diminuiu a concentração de O2 na atmosfera para a concentração atual. Depois do dilúvio então temos a concentração de água e de O2 atuais, e antes, tínhamos mais O2 e menos água....

Os seres pré-diluvianos teriam esse tamanho gigante por conta do O2, e isso é fato que aconteceu pelo menos em algum período do planeta Terra. (só não sei onde a evolução contempla isso, nunca vi). As amostras de âmbar com bolhas de ar com concentração de mais O2 provam também que tal árvore viveu nesse período de + O2. Então, deve ter sido também uma árvore pré-diluviana.

A Bíblia diz que os humanos antes do Dilúvio viviam muito... mas não só isso, eles tinham todas as capacidades melhores que as nossas, força, velocidade...

Os humanos pré-diluvianos eram os tais gigantes e eram assim porque tinha mais O2 e viviam mais por isso também. Na verdade, outra explicação (bíblica, não científica) é que os gigantes eram os filhos de mulheres com anjos. E também alguns acreditam que outra causa de Deus ter mandado o dilúvio é para acabar com esses gigantes filhos de anjos caídos com mulheres.

Voltando.... O documentário é enorme e fala também justamente dos fósseis de neandertais e outros hominídeos... Para mim, todos são humanos! As diferenças são apenas na estrutura do corpo e do crânio. Uma vez eu estava discutindo justamente isso num grupo do facebook chamado "Gente educada debatendo evolução" e durante a discussão eu pensei numa resposta que na hora considerei fantástica, justamente por eu ter criado, uma vez que nunca tinha lido nada assim.

Basicamente eu mostrei uma imagem de pinturas egípcias onde as pessoas tinham crânios pontudos, grandes.... depois comparei com a imagem de um dos hominídeos que também tem o crânio alongado. Eu então questionei se esses crânios não podiam ser justamente daqueles egípcios.... Aí depois alguém falou: esses egípcios tinham essa cultura de amarrar coisas na cabeça desde criança para crescer nesse formato... aí fechou: uma modificação assim desde bebê vai deformar o crânio para sempre! Então outra pessoa me indagou: mas o formato do crânio não é a única diferença! O tamanho e distância das órbitas oculares também muda... Aí para responder isso eu fiz a seguinte exemplificação:

Pegue massinha de modelar e molde um crânio normal. Coloque olhos, nariz, boca... Agora aperte o fundo para alongar... Quando fizer isso, os olhos, nariz e boca vão mover do lugar também porque a pele vai esticar e talz... Fazendo isso desde bebês, a mudança vai ficar pra sempre.

Se existe uma cultura que fazia isso, hoje nós encontramos os fósseis dessa cultura e consideramos que eram transições de macacos para humanos só pelo formato do esqueleto... quando podem ser humanos normais, como nós, que tinham culturas diferentes e talz.

Eu gostei muito desse exemplo simples, observável, fiável, demonstrável, que pode ser reproduzido que eu imaginei para explicar o que eu acredito que seja a maior mentira científica, a evolução. Contra isso, a evolução como prova da transição do macaco para o homem apenas possui apenas as semelhanças físicas, os fósseis e um pouco de semelhança genética (que mentiram que era 99%). Semelhanças físicas não provam que algo veio do outro e semelhanças genéticas não querem dizer que quanto maior a porcentagem, mais são prováveis de serem descendentes um do outro. Eu posso exemplificar isso com um vídeo de um evolucionista dizendo, o professor Jubilut.

Israel, a sua primeira consideração então funciona se eu analisar na ótica evolucionista, mas tentei mostrar que na verdade, essa classificação de humanos intermediários esteja errada.

agora uma pergunta minha mesmo, qual o tamanho do diluvio biblico? Como foi criado, em que época e por quanto tempo durou?

A Bíblia afirma que todos os montes mais altos foram submersos completamente (para que ninguém fora da Arca se salvasse). Existem evidências até disso: fósseis de peixe no Monte Everest e outros montes altíssimos; bolas de sal (vindas do mar), conchas...

Mas não significa que as montanhas naquele tempo tinham o mesmo tamanho de hoje. É óbvio que eram menores e aumentaram de tamanho justamente com os sedimentos que a água do dilúvio carregou.

Como foi criado, bom, espero que tenha visto o vídeo da teoria das hidroplacas, ele responde tudo isso. Se não viu, por favor, veja! Vale a pena conhecer.

Segundo a Bíblia que é o livro que contém a história de forma mais completa (porque existem mais de 600 outras versões, no MUNDO TODO, até por Maias, Incas.... onde claramente se vê que o evento foi o mesmo narrado por povos diferentes, de culturas diferentes onde cada um adaptou para suas crenças, seus deuses.... normal isso acontecer na história, certo? Você disse conhecer muito disso então deve concordar comigo que a história sendo passada de geração em geração sofre isso) se traçarmos a linha genealógica de Adão até Noé porque a Bíblia detalha a idade que alguns chegaram, e também, de Noé até Jesus, estimamos que o Dilúvio deva ter ocorrido há 4500 (eu acho). E no caso, Adão teria sido criado há menos de 6 mil anos. O calendário judaico, hoje estamos no ano 5776. Esse calendário teria surgido no início da criação mesmo... então se essa não for a idade exata em anos (judaicos) da origem de Adão e até da Terra e talz (considerando que tudo foi feito na mesma semana), deve ser pelo menos próxima da idade correta.

E segundo a Bíblia, teriam sido 40 dias de chuvas e acho que 3 meses para eles saírem da Arca em solo seco.

(eu também não li a Bíblia inteira. Não é um romance onde cada capítulo depende da leitura do anterior.... existem livros históricos como Gênesis que no caso a história é contínua sim, mas existem livros proféticos que não precisa de ordem necessariamente, Salmos e Provérbios que também não precisam e talz... Conheço várias partes espalhadas, mas tudo não e nem pretendo ler de capa a capa porque não faz o menor sentido).

Edit: Ostras de 3,5 metros no Monte Everest! Para isso parar lá é porque a água uma vez foi até lá.

Editado Janeiro 22, 2016 por Allyson Dias

[Felipe Rigon 881]

Pera... Por que uma inundação alteraria a concentração de oxigênio na atmosfera?

Mais uma coisa, Allyson: você já disse várias vezes que existiam humanos gigantes. Tem alguma fonte científica confiável de ossadas de gigantes que foram encontradas? Porque já pesquisei sobre o assunto e nunca encontrei fontes confiáveis a respeito.

E uma coisa que já te disse mas você não entendeu ou ignorou: não é preciso que a água tenha subido até o nível do Everest para que ele tenha estado embaixo d'água, um dia. A atual teoria mais aceita para a formação do Himalaia é que a placa tectônica da Índia se moveu em direção à placa da Eurásia, levantando a cordilheira. Antes dessa movimentação, as rochas que viriam a formar o Himalaia estavam abaixo do nível do mar.

[Allyson Dias 359]

Pera... Por que uma inundação alteraria a concentração de oxigênio na atmosfera?

Eu não sei explicar com detalhes quimicamente falando, mas da forma que eu entendi, talvez leigamente, é que parte da água veio do subsolo e parte veio de chuva, a parte que veio de chuva, para um dilúvio teria que ser mais água do que existia porque justamente AUMENTOU a quantidade de água na superfície então só a água nas nuvens não seria suficiente.... Então eu imagino algo parecido com que parte do O2 da atmosfera se transformou em água juntamente com H2 e talz... minha limitação química foi até aí.

Mais uma coisa, Allyson: você já disse várias vezes que existiam humanos gigantes. Tem alguma fonte científica confiável de ossadas de gigantes que foram encontradas? Porque já pesquisei sobre o assunto e nunca encontrei fontes confiáveis a respeito.

Uma vez eu mandei algumas fotos para alguém e a pessoa me retornou com um site mostrando que essas imagens eram de um concurso de fotografia... Aí fui analisar e vi que nem todas o site apontou como "falsa"... portanto, eu falei pra pessoa isso, que as demais fotos eram sim confiáveis. Mas cara, eu sei de alguns lugares que possui pegada gigante... é só você ir lá e ver... Eu não lembro de cor os lugares dos fósseis, mas é óbvio que são reais.... Eu posso procurar melhor sim... Espero que você não esteja querendo julgar que uma fonte confiável valha mais que a comprovação de existência do fóssil.... porque para mim, acho bem confiável ir lá ver com os próprios olhos. Ah, o documentário de uma hora mostra esses fósseis em alguma parte do vídeo...

E uma coisa que já te disse mas você não entendeu ou ignorou: não é preciso que a água tenha subido até o nível do Everest para que ele tenha estado embaixo d'água, um dia. A atual teoria mais aceita para a formação do Himalaia é que a placa tectônica da Índia se moveu em direção à placa da Eurásia, levantando a cordilheira. Antes dessa movimentação, as rochas que viriam a formar o Himalaia estavam abaixo do nível do mar.

Juro que não lembro de você ter dito isso... eu não costumo nunca ignorar nada, mas beleza... entendi. Uma teoria para explicar só isso. Beleza, pode ser verdadeira, pode, mas só se todas as outras centenas de teorias forem também. Ao contrário do dilúvio, que se for verdadeiro, explica esse e váaaarios outros assuntos. A explicação mais simples para o mesmo problema é provavelmente a verdadeira.

[Felipe Rigon 881]

Eu não sei explicar com detalhes quimicamente falando, mas da forma que eu entendi, talvez leigamente, é que parte da água veio do subsolo e parte veio de chuva, a parte que veio de chuva, para um dilúvio teria que ser mais água do que existia porque justamente AUMENTOU a quantidade de água na superfície então só a água nas nuvens não seria suficiente.... Então eu imagino algo parecido com que parte do O2 da atmosfera se transformou em água juntamente com H2 e talz... minha limitação química foi até aí.

Se metade do oxigênio da atmosfera se transformou em água, de onde veio todo o hidrogênio para que isso fosse possível? O volume de H2 necessário para a reação de síntese da água é muito maior do que o volume de O2. (Lembra da reação? H2 + 1/2O2 --> H2O Por conta da densidade muito menor do hidrogênio, seu volume é muito maior.) E outra, o que houve com o calor liberado pela reação? O calor liberado pela reação de metade do oxigênio da atmosfera sendo transformado em água provavelmente mataria Noé e os animaizinhos subiram de dois em dois carbonizados. hahaha

Uma vez eu mandei algumas fotos para alguém e a pessoa me retornou com um site mostrando que essas imagens eram de um concurso de fotografia... Aí fui analisar e vi que nem todas o site apontou como "falsa"... portanto, eu falei pra pessoa isso, que as demais fotos eram sim confiáveis. Mas cara, eu sei de alguns lugares que possui pegada gigante... é só você ir lá e ver... Eu não lembro de cor os lugares dos fósseis, mas é óbvio que são reais.... Eu posso procurar melhor sim... Espero que você não esteja querendo julgar que uma fonte confiável valha mais que a comprovação de existência do fóssil.... porque para mim, acho bem confiável ir lá ver com os próprios olhos. Ah, o documentário de uma hora mostra esses fósseis em alguma parte do vídeo...

Eu pesquisei mesmo e todos as fotos que eu encontrei foram em sites religiosos que não citam fontes. Isso não se encaixa na minha definição de confiável. (Não por serem sites religiosos, mas por não citarem fontes, como onde foram encontrados ou por quem e quando). E porque não encontro nada em revistas científicas? E onde eu posso ver uma pegada de gigante? E como uma fonte confiável não é tão válida quanto a confirmação da existência do fóssil? Se o fóssil realmente existe, haverão fontes confiáveis documentando-o.

Juro que não lembro de você ter dito isso... eu não costumo nunca ignorar nada, mas beleza... entendi. Uma teoria para explicar só isso. Beleza, pode ser verdadeira, pode, mas só se todas as outras centenas de teorias forem também. Ao contrário do dilúvio, que se for verdadeiro, explica esse e váaaarios outros assuntos. A explicação mais simples para o mesmo problema é provavelmente a verdadeira.

Disse isso no Somos Todos Macacos. Eu contra-argumentei cada um dos argumentos contra-evolução que você apresentou e parece que vários foram ignorados. E não tem centenas de outras teorias, há só uma: mudanças ocorrem ao longo do tempo. Seja a evolução ou a formação de cordilheiras montanhosas, são mudanças lentas que ocorrem gradualmente ao longo de milhões de anos.

[batista 418]

Há um tempo atrás eu provavelmente responderia esses últimos tópicos sobre a evolução e faria minha defesa a ciência e o pensamento científico, mas o que eu percebi (e ainda bem que não cheguei a perder muito do meu tempo antes de perceber) é que as pessoas simplesmente não estão interessadas em mudar sua opinião (e isso eu não estou falando apenas relativo ao assunto do tópico) e mesmo que vejam que estão erradas dificilmente admitem e na maioria das vezes preferem continuar na discussão como se fosse uma disputa pessoal. Parece que é algo que mexe com o ego delas. Infelizmente é difícil encontrar alguém que diga: "Caramba! É mesmo eu tava errado nisso, faz mais sentido isso que você disse". O que eu acho é que as pessoas veem aceitar que errou como uma derrota, como se elas se tornassem pior por isso.

Agora falando especificamente sobre evolução e alguns outros temas "espinhosos" a questão se agrava ainda mais, pois para algumas pessoas (e eu acredito que o Allyson se inclui aí) tais temas vão de encontro a sua crença em Deus. Principalmente dentre os cristãos mais radicais, muitas teorias científicas vão em oposição ao que está na bíblia e isso é algo completamente inaceitável. Tão inaceitável que qualquer coisa está certa ao invés de tais teorias. Mesmo que essas coisas não tenham nenhuma evidência e apresentem um punhado de questionamentos (mas contanto que não contradiza sua crença suprema em Deus está tudo ok).

Particularmente essa é minha visão e partindo disso eu percebi que as discussões sobre evolução e outros temas científicos que para alguns cristãos contradizem a bíblia é simplesmente inviável. Podem ter 1001 provas, pode ser a melhor teoria do mundo, não adianta (até porque para algo ser científico deve necessariamente ser falseável, logo nunca haverá uma teoria absoluta e consequentemente sempre poderão questionar algo). Levando tudo isso em conta eu prefiro discutir a existência de Deus (mais especificamente o judaico cristão) que assim eu pelo menos eu estou indo direto "na raiz" . No entanto o grande problema é que toda vez que eu tento discutir sobre a existência de Deus segundo os preceitos bíblicos, me parece que os Cristãos buscam "desviar" e no final eu nunca vou afundo.

No final eu fico até meio decepcionado com isso, porque eu realmente busco ir no caminho oposto do que eu disse no começo do tópico, ou seja, se eu vejo que eu estou errado em algo, eu não tenho vergonha nenhuma em admitir! E estou 100% disposto a mudar minha opinião, contudo nunca achei alguém realmente disposto a discutir o Deus cristão e que estivesse disposto a ouvir contra-argumentos.

Ah e pra quem for continuar a discussão sobre evolução ai, boa sorte Só não esqueçam que aqui no forum já teve uma discussão sobre isso e que "durou" 15 páginas (E pra variar no final ninguém mudou sua opinião)

[Israel fraga 799]

conservadorismo intelectual, não conheço uma pessoa que se salve dela.

Toda teoria é sempre a mesma coisa: alguém chega com uma ideia nova e é rejeitada com todas as forças. Um exemplo é sobre linguagem

Chomsky, linguista teórico, disse que todas as linguas naturais teriam 3 caracteristicas em comum: recursividade(possibilidade de frases infinitas), criatividade linguistica(criação de palavras novas) e verbos. Ele diz que isso vem de uma coisa chamada Gramática Universal, uma especie de molde das linguas presente da cabeça de todo mundo, e que todas as linguas deveriam estar nesses moldes. Até meados de 2000, todas as linguas documentadas tinham essas 3 características, até Everest, um americano que estudava a lingua pirahã(lingua amazonica, falada por ~300 habitantes) disse que a lingua dos pirahãs não apresentava recursividade, nem criatividade linguística. Em vez de analisarem os dados e estudarem mais a fundo sobre, xingaram e ameaçaram Everest, assim como tmb fizeram um abaixo assinado para a FUNAI, onde proibiram Everest de voltar àquela tribo.

e não entendo muito bem essa não-aceitação de algumas teorias por causa da biblia, muitos cientistas falavam que não queriam contradizer deus, só queriam ver como ele fez. Outro ponto é o escritor da biblia. Não estou falando da validez dos acontecimentos, mas do fato que foi um humano que escreveu, mesmo tendo Deus ao seu lado, humanos cometem erros. Pq será que ele não cometeu um pequeno erro na idade da terra? Deus disse 4 bilhões e ele ouviu 4mil? Deus iria interfirir? talvez não, pq Ele diz o certo, mas Ele não força o certo, apenas espera o mesmo de quem o ouve. Convenhamos, +1000 páginas, deve ter algum erro? até mesmo erro na tradução, como foi encontrado a pouco tempo q o numero da besta não é 666, mas 616, q foi erro na tradução.

[Luís Felipe Hartmann 482]

.... até agora nao entendi direito de onde saiu dilúvio, criacionismo, evolução e etc do tema de máquina do tempo....

Editado Janeiro 22, 2016 por Luís Felipe Hartmann

[Newbie 1.201]

Vamos entrar num acordo:

Se alguém aqui construir uma máquina do tempo ela tem que se parecer com um DeLorean !

[Filipe Teixeira 333]

Não estou falando da validez dos acontecimentos, mas do fato que foi um humano que escreveu, mesmo tendo Deus ao seu lado, humanos cometem erros. Pq será que ele não cometeu um pequeno erro na idade da terra? Deus disse 4 bilhões e ele ouviu 4mil?

Eu já li a Bíblia toda e nunca achei uma parte que diga que a idade da Terra é 4mil.

Só sei que em Gênesis 1:1 diz que no pricípio Deus criou os Céus e Terra. Não vejo nenhuma contradição com os achados científicos modernos.

E se Deus decidiu usar humanos pra ele é muito fácil preservar a mensagem da Bíblia e evitar os erros humanos.

Editado Janeiro 22, 2016 por Filipe Teixeira

[Israel fraga 799]

Vamos entrar num acordo:

Se alguém aqui construir uma máquina do tempo ela tem que se parecer com um DeLorean !

ou com essa aqui, pq ela é muito mais estilosa

Editado Janeiro 22, 2016 por Israel fraga

[Allyson Dias 359]

Eu não sei explicar com detalhes quimicamente falando, mas da forma que eu entendi, talvez leigamente, é que parte da água veio do subsolo e parte veio de chuva, a parte que veio de chuva, para um dilúvio teria que ser mais água do que existia porque justamente AUMENTOU a quantidade de água na superfície então só a água nas nuvens não seria suficiente.... Então eu imagino algo parecido com que parte do O2 da atmosfera se transformou em água juntamente com H2 e talz... minha limitação química foi até aí.

Se metade do oxigênio da atmosfera se transformou em água, de onde veio todo o hidrogênio para que isso fosse possível? O volume de H2 necessário para a reação de síntese da água é muito maior do que o volume de O2. (Lembra da reação? H2 + 1/2O2 --> H2O Por conta da densidade muito menor do hidrogênio, seu volume é muito maior.) E outra, o que houve com o calor liberado pela reação? O calor liberado pela reação de metade do oxigênio da atmosfera sendo transformado em água provavelmente mataria Noé e os animaizinhos subiram de dois em dois carbonizados. hahaha

Como disse, essa foi a explicação leiga que eu imaginava porque não pesquisei essa explicação. Vou procurar entender isso e depois respondo.

Uma vez eu mandei algumas fotos para alguém e a pessoa me retornou com um site mostrando que essas imagens eram de um concurso de fotografia... Aí fui analisar e vi que nem todas o site apontou como "falsa"... portanto, eu falei pra pessoa isso, que as demais fotos eram sim confiáveis. Mas cara, eu sei de alguns lugares que possui pegada gigante... é só você ir lá e ver... Eu não lembro de cor os lugares dos fósseis, mas é óbvio que são reais.... Eu posso procurar melhor sim... Espero que você não esteja querendo julgar que uma fonte confiável valha mais que a comprovação de existência do fóssil.... porque para mim, acho bem confiável ir lá ver com os próprios olhos. Ah, o documentário de uma hora mostra esses fósseis em alguma parte do vídeo...

Eu pesquisei mesmo e todos as fotos que eu encontrei foram em sites religiosos que não citam fontes. Isso não se encaixa na minha definição de confiável. (Não por serem sites religiosos, mas por não citarem fontes, como onde foram encontrados ou por quem e quando). E porque não encontro nada em revistas científicas? E onde eu posso ver uma pegada de gigante? E como uma fonte confiável não é tão válida quanto a confirmação da existência do fóssil? Se o fóssil realmente existe, haverão fontes confiáveis documentando-o.

Postei um vídeo abaixo. Acho que depois disso não tem como duvidar pelo menos da existência do tal fóssil. Você não deve ter encontrado nada em revistas científicas talvez por não ter procurado de verdade. (não que eu tenha feito isso). Existe um museu de réplicas de animais gigantes que foram encontrados em fósseis... os instrutores explicam o tamanho e como eles diminuíram usando alguma teoria naturalista, claro. Portanto, se existem explicações científicas para os instrutores falarem, então deve ter em algum artigo isso. Ou talvez você só esteja duvidando do ser humano em ter existido gigante? A explicação de giganteza dos animais é a mesma para a dos humanos: mais oxigênio. Abaixo também um outro documentário até com mais informações do que o outro que mandei que trata esse tema:

https://www.facebook.com/origemsuperior/videos/vb.1563448287233880/1621557364756305/?type=2&theater

Juro que não lembro de você ter dito isso... eu não costumo nunca ignorar nada, mas beleza... entendi. Uma teoria para explicar só isso. Beleza, pode ser verdadeira, pode, mas só se todas as outras centenas de teorias forem também. Ao contrário do dilúvio, que se for verdadeiro, explica esse e váaaarios outros assuntos. A explicação mais simples para o mesmo problema é provavelmente a verdadeira.

Disse isso no Somos Todos Macacos. Eu contra-argumentei cada um dos argumentos contra-evolução que você apresentou e parece que vários foram ignorados. E não tem centenas de outras teorias, há só uma: mudanças ocorrem ao longo do tempo. Seja a evolução ou a formação de cordilheiras montanhosas, são mudanças lentas que ocorrem gradualmente ao longo de milhões de anos.

Bom, ok. Eu juro que tomo o maior cuidado para não ignorar nada, na verdade você sabe que eu respondo coisas até demais do que a pessoa escreve. Se passou algum, não sei o que aconteceu, mas é só me avisar que eu não respondi que eu respondo.... Sou totalmente tranquilo quanto a isso. Eu não vou ignorar algo talvez por ser difícil de responder.... não, no último caso eu respondo dizendo que faz sentido, mas eu sempre evito passar em branco. Estou até indignado comigo mesmo por ter passado algo em branco, essa é a última coisa que eu quero fazer numa discussão. Ou então, você está dizendo que eu ignorei quando talvez eu respondi mas não tenha sido suficiente pra você e você não continuou e talz... aí nesse caso não teria ignorado não.

Ok, então centenas de teorias (sim, são centenas porque cada uma tem um nome diferente) que usam a mesma premissa. Essa premissa sendo falsa, refuta todas as teorias.

Analisando então as duas premissas mais básicas das duas visões:

"Um criador cria"

"Mudanças ocorrem ao longo do tempo"

Por enquanto, as estão perfeitamente plausíveis. Agora, quando vai explicar evolução, essa premissa é somada com outra: "Existiram milhões de anos". Ok, essa é a falsa, não a primeira.

Acho que esse é o fóssil mais famoso:

Posso pesquisar mais se esse não for suficiente.

Edit:

http://noticias.terra.com.br/ciencia/pesquisa/um-terco-das-especies-de-dinossauros-nunca-existiu-diz-teoria,e4282bb2957ea310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

Editado Janeiro 23, 2016 por Allyson Dias

[Felipe Rigon 881]

Vou falar só da pegada porque estou com sono e preciso acordar cedo amanhã. hahaha

O cara, no vídeo, diz que essa pegada foi formada em um bloco de granito. Se me lembro bem das aulas de mineralogia (uma das matérias mais divertidas que fiz durante a graduação) o granito é uma rocha ígnea plutônica, ou seja, é formada a partir do resfriamento do magma abaixo da crosta terrestre. Deste modo, quando esse bloco de granito apareceu na superfície ele já era um pedaço de rocha - bastante dura, por sinal, por ter bastante quartzo em sua composição - que não poderia formar uma pegada como se fosse lama.

A única maneira dessa pegada ter sido impressa nesta rocha seria se o "gigante" tivesse pisado nela antes de sua total solidificação, o que aconteceu a vários quilômetros de profundidade. Então, se aquela rocha é, de fato, granito aquela pegada não pode ser uma pegada de verdade por conta do mecanismo de formação do granito.

Agora, como essa impressão na rocha foi formada...

[8-) 98]

Eu assisti TODO o documentário sobre os antediluvianos. Vou me concentrar em três pontos:

1. A "comprovação" da longa vida de Noé é baseada em 2 reis egípcios protodinásticos cujos nomes começam com N. Sério mesmo? Eu tenho amigo argentino chamado Nahuel, portanto Noé segue vivo. Longa vida a Noé!

2. O editor do video enfatiza a não existência da evolução. E depois mostra um trecho dizendo que comprovadamente os gigantescos animais foram diminuindo de tamanho para adaptar-se a suposta diminuição do oxigênio. Bem, o nome disto é EVOLUÇÃO. E antes que venha o argumento de que isso seria o contrário de evolução, há um engano linguístico aí. A palavra evolução no contexto não tem o sentido de progresso e sim de mudança lenta (em oposição a revolução, uma mudança rápida).

3. Aqui vou linkar um momento do vídeo: https://youtu.be/UP-kh-N2PQ4?t=35m50s. Aqui argumenta-se que dada a quantidade de pedras usadas na pirâmide (supostamente construída em 22, 23 anos), ter-se-ia que assentá-la à taxa de uma pedra a cada 2s. Acontece que, por motivos que não vem ao caso [8-)] calculei um dia deste quantos segundos correspondiam a 40 anos. Como ainda me recordava do resultado, desconfiei imediatamente do apresentado no vídeo. Fazendo as contas sempre de modo a favorecer a hipótese do vídeo (usei 20 anos apenas, 3 milhoes de pedras ao invés das 2,3 mi citadas) e o resultado foi de 3,5 minutos! Ok, assistindo mais o vídeo percebi que ele supõe apenas 10h de trabalho or dia e apenas 3 meses de trabalho por ano. Ok, novamente admitindo todas as hipóteses e sempre fazendo os arredondamentos da maneira mais favorável à tese temos: 20 anos x 90 dias x 10 horas x 60 minutos x 60 segundos = 2x9x6x6x10^5 = 18x36x10^5 = 648x10^5 segundos. Considerando 3 milhões (i.e, 10^6) de pedras temos 648x10^5/3x10^6 = 21,6 s. Ok, ainda seria muito difícil admitir uma construção em 23 anos mas é um resultado 10 vezes maior que o citado no vídeo! E esse é o tipo de desonestidade que o permeia o tempo todo.

Editado Janeiro 23, 2016 por 8-)

[Luís Felipe Hartmann 482]

Fóssil em granito...... essa é nova....

Acho que foi dessa forma que esse fóssil se formou:

[Allyson Dias 359]

Eu assisti TODO o documentário sobre os antediluvianos. Vou me concentrar em três pontos:

1. A "comprovação" da longa vida de Noé é baseada em 2 reis egípcios protodinásticos cujos nomes começam com N. Sério mesmo? Eu tenho amigo argentino chamado Nahuel, portanto Noé segue vivo. Longa vida a Noé!

2. O editor do video enfatiza a não existência da evolução. E depois mostra um trecho dizendo que comprovadamente os gigantescos animais foram diminuindo de tamanho para adaptar-se a suposta diminuição do oxigênio. Bem, o nome disto é EVOLUÇÃO. E antes que venha o argumento de que isso seria o contrário de evolução, há um engano linguístico aí. A palavra evolução no contexto não tem o sentido de progresso e sim de mudança lenta (em oposição a revolução, uma mudança rápida).

3. Aqui vou linkar um momento do vídeo: https://youtu.be/UP-kh-N2PQ4?t=35m50s. Aqui argumenta-se que dada a quantidade de pedras usadas na pirâmide (supostamente construída em 22, 23 anos), ter-se-ia que assentá-la à taxa de uma pedra a cada 2s. Acontece que, por motivos que não vem ao caso [8-)] calculei um dia deste quantos segundos correspondiam a 40 anos. Como ainda me recordava do resultado, desconfiei imediatamente do resultado. Fazendo as contas sempre de modo a favorecer a hipótese do vídeo (usei 20 anos apenas, 3 milhoes de pedras ao invés das 2,3 mi citadas) e o resultado foi de 3,5 minutos! Ok, assistindo mais o vídeo percebi que ele supõe apenas 10h de trabalho or dia e apenas 3 meses de trabalho por ano. Ok, novamente admitindo todas as hipóteses e sempre fazendo os arredondamentos da maneira mais favorável à tese temos: 20 anos x 90 dias x 10 horas x 60 minutos x 60 segundos = 2x9x6x6x10^5 = 18x36x10^5 = 648x10^5 segundos. Considerando 3 milhões (i.e, 10^6) de pedras temos 648x10^5/3x10^6 = 21,6 s. Ok, ainda seria muito difícil admitir uma construção em 23 anos mas é um resultado 10 vezes maior que o citado no vídeo! E esse é o tipo de desonestidade que o permeia o tempo todo.

1- O vídeo supõe que os personagens egípcios são os personagens bíblicos ante-diluvianos. Eu mesmo talvez não acredite nessa parte, mas a argumentação não é pegar dois nomes que começam com a mesma letra e dizer que são iguais. Em outro vídeo, que é aquele de uma hora, é pegado um nome e várias variações dele, a partir daí, consideraram que Noé e Nebré são apenas variações linguísticas do mesmo nome... o mesmo para Adão e outros...

2- Você entendeu errado. O vídeo utilizou de uma reportagem sobre o museu de criaturas gigantes para comprovar a existência delas. A explicação da repórter é sobre evolução sim, claro, porque é o que se acredita e se ensina nesse museu. O vídeo coloca um "Ouça..." nessa parte justamente para a pessoa prestar atenção na explicação, que seria vazia. Eu sei muito bem que diminuição ao longo do tempo é evolução, mas também não acredito nessa explicação.

3- Ok. Para mim, o tempo de conclusão e todos esses cálculos são irrelevantes. Eu só preciso saber que alguém construiu e como. Se as pessoas que construíram fossem gigantes, seria mais fácil. Portanto, se você estiver certo quanto aos cálculos, ótimo, acredito em você!

Vou falar só da pegada porque estou com sono e preciso acordar cedo amanhã. hahaha

O cara, no vídeo, diz que essa pegada foi formada em um bloco de granito. Se me lembro bem das aulas de mineralogia (uma das matérias mais divertidas que fiz durante a graduação) o granito é uma rocha ígnea plutônica, ou seja, é formada a partir do resfriamento do magma abaixo da crosta terrestre. Deste modo, quando esse bloco de granito apareceu na superfície ele já era um pedaço de rocha - bastante dura, por sinal, por ter bastante quartzo em sua composição - que não poderia formar uma pegada como se fosse lama.

A única maneira dessa pegada ter sido impressa nesta rocha seria se o "gigante" tivesse pisado nela antes de sua total solidificação, o que aconteceu a vários quilômetros de profundidade. Então, se aquela rocha é, de fato, granito aquela pegada não pode ser uma pegada de verdade por conta do mecanismo de formação do granito.

Nunca pesquisei sobre isso, vou tentar entender melhor sobre a formação do granito e se o Dilúvio teria alguma relação com isso. Eu sei que de alguma forma, os egípcios tinham tecnologia para cortar granito como se fosse manteiga. Como faziam isso? Não sei....

Um artigo sobre a descoberta de fósseis de humanos gigantes:

http://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/giant-7-8-foot-skeletons-uncovered-ecuador-sent-scientific-testing-004119

Há um tempo atrás eu provavelmente responderia esses últimos tópicos sobre a evolução e faria minha defesa a ciência e o pensamento científico, mas o que eu percebi (e ainda bem que não cheguei a perder muito do meu tempo antes de perceber) é que as pessoas simplesmente não estão interessadas em mudar sua opinião (e isso eu não estou falando apenas relativo ao assunto do tópico) e mesmo que vejam que estão erradas dificilmente admitem e na maioria das vezes preferem continuar na discussão como se fosse uma disputa pessoal. Parece que é algo que mexe com o ego delas. Infelizmente é difícil encontrar alguém que diga: "Caramba! É mesmo eu tava errado nisso, faz mais sentido isso que você disse". O que eu acho é que as pessoas veem aceitar que errou como uma derrota, como se elas se tornassem pior por isso.

Sobre as pessoas não mudarem de opinião eu sei bem e isso se aplica aos dois lados. Para eu mudar de opinião alguém teria que mostrar que todos os meus argumentos são inválidos. Isso não aconteceu... até tentaram mas alguns ainda permanecem em aberto, ou seja, não foram eficientes. Talvez isso se aplica justamente a mim também, e eu sei disso. Mesmo que uma discussão disso nunca tenha fim (dependendo das pessoas) quanto mais vamos mais longe, mais informações são deixadas, mais argumentos são refinados... Tem argumentos meus que ninguém ousou responder, como posso eu mudar de opinião se ainda tenho argumentos que ainda ninguém mostrou estarem errados?

Parece que é algo que mexe com o ego delas. Infelizmente é difícil encontrar alguém que diga: "Caramba! É mesmo eu tava errado nisso, faz mais sentido isso que você disse". O que eu acho é que as pessoas veem aceitar que errou como uma derrota, como se elas se tornassem pior por isso.

Eu não discuto por disputa pessoal e não fico contente se você acha que sou assim. Eu apenas quero jogar informações aqui que vocês nunca iriam buscar sozinhos, porque iriam buscar só o que vocês acreditam... Infelizmente é difícil encontrar alguém que diga: "Caramba! É mesmo eu tava errado nisso, faz mais sentido isso que você disse" Bom, entendo isso mas não é verdade. Isso aconteceu várias vezes aqui no fórum, até o Mos aceitou algumas coisas que eu disse, até eu aceitei algumas coisas que ele disse.... Fico triste que você esteja criando essa imagem de mim =/ Eu deixei de usar argumentos durante a discussão... isso prova que seu comentário não pode se aplicar a mim. Eu não tenho problema nenhum em aceitar quando uma pessoa me refute em algo, acontece que normalmente o que a outra pessoa falou não refuta totalmente....

Agora falando especificamente sobre evolução e alguns outros temas "espinhosos" a questão se agrava ainda mais, pois para algumas pessoas (e eu acredito que o Allyson se inclui aí) tais temas vão de encontro a sua crença em Deus. Principalmente dentre os cristãos mais radicais, muitas teorias científicas vão em oposição ao que está na bíblia e isso é algo completamente inaceitável. Tão inaceitável que qualquer coisa está certa ao invés de tais teorias. Mesmo que essas coisas não tenham nenhuma evidência e apresentem um punhado de questionamentos (mas contanto que não contradiza sua crença suprema em Deus está tudo ok).

Engraçado, isso também vale para ambos os lados... Os ateus vão tentar refutar qualquer coisa somente para não aceitar que Deus existe... Portanto, eu posso estar incluso aí juntamente com você, com o Mos, com o Hartman... O Hartman foi um exemplo ótimo do que você falou que as pessoas tentam a todo custo provar o contrário, mesmo que use argumentos horríveis para isso.

Eu havia falado pra ele que o Dilúvio teria capacidade de moldar o Grand Canyon, ele respondeu o seguinte: Novamente... é necessário água corrente para essa formação

Eu o respondi novamente cada um dos pontos, e esse foi o mais fácil porque ele esqueceu que o Dilúvio tem muita água corrente na sua explicação. E no final ele posta um Facepalm gigante e para de discutir. Pessoas como ele surgiram de monte... vem, postam uma resposta, eu mostro que não faz sentido e depois a pessoa some... normal.

E Batista, eu não discuto tudo por causa da minha crença, eu discuto porque tenho evidências científicas.... A minha crença apenas é mais uma evidência que a criação faz mais sentido. Só que essa não tem como ser passada para vocês porque vocês não vão acreditar em Deus só por eu falar que eu O conheço... A Existência de Deus portanto é apenas a maior prova que Criação faz mais sentido que evolução. Em comparação, para os evolucionistas, isso deve ser o fato da academia científica toda acreditar na evolução e por causa disso a pessoa acha que faz mais sentido que a outra, senão, a academia iria acreditar na outra.... Saca? Eu acho que é por aí mesmo, e se for, é ridículo, porque a verdade não necessariamente existe na cabeça da maioria.

Particularmente essa é minha visão e partindo disso eu percebi que as discussões sobre evolução e outros temas científicos que para alguns cristãos contradizem a bíblia é simplesmente inviável. Podem ter 1001 provas, pode ser a melhor teoria do mundo, não adianta [...]

Não adianta porque existem 1002 provas científicas para o outro lado, não é só porque tocou na crença.... Ou então, como todas essas suas respostas valem para os dois lados, cabe o mesmo questionamento: Não importa que as teorias criacionistas tenham 1002 provas, o ateu nunca vai querer aceitar qualquer coisa que contradiga a academia científica. =)

(até porque para algo ser científico deve necessariamente ser falseável, logo nunca haverá uma teoria absoluta e consequentemente sempre poderão questionar algo).

Macroevolução não é falseável, Baraminologia é.

Levando tudo isso em conta eu prefiro discutir a existência de Deus (mais especificamente o judaico cristão) que assim eu pelo menos eu estou indo direto "na raiz" . No entanto o grande problema é que toda vez que eu tento discutir sobre a existência de Deus segundo os preceitos bíblicos, me parece que os Cristãos buscam "desviar" e no final eu nunca vou afundo.

Bom, se isso for pra mim, eu gosto de discutir ciência, não teologia porque nem tenho conhecimento para isso. Mas de qualquer maneira, durante as discussões aqui, várias vezes entramos na discussão da existência do Deus Cristão mesmo.... Eu também já postei várias evidências da validade da Bíblia...

No final eu fico até meio decepcionado com isso, porque eu realmente busco ir no caminho oposto do que eu disse no começo do tópico, ou seja, se eu vejo que eu estou errado em algo, eu não tenho vergonha nenhuma em admitir! E estou 100% disposto a mudar minha opinião, contudo nunca achei alguém realmente disposto a discutir o Deus cristão e que estivesse disposto a ouvir contra-argumentos.

Eu conheço =) Quer? Você quer uma pessoa como o Dr. William Craig, né?

Ah e pra quem for continuar a discussão sobre evolução ai, boa sorte Só não esqueçam que aqui no forum já teve uma discussão sobre isso e que "durou" 15 páginas (E pra variar no final ninguém mudou sua opinião)

Cara, você não sabe das pessoas que apenas leem o tópico e não postam nada. Eu continuo discutindo justamente porque sei que outras pessoas leem e talvez elas estejam buscando a verdade e mude sua opinião (para qual seja o lado) com base nos argumentos e contra-argumentos de cada um aqui. Para mudar a opinião das pessoas do debate é mais difícil... não duvido que alguém que só olhou os argumentos tenha ao menos pensado: "É, pode ser que o que eu acredito mesmo esteja errado". É isso que quero! Só!

Um dos principais criadores da teoria do Deisgn Inteligente era como vocês, crentes que evolução era tudo. Ele dava aula e ensinava evolução.... Um dia, um dos seus alunos fez uma pergunta que o deixou perplexo. Como ele era professor, era entendedor da evolução e portanto, não estava acreditando que ele não estava sabendo responder uma única pergunta... Essa pergunta então o levou a pesquisar mais e mais até que ele chegou num ponto que decidiu que evolução não faz sentido e que tudo que ele ensinava, apenas alimentava uma mentira enorme que ele aceitava. Essa mudança, veja, foi científica, porque ele mudou por ter pesquisado mais e mais.... Essa mesma pergunta que fizeram pra ele eu fiz para vocês, só que vocês, ao contrário dele, não decidem pesquisar e pesquisar como ele fez. Conclusão: vocês procuram ou pensam numa maneira de rebater o que eu disse e as vezes, pensam numa outra mentira para provar a mentira, quando podiam buscar a verdade... Ele estava aberto para mudar a opinião dele, vocês dizem que estão mas não estão. Talvez vocês tenham essa mesma visão de mim hehe mas fazer o que...

Abraços!

[Luís Felipe Hartmann 482]

[...]

Ele estava aberto para mudar a opinião dele, vocês dizem que estão mas não estão. Talvez vocês tenham essa mesma visão de mim hehe mas fazer o que...

Eu estou disposto... mas você tem de entender que vários argumentos seus não fazem sentido por um simples motivo... para o tal diluvio bíblico seria necessário cerca de 3 vezes mais água do que se calcula que é presente no planeta. E não.... não tem como toda essa água estar presente no fundo da crosta terrestre.

Uma forma bem fácil de provar isso é a mesma forma com que é provado que o núcleo da terra é liquido. O manto terrestre, ao contrario do que muita gente pensa é solido, portando ondas mecânicas se propagam muito bem por ele, porém é possível observar que do outro lado da terra se forma uma sombra devido ao núcleo liquido, se essa água estive-se presente nas tais camarás não seria possível detectar essa propagação de ondas mecânicas. (não faço eng mecânica, ou similar, então não entendo muito bem dessa parte da física, talvez o Rigon saiba explica melhor)

ps.: quando eu achar o vídeo sobre essa questão do núcleo eu posto aqui, se não me engano era em um video que falava como é detectado explosões nucleares.

Editado Janeiro 23, 2016 por Luís Felipe Hartmann

[8-) 98]

Um dos principais criadores da teoria do Deisgn Inteligente era como vocês, crentes que evolução era tudo. Ele dava aula e ensinava evolução.... Um dia, um dos seus alunos fez uma pergunta que o deixou perplexo. Como ele era professor, era entendedor da evolução e portanto, não estava acreditando que ele não estava sabendo responder uma única pergunta... Essa pergunta então o levou a pesquisar mais e mais até que ele chegou num ponto que decidiu que evolução não faz sentido e que tudo que ele ensinava, apenas alimentava uma mentira enorme que ele aceitava. Essa mudança, veja, foi científica, porque ele mudou por ter pesquisado mais e mais.... Essa mesma pergunta que fizeram pra ele eu fiz para vocês, só que vocês, ao contrário dele, não decidem pesquisar e pesquisar como ele fez. Conclusão: vocês procuram ou pensam numa maneira de rebater o que eu disse e as vezes, pensam numa outra mentira para provar a mentira, quando podiam buscar a verdade... Ele estava aberto para mudar a opinião dele, vocês dizem que estão mas não estão. Talvez vocês tenham essa mesma visão de mim hehe mas fazer o que...

Abraços!

Peço desculpas, devo ser um tanto burro porque não percebi essa pergunta fundamental. Além de burro sou deveras curioso então peço o favor de repeti-la para que eu possa dedicar-lhe a merecida atenção. E, se não for pedir muito, seria interessante saber exatamente qual o nome do defensor do desenho inteligente em questão. BTW, leitura bastante interessante: https://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

[Israel fraga 799]

alguém ta acompanhando a evolução dessa discussão? Viagem no tempo > buracos negros > prever o futuro > teorias ser apenas suposições > uso do poder de Deus > idade de formação da Terra > evolução > presente(já até me perdi)

ps: logo no começo da discussão, onde ainda era sobre tempo, newbie comentou sobre o tempo não existir, estou a dias pensando, e quanto mais penso, mais vejo que faz muito sentido, mas ao mesmo tempo não faz

Alguém poderia me dar fontes que comprovam ambos os lados, tanto que o tempo existe quanto que ele é uma criação de nossas cabeças, Porque não consigo achar reais provas que ele exista, mas não consigo pensar como funciona o universo sem ele, então... GIBE TEXT PLIZ

Editado Janeiro 23, 2016 por Israel fraga

[Luís Felipe Hartmann 482]

ps: logo no começo da discussão, onde ainda era sobre tempo, newbie comentou sobre o tempo não existir, estou a dias pensando, e quanto mais penso, mais vejo que faz muito sentido, mas ao mesmo tempo não faz

Alguém poderia me dar fontes que comprovam ambos os lados, tanto que o tempo existe quanto que ele é uma criação de nossas cabeças, Porque não consigo achar reais provas que ele exista, mas não consigo pensar como funciona o universo sem ele, então... GIBE TEXT PLIZ

Tem esse vídeo que vi à algum tempo atrás que mostra algumas ideias:

http://www.iep.utm.edu/time/#SH9a

http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/everyday-myths/time-dilation1.htm

Editado Janeiro 23, 2016 por Luís Felipe Hartmann

[Allyson Dias 359]

Peço desculpas, devo ser um tanto burro porque não percebi essa pergunta fundamental. Além de burro sou deveras curioso então peço o favor de repeti-la para que eu possa dedicar-lhe a merecida atenção. E, se não for pedir muito, seria interessante saber exatamente qual o nome do defensor do desenho inteligente em questão. BTW, leitura bastante interessante: https://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

Assista esse documentário:

(se achar interessante, também tem a segunda edição)

Esse documentário narra a história do cientista que evoluiu de evolucionista para criacionista.

(Não vou nem falar o nome dele nem a tal pergunta senão você não assiste hehe)

Edit: Esse documentário deveria ser obrigatório para início da discussão. Hartmann, por favor, assista.

Eu estou disposto... mas você tem de entender que vários argumentos seus não fazem sentido por um simples motivo... para o tal diluvio bíblico seria necessário cerca de 3 vezes mais água do que se calcula que é presente no planeta. E não.... não tem como toda essa água estar presente no fundo da crosta terrestre.

Uma forma bem fácil de provar isso é a mesma forma com que é provado que o núcleo da terra é liquido. O manto terrestre, ao contrario do que muita gente pensa é solido, portando ondas mecânicas se propagam muito bem por ele, porém é possível observar que do outro lado da terra se forma uma sombra devido ao núcleo liquido, se essa água estive-se presente nas tais camarás não seria possível detectar essa propagação de ondas mecânicas. (não faço eng mecânica, ou similar, então não entendo muito bem dessa parte da física, talvez o Rigon saiba explica melhor)

ps.: quando eu achar o vídeo sobre essa questão do núcleo eu posto aqui, se não me engano era em um video que falava como é detectado explosões nucleares.

Que existe água suficiente, existe:

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2014/03/diamante-brasileiro-revela-que-interior-da-terra-tem-reservatorio-de-agua.html

Não importa o formato dela, mas existe.

alguém ta acompanhando a evolução dessa discussão? Viagem no tempo > buracos negros > prever o futuro > teorias ser apenas suposições > uso do poder de Deus > idade de formação da Terra > evolução > presente(já até me perdi)

ps: logo no começo da discussão, onde ainda era sobre tempo, newbie comentou sobre o tempo não existir, estou a dias pensando, e quanto mais penso, mais vejo que faz muito sentido, mas ao mesmo tempo não faz

Alguém poderia me dar fontes que comprovam ambos os lados, tanto que o tempo existe quanto que ele é uma criação de nossas cabeças, Porque não consigo achar reais provas que ele exista, mas não consigo pensar como funciona o universo sem ele, então... GIBE TEXT PLIZ

Eu topo pro Carlos separar (ou jogar no tópico de evolução que o Hartmann postou) hehe gostaria que esse aqui ficasse somente sobre a viagem no tempo mesmo.

Editado Janeiro 24, 2016 por Allyson Dias

[Luís Felipe Hartmann 482]

Que existe água suficiente, existe:

http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2014/03/diamante-brasileiro-revela-que-interior-da-terra-tem-reservatorio-de-agua.html

Não importa o formato dela, mas existe.

Sim existe água no subsolo... mas não 3 bilhões de kilometros cubicos e sim 23 milhões de kilometros cúbicos(o que elevaria cerca de 45m o nível das águas se de alguma forma fosse possível jogar tudo isso na superfície)

http://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html

edit: E sobre o "documentário" já vi que vai ser bem impreciso cientificamente, depois do como ele falou que a terra foi criada após o big bang (alias o big bang não é pré requisito para a evolução)...

Segundo o "documentário": Logica de Deus, deixa provas claras de que o criacionismo esta certo..... nah, muito fácil, vou deixar um pica-pau com uma língua estranha so para desafiar os evolucionistas....

Até agora neste "documentário" só vi mecanismos para que a seleção natural ocorresse....

Sobre a questão do castor nadando na aguá é muito mais simples de como nos andamos de bicicleta (tem muita coisa envolvida que nos não temos conhecimento quando vamos andar de bicicleta) e duvido que Deus tenha falado para todo mundo como andar de bicicleta....

Bem, terminei de assistir o "documentário" e tudo que vi foi um cara dando vários exemplos de seleção natural, mas estava com preguiça de de tentar entender como aqueles mecanismos foram evoluídos e resolveu ir por um caminho mais fácil.

Editado Janeiro 24, 2016 por Luís Felipe Hartmann

[Allyson Dias 359]

Sim existe água no subsolo... mas não 3 bilhões de kilometros cubicos e sim 23 milhões de kilometros cúbicos(o que elevaria cerca de 45m o nível das águas se de alguma forma fosse possível jogar tudo isso na superfície)

http://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html

3 bilhões de km? As montanhas não tinham a mesma altura que têm hoje.

Toda e qualquer dúvida que você tem sobre como é a explicação científica do Dilúvio usando somente a teoria das hidroplacas você pode ver nesses dois vídeos (que de verdade, eu os assisti pela primeira vez hoje e achei sensacionais porque ele usa argumentos que eu usava aqui e ninguém conseguiu refutar):

https://youtu.be/YJopS5Y5f44?t=18m44s

edit: E sobre o "documentário" já vi que vai ser bem impreciso cientificamente, depois do como ele falou que a terra foi criada após o big bang (alias o big bang não é pré requisito para a evolução)...

Não é mesmo, nem a origem da vida.

Segundo o "documentário": Logica de Deus, deixa provas claras de que o criacionismo esta certo..... nah, muito fácil, vou deixar um pica-pau com uma língua estranha so para desafiar os evolucionistas....

Mas isso não é argumento nenhum, portanto, não tem o que você refutar. Como eu disse, Deus cria todas as coisas perfeitas. Nós, ao olharmos tudo, vemos a perfeição e isso nos remete a grandiosidade do nosso Deus. Eu não argumentei nada dessa forma... nem ele, ele apenas disse que a evolução não consegue explicar isso (pois não existe nenhum outro animal conhecido de qual este poderia ter evoluído, então esse pica-pau deveria ter evoluído de outra ave com língua normal que já estava funcionando perfeitamente... para nada) e sua opinião é que Deus fez assim para desafiar quem não crer que foi obra da Criação dele.

Até agora neste "documentário" só vi mecanismos para que a seleção natural ocorresse....

Aham. Não estamos falando de seleção natural, estamos falando de formas do acaso criar complexidade, ou melhor, acrescentar informação, criar estruturas novas, criar sistemas, criar mecanismos de defesa... Isso você não viu, né? Toda a argumentação de complexidade irredutível você não viu.

Sobre a questão do castor nadando na aguá é muito mais simples de como nos andamos de bicicleta (tem muita coisa envolvida que nos não temos conhecimento quando vamos andar de bicicleta) e duvido que Deus tenha falado para todo mundo como andar de bicicleta....

Acho que você quis dizer que isso é um processo natural de aprendizado, foi isso? Nós aprendemos a pedalar e eles a nadar? Ok. Isso não se aplica àquelas aves que constroem ninhos enormes porque a o filhote nasce já com todo o conhecimento do que fazer, como fazer e onde fazer para sobreviver e reproduzir. Ele faz tudo isso sozinho, sem nunca ter visto, mas faz igual todos os outros... É como se essa informação estivesse em seu DNA.

Bem, terminei de assistir o "documentário" e tudo que vi foi um cara dando vários exemplos de seleção natural, mas estava com preguiça de de tentar entender como aqueles mecanismos foram evoluídos e resolveu ir por um caminho mais fácil.

Que absurdo você comete aqui! Não dá para entender algo suposto.... o que dá para fazer é imaginar como seria segundo as premissas supostas. Estou mentindo? Ir pelo caminho mais fácil significa tentar outra teoria? Se uma teoria não pode ser provada, mas necessita de criatividade para mostrar como órgãos evoluem para outros com funções totalmente diferentes, e existe outra teoria que NÃO necessita disso, e, pode ser evidenciada, então nada mais lógico que abandonar aquela que nem sentido faz para a mais simples mesmo, que mesmo sendo simples, as evidências apenas comprovam.

Você viu o documentário inteiro e não entendeu nada. A evolução é uma pseudociência totalmente baseada em suposições. Isso foi o que o tal ex-evolucionista nunca tinha percebido e quando percebeu, mudou sua opinião. Você não percebe porque prefere acreditar em qualquer coisa menos em Deus. Ele era agnóstico, ou seja, não sabia nem se Deus existia ou não. Você já parece ter certeza que Deus não existe, e mesmo assim não dá motivos para isso.

conservadorismo intelectual, não conheço uma pessoa que se salve dela.

Toda teoria é sempre a mesma coisa: alguém chega com uma ideia nova e é rejeitada com todas as forças. Um exemplo é sobre linguagem

Chomsky, linguista teórico, disse que todas as linguas naturais teriam 3 caracteristicas em comum: recursividade(possibilidade de frases infinitas), criatividade linguistica(criação de palavras novas) e verbos. Ele diz que isso vem de uma coisa chamada Gramática Universal, uma especie de molde das linguas presente da cabeça de todo mundo, e que todas as linguas deveriam estar nesses moldes. Até meados de 2000, todas as linguas documentadas tinham essas 3 características, até Everest, um americano que estudava a lingua pirahã(lingua amazonica, falada por ~300 habitantes) disse que a lingua dos pirahãs não apresentava recursividade, nem criatividade linguística. Em vez de analisarem os dados e estudarem mais a fundo sobre, xingaram e ameaçaram Everest, assim como tmb fizeram um abaixo assinado para a FUNAI, onde proibiram Everest de voltar àquela tribo.

e não entendo muito bem essa não-aceitação de algumas teorias por causa da biblia (1), muitos cientistas falavam que não queriam contradizer deus, só queriam ver como ele fez. Outro ponto é o escritor da biblia. Não estou falando da validez dos acontecimentos, mas do fato que foi um humano que escreveu, mesmo tendo Deus ao seu lado, humanos cometem erros. Pq será que ele não cometeu um pequeno erro na idade da terra? (2) Deus disse 4 bilhões e ele ouviu 4mil? Deus iria interfirir? talvez não, pq Ele diz o certo, mas Ele não força o certo, apenas espera o mesmo de quem o ouve. Convenhamos, +1000 páginas, deve ter algum erro? até mesmo erro na tradução, como foi encontrado a pouco tempo q o numero da besta não é 666, mas 616, q foi erro na tradução. (3)

(1) A não aceitação não ocorre por causa da Bìblia, ocorre pela ciência. A ciência mostra que tal teoria não faz sentido. A Bíblia somente traz outra teoria e algumas pessoas decidem testar essa teoria que a Bíblia traz e faz muito mais sentido que a outra. Só isso.

(2) A Bíblia não fala a idade da Terra. Aqueles 6 mil anos que eu falei não estão explicitamente na Bíblia. Vários cálculos chegam em tais 6 mil anos. A Idade da eva mitocondrial que seria a origem do código genético presente em todas as mitocôndrias foi calculada em mais ou menos 6 mil anos. O calendário judaico que tem origem no início do mundo tem quase isso de anos. Somando as idades das pessoas desde Adão até Jesus chegamos em mais ou menos isso... Algumas formas de datação radiométricas também dão idades de rochas de até 10 mil anos. O período desde o Dilúvio para hoje é suficiente para popular um planeta com 7 bilhões de pessoas, e não 500 mil anos. Nada no criacionismo possui só a Bíblia como evidência. Na verdade, a Bíblia só criou a ideia principal, todas as evidências estão por aí... Provar que essa teoria é correta é basicamente olhar as evidências e ver se estão de acordo ou não com tal modelo. E, por incrível que pareça, estão totalmente de acordo. Enquanto as mesmas evidências, quando verificados sob a evolução, possuem até contradições.

(3) Erros de tradução existem mesmo. Por isso quem faz teologia estuda hebraico (porém, na minha opinião, estudar teologia nem faz sentido). Eu não sei se esse do número 666 é verdade.... (pergunta de leigo: como se traduz um número errado?). A Bíblia pode ter erros de tradução de palavras ou expressões, mas não erra em narração de acontecimentos. Algumas narrativas que a Bíblia menciona, outras fontes não bíblicas também mencionam, o que comprova a veracidade do tal acontecimento. O próprio Dilúvio é narrado por mais de 600 povos diferentes, incluindo os antigos Maias, incas... e até no Brasil já foi encontrada uma versão do Dilúvio. A história das pragas do Egito também foi descrita por pessoas da época, sem ter a revelação divina que a Bíblia teve. Existe a epopeia de Gilgamesh que muita gente diz que a Bíblia copiou, na "invenção" do Dilúvio, que na verdade só é uma das 600 outras fontes não bíblicas para esse evento... Se tal evento ocorreu, é óbvio que as pessoas passem essa informação de geração em geração e em algum momento, apareça escrito.

[Luís Felipe Hartmann 482]

[...] A evolução é uma pseudociência totalmente baseada em suposições. [...]

Sim.... claro, pq a comparação de DNA entre diversas especies, vários casos de evolução observados na natureza (como o caso do grilo no Havai) é tudo suposição.... claro.... todos os cientistas no mudo querem apenas espalhar mentiras, eles são agentes da Matrix que querem enganar todos nós........

Ok.... depois dessa vou parar de discutir..... já estou ficando puto com essa destruição da ciência para tentar provar uma crença....

E apenas lembrando o que o Batista disse, Deus é uma "suposição" não falseável, logo é impossível provar que ele exista ou não exista sem ele aparecer e dar um oi para nós...

So consegui assisti ate 7min o video.... quando ele destruiu Schrodinger e etc...

Editado Janeiro 24, 2016 por Luís Felipe Hartmann