[ENQUETE] Ida a Lua

[Allyson Dias 359]

E aí?

[P. A. Souza 474]

Sou mais conspiracionista e acredito que as filmagens foram feitas em Copacabana

[Daniel Lehwing 800]

Você perguntou se eu acredito que o homem já tenha pisado na lua, certo?

Hoje, a lua é tipo o Guarujá dos EUA: - "Ah, esse finde a gente não tem nada o que fazer, né? Bora pra Lua? Vai ter BOLO... LUNAR! \o/..."

Agora, se você quer saber se em 1968 o homem pisou na lua... hummm... apesar de todas as evidências, não existe nenhum outro tipo de forma de averiguar a veracidade da experiência.

Inclusive todas os resultados podem ter sido FABRICADOS - que nem outras coisas que já desmascararam da ciência.

Eu acredito em 95% da primeira viagem até a lua e se descobrirem que aquilo era falso, vou tomar um susto...

...porém, um susto menor do que os que creem 100%, logicamente.

Respondi. E você Ally, o que pensa a respeito?

[Allyson Dias 359]

Respondi. E você Ally, o que pensa a respeito?

Não acredito.

[Daniel Lehwing 800]

Não acredito.

Eu ia perguntar a respeito de Marte, mas... deixa pra lá...

[Allyson Dias 359]

Eu ia perguntar a respeito de Marte, mas... deixa pra lá...

Sobre Marte eu acho que nunca irão para lá uma vez que eu creio que nunca foram para a Lua.... Marte é bem mais difícil.

[Daniel Lehwing 800]

Marte realmente requer muito mais que ir para a Lua.

Abraços!

[Denner Cássio 43]

O homem foi sim até a lua(mais de uma vez) durante as missões apolo.

Durante a guerra fria, a Rússia levou o homem pela primeira vez ao espaço.

Os EUA queriam mostrar q tinham o pinto maior e o presidente J. Kennedy investiu bilhões para a viagem até a lua. A primeira missão apolo, não deu certo e terminou com a morte de 3 astronautas. Depois foram enviadas outras missões não tripuladas e finalmente a apolo 11 levou os astronautas Neil Armstrong, Buzz Aldrin e (Piloto fulano kkk) para a lua.

Logo depois outras missões tmb foram a lua para mais pesquisa e terminou na apolo 17 (se n me engano).

Muita gente si pergunta pq o homem n foi mais a lua.

Simplesmente pq é absurdamente caro e desnecessário. Levar um quilo para a lua custa alguns milhares de dólares.

Se o homem não fosse para a lua vcs acham q a Rússia ia deixar quieto ?

[Daniel Figueira Gonçalves 136]

é um pouco confuso, mas acredito sim, não 100% como o Lew falou.

[Allyson Dias 359]

Acho que o fator mais incrível que me faz duvidar disso é a ausência de estrelas nas filmagens e fotos, e da resposta da NASA que isso foi porque a câmera usada tinha baixa resolução....

[P. A. Souza 474]

(Piloto fulano kkk)

Michael Collins?

[MosAxz 1.018]

Eu acho que foi sim. E explico:

Olhe pro seu smartphone. Ele exige uma tecnologia extremamente complexa -- desde sensores para frequências eletromagnéticas, até uma programação cuidadosa para ser possível modificar inúmeros dados a cada flop. São conceitos que o ser humano somente conheceu nas últimas décadas e não ainda não compreendeu completamente seus limites, vide a lei de moore. Enquanto isso, uma nave especial é, em essência, algo bem simples: Alguns motores explodindo em alguns pontos estratégicos para "manusear", um motor um pouco maior para empurrar pra frente e uma carcaça com oxigênio dentro. Todos esses conceitos existem faz 2 séculos, pelo menos.

Como já existiam os conceitos faz muito tempo, todo o resto era uma questão de dinheiro e testes, para conseguir executar uma vez. E se vocês lembrarem não é que simplesmente chegaram pra fazer e pronto. Eles simplesmente tentaram diversas vezes, inclusive com acidentes violentos -- vide o Apollo 1, que os pilotos de teste acabaram carbonizados -- e eles falharam em tudo que puderam, até que na Apollo 11 finalmente conseguiram que tudo ocorresse bem (apesar de que, mesmo assim, voltaram a falhar na Apollo 13, o que mostra que sempre teve muito de sorte).

Quando você considera, por exemplo, que décadas antes de gastar grana no espaço, o ser humano já era capaz de controlar explosões nucleares -- que foi algo totalmente novo e até hoje ainda pouco desenvolvido -- um módulo lunar se torna algo simples, um avião metido à besta...

[Allyson Dias 359]

Ainda admiro a falta de estrelas em qualquer foto ou filmagem.

Também a Terra mal-feita vista de longe... parece de brinquedo. Cadê a atmosfera da Terra? As camadas de ar se movendo?

Eu acho que foi sim. E explico:

Olhe pro seu smartphone. Ele exige uma tecnologia extremamente complexa -- desde sensores para frequências eletromagnéticas, até uma programação cuidadosa para ser possível modificar inúmeros dados a cada flop. São conceitos que o ser humano somente conheceu nas últimas décadas e não ainda não compreendeu completamente seus limites, vide a lei de moore. Enquanto isso, uma nave especial é, em essência, algo bem simples: Alguns motores explodindo em alguns pontos estratégicos para "manusear", um motor um pouco maior para empurrar pra frente e uma carcaça com oxigênio dentro. Todos esses conceitos existem faz 2 séculos, pelo menos.

Como já existiam os conceitos faz muito tempo, todo o resto era uma questão de dinheiro e testes, para conseguir executar uma vez. E se vocês lembrarem não é que simplesmente chegaram pra fazer e pronto. Eles simplesmente tentaram diversas vezes, inclusive com acidentes violentos -- vide o Apollo 1, que os pilotos de teste acabaram carbonizados -- e eles falharam em tudo que puderam, até que na Apollo 11 finalmente conseguiram que tudo ocorresse bem (apesar de que, mesmo assim, voltaram a falhar na Apollo 13, o que mostra que sempre teve muito de sorte).

Quando você considera, por exemplo, que décadas antes de gastar grana no espaço, o ser humano já era capaz de controlar explosões nucleares -- que foi algo totalmente novo e até hoje ainda pouco desenvolvido -- um módulo lunar se torna algo simples, um avião metido à besta...

Mal tinham tecnologia para filmagem e transmissão de vídeo foram fazer logo uma transmissão ao vivo da LUA!

Parece simples levar 15 toneladas a 384.400 km e ainda voltar?

Editado Outubro 11, 2015 por Allyson Dias

[MosAxz 1.018]

Parece simples levar 15 toneladas a 384.400 km e ainda voltar?

O que lhe parece mais difícil, empurrar um bloco de alumínio para fora da terra, e depois ele andar praticamente sozinho por causa da inércia, ou controlar uma fissão nuclear de plutônio para, controlando o calor, startar um choque entre Trítio e deutério para fundir hidrogênio? Porque a Tsar Bomb -- a maior explosão da história humana -- ocorreu 8 anos antes da Apollo 11.

Ou talvez você acredite que a bomba atômica também nunca existiu...

Editado Outubro 11, 2015 por MosAxz

[Allyson Dias 359]

O que lhe parece mais difícil, empurrar um bloco de alumínio para fora da terra, e depois ele andar praticamente sozinho por causa da inércia, ou controlar uma fissão nuclear de plutônio para, controlando o calor, startar um choque entre Trítio e deutério para fundir hidrogênio? Porque a Tsar Bomb -- a maior explosão da história humana -- ocorreu 8 anos antes da Apollo 11.

Ou talvez você acredite que a bomba atômica também nunca existiu...

Você modificou minha pergunta.... Entre o que eu falei e essa bomba, o mais difícil é fazer o tal bloco de alumínio voltar para a Terra com as pessoas vivas. E as demais perguntas que eu fiz?

Editado Outubro 11, 2015 por Allyson Dias

[Felipe Rigon 881]

Já havia tecnologia para levar um ser vivo para o espaço (travel to space Laika boss) e a tecnologia necessária para colocar um homem em órbita e trazê-lo de volta em segurança (conhece Yuri Gagarin, certo?). E já haviam enviado sondas à Lua. Tudo o que os EUA fizeram foi ir além e construir um módulo para alunissagem.

Quanto à falta de estrelas nas fotos: tente tirar uma foto do céu noturno sem mexer no tempo de exposição da câmera. Não aparecem estrelas pois sua luz é muito fraca e outras luzes a ofuscam. As câmeras utilizadas tinham baixa resolução pois a tecnologia de vídeo ainda não estava plenamente desenvolvida.

[Allyson Dias 359]

Matheus, sem contar a falácia que você usou para reduzir a complexidade do módulo luar a um simples bloco de alumínio. Valeu!

Já havia tecnologia para levar um ser vivo para o espaço (travel to space Laika boss) e a tecnologia necessária para colocar um homem em órbita e trazê-lo de volta em segurança (conhece Yuri Gagarin, certo?). E já haviam enviado sondas à Lua. Tudo o que os EUA fizeram foi ir além e construir um módulo para alunissagem.

Quanto à falta de estrelas nas fotos: tente tirar uma foto do céu noturno sem mexer no tempo de exposição da câmera. Não aparecem estrelas pois sua luz é muito fraca e outras luzes a ofuscam. As câmeras utilizadas tinham baixa resolução pois a tecnologia de vídeo ainda não estava plenamente desenvolvida.

Colocar um homem em órbita e trazê-lo de volta é MUITO diferente de fazer dois pousos! Um exemplo besta: você parte com seu carro e a embreagem quebra... isso significa que você pode continuar andando com seu carro de boa e parar uma vez.... mas você não vai conseguir parar uma vez e voltar... Não estou dizendo que algo quebrou durante a suposta viagem, mas somente que não é possível comparar as duas coisas.

E sondas não precisam voltar para casa.

Edit: sem contar que apenas colocar em órbita não necessita atravessar o centurião de Van Allen... coisa que é necessário para ir pra Lua ou pra outro planeta.

Por que você só respondeu sobre as fotos se eu perguntei sobre as fotos e filmagens?

Edit: eu posso tirar fotos de baixa resolução que mostram as estrelas... eu não perguntei por que as câmeras deles tinham baixa resolução, isso é óbvio. Só apontei que isso não é motivo para a falta de estrelas.

Editado Outubro 11, 2015 por Allyson Dias

[Olha isso! 879]

Por que não vemos estrelas nas imagens feitas na Lua?

Mesmo após 46 anos desde que o primeiro voo tripulado do Programa Apollo atingiu o solo lunar, muitos ainda duvidam de que o homem realmente tenha pisado na Lua. Essa teoria de conspiração afirma que todo o programa teria sido uma grande farsa com a finalidade de convencer o mundo de que os Estados Unidos teriam vencido a corrida espacial contra a União Soviética durante a Guerra Fria.

Existem várias vertentes dessa ideia. Algumas afirmam que o homem nunca pisou na Lua em momento algum de sua história, enquanto outras alegam que apenas as primeiras missões Apollo foram falsas. Segundo essas ideias, as diversas provas, como as filmagens e as fotografias feitas durante a estadia em solo lunar, teriam sido forjadas em estúdios, como uma boa produção hollywoodiana. Outras evidências, como as rochas coletadas pelos astronautas americanos (e que inclusive foram analisadas por cientistas de vários países, incluindo a Rússia), os espelhos deixados no solo lunar e que são utilizados até hoje para medir a distância entre a Terra e o seu satélite, e a presença, até nos dias atuais, de objetos deixados pelo homem na Lua são ignoradas ou pouco abordadas pelos negacionistas. O foco das acusações costuma ser as fotografias e filmagens.

Dentre as alegações mais comuns existe a que diz que as fotografias tiradas pelos astronautas durante a missão não mostram nenhuma estrela no céu, o que indicaria que tais imagens são falsas. Como a Lua não possui atmosfera, o brilho das estrelas não é absorvido, atingindo com mais clareza o solo. Dessa forma, de acordo com os negacionistas, as fotografias deveriam mostrar nitidamente as estrelas no céu. Mas onde estão essas estrelas nas imagens?

As estrelas não aparecem no céu devido a uma limitação dos filmes fotográficos (e dos sensores das câmeras digitais modernas também): o alcance dinâmico.

O alcance dinâmico de um filme fotográfico (ou de um sensor digital) nada mais é do que a capacidade de capturar detalhes em um intervalo entre tons claros e escuros. Em imagens de alto contraste, ou seja, onde na mesma cena existem tons muito claros e muito escuros, os filmes e sensores têm grande dificuldade em manter os detalhes em todos os tons. Por isso, diz-se que eles possuem um curto alcance dinâmico. Veja as imagens a seguir:

Note que na primeira imagem os detalhes do pequeno palácio estão bem aparentes, enquanto na área sombreada é quase impossível determinar o que há nela. Já na segunda imagem, é possível ver nitidamente o que há na área sombreada. No entanto, os detalhes do castelo são perdidos. O fotógrafo deve escolher qual a área da imagem em que os detalhes devem ser mantidos. Para isso ele deve ajustar a câmera de acordo com a intensidade de luz da área desejada. A técnica conhecida como HDR (High Dinamic Range, ou Alto Alcance Dinâmico) tenta contornar essa limitação ao mesclar fotos feitas com diferentes ajustes. No entanto é uma técnica mais atual, presente principalmente na fotografia digital.

Editado Outubro 11, 2015 por Olha isso!

[Felipe Rigon 881]

Vamos por partes, então.

Colocar um homem em órbita e trazê-lo de volta é MUITO diferente de fazer dois pousos!

Colocar um homem em órbita e trazê-lo de volta prova que já existia tecnologia para tirar pessoas do planeta e trazê-las de volta em segurança. E já haviam missões de alunissagem controlada antes da Apollo, o que provava que era possível pousar na Lua. Eles só juntaram as coisas. É simples? Não, mas os EUA não poupavam despesas na corrida espacial, para provar sua superioridade em relação à URSS.

Edit: sem contar que apenas colocar em órbita não necessita atravessar o centurião de Van Allen... coisa que é necessário para ir pra Lua ou pra outro planeta.

Qual o problema em atravessar o cinturão de Van Allen? Satélites que o atravessam precisam ter uma blindagem contra a radiação, por que as naves tripuladas não podem ter a mesma blindagem?

Por que você só respondeu sobre as fotos se eu perguntei sobre as fotos e filmagens?

Edit: eu posso tirar fotos de baixa resolução que mostram as estrelas... eu não perguntei por que as câmeras deles tinham baixa resolução, isso é óbvio. Só apontei que isso não é motivo para a falta de estrelas.

Respondi sobre câmeras de modo geral. Acho que o post do Olha Isso, acima, já responde sua pergunta: tudo culpa do alcance dinâmico! haha

[Allyson Dias 359]

São dois pousos e duas decolagens, certo?

Não é simples como você parece sugerir.

Viu o vídeo que postei?

Também tem um filme chamado Capricórnio Um. Muito interessante:

https://www.youtube.com/watch?v=9475NpYv1M0

Sobre o centurião:

Todas as missões espaciais tripuladas da historia, tanto dos Estados Unidos, como da União Soviética, desde a primeira em 1961, tem estado muito debaixo desse campo de radiação que é mortal. Os astronautas soviéticos mais experimentados, passaram mais de 100 horas no espaço por cada 20 dos EUA. Para poder sobreviver a uma viagem de uma hora e meia através do cinturão, que é necessário atravessar para chegar a lua e regressar, requer um escudo solido entre o astronauta e o exterior da nave. O foguete tipo Saturno 5 utilizado pela Apolo, media 35 andares de altura, e pesava o mesmo que um navio de combate. Inserir um escudo em forma de barreira rodeando por completo a tripulação, faria impossível o foguete ser lançado. É por essa razão que os soviéticos, muito mais experientes no espaço sideral, só enviaram uma nave sem tripulação a lua. Em 1998, a Espace Shutlle voou a uma altitude de 300 milhas, uma das mais altas já registradas, centenas de milhas abaixo do campo de radiação de Van Allen. Mas foi tão danoso; seus astronautas dentro da cabine que era hermeticamente fechada, e dentro dos seus trajes, mesmo com os olhos fechados, ainda viram fortes reflexos de luzes, que pareciam como disparos de estrelas, devido a radiação que penetrou na nave, nos seus trajes, e nos seus crânios, mesmo com os olhos fechados. Como resultado a TV norte americana CNN emitiu um noticiário que demonstra claramente a surpresa da NASA com esse fato, ate então desconhecido por ela.

Editado Outubro 11, 2015 por Allyson Dias

[MosAxz 1.018]

Allysson, não é que seja algo absolutamente simples, como se fazer um módulo lunar precisasse de 3 garrafas pets cheias de gasolina, barro e estopa. O meu ponto é que você não precisa romper a barreira do "quase impossível" para fazer uma nave chegar na lua. Aliás, "ir e voltar" em segurança é relativamente fácil, quando você tem direito à infinitas tentativas. Quando você coloca o elemento "segurança", esquece os acidentes que ocorreram, mesmo que todo o planejamento passasse por INÚMERAS fases experimentais. Só na Apollo, foram 18 projetos, com sabe-se lá quantos protótipos, 2 acidentes monstruosos (Apollo 1 e Apollo 13) para conseguir 5 pousos na lua. Além do que, quando se considera os programas anteriores ao Apollo e os programas russos, o número proporcional de acertos se reduz muito, podendo adicionar, ainda, o acidente da Soyuz 11.

Você faz parecer como se fosse impossível, mas como eu disse 1) Não envolvia nenhum conceito exatamente inovador 2) tinha MUITA GRANA para tentar praticamente qualquer ideia 3) Houveram muitas tentativas para conseguir executar cada projeto. Com grana, disposição de perder homens em experimentos bizarros e tempo -- afinal forma DÉCADAS -- se torna um pouco mais fácil conseguir executar.

Aliás, para provar meu ponto de que a Bomba Atômica é algo em um nível totalmente diverso de tecnologia, usemos a 3° lei de Clarke. O enuciado é o seguinte: "Qualquer tecnologia extremamente avançada é indistinguível da magia". Mostre para alguém um efeito de uma bomba atômica e seus efeitos, assim como um módulo lunar e um voo ao espaço e pergunte o seguinte: Se você fosse escolher uma dessas duas tecnologias, para afirmar que é criação humana, e a outra seja magia/técnica demoníaca/ poder divino, eu aposto que a maior parte das pessoas vão ter a plena convicção que a explosão da Tsar é uma praga divina...

TL;DR - Voar ao espaço não é muito mais incrível que simplesmente o ser humano voar. Por outro lado, existe uma diferença enorme entre uma explosão qualquer que destroi algo e você PULVERIZAR tudo num raio de 3.5km e destruindo em instantes tudo num raio de 30km. Ou por outra: Há alguma diferença de poder entre a destruição da Tsar Bomb e a destruição de Sodoma e Gomorra?

Editado Outubro 11, 2015 por MosAxz

[Felipe Rigon 881]

Uma decolagem na Terra, uma alunissagem, uma decolagem na Lua (que é muito mais fácil por conta do pequeno campo gravitacional) e um pouso na Terra. Se for isso que você está contando, então sim, dois pousos e duas decolagens. Qual o problema? Eu não disse que é simples, mas os gastos não eram poupados.

Assisti o vídeo, sim. Mas dá pra perceber a diferença na resolução das filmagens reais das filmagens "erros de gravação". Sem falar naquele foguete orbitando a Terra. hahahahahaha

Qualquer hora assisto esse filme.

De onde você tirou esse texto, Allyson? Diz que os soviéticos só enviaram uma missão não tripulada à Lua,mas só no programa Luna foram 15 missões bem sucedidas, orbitando ou alunissando. E se essas radiações são tão danosas, como os satélites atravessam o cinturão sem problemas, com tantos equipamentos eletrônicos delicados?

[Denner Cássio 43]

Mas alguma dúvida amigo Alysson ?

Editado Outubro 11, 2015 por Denner Cássio

[Allyson Dias 359]

Mas alguma dúvida amigo Alysson ?

Globo fazendo sua desinformação de cada dia.

Sobre os espelhos, em qual missão os astronautas os deixaram lá? Já deixaram objetos em Marte também mas nunca ninguém foi lá. Não precisa que nenhum humano vá lá para deixar esse refletor lá.

Sobre uma das rochas lunares>

http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html

Matheus, acho incrível você querendo provar com unhas e dentes que é simples ir e voltar pra Lua. Você não viu o tamanho do foguete usado para a primeira decolagem? Chegou na Lua só aquele pedacinho que é o módulo lunar. Como que aquilo faz a decolagem de volta???????????? Você viu a grossura dos pés daquele negócio? Parece ter alguma proteção contra radiação???

Rigon, o texto tirei de uma outra discussão. Aqui.

Sobre as estrelas nas fotos, a resposta para o motivo de não aparecerem nas fotos é que ESTRELAS NÃO EXISTEM NO CÉU DA LUA, como dito pelo astronauta Neil Armstrong.

Podemos ver pelas expressões corporais e na fala que os três astronautas respondem mentiras se passando por heróis quando são impostores. Notem o nervosismo:

E aqui onde Neil responde sobre as estrelas e os outros olham para ele estranhamente:

E a entrevista na íntegra:

Sobre o Cinturão.... a radiação é prejudicial para nós, SERES VIVOS.

E aqui um texto sobre um artigo que a NASA publicou sobre o Cinturão:

http://aetherforce.com/nasa-admits-they-cannot-get-past-the-van-allen-radiation-belt/

[Carlos de Alcântara 2.765]

(travel to space Laika boss)

Nohhh, tá de parabéns pela referência/trocadinho. Huahuhuha boa!