MosAxz

O Mobral foi feito pelo método de alfabetização de Freire, só que desprovido de carga ideológica, tamanha foi a influência dessa escola pedagógica. E ainda que não tivesse sido aplicadas em escolas, lotearam TODAS as universidades do país, muito antes disso. Tanto é que a "educação universal" se tornou base do nosso ordenamento jurídico (e para chegar nesse ponto, obviamente já era um consenso entre a elite intelectual do país). Não dá pra dizer que o regime militar controlou a educação superior, até porque TODOS os grupos paramilitares surgiram de entidades estudantis, assim como TODOS os grupos que viriam a formar as diretas já foram formados dentro das Universidades. Mesmo durante o auge do AI-5, a educação continuou sob controle desses grupos. Como eu disse, desconheço um único professor atualmente que não defenda um modelo educacional que tenha como base esses pressupostos que citei (universalidade da educação, alfabetização compulsória, a educação como formação cidadã). Aliás, demonstro isso com uma mera análise constitucional. Vamos à interpretação axiológica comparando a Constituição de 67 com a Constituição de 88 "Art 168 - A educação é direito de todos e será dada no lar e na escola; assegurada a igualdade de oportunidade, deve inspirar-se no princípio da unidade nacional e nos ideais de liberdade e de solidariedade humana." (CF67) "Art. 205. A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho." (CF88) No primeiro caso, a educação tem uma função de integração técnica, no segundo caso, é de integração social, de formação da "cidadania". Porém, sigamos:, CF67

Obviamente não gosto de nenhum criminoso, porém criminosos inteligentes me agradam por uma razão: No mundo do crime um criminoso só pode se destacar pela inteligência ou pela força. Ninguém ficou ferido, eles não ameaçaram ninguém, então esses sempre serão preferíveis aos latrocidas...

Aliás, tava pensando aqui: Seria interessante mesclar xadrez com, sei lá, um 7x7. Você resolve o cubo somente enquanto o outro não joga. Quem fizer um cheque-mate ou resolver o cubo primeiro, ganha.

@Newbie @Daniel Lehwing Uma coisa que pode ajudar a entender direita e esquerda (e funciona bem com quase todas as ideias políticas, exceto nazismo, que gera polêmica porque, em vários pontos, fascismo, nazismo e comunismo são movimentos extremamente semelhantes) é definir a prioridade máxima, o ponto inicial de cada lado. A esquerda se configura pela ideia de igualdade, a direita pela de liberdade. Quanto mais você é a favor da liberdade, mais à direita, quanto mais à favor da igualdade, mais à esquerda. O centro se caracteriza pela mescla dos dois elementos em harmonia relativa ( o centro absoluto é o estado moderno interventor "padrão" e a política "pragmática", aka realpolitik, a centro-esquerda é a social-democracia e a centro-direita o conservadorismo-liberal). Em ambos extremos, estão caracterizados os grupos que julgam o valor oposto como inútil. Um comunista considera a "liberdade" (a ideia latina de "libertas") uma invenção burguesa e ilusória, feita para ocultar a luta de classes, com a total submissão do oprimido. Para ele, o que importa é a verdadeira liberdade, a " liberdade positiva" do indivíduo da sua condição de oprimido. No outro extremo, está o libertarianismo que considera a igualdade uma ideia artificial e defende a "liberdade negativa" (o direito de não ser coagido) e a isonomia formal (que é a "igualdade jurídica"). Perceba que, em ambos os casos o conceito oposto aparece reduzido em efeito, sendo mero acessório do valor principal. Voltando ao tema do tópico (e entrando de gaiato na discussão), o que acontece é que a doutrinação nunca é um fim em si mesmo, ela é parte de uma estratégia. Veja: Ser de esquerda ou de direita é uma questão de como você se declara, não necessariamente você é um estudioso, um especialista, um ideólogo. Nada impede que você seja inteligente/burro e de direita/esquerda. Toda teoria do mundo é composta por uma bibliografia clássica, uma elite intelectual, um grupo intermediário de pesquisadores e uma multidão de pessoas que conhecem muito pouco. Assim é na religião (o catolicismo é o ápice, já que entre o catolicismo que conhece um doctor philosophiae e o catolicismo que conhece uma idosa beata, tem uma distância tão gigantesca que em alguns pontos beiram ser coisas totalmente diferentes), assim é na academia (Um pesquisador do CERN tem uma visão muito distinta da teoria da relatividade em comparação à uma pessoa que tem licenciatura em física). Porém, isso não quer dizer que o professor não seja um físico e que a beata não seja uma católica. Só quer dizer que eles conhecem o mínimo da teoria. A esquerda marxista (que algumas pessoas consideram a única esquerda que existe) usa da sua complexidade teórica para que os líderes levem às massas na direção que manda o imperativo histórico, mesmo quando esse "imperativo histórico" em algum momento se distingue da teoria original. Para tanto, ela precisa criar o movimento histórico ao longo das gerações. A doutrinação é um de muito mecanismos existentes. Outro é a indução e ambos não se confundem. Na doutrinação, você transforma a posição oposta em "inimiga", no ensino unilateral (uma espécie de imbecialização em massa) você simplesmente finge que não existe outra teoria fora aquela. A estrutura educacional é construída de tal forma que aquilo que está fora da teoria marxista simplesmente não existe. Porém, voltemos a questão da hierarquia e das gerações: A elite que construiu o currículo original conhecia a direita e criou uma teoria forte contra ela. A geração posterior, formada por pessoas que não conhecem a direita, vai adaptando o currículo e assim vai ao longo das gerações, até que se chegue ao ponto que a outra teoria seja realmente esquecida. Então, pensemos no grande nome da educação brasileira: Paulo Freire. O que ele conhecia da direita? Nada. Voltando um pouco às raízes, chegaremos à Lev Vygotsky, um grande sociólogo e pedagogo da URSS, porém, considerando como funcionava a URSS nos anos 30, duvido seriamente que ele conhecesse profundamente a teoria liberal (que é o que chamamos hoje de direita) que se desenvolvia do outro lado do mundo. Sabemos que Marx conhecia muito bem a economia liberal (inclusive, sua teoria econômica é quase idêntica à teoria de David Ricardo), sabemos também que ele considerava a educação burguesa, mas a mesma ideia era comum à quase todos os socialistas. Não existe informação imparcial, a imparcialidade é a perspectiva do indivíduo, o seu ceticismo. Assim é na política, assim é na educação. Diferente do que o Newbie diz, a teoria educacional majoritária (aliás, poder-se-ia dizer que é unânime, ao menos EU desconheço qualquer iniciativa educacional diferente exceto o movimento do homeschooling que surgiu, sei lá, nos anos 2000) desde a década de 70 é baseada em pressupostos do socialismo: Educação como mecanismo de libertação do oprimido, a educação formal como um requisito para a cidadania, a universalidade e padronização da educação, todos esses são pressupostos do socialismo (no liberalismo o ponto mais importante da educação não é a formal, mas a informal, aquelas técnicas que aprendemos em casa como consertar uma tomada, cozinhar, formatar um computador, habilidades que vão, de acordo com as necessidades do mercado e as vantagens comparativas de cada um, moldando profissões e tornando a sociedade produtiva). Porém, como se desconhece absolutamente o que seria uma educação liberal (onde a academia está presente numa minoria da humanidade e a maior parte da população é técnica), se imagina que esse modelo que temos é o único existente. Toda essa estrutura institucional (fosse eu marxista, diria que é uma superestrutura ideológica) empurra as pessoas pra esquerda por falta de contraponto teórico. Não se trata de mera tendência, se trata de um viés. Claro, isso não ocorre porque a esquerda é malvadona, mas porque a direita liberal (o que nos países anglossaxões chamam de conservadorismo) perdeu a luta ideológica após o colapso do laissez-faire com a 1° guerra mundial e restou somente a direita cristã e a direita nacionalista. Ao longo do restante do século, essas duas direitas foram se enfraquecendo, até que, por volta da década de 90, a direita, enquanto teoria, praticamente deixou de existir no mundo. Porém, nos últimos anos ela resolveu ressurgir, na forma de vários movimentos decentralizados (os neocons do Tea Party, o movimento libertário da escola austríaca de economia, os supracitados alt-rights representado hoje por Donald Trump, o nacionalismo europeu presente, por exemplo, no UKIP de Nigel Farage, o FN de Marine Le Pen). E toda essa confusão citada de, nos últimos 3-4 anos todo debate político gerar um conflito intenso é porque a direita está voltando a ocupar espaços e a esquerda está reagindo. Porém, a esquerda é revolucionária (o que quer dizer que é violenta), ao mesmo tempo que essa nova direita é politicamente incorreta (o que quer dizer que seu discurso é, não rato, ofensivo ao direitista médio). E é, basicamente, nesse cenário mundial (ok, só no ocidente) que todo esse debate da ocupação está correndo...

Newbie, o problema é o seguinte: Política é articulação, principalmente articular com quem nós não gostamos sobre assuntos que não concordamos. Não dá pra dizer que Dilma teve um congresso virulento contra ela, foi da incompetência dela que saiu tantos inimigos. Peguemos um exemplo simples: Você colocou o Vice-Presidente (que foi eleito e não pode ser demitido) como articulador político. Em razão de uma crise política dentro da base, você resolve tirá-lo da articulação política. Não é óbvio que essa divisão vai criar dois polos que, no mínimo, racha a base aliada e leva à ingovernabilidade? Outro caso: Eleição da câmara, o capo Lula disse "o PT deveria apoiar a eleição do Eduardo Cunha para substituir Henrique Alves". Dilma decidiu que "ele não presta e não é confiável", se meteu no meio e transformou um aliado de 6 anos (atenção, um dos mais habilidosos aliados com o regimento da câmara) em um presidente da câmara inimigo. Não é culpa do PT, PMDB, Lava-Jato ou do quer que seja: Dilma foi a maior sabotadora do próprio mandato...

Não é exatamente o que eu consideraria uma boa estética, mas se ela tá feliz assim, good for her...

Parece legal, mas não sei se ele é bom pra passar o tempo na fila do banco ou se o gameplay pode ser enjoativo, isso só dá pra saber no dia-dia. De qualquer forma, a ideia em si eu achei legal...

Sim. Ué, eu era plenamente a favor do ajuste fiscal de Joaquim Levy, e olha que naquela caso tinha sim aumento de imposto (só que a ideia dele era uma reforma em outra ponta: Simplificação tributária e a reforma do ICMS). Cara, não me entenda errado. A Dilma teve alguns poucos acertos magistrais, o problema é que ela achava que esses eram erros. A lei de repatriação foi um exemplo. Colocar a articulação política na mão do Michel Temer (lembrando que repatriação, reforma previdenciária e a revisão da LDO só passou porque o articulador era o vice-presidente, que também conseguiu impedir as pautas-bombas) foi uma jogada de mestre. Só que ai o que aconteceu? A genial figura resolve não somente demitir o cara que estabilizou o governo, mas isolar o maior partido da base (que, naquele momento estava dividido em duas pontas, uma com Eduardo Cunha, outra com Renan Calheiros, ambos bombardeando a presidência). Ah, e tem o seguinte detalhe: Esse cara, presidente do maior partido da base e bom articulador político, era o Vice-presidente, a única pessoa do governo que ganharia alguma coisa no caso do impeachment. Não me entenda mal Newbie, eu nem mesmo era contra a Dilma porque ela era petista (até porque, ela está mais pro PDT), era algo dela mesmo em sabotar o próprio governo. Fosse eu no lugar dela, naquele momento tinha desfiliado do PT, limpado a base, deixado Michel Temer como uma espécie de "primeiro-ministro", colocava Meireles no BC e ficava só cuidando de política externa e deixava o país na mão da equipe econômica. Ela preferiu se abraçar ao PT e devolver a articulação ao Lula. Deu no que deu...

Existe versão pra Windows Phone? (Ok, a pergunta é retórica, claro que não, sou a única pessoa que usa Windows Phone no Brasil...)

O pior é que a natureza nem deu um chifre pro coitado se defender... Além de corno, indefeso.

@Newbie vou tentar não discutir, novamente, o PROER. Eu tenho uma visão, você outra. Ok. segue o jogo. Volto ao controle de gastos. O Presidente da Câmara, Rodrigo Maia, externou uma reflexão curiosa no facebook: "Estamos assumindo a responsabilidade de equilibrar as contas do governo. Se não estivessemos votando a PEC do Teto, estariamos votando a volta da CPMF". Ok, nessas duas opções de curto prazo: Teto de Gastos ou CPMF, qual é a solução menos amarga? Considerando que a CPMF é um imposto altamente inflacionário e recessivo, que ela tem um efeito extremamente prejudicial ao poder de compra da população em geral, que apesar de provisória ela nunca foi usada em caráter emergencial e viciou por muito tempo o orçamento brasileiro (ao ponto de ser todo um sacrifício para acabar com ela e reorganizar o orçamento dentro da realidade) e considerando que já passamos do pico da curva de laffer e qualquer aumento de impostos gerará uma redução da arrecadação real, o teto de gastos equivale a um freio, o aumento de impostos, equivale a acelerar ainda mais...

Resolver o Geranium é tipo ganhar um nobel, você vai lá, recebe o prêmio e se aposenta porque sabe que nunca mais vai conseguir fazer algo mais grandioso...

É só fazer uns furos no sapato e colocar a marca "crocs"...

Legal, agora empresta esse pra ela, só pra gente ver um negócio... PS: Ela é realmente muito fofa. Coloca ela pra gravar os unboxings agora...

"Como você se sentiria usando um sapato que é todo de metal e pregos?"

Tinham, até ver o Trump dizendo que queria o Obama como conselheiro. Sabe como é, pessoal acha que política é só a gritaria...

Após a eleição de um outsider famoso, os democratas aprenderam a lição e em 2020 a eleição será Trump vs Ellen DeGeneres

Bem, o cara está sendo coerente. Ele leu que ciência de verdade se faz com o contraditório dos pares, como você não é par dele...

Eu não acho que ela necessariamente vá prejudicar a educação. Acho que ela prejudicará a educação em situações onde, se não houvesse o congelamento, a economia como um todo seria prejudicada. Veja, se as prioridades serão os salários dos políticos e dos juízes, ao invés dos professores e policiais, onde iria parar o orçamento? Ora, se a tendência natural e incontrolável da despesa da elite pública é crescer em tendência absoluta, o congelamento faz o que qualquer um faria: Isola a "economia pública" da "economia em geral", para que a primeira não contamine a segunda. Se parar pra pensar, o princípio em si é o mesmo de outra discussão que tivemos, sobre o PROER: Sanear a economia e controlar o chamado risco sistêmico. A diferença é que não é o setor bancário, mas o próprio setor público dessa vez, logo não tem nenhum setor público acima do país pra nos dar dinheiro. É claro que sempre dá pra dizer "É porque nosso orçamento é baixo pro nosso tamanho", só que nossa despesa está no nível do Japão. Mesmo retirando a dívida da conta, a arrecadação é de 33% do PIB. A única explicação possível é: O poder público gasta mal. E minha conclusão é simples: Não se dá bebida pra alcoólatra, logo não faz sentido dar mais dinheiro para quem sempre gasta mais do que ganha.

Newbie, você fala da questão retórica, mas perceba que não é culpa do congelamento, mas das prioridades. Se não mexer nas prioridades, não vai fechar a conta de jeito nenhum. É claro que é normal falar pra pensar nos pobres e até entendo isso, mas vamos fazer um pouco como todo o setor público vem fazendo nessa questão e tentar ver o próprio umbigo: Por ter alguma condição financeira, os únicos serviços públicos não privatizável que eu uso é segurança pública e acesso à justiça. Um governo formado majoritariamente por forças sindicais criou uma crise fiscal, porque serei EU e não os professores, os juízes, os sindicatos, os bancos, em suma, os verdadeiros beneficiados da política fiscal, a pagar a conta? É injusto que o professor da rede pública pague a conta, porém é justo que o segurança privado que ganha R$ 1100 por mês pague? E o auxiliar de depósito que recebe salário mínimo? Se as empresa forem sobretaxadas, ou ela vão aumentar os preços ou vão demitir funcionários "que estão sobrando". É essa a forma certa de equilibrar as contas? Desculpa se vou ser rude com os professores e não quero desmerecer o trabalho de ninguém, mas se o poder público não quer pagar bem, peça demissão, arranje outro emprego. Tá cheio de bacharel em direito fazendo funções de secretariado, gente que abandonou curso no meio em universidade privada pra ir trabalhar em call center, porque esses professores que recebem tão mal não saem da função? A razão é simples: Mesmo um salário de miséria, o setor público paga mais do que a iniciativa privada. E se soa cruel o que eu falo, só posso dizer uma coisa: É a realidade econômica da depressão. Por mim todo mundo ganhava R$ 100.000 por semana clicando em 5 links por dia em qualquer esquema de pirâmide desses que tem na internet, porém a realidade não é tão gentil... Aliás, falando em bem comum e gentileza, quando foi que os professores, em suas inúmeras greves, pensaram no "interesse comum"? TODO ANO as universidades entram em greve e chamam os alunos por causas como "reforma da biblioteca" ou "aumento da iluminação no campus", mas ao conquistar o aumento desejado, manda uma banana pra todos os alunos e voltam a trabalhar. Os professores podem ser egoístas, os médicos podem, assim como os servidores do judiciário, defensores, promotores, juízes, enfermeiros, administradores, secretários, até as copeiras das repartições podem ser egoístas, mas eu não posso nem por um momento minimamente egoísta? Só me resta replicar o grito da Fiesp: Quem quiser que pague a conta, porém não pode ser eu. Uso muito pouco os serviços do governo (e quando uso, sou mal atendido), pra ser eu a fechar esse orçamento...

O problema é que numa eleição as pessoas trabalham com os candidatos que tem. Hillary Clinton é uma pessoa envolvida em conchavos, corrupção e teve o caso clássico de Benghazi (provavelmente a palavra mais usada por Trump nos debates eleitorais) onde ela, enquanto Secretária de Estado, cometeu um crime moral à cultura americana: Deixou soldados para trás. Num país que tem como elemento forte de sua cultura a ideia do herói, o problema é que Hillary representa praticamente o oposto do que é a "american way of life". Curiosamente, mesmo sendo uma candidata horrível (no país mais capitalista do mundo ela sofreu pra derrotar UM SOCIALISTA!), quase ganha a eleição, o que mostra que a população não é como Trump, porém não consegue aguentar mais 4 anos com os democratas. Aliás, sobre abuso sexual, a questão do Bill Clinton pesou muito. Obama não é exatamente um bom presidente, mas vamos combinar: Como candidato ele era dezenas de vezes mais forte que a Hillary... Aliás, fosse eu americano provavelmente teria votado no Donald Trump, primeiro porque ele não esteve no poder (a Hillary esteve e foi um fracasso), segundo porque todo mundo odeia ele então ele estará sob vigília incessante. Isso quer dizer, então, que necessariamente eu sou xenofóbico e machista?

Newbie, o piso dos professores é esse. Porém, quanto é o Teto? Um tempo atrás foi divulgado os salários na USP e doutores aposentados ganham 13-20 mil. Sendo que a maioria poderia (e uma parte considerável estão) trabalhar em outra coisa, já que continuam aptos ao trabalho. No servidorismo público brasileiro temos um gap gigantesco entre as carreiras subalternas e as carreiras superiores, ao mesmo tempo que o salário inicial de certas carreiras é ridiculamente próximo ao final. A situação fica ainda mais absurda quando se compara as carreiras jurídicas às outras: Promotores, procuradores e defensores começam em meados de R$ 12.000. Juízes por volta de R$ 18.000, Técnicos e Analistas com R$ 8.000 e 4.000 respectivamente (sendo que muitas funções são burocráticas e não justificam esses salários). Em tese, o salário máximo seria de R$ 39.000(salário de ministro do supremo), porém inúmeros benefícios costumam elevar todos esses salários (e que se note: Analistas e técnicos tem carga de 36h semanais). Em uma reportagem da Gazeta do Povo descobriram que os benefícios chegavam a casa dos R$ 40.000 por mês. E como mecanismo de "isonomia" esse ano concederam aumento de até 50% em algumas categorias. Ora, quando os servidores públicos se organizam politicamente, passam o tempo todo falando de isonomia salarial, porém, porque os salários são tão altos? Se os salários não são "altos demais" pra realidade brasileira, porque existe um mercado riquíssimo de cursos e técnicas para concursos públicos? Agora, claro, pra que reequilibrar o orçamento, sacrifiquem o empresário -- em sua maioria, pessoas de pouco estudo que empreenderam com dinheiro de poupança. Aumentem impostos, arregace quem trabalha, porque é inadimissível cortar um salário dos doutores que dão aula para 20 alunos (isso quando resolvem dar aula) pra aumentar o piso salarial dos professores que dão aula para 50 alunos e tem 3 empregos pra fechar o mês com alguma qualidade de vida...

O que vai mudar de essencial num primeiro momento: Nada. Em economia o Trump tem uma política protecionista, nada muito diferente do que iria fazer a Hillary. Na segurança mundial melhora um pouco porque ele já disse que vai entrar em acordo com a Russia pra acabar com o ISIS (diferente dela). Na política interna acho que ele não vai fazer muita loucura porque não controla o partido, então vai seguir mais ou menos o que o GOP mandar. Cresceu um pouco o Tea Party, mas como o GOP tem muita gente que quer defender economia interna, os subsídios vão continuar, assim como a política econômica não deve afetar muito os bancos, então devem ter novas rodadas de QE e Bailout. Em suma, a maior diferença agora é que vai diminuir um pouco as vagas para os vistos de Skilled Worker, o controle do Homeland Security será um pouco maior e, talvez, caiam alguns impostos. Nada muito diferente do que o Canadá fez nos anos de Sthepen Harper, com exceção do cabelo bizarro... Em suma, Acho que os Estados Unidos não vai mudar tanto assim. Talvez fique um pouco melhor e um pouco pior em algumas coisas, mas nada tão radical assim...

4x4 - 1:13.78 1:07.97, 1:13.21, 56.34, 1:26.96, 1:20.15

@Newbie Houve uma época em minha vida onde minha função era cuidar da entrada das notas fiscais e do cadastro do produto. Os piores produtos eram sempre esmalte, sandália, cremes de tratamento e absorvente. O absorvente, admito, é porque nós homens (ou, ao menos, falo por mim) não entendemos como funciona e não tem uns 300 tipos: Com abas, sem abas, natural, perfumado, uso diário, protetor diário, uso noturno, anatômico (sempre que eu lia um desses eu me perguntava: Por acaso existe algum não anatômico?) e, pra piorar, as marcas tem uma desgraça de uma mania de colocar nomes parecidos, ora em inglês, ora em português (Always, CareFree e Sempre Livre: Por quê?) As sandálias, em toda nova coleção, vinham trocentos modelos pra cadastrar (e cada número, um cadastro). Os cremes ficavam flutuando sua gramatura em 50g a cada mês (começava em 1kg, ia pros 950, depois pros 900, 850, 800 e ai lançavam a "embalagem especial" com 1.2kg, pra ir reduzindo de novo). Porém, nada é mais infernal que os esmaltes. A Risqué (maldita seja) tinha o esmalte branco, branco neve e snow. Ai faziam o prata, o cinza metálico e o cromado. Depois lançava no verão o , sei lá, "sensation", "sensualidad", "hot", "sun" e o "pepper" e Todos eles eram entre o laranja e o vermelho. Isso porque, para cada centena de cores, eles lançavam o cintilante, o metálico e o brilhante. Quando chegava no preto então, mais de 10 tipos de preto (que, como bem frisou o @Felipe Rigon NEM MESMO É UMA COR) e, sério, mais de TRINTA CORES DE CINZA! É porque a Sefaz não iria concordar com o meu método de simplificação e desburocratização, mas por mim eu cadastrava só o nome "Esmalte Risqué" e colocaria todos os produtos num só estoque... Sério, desgraçado sejam os esmaltes!