O Homem que calou os Religiosos!

[Ninguém 0]

Nada contra a crença religiosa de cada um, o tópico não tem o objetivo de discutir isso. Só achei esse vídeo do George Carlin engraçado

http://www.youtube.com/watch?v=a77iMVlgPiI&feature=relmfu

[Carlos de Alcântara 2.765]

George Carlin genial. Não sei se conhece muito o trabalho dele como comediante, mas no YouTube mesmo você encontra um monte de outros vídeos dele, um melhor que o outro!

[Gabriel Dechichi 492]

os bons se vão =(, infelizmente...

mas pow Davidson, o George Carlin merece que o video inteiro seja postado aqui né

pra quem quiser ver o video inteiro:

http://www.youtube.com/watch?v=Wx8tvjXMWrE

[Rinaldo Pitzer Jr. 97]

Eu queria era saber o porquê de generalizar religião. Você sabia que tem religiões que não acreditam nisso daí?

Pra que colocar um título de "O homem que calou os religiosos", como se todos tivessem a mesma crença?

Eu não conheço o cara, não sei se ele ta falando sério ou se é um show de comédia, mas este não é meu ponto.

É que não é a primeira vez que vejo essa generalização aqui no fórum, e isso é bem chato. Assim como os ateus não gostam de alguns religiosos que acham que todos eles são pessoas ruins, porque falar que os religiosos tudo acreditam na mesma coisa?

Enfim, eu achei sim a ironia no vídeo engraçada, só acho chato que isso que citei sempre acontece aqui no fórum.

Se a pessoa não sabe diferenciar as religiões, é melhor nem citar do que generalizar.

Edit: Aqui ta um humor sobre religião que eu achei engraçado, o do Leandro Hassum, que sabe fazer piada sobre religião sem generalizar (pelo menos tanto):

http://www.youtube.com/watch?v=0-4f3nNEGFc

Editado Junho 24, 2011 por Rinaldo Pitzer Jr.

[Gabriel Dechichi 492]

Rinaldo, é stand up, então sempre tem as generalizações e exageros pra deixar engraçado né...

ele critíca em geral vários tipos de crença, mas ele se focava na religião que acredita no Deus judaico, principalmente... em geral quando falamos religião (pelo menos aqui no Brasil, e em outros país cuja maioria é católica), pessoal já associa com igreja católica e outras coisas, por isso o cara não expecifíca, mas basta ver o video inteiro ai você vê que ele só se foca na religião católica.

o nome do tópico "O homem que calou os religiosos" foi por que esse é o nome do video... agora isso é generalista sim mas cai naquilo q eu falei, pessoal já associa à igreja católica em geral...

[Rinaldo Pitzer Jr. 97]

Rinaldo, é stand up, então sempre tem as generalizações e exageros pra deixar engraçado né...

Sim, sempre tem, em qualquer assunto. Mas pra fazer piada é uma coisa, outra é dizer sério (não estou me referindo a este tópico).

ele critíca em geral vários tipos de crença, mas ele se focava na religião que acredita no Deus judaico, principalmente... em geral quando falamos religião (pelo menos aqui no Brasil, e em outros país cuja maioria é católica), pessoal já associa com igreja católica e outras coisas, por isso o cara não expecifíca, mas basta ver o video inteiro ai você vê que ele só se foca na religião católica.

o nome do tópico "O homem que calou os religiosos" foi por que esse é o nome do video... agora isso é generalista sim mas cai naquilo q eu falei, pessoal já associa à igreja católica em geral...

Eu entendo o motivo das pessoas generalizarem, mas isso não faz com que seja certo. Se a pessoa for bastante ignorante e não sabe nada sobre o assunto, a gente até entende ela generalizar (em qualquer assunto), mas ver pessoas que sabem distinguir e ainda sim generalizam, aí já ta mais pra preguiça ou desinteresse.

E eu não conheço perfeitamente a religião católica pra dizer se é isso que ela prega ou não, mas conheço alguns católicos que discordariam, por exemplo, da parte de que Deus precisa de dinheiro.

Editado Junho 24, 2011 por Rinaldo Pitzer Jr.

[Gabriel Dechichi 492]

E eu não conheço perfeitamente a religião católica pra dizer se é isso que ela prega ou não, mas conheço alguns católicos que discordariam, por exemplo, da parte de que Deus precisa de dinheiro.

então, piada... eu acho pelo menos... e os católicos defendem que Deus não precisa, mas ele manda dar pra você mostrar que você não está ligado à bens materiais... nem vale entrar nessa discussão, mas pra mim é óbvio que é só uma desculpa esfarrapada da igreja pra intensificarem as doações... independente do destino que o dinheiro vai ter...

[Ninguém 0]

Eu queria era saber o porquê de generalizar religião. Você sabia que tem religiões que não acreditam nisso daí?

Pra que colocar um título de "O homem que calou os religiosos", como se todos tivessem a mesma crença?

Apenas transferi o título do vídeo para o do tópico. E ele não generalizou (quem postou no YouTube é que o fez), mas sim falou da religião mais, digamos, "espalhada" pelo mundo. Você tem de concordar, é mais ou menos desse modo que o Deus bíblico judaico-cristão age: se passar da linha, morre! Isso mesmo, morre, ao menos no contexto das escrituras. Se ler o Pentateuco (ou 5 primeiros livros da Bíblia) verá tanto sangue, tantas mortes por parte dEle que se sentirá enojado.

Não sou ateu nem teísta, apenas agnóstico. Prefiro ser imparcial no que se refere à religião.

E eu não conheço perfeitamente a religião católica pra dizer se é isso que ela prega ou não, mas conheço alguns católicos que discordariam, por exemplo, da parte de que Deus precisa de dinheiro.

Oh, que engraçado, veja só: em Êxodo 30:11-16 Deus pede dinheiro (na época era siclos de prata) para que Ele protegesse os israelitas.

Editado Junho 24, 2011 por Davidson Lima

[Rinaldo Pitzer Jr. 97]

Apenas transferi o título do vídeo para o do tópico. E ele não generalizou (quem postou no YouTube é que o fez), mas sim falou da religião mais, digamos, "espalhada" pelo mundo.

Uai, é claro que ele generalizou, se em momento algum ele especificou de qual religião estava falando, só pode ter generalizado. Você basicamente fez um eufemismo para o sentido de "generalizar".

Você tem de concordar, é mais ou menos desse modo que o Deus bíblico judaico-cristão age: se passar da linha, morre! Isso mesmo, morre, ao menos no contexto das escrituras.

Novamente eu digo, não é uma religião que eu conheça exatamente, mas conheço alguns católicos que discordariam disso daí, e são praticantes e estudiosos.

Eu não acho certo alguém ler a bíblia, interpretar como quer, e falar que é isso que outras pessoas da religião tal acreditam. Elas acreditam, mas na interpretação delas, e não na dos outros.

Uma coisa é você ler a bíblia e interpretar. Outra é dizer que todas as religiões que seguem a bíblia pregam ou acreditam na mesma coisa que você interpretou.

Não to querendo defender ninguém, eu só acho que esse é exatamente um dos motivos de existirem várias religiões: interpretações diferentes.

O pessoal é muito acostumado com, por exemplo, os católicos mais velhos, que vão a missa por obrigação porque acham que se não forem vão pro inferno. Ou aqueles pais que põe o filho na catequese só por obrigação. Ou aqueles que pensam que tem que se confessar só pra ser livrado dos pecados, que é só rezar umas vezes lá e pronto. Ou aqueles que dão dinheiro pra igreja porque "Deus precisa".

É claro que ainda existem muitos católicos assim hoje, mas não são todos. Existem muitos que vêm um sentido nessas coisas, eles interpretam de outra forma, e não fazem só porque "Deus mandou", e não pensam que vão pro inferno se deixarem de ir em uma missa ou fazer uma doação para a igreja.

Oh, que engraçado, veja só: em Êxodo 30:11-16 Deus pede dinheiro (na época era siclos de prata) para que Ele protegesse os israelitas.

De novo, não adianta citar passagens soltas, e dizer que é nisso que os religiosos tal acreditam. Se fosse assim, todas as religiões que se baseiam na bíblia seriam iguais.

Editado Junho 24, 2011 por Rinaldo Pitzer Jr.

[Ninguém 0]

De novo, não adianta citar passagens soltas, e dizer que é nisso que os religiosos tal acreditam. Se fosse assim, todas as religiões que se baseiam na bíblia seriam iguais.

Mas eu não tô dizendo isso, até concordo com você. Por exemplo: católicos idolatram imagens, mesmo Deus proibindo isso em Êxodo 20:4,5 e Deuteronômio 4.16. Testemunhas de Jeová não acreditam em inferno literal, mesmo a Bíblia afirmando que ele existe (Mateus 25:46).

Sobre a interpretação: se as escrituras sagradas podem ser interpretadas de qualquer jeito, então pra quê servem? Pra você ver o absurdo, muitos acreditavam que homossexuais devem ser mortos (Levítico 20:13). Ainda bem que as pessoas estão abrindo os olhos.

Não estou tirando nada do contexto, li isso tudo aí.

Editado Junho 24, 2011 por Davidson Lima

[Carlos de Alcântara 2.765]

Se fosse assim, todas as religiões que se baseiam na bíblia seriam iguais.

Concordo, vamos a alguns fatos:

- Religiões não são iguais.

- Para cada religioso, todas as crenças, menos a própria dele, são erradas (senão, seguiria também).

Fatos religiosos não existem, senão existiria uma religião unânime no mundo inteiro, como você mesmo falou.

Se cada um considera um monte de crenças como falsas/erradas/etc, o que te faz acreditar que a sua crença seja a verdade? Se você disser que é algo que se acredita simplesmente por conta da sua criação, algo cultural, e isso basta para você, beleza (realmente, duvido que se você tivesse nascido no Paquistão, por exemplo, teria a mesma crença que tem).

O que incomoda é um monte de gente que insiste que acredita baseado na razão, e isso faz com que pessoas mais ingênuas acreditem por inércia ou por confiar em seus pais/responsáveis, acreditando que a prova racional que eles dizem que receberam, vai vir com o tempo.

E o que não só incomoda, como revolta (só um exemplo): outro dia teve uma mulher nos EUA que tentou matar os filhos por causa do arrebatamento que tava prometido por fontes religiosas pro dia 20 de maio. Fonte da notícia: milhões (literalmente) de sites. http://www.google.com.br/search?q=woman+kills+child+because+of+rapture&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:pt-BR:official&client=firefox-a#hl=pt-BR&pq=woman%20kills%20child%20because%20of%20rapture&xhr=t&q=woman+tries+kills+child+because+of+rapture&cp=11&pf=p&sclient=psy&client=firefox-a&hs=raS&rls=org.mozilla:pt-BR%3Aofficial&source=hp&aq=f&aqi=&aql=&oq=woman+tries+kills+child+because+of+rapture&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=9fe1e43cb68f6aa1&biw=1429&bih=713

Não sou ateu nem teísta, apenas agnóstico. Prefiro ser imparcial no que se refere à religião.

Ou você acredita, ou não. Larga de ficar em cima do muro.

--------

Eu só vou fazer esse post sobre o assunto aqui, porque acho que já fui mais do que claro sobre o que penso, não quero começar discussões intermináveis e inúteis.

[Rinaldo Pitzer Jr. 97]

Por exemplo: católicos idolatram imagens, mesmo Deus proibindo isso em Êxodo 20:4,5 e Deuteronômio 4.16.

Denovo³, existem católicos e católicos. Conheço muitos que não idolatram imagens.

Por isso acho que é bom conhecer bem os religiosos de uma religião antes de comentar sobre.

Não é a toa que muita gente, senão a maioria, acha que é espírita quem faz macumba. Demonstra que a pessoa não conhece nem a religião e nem o religioso, mas ainda sim se acham no direito de julgar ou tirar conclusões baseadas em dito popular.

Fatos religiosos não existem, senão existiria uma religião unânime no mundo inteiro, como você mesmo falou.

O que seriam "fatos religiosos"? O espiritismo começou com o estudo das mesas girantes, isso seria um fato religioso?

O que incomoda é um monte de gente que insiste que acredita baseado na razão, e isso faz com que pessoas mais ingênuas acreditem por inércia ou por confiar em seus pais/responsáveis, acreditando que a prova racional que eles dizem que receberam, vai vir com o tempo.

[Tirei minha opinião daqui, porque eu dei alguns exemplos ruins. Aparentemente isso faz com que pessoas subam em palanques achando que, em efeito cascata, por você não ter se expressado bem, tudo que você diz/acredita está errado.]

Editado Março 3, 2013 por Rinaldo Pitzer Jr.

[Mateus o/ 8]

Ou você acredita, ou não. Larga de ficar em cima do muro.

Quand um cientísta observa algum coisa, uns fala que acha algo, ai um credita, o outro não e problem resolvido ?

Não, eles tomam todas as possibiliades como possíveis respostas, depois vão examina-las e comprova-las, a diferença é que a crença em Deus para antes dessa parte de comprovar.

E quanto ao lance do dinheiro, vocês tão falando muita besteira.

Apesar de que eu não acredito n bíbia, mas temos que ser justos, e vamos pensar lógicamente agora:

Deus criou tudo, e é onipotente, logo, pedir coisas não é para ele ter mais, pois ele já tem tudo.

Eu acho que não chega a ser nem tanto questão de interpretação o lance dele pedir dinheiro, acho que é meio óbvio o sentido ele pedir para trabalhar nas pessoas que a ajuda dele vale mais do que qualaquer fortuna, e quem achasse melhor ficar com o dinheiro ia ter a experiência de descobrir que o dinheiro dele não rende o mesmo do que as pessoas que abriram mão de suas fortunas por Deus.

[Gabriel Dechichi 492]

[Tirei minha opinião daqui, porque eu dei alguns exemplos ruins. Aparentemente isso faz com que pessoas subam em palanques achando que, em efeito cascata, por você não ter se expressado bem, tudo que você diz/acredita está errado.]

a coisa mais errada que eu ouvi nesse ano até agora.... você confunde o sentido da fé, fé é acreditar sem provas, e sem necessidade de lógica, e acreditar até mesmo quando é provado que o objeto da fé é contraditório ou está errado (não estou dizendo que você é assim, estou dizendo que essa é a definição de fé).

Eu não tenho, absolutamente, irrefutavelmente, fé... se o cientista mais p*ca do universo falasse alguma coisa eu até (por ele ter credibilidade) vou ter uma confiança inicial no que ele diz, mas se não tiver lógica, ou os estudos futuros não comprovarem, eu não aceito de forma alguma o que ele falou, não importa se tudo que ele falou antes tava certo. Eu não tenho fé em ciência, nenhum cientista ou estudioso que se preze não deve ter fé na ciência, por que é por isso que ela funciona, por que ela não se apoia em fé. Entenda bem, é claro que temos expectativas, a teoria do Big Bang não é provada empiricamente, mas eu tenho uma inclinação a aceitar a veracidade dela, já que ela apresenta uma boa consistência lógica, e óbvio também que cientistas tem expectativas, mas não tem fé. Talves no seu post você falou de fé no sentido de confiança ou expectativa, mas fé é algo completamente radical, por definição, e ela está e (se Deus quiser :P/>) vai continuar longe da ciência.

E me desculpa, a comparação com a matemática é infinitamente inválida, os axiomas matemáticos não são fé, fé é uma base tomada de forma subjetiva, axiomas matemáticos são hipóteses provadas, que servem para formar novos conhecimentos, que só vão ser aceitos e serão possíveis axiomas SE FOREM PROVADOS. Os primeiros axiomas matemáticos (soma, subtração, existência dos números), foram feitos por abstração da realidade, então eles são consistentes, o que faz toda área matemática poder ter sua consistência provada.

Comparar a fé com isso é absurdo por que quem tem fé e começa a gerar uma série de outras hipóteses a partir dela esta trabalhando com uma série de "axiomas" duvidosos, o que torna todo o resto do seu conhecimento duvidoso, e eu ainda aposto uma boa grana que qualquer conhecimento tirado da fé também não é conclusivo, o que digo é, além dos "axiomas" não serem consistentes os outros conhecimentos também terão baixa consistência lógica por si só, o que gera uma progressão de inconsistência que a única expectativa que eu vejo é o início da ignorância (não como uma forma de burrice, mas de ignorar algumas coisas, só isso, não levem isso como um insulto). É óbvio, você pode fazer isso se você quiser, qualquer um pode, é sua vida, mas tentar provar isso é perda de tempo, a pessoa já "perdeu" a discussão antes de começar.

essa foi a primeira parte pra esclarecer o uso correto da fé, agora vou falar sobre os posts mais pra trás, e já digo de cara que não concordo diretamente nem com o Rinaldo e muito menos com o Davidson...

Rinaldo repetiu várias vezes nesse tópico que não se pode interpretar como se queira as escrituras, e que existem vários católicos que são estudiosos do assunto. Ta, isso é fato... Agora assim, primeiramente eu digo que concordo completamente, ninguém deve interpretar a Bíblia como quer, o Davidson toda hora cita aquela passagem de Deus pedindo dinheiro e é óbvio que isso não diz que Deus precisa de dinheiro, não sei como o Davison não entendeu isso ainda.

Agora, você a de concordar que as religiões interpretam a Bíblia também de forma subjetiva, muito sujetiva aliás, isso pode ser percebido sem necessidade de ser ler a bíblia, basta questionar a bíblia para algum devoto, ou citar algum verso, ele sempre vai falar que não tem contexto ou que você só entende quando tem fé, mesmo se a pessoa nem leu essa parte da bíblia, ou seja, nota-se uma tendência de defender o objeto, mesmo sem conhecimento. Se a bíblia tivesse uma interpretação objetiva, não existiria mais de uma religião que seguisse a bíblia. E basta pegar contextos gerais que entram em contradição nas escrituras, como o fato dele ser onipotente mas não conseguir fazer diversas coisas, ou o fato dele nos amar e mesmo assim nos mandar para o mundo completamente inocentes, a merce de várias forças malévolas, mas nem vale discutir isso aqui, ainda mais pq eu nem sei qual religião você segue.

A Bíblia deveria ser interpretada de forma objetiva, e a interpretação deveria ser precedida de uma pesquisa história minuciosa, para aproximar a intepretação do ideal. Se isso acontecesse, eu tenho uma forte expectativa de que iam ver que a bíblia não é nada mais que um livro que foi escrito a milhares de anos, e (me desculpem) é vergonhoso que ainda existam pessoas que afirmam ela ser o livro que contém todo o conhecimento, ou se quer que ele pode ser uma base para discutir qualquer assunto dos dias de hoje, nenhum físico pega um livro (tosco) de Aristóteles para defender a teoria das cordas, isso é absurdo e ilógico, tal como pegar um livro de 2000 mil anos atrás e usar ele como a única base para definir questões morais.

O ponto que eu quero chegar é, o Davidson peca quando interpreta a bíblia de forma infinitamente parcial, peca tanto quanto qualquer religioso que interpreta a bíblia também de forma completamente parcial. E não importa quantos "estudiosos" de religião existem, eles não seguem métodos científicos categóricos, se seguissem isso poderia ser muito bem publicado em uma revista científica como um bom argumento em prol da religião, qualquer estudioso (na área de humanas em geral, mas principalmente em áreas de religião), fazer interpretações subjetivas, mesmo que lógicas, nunca são consistentes. Logo não vale estudar a bíblia e pegar só as coisas ruins que ela fala e tentar forçar contradições, e também não devem ser considerados estudos, não importa por quem, com métodos científicos fracos, ambos estão sendo subjetivos, e é absurdo levar isso a público, ou tentar provar uma subjetividade.

espero que eu não esteja ferindo os sentimentos de ninguém, a maior dificuldade em se discutir religião é a pessoa ser incapaz de deixar seus sentimentos fora disso, eu tento fazer isso e to tentando só pensar logicamente, então sintam-se a vontade para questionar minha lógica, mas de forma lógica, obviamente....

Editado Março 3, 2013 por Rinaldo Pitzer Jr.

[Ninguém 0]

E quanto ao lance do dinheiro, vocês tão falando muita besteira.

Apesar de que eu não acredito n bíbia, mas temos que ser justos, e vamos pensar lógicamente agora:

Deus criou tudo, e é onipotente, logo, pedir coisas não é para ele ter mais, pois ele já tem tudo.

hahahaha, besteira? Sua premissa pode ou não ser correta, entretanto a sua conclusão está completamente errada. Por favor, leia todo o livro de Êxodo, ou pelo menos no capítulo 30, do versículo 11 ao 16. Se você não estiver a fim (como a maioria dos religiosos, não me refiro a sua pessoa) nesta passagem Deus conversa com Moisés sobre o imposto para a Tenda da Presença de Deus (Tenda Sagrada). Ai Deus diz que cada um deve pagar pela sua vida, para que não "acontecesse" nenhum mal. Neste caso, se alguém não pagasse a quantia sabe-se lá as coisas horríveis que ocorreriam. Ah, um detalhe: Deus diz que este valor era para Ele "lembrar de protegê-los". E aí? Se ele precisa lembrar, não é onipotente, acredito.

Inicialmente, para ter a base, a fé é necessária? É lógico.

Opa, peraí. Você está me dizendo que o ateu, ou o agnóstico, ou qualquer um que acredita em algo possui fé naquilo. Mas em Hebreus 11:1 não é dito que "Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem"? Em matemática temos axiomas como você disse, então a fé é inútil neste ramo do conhecimento. Em química, detectamos átomos/moléculas e fazemos reações controladas, novamente a fé é inútil. E assim por diante em biologia, física, história, geografia, etc.

O que estou tentando dizer é que, se você possui evidências de algo, logo a fé (acreditar sem evidências) é completamente absurdo.

Editado Junho 24, 2011 por Davidson Lima

[Mateus o/ 8]

Quanto e ele precisar do dinheiro pra lembrar, ele estava sendo irônico

hsusHuhsu Brinks

Eu ainda descordo de você. Então você acha que Deus precisava do dinheiro pra fazer um tratamente psicológicoalgumacoisa, pra melhorar a memória dele ? XD

hahha

eu me divirto

Falei isso de sacanagem, foi só pela piada do psicológico msmo XD

Falando sério agora.

Uma coisa é Deus pedir o dinheiro pra lembrar do povo, outra é pedir dinheiro pra consequir lembrar do povo.

Quando ele diz que sem doações ele não lembrará de ajuda-los, é porque ele mesmo se propõe a esquecer [mas de certa forma isso é uma ajuda dele, passar a mão na cabeça de babaca só faz ele se sentir satisfito com a vida que tem]

Editado Junho 24, 2011 por Mateus o/

[Gabriel Dechichi 492]

Vocês tão mesmo discutindo sobre isso oO?

tem duas possibilidades

1- Deus existe, e pediu o dinheiro para que as pessoas mostrarem seu respeito à ele, ou que não estão ligados à bem materiais, etc...

2- O cara que escreveu essa.... esquece, o cara que escreveu isso, precisava de grana, ou o amigo dele precisava de grana, ou alguém precisava de grana e tava obrigando ele, e ele escreveu isso e falou que Deus disse pra todo mundo botar fé e fazer...

agora uma questão que eu não entendo...

1- What's the f*cking point de discutir se Deus é ganancioso ou não oO? Não vejo nenhum sentido nisso se não uma obscessão em provar o ponto de vista ou em trollar os religiosos...

[Mateus o/ 8]

Vocês tão mesmo discutindo sobre isso oO?

Problem ?

Eu acho isso interessante, e até criei um jogo para esse negócio de mostrar se a bíblia faz sentido ou não [como história, e não realidade], mas quase ninguém jogou.

Acho que vou tentar upar o tópico depois e ve se melhora dessa vez.

O vídeo fala sobre isso Dechichi ;D

Pra mim esse vídeo foi muito fail, ele não questinou as religiões, e sim a ideia que elas se baseiam, e eu não acho que porque Deus manda as pessoas para o inferno as religiões são absurdas.

Eu acho religiões absurdas sim, mas não porque elas me dizem que Deus me mandará para o inferno.

Editado Junho 24, 2011 por Mateus o/

[Levi MG. 17]

O que eu não gosto em RELIGIÕES, não estou falando em crença(por favor, gostaria que isso ficasse claro), é o fato da separação que as mesmas produzem, na minha visão o homem, como ser racional, deveria buscar o respeito e a união, porém, devido à questões religiosas e culturais, acontecem diversos confrontos, pois eles buscam sempre mostrar quem está certo ou errado.

Já é mais do que certo que religiões são absurdamente falhas e, mesmo sendo possível notar isso, as pessoas geram conflitos por causa delas.

Eu gostaria de saber se uma pessoa que nasceu em uma família católica (apenas um exemplo) aqui no Brasil e segue a religião também seguiria os ensinamentos católicos se tivesse nascido em um lugar cujo ensinamentos fossem completamente diferentes. Quem sabe ela até poderia se converter, porém as chances seriam altamente remotas.

Bom, eu acho muito mais interessante uma pessoa ter uma crença própria e demonstrar respeito pelos outros, e ,quando alguém questionar, simplismente responder que refletiu bastante e escolheu aquela crença. É importante não ficar limitado ao que os outros dizem que é certo ou errado, pois ninguém é perfeito, afinal, sempre irá existir pensamentos diferentes à respeito do certo ou errado.

Também sou agnóstico e é pelos motivos acimas e outros não citados que não gosto de me posicionar a respeito do assunto, afinal, temos que reconhecer que não somos capaz de explicar algo tão grandioso como é a nossa existência ainda(quem sabe no futuro isso aconteça), para mim as religiões vem do extinto do homem de querer entender tudo e ter a sua ideologia de certo ou errado defendida.

@Davidson Lima

Não sei como você cria tanta coragem para ler a Bíblia...

Gostaria de ter toda essa coragem e capacidade para estudar sobre todas as religiões, porém como a vida aqui é curta e nosso cérebro não é capaz de saber de absolutamente tudo, escolhi o lado econômico e social.

Editado Junho 24, 2011 por Levi MG.

[Ninguém 0]

e eu não acho que porque Deus manda as pessoas para o inferno as religiões são absurdas.

Mas é claro que não é absurdo, afinal como George Carlin disse Ele tortura as pessoas pela eternidade. Tudo por ♥amor♥

Ui!

Editado Junho 24, 2011 por Davidson Lima

[Rinaldo Pitzer Jr. 97]

a coisa mais errada que eu ouvi nesse ano até agora.... você confunde o sentido da fé, fé é acreditar sem provas, e sem necessidade de lógica, e acreditar até mesmo quando é provado que o objeto da fé é contraditório ou está errado (não estou dizendo que você é assim, estou dizendo que essa é a definição de fé).

Eu confundo o sentido da fé? Acho que toda sua opinião se baseou no fato de que você entende fé de um jeito, e eu de outro.

Fé, para mim: "Fé (do Latim fides, fidelidade e do Grego pistia[1] ) é a firme opinião de que algo é verdade, sem qualquer tipo de prova ou critério objetivo de verificação, pela absoluta confiança que depositamos nesta ideia ou fonte de transmissão.".

Pra mim, a única diferença entre "ter fé" e "acreditar", é que ao acreditar ainda existe a dúvida, por menor que seja. Se a coisa em si é um fato, então você não acredita nem tem fé, você sabe.

se o cientista mais p*ca do universo falasse alguma coisa eu até (por ele ter credibilidade) vou ter uma confiança inicial no que ele diz, mas se não tiver lógica, ou os estudos futuros não comprovarem, eu não aceito de forma alguma o que ele falou, não importa se tudo que ele falou antes tava certo. Eu não tenho fé em ciência, nenhum cientista ou estudioso que se preze não deve ter fé na ciência, por que é por isso que ela funciona, por que ela não se apoia em fé.

Se um cientista fala algo e você acredita sem duvidar dele, e também não tem provas, não vejo em qual momento foge do sentido de fé que postei acima. Se as provas são simplesmente outros cientistas dizendo que ele está certo, ou a mídia, ou revistas, ou sites, enfim, não importa, não deixa de ser fé, porém você está depositando a fé no meio de transmissão.

Por mais que ele te diga quais são as provas dele, você ainda sim teria que acreditar na palavra dele, e se neste "acreditar" não existir dúvida, no meu conceito, deixa de ser "acreditar" e vira "ter fé".

Entenda bem, é claro que temos expectativas, a teoria do Big Bang não é provada empiricamente, mas eu tenho uma inclinação a aceitar a veracidade dela, já que ela apresenta uma boa consistência lógica, e óbvio também que cientistas tem expectativas, mas não tem fé. Talves no seu post você falou de fé no sentido de confiança ou expectativa, mas fé é algo completamente radical, por definição, e ela está e (se Deus quiser ) vai continuar longe da ciência.

Falei fé no sentido de acreditar sem dúvidas. Sei que acreditar na teoria do Big Bang não é ter fé, isso é apenas acreditar.

É lógico que cientistas não podem ter fé em seus estudos, afinal para que eles possam entender, descobrir e inventar, precisam ter dúvidas e correr atrás de respostas.

Os primeiros axiomas matemáticos (soma, subtração, existência dos números), foram feitos por abstração da realidade, então eles são consistentes, o que faz toda área matemática poder ter sua consistência provada.

E por que esta "abstração da realidade" vale para a matemática, mas não para estudos feitos sobre fenômenos misteriosos, por exemplo? Só porque não foi um cientista renomeado quem conduziu tal estudo?

Comparar a fé com isso é absurdo por que quem tem fé e começa a gerar uma série de outras hipóteses a partir dela esta trabalhando com uma série de "axiomas" duvidosos.

Mas e quem é quem pra dizer se tal axioma é duvidoso ou não? Quem é que diz que um axioma é certo ou errado, ou quão certo ele é?

essa foi a primeira parte pra esclarecer o uso correto da fé

"uso correto da fé"? Quem é quem pra dizer que só tem um sentido pra "uso correto da fé"?

Se a bíblia tivesse uma interpretação objetiva, não existiria mais de uma religião que seguisse a bíblia.

Discordo. Por mais objetiva que seja a interpretação, depois de tantas traduções (até mesmo antes, por ser um livro extenso), sempre há a possibilidade de ambiguidade e interpretação diferenciada.

E não importa quantos "estudiosos" de religião existem, eles não seguem métodos científicos

Acho que precisa de uma pesquisa muito extensa pra dizer que nenhum desses estudiosos segue método científico. Não me arrisco a comentar sobre.

a coisa mais errada que eu ouvi nesse ano até agora....

Essa, pra mim, foi a parte mais infeliz do seu post, e a única que realmente pode ter tido um cunho ofensivo.

Dizer que "foi a coisa mais errada que você já ouviu no ano" só porque tenho uma interpretação do sentido de fé diferente da sua, entre outras coisas, é nada mais nada menos do que dizer que apenas a sua interpretação e a sua opinião importam, e que já que você está certo, eu só posso estar errado.

Como disse Mario Sérgio Cortella, em um vídeo que o Carlos postou aqui no fórum antes de ontem, quem pode dizer que a única interpretação correta, e que o único entendimento correto, e que o único conhecimento correto, é o que se tem?

Editado Junho 24, 2011 por Rinaldo Pitzer Jr.

[... 15]

.

Editado Outubro 2, 2012 por msm

[Ninguém 0]

Na verdade se eu não me engano Bertrand Russell e Whitehead conseguiram provar os axiomas matemáticos através da lógica.

Foi na Principia Mathematica.

Anyway, acho que consegui atingir o objetivo do tópico, o de divulgar um vídeo e apenas esclarecer algumas concepções minhas. Agora, se querem discutir religião, sintam-se livres, senhores

[Mateus o/ 8]

Foi na Principia Mathematica.

Anyway, acho que consegui atingir o objetivo do tópico, o de divulgar um vídeo e apenas esclarecer algumas concepções minhas. Agora, se querem discutir religião, sintam-se livres, senhores

Obrigado pela permissão senhor.

[Gabriel Dechichi 492]

pow Rinaldo, você pareceu que achou muitas coisas que eu falei ruim, tipo só esclarecer da "coisa mais errada que já ouvi esse ano", foi na minha opinião, achei errado na minha opinião... e desculpa, achei sim, você disse que se você acredita em alguma descoberta científica é por que você tem fé, e isso não tem nada haver...

e no seu próprio post você seguiu a mesma definição de fé que eu falei, então não tem o que discutir...

lol eu realmente postei só pensando em discutir a lógica, eu gosto de falar desse assunto quando a pessoa pode esquecer os sentimentos, pq eu tenho interesse em saber por que pessoas que pensam acreditam naquilo, por que elas teoricamente vão ser capaz de me mostrar alguma lógica... mas parece que você não gostou nada do meu post...

bom eu só vou responder as coisas da matemática...

E por que esta "abstração da realidade" vale para a matemática, mas não para estudos feitos sobre fenômenos misteriosos, por exemplo? Só porque não foi um cientista renomeado quem conduziu tal estudo?

ai, isso eu já acho meio ofensivo, você parece insinuar que eu tenho pré-conceito com estudos religiosos. Bom mas sobre a abstração dos primeiros axiomas, o conceito da abstração é conceituar algo, pegar algo real é defini-lo em um mundo abstrato, exatamente como ele é, os primeiros axiomas matemáticos não tentavam explicar a existência de números, existência da matemátia, o cara simplesmente viu que as coisas poderiam ser contadas, e desenvolveu um sistema de simbolos para elas, e viu que (fisicamente), você pode "juntar" e "tirar" coisas, o que seria a soma e a subtração, e você também pode somar uma mesma coisa n vezes, o que seria a multiplicação, e dividir algo em n partes, o que é o inverso, a divisão. Entende? Os axiomas foram uma mera descrição da realidade. Então eu acho que agente não falou do mesmo sentido de abstração, talvez você pode estar falando no sentido de tentar conhecer algo, eu falei no sentido de extrair um fato real para simbolos, e isso é obviamente permitido né? Já a abstração que busca entender algum evento é completamente diferente e é por isso que os axiomas são uma coisa e estudar eventos misteriosos, outra.

Mas e quem é quem pra dizer se tal axioma é duvidoso ou não? Quem é que diz que um axioma é certo ou errado, ou quão certo ele é?

Ninguém é ninguém pra falar nada, o cara provou tal coisa, tal axioma, logicamente e/ou empiricamente, não há o que discutir, isso é até um aspecto interessante da transição da crença pra filosofia, enquanto no mito a veracidade dependia de quem falava, na filosofia a veracidade depende unicamente da consistência lógica da argumentação, e isso não é passível de subjetivação, quando algo é provado logicamente ele é provado logicamente, na minha opinião a pessoa só tem direito de discordar se ela tiver pelo menos uma proposta de algo melhor (o que não acontece muito na matemática, já que as coisas são provadas mesmo).

"uso correto da fé"? Quem é quem pra dizer que só tem um sentido pra "uso correto da fé"? [;quote]

você entendeu errado, eu tbm escrevi de modo a permitir ambiguidade, foi sobre o uso correto da palavra "fé", que como eu mesmo disse, não tinha nenhuma divergência de opinião nessa área, e como eu mesmo disse no meu post anterior, fé é pessoal, obviamente cada um faz o que quiser com ela.

----

assim você disse no seu post que agente tem uma interpretação de fé diferente, mas não tem, e desculpe, eu não acredito que é possível interpretar uma definição (como você mesmo colocou a definição no seu post), o que eu queria definir bem é a linha entre fé e acreditar, ou ter expectativa, eu não tenho em fé em nada, pois sempre tenho dúvida de alguma coisa, mesmo que mínima.

apesar de você ter tentando se manter educado no seu post (não que você não tenha conseguido), eu percebi que você parece ter achado ruim, então retorno a dizer que a minha intenção não é te convencer de nada, pelo contrário, se fosse, eu não estaria postando aqui, minha intenção nessas conversas é entender o por que a pessoa acredita nisso.