Teoria da Evolução de Darwin

[... 15]

Eu não li sobre a explosão cambriana porque tenho que ir pra aula agora. Mas pode ter algo a ver com isolamento geográfico não?

Não lembro com era a época cambriana, mas essa parece uma explicação plausível.

[Mateus o/ 8]

Diniz, mas esses 10^(-282), é considerando apartir de um planeta que já tenha tudo necessário ?

Depois que se formar um planeta com tudo necessário, e todas as condições, ai entra esse 10^(-282) como estimativa dessas coisas se formarem, ou também faz parte disso elas se juntarem ?

Esse número é uma estimativa somente da probabilidade das coisas se organizarem da maneira correto ?

Pelo que parece, envolve outras coisas.... A pergunta ainda fica pra possibilidade das coisas se organizarem corretamente, sem contar disso pra trás...

Editado Abril 27, 2011 por Mateus o/

[João Pedro 3]

como vocês explicam a explosão cambriana?

talvez uma fonte de raios gama causou mutações em animais primitivos, surgindo uma grande variedade de animais bizonhos.

Sou fã do Hallucigenia

Editado Abril 27, 2011 por João Pedro

[Mateus o/ 8]

Bem, apesar de que eu achei uma grande besteira o que foi dito nesse link, eu irei manda-lo, pois também abre discussões né.

http://www.lepanto.com.br/dados/Evolucion.html

[Bruno Fonseca Coelho Lima 27]

Na verdade, Darwin nunca disse que viemos dos macacos... E sim, que temos um ancestral em comum à eles!!!

[... 15]

Mateus para de ler esses blogs e vai estudar algo útil. =p

Sem querer ofender quem seja criacionista, mas a ideia de que a Terra surgiu há 4000 anos(existem vários materiais mais velhos do que isso) ou que não existe evolução é simplesmente muito burra.

Editado Maio 18, 2011 por 'Marcelo

[Ninguém 0]

a ideia de que a Terra surgiu há 4000 anos(existem vários materiais mais velhos do que isso) ou que não existe evolução é simplesmente muito burra.

Não digo "burra" pois é uma palavra ofensiva, mas tenho a mesma opinião que você. Não é porque números bíblicos dizem isso que será uma realidade.

[Gabriel Dechichi 492]

assim... eu prefiro chamar de ignorância... prefiro pensar que a pessoa escolhe não pensar sobre isso, escolhe não ler sobre isso, escolhe fechar sua mente pra uma coisa só, pq quando é o caso do tipo do Papa com o Galileu, que ele VIU a Lua com suas crateras e disse que era uma ilusão do demônio, que na verdade isso era um teste pra sua fé, e que Galileu tava errado, isso sim é um problema mental muito grande....

Na verdade, Darwin nunca disse que viemos dos macacos... E sim, que temos um ancestral em comum à eles!!!

sim, o que mostra que os crentes que falam (e são MUITOS) que não acredita em evolução por que ela diz que agente veio dos macacos, na verdade nunca leu sobre isso, e ta afirmando sem saber nada...

sem falar que a própria lógica deles é ridícula...

Editado Maio 18, 2011 por Gabriel Dechichi

[Chapolin 235]

Pois é, mas ainda não podemos assumir a Teoria da Evolução de Darwin como a verdade absoluta.

Hoje, com a tecnologia e ciência que nos temos, é a explicação mais plausível que pudemos formular, pode ser que daqui um certo tempo, surja outra teoria melhor que esta de Darwin.

E esse é a principal diferença do 'abordar da verdade' entre teístas e ateístas, a 'verdade' da ciência evolui e se altera junto com a ciência e com o saber e as VERDADES imutáveis e incontestáveis do teísmo não evolui (mesmo quando estas ficam defasadas e desbancadas pelo conhecimento moderno), pois toda a história dos teístas, as crenças em deuses e etc, vieram para explicar coisas inexplicáveis do nosso passado (ausência de ciência), coisas que hoje a ciência pode explicar.

Acho que ta na hora do povo evoluir e abrir os olhos para a realidade.

Pois viver na ignorância é coisa do passado.

"Campanha Ateus saiam do Armário!" \o_

(obs: você não vai mais ser queimado na fogueira, ok?)

[Gabriel Dechichi 492]

"Campanha Ateus saiam do Armário!" \o_

(obs: você não vai mais ser queimado na fogueira, ok?)

você já viu essa comunidade no orkut? http://www.orkut.com.br/Main#Community?cmm=40961629

acho que se eles pudessem eles tavam queimando os ateus na fogueira, deu até medo desse povo xD... vai entender...

mas sobre a Teoria de Darwin, o fato dela ter uma hipótese muito simples e o fato dela estar sendo cada vez mais comprovada à medida que a ciência avança, torna possível supor com certa consistência que não vai ter teoria melhor não, provavelmente ela só vai ser cada vez mais refinada com o tempo, mas sempre vai ser a Teoria de Darwin.

[Ninguém 0]

Pois é, mas ainda não podemos assumir a Teoria da Evolução de Darwin como a verdade absoluta.

Divido a mesma opinião. Nada pode ser absoluto, inrrefutável, incontestável. Afinal, se assim o fosse, a Teoria de Darwin seria semelhante ao fanatismo religioso, o qual diz porque diz que "é o correto e fim de papo". Tudo deve ser posto à prova, só assim torna-se verídico para a comunidade científica. No limite das provações, até mesmo os axiomas podem estar errados, uma coisa muuuuuuuito difícil de acontecer porque constituem a base de todo o conhecimento.

provavelmente ela só vai ser cada vez mais refinada com o tempo, mas sempre vai ser a Teoria de Darwin.

E já está sendo refinada, tanto que existe o Neodarwinismo. Darwin tinha conhecimento de que mudanças ocorriam ao acaso mas, por desconhecer o DNA, não pôde explicar as razões. Somente com os trabalhos de Mendel e o conceito de gene foi possível determinar os principais responsáveis pela variabilidade genética nos seres vivos (acaso): mutações e recombinação gênica.

[Chapolin 235]

Comunidade Bizarra!

Se não fosse crime, eles estariam queimando ainda, com certeza!

shuiashusai

Vocês já leram livros ou viram documentários do Richard Dawkins, Daniel Dennett e entre outros, que estão tomando essa frente na luta contra a religião?

Se não viram, eu altamente recomendo.

[Mateus o/ 8]

Eu comecei a ver um vídeo deles mesmo, tinha mais de uma hora e não terminei "/

[... 15]

Acho que Dawkins e Dennett são muito violentos em relação à introdução ao pensamento científico. Discordo de alguns pontos nas ideias dos dois, mas sem dúvida eles são formidáveis exponentes do ateísmo, porém menos formidáveis que Russell - acho que vocês já perceberam que ele é o homem que eu mais respeito - e Carl Sagan.

Vejam palestras de Neil deGrasse Tyson, grande sujeito e astrofísico, que importa-se muito na parte de mostrar porquê a religião explica o mundo pior e de forma errada e a ciência é o processo mais certeiro para achar a verdade.

É genial uma palestra dele debunking(não consegui traduzir esse termo) o fim do mundo em 2012.

E eu achei que tinha postado aqui mas parece que não foi oO: eu só chamei a ideia de burra e não quem acredita nela

[Chapolin 235]

Hum, vou dar uma olhada nesses que você citou, pois li muito material sobre eles.

Mas em relação à 'violência' de Dawkins, eu até gosto dela, mesmo não vendo isso como uma real 'violência e insulto', é que tem uma diferença entre o Ateísta que não liga para as outras religiões e o Ateísta que é totalmente contra as religiões e as veem como um mal na sociedade. E por isso que gosto do material dele, pois alem de expor o ateísmo, ele é totalmente contra as religiões e luta como pode para erradicar essa prática do mundo.

[... 15]

Disso eu sei e concordo com ele.

Mas a violência que eu falei é tipo essa que ele falou numa palestra: ' (...) and he said "This is science and it's the truth and if you don't like it fuck you." ' Foi o Dawkins que disse isso, não é exatamente assim, isso é o que eu lembro de cabeça.