Postado Março 14, 2011 (editado) vários comentaram do fato deu falar que 2,6 km é pouco pra uma rocha espacial, só queria constar que eu sei que se chocar com a Terra o estrago é enorme =x, devido á energia que ele vai acumular antes do impacto... o que eu disse é que, pra uma rocha espacial é pequeno, e é mesmo... Tudo baseado em achismos encontrados em comunidades do Orkut ou advindos de um "conhecido" A única hipótese plausível: nosso planeta acabará quando o sol se transformar numa gigante vermelha, quando restar muito pouco hidrogênio para ser queimado. Detalhe: estimativa de 7,5 bilhões de anos para que isso ocorra. vc diz as teorias? elas não são achismos, os Maias mandavam muito em astrologia e matemática, eles só erraram , em geral as "profecias" não são mais que uma afirmação ciêntífica ou lógica que alguém fez a muito tempo, o que torna tudo isso tosco é um bando de mané acreditar nisso mil, dois mil anos depois, simplesmente por acreditar... e repito o que o Diniz disse, tem muitas outras coisas prováveis que podem acontecer antes do sol começar a virar anã branca, e eu apostaria que a inversão de polos acontece muito antes (isso não acabaria com planeta, mas muito provavelmente acabaria com a vida no planeta, se ainda existir) Editado Março 14, 2011 por Gabriel Dechichi Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Já ta difícil me preocupar com meu futuro, imagina com o que vai acontecer na terra daqui alguns bilhões de anos. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) vários comentaram do fato deu falar que 2,6 km é pouco pra uma rocha espacial[...] Isso mesmo. Em grande velocidade, um trambolho desses acaba se desintegrando. [...] tem muitas outras coisas prováveis que podem acontecer antes do sol começar a virar anã branca [...] Acredito que tudo pode acontecer a qualquer instante, porém com probabilidades que vão de quase 100% até 10^-100% ou menos (tendendo a zero). O sol só virará uma anã branca depois de consumir todo o hidrogênio, que vira hélio, e, no estado de gigante vermelha, consumir todo esse hélio. Em minha concepção, a tendência é o Universo se esfriar totalmente daqui a muito tempo, porque nada gera mais energia do que consome, e o último estágio dela, o calor, não pode ser reaproveitado. Editado Março 14, 2011 por Davidson Lima Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 vários comentaram do fato deu falar que 2,6 km é pouco pra uma rocha espacial, só queria constar que eu sei que se chocar com a Terra o estrago é enorme =x, devido á energia que ele vai acumular antes do impacto... Sim sim, eu disse que é pequeno pra ocorrer inversão dos polos... Ele teria que ser umas 10.000 vezes maior pra ter alguma atração gravitacional relevante... Isso mesmo. Em grande velocidade, um trambolho desses acaba se desintegrando Negativo, ele seria grande o suficiente pra passar pela atmosfera da terra sem problemas.. Em minha concepção, a tendência é o Universo se esfriar totalmente daqui a muito tempo, porque nada gera mais energia do que consome, e o último estágio dela, o calor, não pode ser reaproveitado. Eu sou mais um adepto da teoria da recontração e novo Big Bang..... Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Davidson, só rochas muito pequenas que se desintegram na atmosfera da terra, cerca de (dezenas de metros de diâmetro?)... eu só comentei que ele é pequeno pra uma rocha espacial, e é mesmo... é difícil imaginar oq vai acontecer com o universo, também existe a teoria do contraste entre a matéria escura e a energia escura, que afirma que um dia o universo começara a ser "rasgado", pq a matéria escura começara a "perder" pra energia escura... eu acho que isso é até provável de acontecer... apesar deu concordar mais com a recontração (que o Diniz já comentou) usei palavras bem leigas, pq nunca li mais que um rodapé de livro sobre isso... Editado Março 14, 2011 por Gabriel Dechichi Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 é difícil imaginar oq vai acontecer com o universo, também existe a teoria do contraste entre a matéria escura e a energia escura, que afirma que um dia o universo começara a ser "rasgado", pq a matéria escura começara a "perder" pra energia escura... eu acho que isso é até provável de acontecer... apesar deu concordar mais com a recontração (que o Diniz já comentou) Fiquei meio confuso com a frase, pq (tudo teorias não comprovadas daqui pra frente) a quantidade de energia escura é muito maior que matéria escura, a atração da energia escura que causa a desaceleração do universo e por isso a teoria que ele chegaria a um ponto de inversão e se contrairia. O que voce disse faz sentido, pois com o universo crescendo a densidade da matéria escura cairia rapido e da energia escura quase não se alteraria, assim seria o caso de perder, mas não entendo o "rasgar". Mas tambem como voce disse eu sou leigo no assunto.. só li alguns livros.. O mais interessante que eu vi em um seria que as equações utilizadas hoje para descrever a aceleração do universo também suportariam que o universo já estaria se contraindo agora, em vez de expandir, mas não consegui entender a explicação de o porque foi assumido a expansão. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 poisé eu nem sei explicar o que eu disse, eu ouvi essa palavra "rasgar" no discovery channel, cheguei a procurar algo pra ler mais a fundo mas acabei não lendo quase nada, e depois esqueci de continuar... mas sobre o negócio do calor que o Davidson falou, o fato do calor começar a ser muito dispersado, e toda a matéria começar a ter pouco calor, não é um motivo pra começar a haver contração do universo, e ao mesmo tempo começarem a reabsorver o calor de novo oO? Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 poisé eu nem sei explicar o que eu disse, eu ouvi essa palavra "rasgar" no discovery channel, cheguei a procurar algo pra ler mais a fundo mas acabei não lendo quase nada, e depois esqueci de continuar... mas sobre o negócio do calor que o Davidson falou, o fato do calor começar a ser muito dispersado, e toda a matéria começar a ter pouco calor, não é um motivo pra começar a haver contração do universo, e ao mesmo tempo começarem a reabsorver o calor de novo oO? O calor não afeta a contração ou expansão do universo. Mas sem duvida, havendo contração o calor aumenta, ai contração, aumento de pressão e calor excessivo.. BOOM.. BIG BANG =P Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) BOOM.. BIG BANG =P \o/ http://www.youtube.com/watch?v=-JC9KHT53tc editei pra não ficar um post minúsculo Editado Março 14, 2011 por Gabriel Dechichi 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Creio que não haverá um novo Big Bang após o Big Crunch (contração, como disse o Diniz). Afinal, energia consumida não pode ser reaproveitada. Se assim fosse, existiriam motos perpétuos, com rendimento superior a 100%, algo absurdo que vai contra a Termodinâmica. Ou vai me dizer que energia pode ser criada do nada? Tá certo; há, digamos, um ciclo de energia na natureza. Entretanto, um pouco é perdido em forma de calor, não sendo possível reutilizar. Editado Março 14, 2011 por Davidson Lima Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Creio que não haverá um novo Big Bang após o Big Crunch (contração, como disse o Diniz). Afinal, energia consumida não pode ser reaproveitada. Se assim fosse, existiriam motos perpétuos, com rendimento superior a 100%, algo absurdo que vai contra a Termodinâmica. Ou vai me dizer que energia pode ser criada do nada? Tá certo; há, digamos, um ciclo de energia na natureza. Entretanto, um pouco é perdido em forma de calor, não sendo possível reutilizar. What The Fuck ? acho que a analogia não fez sentido, além do mais, que nem o Diniz disse, a própria contração vai aumentar o calor... e você ta mantendo a afirmação que o calor não pode ser reabsorvido, isso é verdade, mas o calor liberado sempre pode ser absorvido por outro corpo, e assim consecutivamente, até sobrar só um pouco... então a contração ajudaria a acumular a maior parte do calor novamente... (to inferindo, apenas) Editado Março 14, 2011 por Gabriel Dechichi Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Esse site calcula o que pode acontecer em uma colisão, só botar os dados http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/ Se o universo continuar como está, cada vez mais acelerado, provavelmente ocorrerá ou o Big Freeze ou o Big Rip mas é impossível saber, ainda, o que acontecerá. Editado Março 14, 2011 por João Pedro 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Da horinha o vídeo que o Dechichi postou...Depois que a Terra levar um choque acho que vamos prestar mais atenção na natureza(apesar de que não tem como desviar um meteoro em direção da Terra ) Editado Março 14, 2011 por AndréCuber Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Se o universo continuar como está, cada vez mais acelerado, provavelmente ocorrerá ou o Big Freeze ou o Big Rip mas é impossível saber, ainda, o que acontecerá. Isso é teoria, não fato! Mas se ele estiver continuamente se expandindo de fato ocorrerá um dos dois casos, até mesmo pela segunda lei da termodinâmica. What The Fuck ? acho que a analogia não fez sentido, além do mais, que nem o Diniz disse, a própria contração vai aumentar o calor... Acho que é a única lei da física que ele conhece, já que a menciona repetidamente no forum, sendo que desta vez de forma totalmente não aplicável. Creio que não haverá um novo Big Bang após o Big Crunch (contração, como disse o Diniz). Afinal, energia consumida não pode ser reaproveitada. Se assim fosse, existiriam motos perpétuos, com rendimento superior a 100%, algo absurdo que vai contra a Termodinâmica. Isso não faz o mínimo sentido. Voce pode até não acreditar na contração, mas acreditar em contração e e não acreditar em universos oscilantes não tem sentido.... Ou vai me dizer que energia pode ser criada do nada? Tá certo; há, digamos, um ciclo de energia na natureza. Entretanto, um pouco é perdido em forma de calor, não sendo possível reutilizar. Bom se voce acredita no Big Bang voce ja acredita em coisas criando do nada. Mas quanto a energia que voce se refere novamente não faz sentido, então não sei oq argumentar. poisé eu nem sei explicar o que eu disse, eu ouvi essa palavra "rasgar" no discovery channel, cheguei a procurar algo pra ler mais a fundo mas acabei não lendo quase nada, e depois esqueci de continuar... Agora que eu liguei a palavra rasgar e Rip, depois de uma olhada em Big Rip. Eu particularmente acredito na contração pois fica acho bem mais aceitável um universo oscilante (infinitos universos já existiram, e se repete pra sempre o par Big Bang Big Crunch) do que um universo que surge absolutamente do nada. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Acho que é a única lei da física que ele conhece, já que a menciona repetidamente no forum, sendo que desta vez de forma totalmente não aplicável. Ok. Me explique onde consta erro. Isso não faz o mínimosentido. Voce pode até não acreditar na contração, mas acreditar em contração e e não acreditar em universos oscilantes não tem sentido.... hahahahaha, agora você cometeu um erro risível de interpretação. Apenas estabeleci sua hipótese como verdade incontestável para, assim, chegar a uma conclusão surreal e ver o quão absurda é. Bom se voce acredita no Big Bang voce ja acredita em coisas criando do nada. Mas quanto a energia que voce se refere novamente não faz sentido, então não sei oq argumentar. Outro engano. Me lembrou até algumas discussões que tive com religiosos (não sou teísta), onde os mesmos tentavam provar a existência de Deus dizendo: "como o Big Bang criou todo mundo do nada?", isto é, misturaram Evolucionismo com uma outra teoria. Você, Diniz, fez o mesmo. Eu não acredito que aquela matéria (ou átomo primordial) super densa(o) veio do nada só por aceitar BB, apenas deixo essa pergunta em aberto. Quanto a energia, estou falando nela pois a mesma tem papel crucial para fazer o Universo ainda se expandir. Contudo, uma hora ela é totalmente consumida, sendo o último estágio o calor. Então, como haveria um ciclo de contração e expansão sem energia suficiente? Eu particularmente acredito na contração[...] Tá bom. Se você acredita em contração e novo Big Bang, num ciclo eterno, então está afirmando que sempre existirá energia suficiente para tal. Por consequência, que energia pode sempre ser reaproveitada. Isso é muito duvidoso, improvável, ilógico. Vou refinar minha analogia. Tentarei ser o mais simples possível. Para tanto, partirei de duas verdades até agora irrefutáveis: • Lei da Conservação das Massas (Lavoisier); • Relatividade Geral (Einstein). De acordo com Lavoisier, matéria não pode ser criada ou destruída, apenas transformada. Guarde essa informação. Se matéria, logo massa, pode ser convertida em energia pela famosa equação E=m.c^2, portanto, dizer que uma contração do Universo para um novo Big Bang, num ciclo eterno, é afirmar a existência de energia infinita para que este evento aconteça. Opa, peraí! Mas se existisse energia infinita, implicaria em massa também infinita, e massa infinita, em "peso" e volume infinitos. Assim, desse modo, tudo seria massa, num sistema fechado (Universo) e não haveriam "vazios", nem mesmo o vácuo do espaço. Assim, pelos meus limitados conhecimentos, concluo que essa tal contração não existe. Editado Março 14, 2011 por Davidson Lima 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Davidson, eu até iria fato a fato agora, mas você está tentando explicar coisas muito complicadas com seu conhecimento de segundo grau, oq não vai dar certo. Voce, Davidson, técnico em quimica, chamou o trabalho de Universos Oscilantes de vários PHDs que tem um conhecimento que voce nunca irá sonhar em alcançar de duvidoso, improvável, ilógico. Aí voce fez eu perder a vontade de argumentar com voce, pois voce está se achando demais. Me ausento desta discursão, vou continuar pelo MSN com o Dechichi mesmo. 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Engraçado... se "vários PHDs que tem um conhecimento que eu jamais irei sonhar em alcançar" criaram essa teoria de Universos Oscilantes, por que isto não é aceito como verdade pela comunidade científica e ensinado nas escolas? Como você acha que estou me gabando, embora eu seja humilde o suficiente para dizer que meus conhecimentos são limitados, também me ausento desta discussão, que poderia ser interessante. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Engraçado... se "vários PHDs que tem um conhecimento que eu jamais irei sonhar em alcançar" criaram essa teoria de Universos Oscilantes, por que isto não é aceito como verdade pela comunidade científica e ensinado nas escolas? Como você acha que estou me gabando, embora eu seja humilde o suficiente para dizer que meus conhecimentos são limitados, também me ausento desta discussão, que poderia ser interessante. Acho que voce não consegue entender o fato que isso ainda é um problema não resolvido, e que existem diversas teorias diferentes para tentar explicar o futuro e o passado do universo (todas elas feitas por PHDs que tem um conhecimento que voce nunca alcançará na vida). E mesmo que soubessem ela não seria ensinada em escolas ou faculdades devido a sua complexidade. Você não foi nada humilde a chamar o trabalho de pessoas muito superiores a voce ilógico, voce tem ZERO conhecimento no assunto (oq vc acha que sabe pode-se considerar zero mesmo..). Repito, voce se acha demais, e não foi só nesse tópico.... (e não fui só eu que notei..) Nada mais tenho, apago. 4 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Para Com Isso Que Eu to no Primeiro Colegial e ainda sou Burro e não To Entendo Porr. Nenhumaa Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 Vou refinar minha analogia. Tentarei ser o mais simples possível. Para tanto, partirei de duas verdades até agora irrefutáveis: • Lei da Conservação das Massas (Lavoisier); • Relatividade Geral (Einstein). Se matéria, logo massa, pode ser convertida em energia pela famosa equação E=m.c^2, portanto, dizer que uma contração do Universo para um novo Big Bang, num ciclo eterno, é afirmar a existência de energia infinita para que este evento aconteça. Opa, peraí! Mas se existisse energia infinita, implicaria em massa também infinita, e massa infinita, em "peso" e volume infinitos. Assim, desse modo, tudo seria massa, num sistema fechado (Universo) e não haveriam "vazios", nem mesmo o vácuo do espaço. Assim, pelos meus limitados conhecimentos, concluo que essa tal contração não existe. isso não é relatividade geral . E=mc^2 é relatividade restrita tambem acredito na teoria do big crunch e em um novo big bang 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 LOL CARA... vcs realmente acreditam nisso? ( posso estar errado, mas isso e suspeito demais =( ) E outra, se acha que se isso fosse tão importante os astronomos ( sei lá como eh, sou leigo no negócio) não iam avisar? Sério e parem de discutir por nada '-' 3 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 LOL CARA... vcs realmente acreditam nisso? ( posso estar errado, mas isso e suspeito demais =( ) E outra, se acha que se isso fosse tão importante os astronomos ( sei lá como eh, sou leigo no negócio) não iam avisar? Sério e parem de discutir por nada '-' Voce não leu nada do tópico pra falar isso, se deseja postar pelo menos leia. No quarto post do tópico eu já expliquei oq aconteceu sobre o cometa. Estamos discutindo outro assunto. 4 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Davidson, eu até iria fato a fato agora, mas você está tentando explicar coisas muito complicadas com seu conhecimento de segundo grau, oq não vai dar certo. Voce, Davidson, técnico em quimica, chamou o trabalho de Universos Oscilantes de vários PHDs que tem um conhecimento que voce nunca irá sonhar em alcançar de duvidoso, improvável, ilógico. Aí voce fez eu perder a vontade de argumentar com voce, pois voce está se achando demais. Me ausento desta discursão, vou continuar pelo MSN com o Dechichi mesmo. agradeço ao Diniz, numa boa mesmo, por falar o que a maioria ta pensando mas tem medo de falar, que o Davidson da o passo muito maior que a perna dele... e isso já aconteceu em vários tópicos... eu mesmo tava louco pra perguntar pra ele como ele tava tentando contestar teorias complexas sobre o universo usando só termodinâmica de colegial... mas eu não to gostando das discussões agressivas aqui do fórum, então deixei pra lá... gente, um recado geral, um cara falou isso há quase 500 anos a.C, "Conheta-te a ti mesmo", ou seja, saiba da sua capacidade, e pare de afirmar d+, afinal quem afirma muito, sabe pouco... eu não vou voltar a entrar na discussão, não faz o menor sentido... Editado Março 14, 2011 por Gabriel Dechichi 3 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) [...] o Davidson dá o passo muito maior que a perna dele [...] Estou errado ao embasar minhas respostas de forma estruturada quando me interesso por certo assunto, mesmo que eu não o domine, ao invés de fazer simples comentários do tipo "legal" ou "massa"? É isso que você deseja de mim - se é que almeja algo? Necessito me expressar pobremente para não ser taxado de gabão, preciso errar gramática e ortograficamente para ser levado a sério, tenho de responder a seu bel prazer? Ok. Sou leigo em tudo, não detenho conhecimento algum; enfim, sou uma simples pessoa com sede de aprender. Como já dizia Paulo Freire: “Ninguém sabe tudo, assim como ninguém ignora tudo. O saber começa com a consciência do saber pouco (enquanto alguém atua). É sabendo que se sabe pouco que uma pessoa se prepara para saber mais... O homem, como um ser histórico, inserido num permanente movimento de procura, faz e refaz constantemente o seu saber.” Editado Março 15, 2011 por Davidson Lima 1 pessoa curtiu isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Março 14, 2011 (editado) Estou errado ao embasar minhas respostas de forma estruturada quando me interesso por certo assunto, mesmo que eu não o domine, ao invés de fazer simples comentários do tipo "legal" ou "massa"? É isso que você deseja de mim - se é que almeja algo? Necessito me expressar pobremente para não ser taxado de gabão, preciso errar gramática e ortograficamente para ser levado a sério, tenho de responder a seu bel prazer? Ok. Sou leigo em tudo, não detenho conhecimento algum; enfim, sou uma simples pessoa com sede de aprender. Como já dizia Paulo Freire: “Ninguém sabe tudo, assim como ninguém ignora tudo. O saber começa com a consciência do saber pouco (enquanto alguém atua). É sabendo que se sabe pouco que uma pessoa se prepara para saber mais... O homem, como um ser histórico, inserido num permanente movimento de procura, faz e refaz constantemente o seu saber.” Espero que tenham ficado satisfeitos agora (Diniz e Dechichi). Daqui pra frente deixarei de ir a fundo nos comentários, ignorando minha natureza crítica, e responderei de modo objetivo e consiso, aliás, quem sou eu, né? Voce interpreta de forma errada e radical... Olha que engraçado, vou tomar Dechichi como exemplo, ele está sempre nas discussões, sempre argumentando de forma muito boa, sempre expondo a opinião dele, e NUNCA ninguem falou que ele se acha, e com voce ocorre exatamente o contrário. O problema não está na sua natureza critica, está na sua pretensão em achar que sabe mais que as pessoas (mais até que pessoas que fizeram doutorado no assunto e só estudam isso na vida) Editado Março 14, 2011 por Diniz 3 pessoas curtiram isso Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
