Postado Outubro 13, 2008 Sempre tem um espertinho que fala "eu resolvo é na raça, não uso método nenhum não"... Ou então "Nem tem raciocínio, é só decorar um monte de algoritmo"... Eu odeio gente que fala as coisas sem saber sobre o assunto. A maior parte da montagem (cruz+f2l) É raciocínio lógico puro. Há quem diga que F2L é só decorar fórmula também, mas acho que qualquer um que já faz F2L a um tempo sabe que não é bem assim. Enfim.. odeio gente que chega falando que não usa método, que resolve "na raça", como se tivesse criticando ou inferiorizando a gente que usa CFOP. Pessoal não faz a menor idéia do tanto de raciocínio que precisa, e se você falar que TEM raciocínio a pessoa ainda discute. =P Alguém já passou por isso também? Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Cara, pra colocar lenha na fogueira, eu resolvo o cubo, adoro, de verdade, pra resolver o cubo por Fridrich é assim: olha o caso, lembra a fórmula e aplica. É automatico. Não tem como dizer que não. Agora, tu começou a discussão de maneira unilateral. Esteja aberto às discussões, afinal isto é um FORUM> Quem sabe o F2L depois de um tempo entende a lógica envolvida por trás do método e ele realmente fica bastante lógico, mas não é raciocínio lógico puro se tu não deduzir os caso do F2L SOZINHO. Se você pegou, viu na internet ou qualquer outro lugar e decorou, não adianta, não usou lógica alguma... Pode ser que DEPOIS você venha a entender a lógica do F2L, mas olhar as fórmulas e dizer "Puxa, é óbvio" é fácil, mas se fosse tão óbvio pq não deduzir sozinho? Eu acho que quem REALMENTE resolve "na raça" e sem fórmula merece tanto ou até mais mérito que alguém que decorou várias fórmulas. É fato que, se tu para pra pensar no que fazer enquanto monta o cubo, o seu tempo vai ser pior que os tempos no "piloto automático". Fridrich pra mim é decoreba e piloto automático. Não tem como ser outra coisa... Agora, o pessoal do fewest moves usa raciocínio lógico. Mas, desculpe por discordar de ti, pode ser que depois de um tempo montando você compreenda o raciocínio, mas decorar as fórmulas do F2L e pensar que é tão óbvio é hipocrisia, afinal você viu as fórmula, se fosse óbvio teria conseguido sem isso... Abração! Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Eu nunca disse que era óbvio.. Mas existe uma GRAAAAAAAANDE diferença entre decorar e aprender. Decorar não envolve raciocínio lógico (Pode até envolver se você usar algum método de memorização, mas não é o ponto aqui). Aprender envolve sim, e muito, raciocínio lógico. É igual aprender matemática na escola.. só porque te ensinaram deixa de ser raciocínio lógico? Na minha opinião você não precisa aprender SOZINHO pra envolver raciocínio. Outro exemplo melhor ainda é Programação.. só porque te ensinam, deixa de ser raciocínio lógico? Você não grava as coisas, você aprende. Por isso eu digo que até terminar o F2L não é só decorar, é APRENDER. OLL e PLL podem sim ser considerados só memorização. Eu não concordo contigo nisso: "Se você pegou, viu na internet ou qualquer outro lugar e decorou, não adianta, não usou lógica alguma... Pode ser que DEPOIS você venha a entender a lógica do F2L, mas olhar as fórmulas e dizer "Puxa, é óbvio" é fácil, mas se fosse tão óbvio pq não deduzir sozinho?" Não é porque você viu as sequências e aprendeu, que não usou raciocínio. Pra mim o próprio "aprender" já envolve raciocínio lógico. E eu fui bastante direto no meu primeiro post porque lembrei de um acontecimento e fiquei com raiva. xD Mas é só minha opinião sim, a idéia do fórum é divergência de idéias mesmo. =P Desculpa se pareci rude de alguma forma. E concordo que o cara que monta "na raça", sem ler NADA sobre cubo mágico, merece um parabéns muito bem dado. Só não concordo que pra ser raciocínio lógico você tem que aprender sozinho. Eu vejo assim: Aprender, seja sozinho ou com alguém -> Raciocínio lógico. A diferença é que sozinho é muito mais difícil. Decorar -> Aí sim, não tem raciocínio lógico (como eu disse, a não ser que use um método), é memorização pura. E como pra mim, até terminar o F2L você tem que aprender, não adianta só decorar, então envolve raciocínio lógico. Mas enfim, bom saber como outras pessoas pensam também. :] Quero saber a opinião de todo mundo. =P Edit: Ah, sim, e quanto a eu não gostar que critiquem o Fridrich.. eu não gosto dos que criticam querendo menosprezar a gente que usa esse método, como se eles fossem os bonzões por tentar resolver "na raça", sem método algum. Porque, como eu disse, na minha opinião envolve muito raciocínio sim. Não tenho nada contra pessoas que não gostam do Fridrich, desde que respeitem, e se for pra falar algo, que conheçam do assunto. E eu digo isso tudo baseado em experiência própria. Eu raciocino bastante enquanto faço a cruz e o f2l, e creio que muita gente aqui também. Eu não "decorei" o F2L, eu "aprendi". "Decorar" eu faço com OLL e PLL. =P Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Existe um número definido de casos de F2L. Não tem como "raciocinar" toda vez... Cruz tudo bem, existem milhares de casos + simétricos e etc, portanto tem que pensar sim no melhor jeito de formá-la, tentar até uma x-cross e assim vai. Mas F2L não, você bate o olho, nota que é o caso "x" lá, e faz a sequência que (mesmo que não tenha sido decorada por você, mas sim deduzida) resolve tal caso, e parte pro próximo par. Ninguém fica pensando sempre que vê um par de peças pra F2L... É igual aprender matemática na escola.. só porque te ensinaram deixa de ser raciocínio lógico? Na minha opinião você não precisa aprender SOZINHO pra envolver raciocínio. A diferença é que você não vai resolver só os exercícios-exemplo da professora, e sim sempre exercícios diferentes... a professora te ensina o método, você acha o melhor modo de aplicar o método no problema dado. Exatamente como na cruz: Você sabe que tem que colocar cada peça entre as cores dos lados correspondentes, então você tenta achar o melhor jeito de fazê-lo. Agora F2L não, chega um momento, nem que seja por exaustão, que de tanto você "fazer raciocinando", você já sabe exatamente o que fazer em cada caso, portanto vira tão mecânico quanto OLL/PLL. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sobre criticarem CFOP: O que a gente faz é SPEED cubing, ou seja, sempre buscando o melhor tempo. Pra isso, é claro que vamos usar um método que seja constante. Quem fala que quer fazer "na raça" não é speedcuber, portanto não quer resolver mais rápido, e sim apenas resolvê-lo, com seu próprio esforço. São objetivos completamente diferentes. Se a tal pessoa tem na cabeça que resolver o cubo é uma prova de raciocínio (e é, se não houver métodos fixos envolvidos), então obviamente vai achar errado/idiota alguém decorar sequências que já resolvem o cubo "sozinho", sem ter que pensar. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 a professora te ensina o método, você acha o melhor modo de aplicar o método no problema dado. Exatamente como na cruz: Você sabe que tem que colocar cada peça entre as cores dos lados correspondentes, então você tenta achar o melhor jeito de fazê-lo. Pra mim F2L é exatamente isso. o.O Agora F2L não, chega um momento, nem que seja por exaustão, que de tanto você "fazer raciocinando", você já sabe exatamente o que fazer em cada caso, portanto vira tão mecânico quanto OLL/PLL. Lembre-se que não existem só os 41 casos, ainda tem a parte de "montar" os casos, porque nem sempre eles estão prontos. Mas concordo com você que, depois de um tempo, pode ser que todos os casos virem mecânico, mas isso acontece com QUALQUER coisa que você faça repetidamente, não quer dizer que não houve raciocínio. Exemplo... 3 + 3 = 6 Você já deve ter feito essa conta milhões de vezes na sua vida, sabe o resultado facilmente, mas você não raciocinou pra chegar nele? No final das contas você raciocinou de qualquer jeito, a diferença é que você fez isso muito mais rápido pelo fato de já ter feito essa conta provavelmente mais de mil vezes na sua vida. =P Isso que eu quero dizer.. Os movimentos podem até ficarem muito rápidos, mas envolvem raciocínio, coisa que não acontece (pelo menos não comigo) em OLL e PLL, onde aí sim os movimentos são apenas mecânicos. =P Mas denovo, isso é só minha opinião. ^^ Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Isso que eu quero dizer.. Os movimentos podem até ficarem muito rápidos, mas envolvem raciocínio, coisa que não acontece (pelo menos não comigo) em OLL e PLL, onde aí sim os movimentos são apenas mecânicos. =PMas denovo, isso é só minha opinião. ^^ OLL e PLL tem que ter raciocínio sim... nem que seja pra "decifrar" aquele tanto de letras ou pra separar/juntar de alguma forma que fique mais fácil decorar o algoritmo pra mim já é tudo mecânico mesmo...fora a cruz Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 OLL e PLL tem que ter raciocínio sim...nem que seja pra "decifrar" aquele tanto de letras ou pra separar/juntar de alguma forma que fique mais fácil decorar o algoritmo Ah, mas aí você ta se referindo ao método de memorização.. Lá em cima eu disse que a memorização pode envolver raciocínio dependendo do método. =P Quanto a ser "mecânico" eu tava me referindo à aplicação. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Oi Pessoal ... Achei interessante a discussão sobre "o que as pessoas dizem" ... na minha opinião é possível montar o Cubo de muitas maneiras, mas para montar rápido, ou em menos de 30 segundos é preciso um "método" ou uma "estratégia" diferente, e daí surgem os famosos "Petrus", "Fridrich", "Waterman", "Hayes" e outros métodos destinados à montar muito rápido e que envolvem decorar, aprimorar e prever movimentos. Normalmente quem diz que "monta na raça" faz a montagem de uma peça por vez, e às vezes com tentativa e erro, é louvável quando o objetivo é montar apenas, mas se o objetivo é "montar em 30 segundos" aí você precisa de um método que monte várias peças de cada vez com movimentos beirando o automático para ganhar tempo; Então a grande diferença é o objetivo final. Se pensarmos bem, até mesmo para procurar no google é preciso usar o raciocínio ! levar a discussão por este caminho não parece sensato. Abraços para todos ! A sim ... é só montar devegar e explicar o que você está montando que você mostra à outra pessoa que usa o raciocínio também ... Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Primeiramente, onde você tá achando tanta gente que conhece e não gosta do fridrich e que chega a inferiorizar quem usa assim? parece que tem muitos cubistas por aqui que eu não conheço xD Lembre-se que não existem só os 41 casos, ainda tem a parte de "montar" os casos, porque nem sempre eles estão prontos. No começo de tudo a gente usa muito mais o raciocínio, com o tempo esse raciocínio tende a diminuir até chegar a ser só na cruz mesmo. Uma coisa que eu acho fera demais em cubo, é que até hoje eu não domino totalmente. Sempre que eu paro prá dar uma pensada, mexendo devagar e tal, eu acabo aprendendo alguma coisa nova... aí vem aquele "caraaaaca, como eu sou viciado " Às vezes eu faço F2L intuitivamente, mas só a título de estudo. Eu vou aprendendo novas formas de resolver um determinado caso que seja mais elaborado, mas que quando eu descubro como faz esse novo jeito, passo esse caso específico pro automático. Acho que não existe querer defender que Fridrich (tirando a cruz) não é mecânico porque é aí que tá a graça dele. Que que é mais importante no F2L quando você tá tentando diminuir os tempos? Look ahead. Não tem como fazer look ahead se você não tiver com os movimentos mecanizados. Esqueci de comentar sobre alguma coisa, mas quando lembrar sobre o que era eu acrescento Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Primeiramente, onde você tá achando tanta gente que conhece e não gosta do fridrich e que chega a inferiorizar quem usa assim? parece que tem muitos cubistas por aqui que eu não conheço xD Não respondi o tópico até agora por que não achei nenhuma fonte(cubista criticando) ... Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Primeiramente, onde você tá achando tanta gente que conhece e não gosta do fridrich e que chega a inferiorizar quem usa assim? parece que tem muitos cubistas por aqui que eu não conheço xD Eu to falando exatamente o oposto, to falando de gente que não conhece, gente que só monta o cubo "por montar", e critica a gente que usa Fridrich. =P Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Normalmente quem diz que "monta na raça" faz a montagem de uma peça por vez, e às vezes com tentativa e erro, é louvável quando o objetivo é montar apenas, mas se o objetivo é "montar em 30 segundos" aí você precisa de um método que monte várias peças de cada vez com movimentos beirando o automático para ganhar tempo; Então a grande diferença é o objetivo final. Concordo plenamente com esse trecho que citaste. Quando perguntam como faço pra montar o cubo e digo que uso uma linha de comandos, um "passo-a-passo", parece que consideram que minha mente é corrompida, que apenas pelo fato d'eu ter memorizado fórmulas, não "tem mais graça" solucionar o brinquedo . Poxa, e agora que eu começo a ver a lógica das fórmulas, que estudo os casos e analiso o motivo deles? Quer dizer que mesmo assim, só em outra vida serei merecedor do mérito de se montar o cubo? O nome diz tudo: speedcubing - nós visamos montar o puzzle sempre em tempos cada vez menores! Temos uma rota a percorrer, dividindo o processo em partes e chegando no final em excelentes tempos. Se quiser mostrar que sabe, ótimo faça em fewest moves e dê seu show! Se quiser mostrar que é rápido (o que NÃO SIGNIFICA que você faz as coisas inconscientemente), dê seu show também! Ambos podem gerar o mesmo impacto pra quem sabe admirar a bela arte de se solucionar um desafio de lógica Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 13, 2008 Rinaldo, se tá criticando Fridrich é porque conhece, uai... como alguém pode criticar algo que desconhece? a não ser que você esteja falando sobre usar algum método, não necessariamente o Fridrich. Aí a conversa muda de rumo. não sei como alguém pode se achar melhor que você por causa disso. Ainda mais que tem muita gente que diz "aprendi na raça" e quando você dá uma cercada, ele diz "só decorei umas duas sequências" ¬¬ piada né O fato de que a gente aprende coisas já prontas não desmerece nada, isso faz é permitir que cheguemos cada vez mais longe (desenvolvendo a partir do que já existe). Por exemplo. já pensou se cada geração tivesse que reinventar a roda? Nunca teríamos chegado onde estamos hoje no ramo automobilístico. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 14, 2008 eu acho 'honroso' alguém que monta em menos de 20 segundos. Assim como eu acho 'honroso' alguém que monta sozinho. Eu aprendi Fridrich para a velocidade... (acho que não existe a palavra 'honroso') ____________________________________________________ Acho Fridrich decoreba, mas se vc for montar intuitivamente vc NUNCA vai conseguir tempos baixos se vc não mecanizar os algoritimos. ____________________________________________________ QUOTEa professora te ensina o método, você acha o melhor modo de aplicar o método no problema dado. Exatamente como na cruz: Você sabe que tem que colocar cada peça entre as cores dos lados correspondentes, então você tenta achar o melhor jeito de fazê-lo. Pra mim F2L é exatamente isso. o.O Como assim F2L é exatamente isso? Fridrich são 119 algoritimos, e nunca foge desses 119... Nunca cai um caso diferente desses que você aprendeu. Vc olha e aplica, olha e aplica, olha e aplica. Vc nunca olha, e pensa em como resolver aquele caso. ____________________________________________________ O tópico está legal. Mas minha experiência no orkut diz que isso pode talvez causar umas briguinhas. Então não vamos nos xingar, vamos apenas argumentar, e discutir com Paz e Amor. Pq opinião é opinião. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 14, 2008 Rinaldo, se tá criticando Fridrich é porque conhece, uai... como alguém pode criticar algo que desconhece? a não ser que você esteja falando sobre usar algum método, não necessariamente o Fridrich. Aí a conversa muda de rumo.não sei como alguém pode se achar melhor que você por causa disso. Ainda mais que tem muita gente que diz "aprendi na raça" e quando você dá uma cercada, ele diz "só decorei umas duas sequências" ¬¬ piada né Não necessariamente conhece.. Eu já estava resolvendo e um cara que sabia que eu usava um método de resolução meio que criticou, e ele não conhecia, apenas criticou o fato de eu estar usando o método. Não é só o Fridrich em si, eu disse "pessoas que criticam o Fridrich" pelo fato de esse ser o método que a gente usa, mas não que seja limitado a ele. =P Como assim F2L é exatamente isso? Fridrich são 119 algoritimos, e nunca foge desses 119... Nunca cai um caso diferente desses que você aprendeu.Vc olha e aplica, olha e aplica, olha e aplica. Vc nunca olha, e pensa em como resolver aquele caso. Algumas pessoas discordam.. eu sou uma delas. O Erikk é outra, vou quotar uma parte que ele fala no site dele: Some other cubists claim that the F2L is a matter of 'learning algorithms'. I think that's not the correct way of learning how to do F2L. The point of learning it intuitive is that you get a better insight in the cube itself and therefore develop a skill. This makes that you can think up your own 'algorithms' for the F2L. Also it's a faster way to do this. However if you are stuck at a case it is handy to have a look at one of those already set algorithms. Not to learn them, but to find out how it works. Pra quem não sabe inglês: Alguns outros cubistas dizem que F2L é 'aprender algoritmos' (Ele usa "aprender" como se fosse "gravar"). Eu penso que esse não é o jeito correto de fazer F2L. O ponto de aprender intuitivamente é que você pega uma visão melhor do cubo e acaba desenvolvendo mais habilidade. Isso faz o que você possa criar seus próprios 'algoritmos' para o F2L. E também, é um jeito mais rápido de fazer isso. Contudo, se você está preso em um caso de F2L, ajuda se você der uma olhada em alguns dos algoritmos já prontos. Mas não para aprender (denovo usando como se fosse "gravar"), mas para ver como eles funcionam. A parte que eu sublinhei é o que estou tentando dizer. Algumas pessoas acham que F2L é questão de gravar sequências, eu concordo com o Erikk e digo que gravar um monte de sequências não resolve. O melhor jeito, na minha opinião, é 'aprender' os movimentos. E eu penso sim antes de resolver um caso de F2L, só que faço isso bem rápido porque já tenho uma boa visão pra isso. Mas eu não tenho os movimentos gravados, talvez um ou outro, mas não foi porque eu peguei um algoritmo e decorei, e sim porque aprendi e de tanto fazer acabou ficando automático. Até porque é impossível você ter movimentos gravados pra todos os F2Ls porque você tem que "armar" os casos, e pra "armar" você TEM que pensar em como fazer. =P O tópico está legal. Mas minha experiência no orkut diz que isso pode talvez causar umas briguinhas. Então não vamos nos xingar, vamos apenas argumentar, e discutir com Paz e Amor. Pq opinião é opinião. Sim, a idéia é essa mesmo. :] Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 14, 2008 Acho que é um pouco diferente.. Eu faço F2L intuitivo desde que aprendi e o resto é memorização, e visualizar rápido o caso e já buscar o próximo, mesmo sendo mecânico, envolve muito raciocínio.. Mas acho que a lógica mesmo se perde um pouco, agora é pensar rápido pra ir pra frente, e não entender e descobrir o que tem que ser feito.. Sei lá, são pontos diferentes.. A lógica vira raciocínio cada vez mais rápido.. Não só pra cubo, exercita pra todo o resto.. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 14, 2008 hehe ... o tópico tá ficando interessante ... só para botar lenha na fogueira : Quando alguém diz que faz na raça e aí desmerece quem usa um método "decorado", pede para ele fazer um "blind" na raça ! Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Outubro 28, 2008 Acho mais que isso é ciume de quem não etm paciencia em APRENDER as fórmulas, até porque se vc der um papel pra pessoa com um monte de Scrables, ela não vai entender nada, então só nessa ideia já é uma forma de raciocinio, por mais lógico que seja. E mesmo assim é merito pra pessoa que resolve na raça e merito pra pessoa que resolve o CFOP porque até APRENDER as 119 formulas deve ter levado um bom tempo, ou melhor alguns meses... Detalhe, quando comprei meu primeiro cubo eu, depois de um dia inteiro brincando com o cubo, consequia montar as duas primeiras camadas do cubo sem saber que tinha resolução na net... Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 8, 2008 Quero ver alguém aprender Geometria Analítica "na raça", sem professor ou livro. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 8, 2008 pensar que tem resolução na internet faz parte do raciocínio lógico =] Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 9, 2008 Quero ver alguém aprender Geometria Analítica "na raça", sem professor ou livro. nem com professor tou conseguindo eaiuheaihe. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 9, 2008 Acho que entendo a colocação dele: A questão não é qual "método" tem mais méritos, ou quais os objetivos de cada um. A questão é que você rala pra conseguir decorar um monte de algoritmos, pra reconhecê-los e ativá-los automaticamente, de forma natural. Aí mostra pra um engraçadinho (geralmente um "muggle"), que fala que decorado não tem graça. É que nesse ponto, pra pessoa realmente não tem graça, porque ela não conhece todo o processo que envolve chegar até o speedcubing. Sempre que uma pessoa não conhece determinado assunto, a tendência, natural, é tentar (não necessariamente de forma consciente) diminuí-la. A propósito, a discussão está legal sim, e o nível do fórum, excelente. É válido sempre tentarmos manter este padrão, pq existem certas comunidades do orkut que são uma tristeza. Até acho que alguns temas, como religião (a exemplo do tópico do Dráusio Varela) poderiam ser evitados, já que nunca chegam a uma conclusão, e sempre geram discussões calorosas. E honroso existe sim, Fernandes! Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 9, 2008 (editado) Até acho que alguns temas, como religião (a exemplo do tópico do Dráusio Varela) poderiam ser evitados, já que nunca chegam a uma conclusão... Eu discordo, mas isso não vem ao caso. O que acontece é que as pessoas mitificam muito o verbo Aprender. Na realidade é tudo imitação, praticamente 99% do que sabemos é por imitação, dos pais, dos amigos, dos professores, etc... Seria muito estranho essa regra não se aplicar ao Cubo. Editado Novembro 9, 2008 por Willian Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 11, 2008 a minha pergunta é simples... Aquele q faz sem tecnica nenhuma uma vez, sera q nao aprende sozinho nenhuma sequencia para usar na proxima vez q irá montar? será sempre na raça?? nao ira surgir aquele pensamento. " Ah, da outra vez q eu montei eu fiz esse movimento pra trazer essa peça pra ca .." No final da tudo na mesma. Vai dizer q nao da trabalho, e nao requer raciocinio aprender as formulas OLL e F2L. E qdo vc erra uma sequencia na metade e tem q identificar o q esta rolando para arrumar.?? Sei la, mensurar o grau de "uso de capacidade" é como discutir o sexo dos anjos. É a mesma coisa de dizer q eu uso apenas 15% da minha concentracao para conseguir montar, eqto vc usa 100% da sua. Logo eu sou mais inteligente. é uma discussão por discutir. sem chegar a lugar nenhum. Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
Postado Novembro 11, 2008 Aquele q faz sem tecnica nenhuma uma vez, sera q nao aprende sozinho nenhuma sequencia para usar na proxima vez q irá montar? será sempre na raça??nao ira surgir aquele pensamento. " Ah, da outra vez q eu montei eu fiz esse movimento pra trazer essa peça pra ca .." Esse também é um dos meus principais pontos.. Todo mundo acaba usando sequências.. A diferença é que quem resolve "na raça", tende a criar suas próprias sequências, e a gente usa sequências já prontas.. Mas com certeza nossas sequências são muito mais bem elaboradas. ^^ Compartilhar este post Link para o post Compartilhar em outros sites
