WR no Square-1

[danielsouza 22]

Olá criei esse tópico para saber o que vocês acham do novo WR do Square-1.

Minha opinião: Achei injusto, pois a média dele era de 28.xx e seu single foi 7.xx

[Igor Milanezzi 144]

Também achei injusto, mas o square é sorte mesmo, depende de como cair, pode pular partes e tudo mais. Mas o que eu achei estranho é que o tempo da mesma solve dos outros competidores permaneceram normais de acordo com suas médias, só a dele caiu desse jeito (de 28 para 7), então sei lá o que aconteceu nessa solve, se foi mérito dele ou não

[MosAxz 1.018]

Também achei injusto, mas o square é sorte mesmo, depende de como cair, pode pular partes e tudo mais. Mas o que eu achei estranho é que o tempo da mesma solve dos outros competidores permaneceram normais de acordo com suas médias, só a dele caiu desse jeito (de 28 para 7), então sei lá o que aconteceu nessa solve, se foi mérito dele ou não

Na Speedsolving, analisaram a possibilidade de serem grupos distintos, já que normalmente só participantes de square-1 sejam capaz de embaralhar.

Mas eu acho o seguinte: Se alguém estudasse seriamente o Square-1 como é feito com o 3x3, seria possível arrumar partes do mesmo enquanto transforma de volta em cubo. O cara pode ter feito isso "sem querer" de forma que ao dar um Lucky onde o que não deu skip, caiu algorítmos de 2~3 giros, sem paridade final. É quase como fazer a cruz em 7 moves e dar F2L skip. Quem fez de uma forma diferente não teve essa sorte...

[Meneghetti 1.683]

Post do delegado no fórum da speedsolving:

Hello everyone. I'm one of the two delegates who attended the Legnano Open yesterday. I'll try to clarify all the doubts that emerged in the last day.

Originally Posted by hcfong

1. How do you know this? I'm not saying you're wrong, but I'm just interested in how you know who the scrambler was. Your name isn't on the competitor's list so you must have got your information from somewhere else.
2. Can you tell me how you can run a round of Square-1 with a single group, without having to rely on competitors who are not competing for scrambling? I mean, in this case there was a scrambler available who wasn't competing, but that will not always be the case.

Stefan got this informations from me. I was the scrambler in the square-1 final. As you can see from my official profile, I have some experience with the square-1. I decided not to compete yesterday for mainly two reasons:
1) I was the only one able to scramble this puzzle fast except for the other competitors and it was just a single round, so I thought the best thing was not to divide the competitors in two groups;
2) I haven't been practicing this puzzle for months, so my solves would have been a waste of time from the organizing point of view.

I'm not a newbie when it's about square-1. I know a bit about it, as you can see from my profile on the WCA database. I don't find this result so strange because I have a personal best at home of 8.xx seconds, made when my average was about 28-30 seconds. Sometimes scrambles are very lucky and you can skip almost everything after getting back to the cube shape, as mostly of you surely well know.

I can assure everybody that the scramble was correct. I checked it, of course, before letting the judge taking the puzzle. It matched with the scrambling sheet. At that point of the competition, just three competitors were still solving, and Andrea was also the first one getting the puzzle for the 5th attempt. All happened very quickly, I gave the puzzle to the judge, who brought it immediately to Andrea. He was still the fastest solver in the event, so there were a lot of witnesses to the solve.

After the solve, me and the other delegate (Matteo Colombo) checked again the scramble. I remembered it and it also matched with the sheet and with the other two square-1 that were waiting for a judge at the scrambling table. We also asked the judge of the WR solve if he remembered the scramble and it was it.

Unfortunately, there's no video of the solve. That happened because Andrea started his average badly and decided not to film himself after the second attempt. Still, he has an official average of 23.20 seconds and his previous best single in competition was 15.91. This was a NR at the time (2011), and he averaged 37 seconds in that round. I think that yesterday he was a bit rusty at the beginning of the event, but I know that he has a lot of sub20 averages at home. So, I think that his abilities with this puzzle are doubt-proof.

After the solve, I obviously talked to the competitor. He just told me he got really lucky, that he placed the cube in a wrong orientation on the table (confirmed by the judge), he skipped a whole layer after reducing the square-1 to the cube shape and that he then had just one single algo left to complete the puzzle.
Then I asked him for a reconstruction (Matteo was there too), but Andrea was really upset and couldn't find it again. So we thought that he could've got lucky because of the initial mistake he made (placing the puzzle in the wrong orientation after the inspection). We valuated his behaviour as genuine, he was sincerely shocked about what he just did.

I have no doubt that everything was done following the rules.

Cheers,

Lorenzo

[Leonardho Lucena 159]

Pena que não foi filmado. Estou ansioso pela divulgação do scramble pra poder ver o que pode ter sido feito. Vai ser difícil porque o cara errou parte da solve e ao voltar deu skip rs

Edit: Saiu o scramble (mas não sei fazer essa cubeshape direto, então fica difícil tentar reconstruir rs)

(6,-4) / (-5,-5) / (-3,0) / (5,0) / (3,0) / (1,-4) / (-2,0) / (-4,-5) / (0,-2) / (-2,0) / (5,0)

http://www.speedsolving.com/forum/showthread.php?44693-Andrea-Santambrogio-Square-1-single-WR-7-41&p=918286&viewfull=1#post918286

Editado Novembro 4, 2013 por Leonardho Lucena

[Murillo Otero 962]

Acho que justamente pq ele errou, depois deu skip e aí ele teve a sorte de fechar em tão pouco tempo, por esses motivos acho que ele deveria negar esse recorde, foi claramente um lance de sorte!

[MosAxz 1.018]

Acho que justamente pq ele errou, depois deu skip e aí ele teve a sorte de fechar em tão pouco tempo, por esses motivos acho que ele deveria negar esse recorde, foi claramente um lance de sorte!

É, mas de certa forma, os WR Single são quase todos Lucky...

[Carlos de Alcântara 2.765]

porque o cara errou parte da solve e ao voltar deu skip rs

Sério que é o mesmo papo do 4.41 mexicano lá? hauhauhuha

[Murillo Otero 962]

É, mas de certa forma, os WR Single são quase todos Lucky...

Sim, mas não tão Luckys assim... e tipo, o Mats e o Feliks por exemplo, são pessoas que mandam tempos próximos aos tempos do recorde que tiveram... esse aí tem AVG's 20s maiores do que o single dele... o desse cara no Square-1 foi lucky mesmo... ele errou e no fim deu certo... ele fez algo diferente do que ele pretendia e por isso veio um single tão baixo...

[Leonardho Lucena 159]

Sério que é o mesmo papo do 4.41 mexicano lá? hauhauhuha

Haha, mais ou menos o mesmo papo, mas nesse caso o delegado alegou estar tudo certo, parece que o competidor estava realmente chocado com o tempo dele e algumas outras coisas (mas nada muito definitivo sobre o caso).

Fato é que é possível pegar um scramble muito ridículo no square-1 e fazer tempos insanos, nunca consegui um com scramble gerado por computador, mas já fiz uwr com embaralhamento de mão (provavelmente embaralhei muito, muito mal porque foi cubeshape fácil, orientação de canto e já caiu em no caso J/N que se resolve com um algoritmo rápido). No caso dele o que pesa é que ele disse que errou parte da solve e na hora de consertar deu skip... E como o primeiro tempo dele foi ruim desistiu de gravar as solves... Esquisito é rs.

he placed the cube in a wrong orientation on the table (confirmed by the judge), he skipped a whole layer after reducing the square-1 to the cube shape and that he then had just one single algo left to complete the puzzle.

Edit: o fato dos outros competidores não terem feito bons tempos não quer dizer muita coisa. Não tinha nenhum competidor com médias realmente boas naquele campeonato e um competidor que não conheça o caso de cubeshape (são 89 casos eliminando a cubeshape pronta) pode ter reduzido o square-1 a uma flor ou feito a cubeshape de outra forma transformando o square-1 em um caso que conheça, o que já eliminaria completamente o skip da camada D mesmo que Andrea não tivesse cometido um erro na orientação inicial. Eu mesmo resolvi esse scramble e fiz tempo que normalmente faço já que não sei fazer essa cubeshape direto. Seria interessante o Bruno Lima, Bucsan ou Alleoni que têm muito mais conhecimento de square-1 comentarem sobre o scramble para ver se conseguem uma reconstrução razoavelmente próxima ao relatado.

Editado Novembro 4, 2013 por Leonardho Lucena

[Tiago Souza 83]

Eu acredito que sorte faz parte do negocio em tudo que fazemos.

Mas lógico tem dia que além da sorte estamos inspirados, acordamos bem. o cara do recorde, pelo oque foi comentado teve a "sorte" de fazer o inicio errado, acabou resultando em um grande atalho.

Mas o cara não caiu do seus, basta ver que o cara tem experiência em várias outras categoria também.

Absurdo seria eu que mal consigo fazer em menos de 2min o 3x3 e de repente mandar um sub10. rsrrsrsrs

Abs.

Tiago Souza

[Gabriel Bucsan 86]

Bom, eu resolvi o scramble aqui e deu normal, sem skip. Depende muito do jeito que fazem a cubeshape.

[Leandro V Alleoni 132]

Teve algumas discussões... se o cara fizer o cubeshaping de um jeito meio estranho, mas possível para alguém que "errou" no começo é possível cair num caso que, se não me engano, vem CO pronto, faz 1 alg simples de EO, e um alg simples que resolve CP e EP.

Mas eu tentei fazer algumas vezes antes de ler sobre isso e não consegui nada parecido.

Diferentimente do mexicano, acho que não estão investigando mais nada, e mesmo sem vídeo vai valer sim =/ (ou rostinho feliz =D pra ele né)

[João Hálisson 53]

Eu acredito que eu tinha entendido errado o porquê da média de 3 de 5 solves, eliminar o pior tempo (que poderia ser um caso com pop, ou um possível erro no decorrer) e o melhor tempo (que poderia ser tipo um caso inacreditável de tempo fora da média padrão do competidor).

[Leonardho Lucena 159]

Eu acredito que eu tinha entendido errado o porquê da média de 3 de 5 solves, eliminar o pior tempo (que poderia ser um caso com pop, ou um possível erro no decorrer) e o melhor tempo (que poderia ser tipo um caso inacreditável de tempo fora da média padrão do competidor).

A ideia é essa mesmo. Eliminar casos de sorte ou azar nas solves. Dar sorte/azar em 2 ou mais solves das 5 é pouco provável, então ao eliminar o pior e melhor tempo normalmente temos algo próximo da média real da pessoa (sem considerar outras variáveis como nervosismo por exemplo).